艾司西酞普兰与氟西汀治疗抑郁症对照研究

目的 探讨艾司西酞普兰对抑郁症的疗效及安全性.方法 80例抑郁发作患者随机分为艾司西酞普兰组和氟西汀组,分别给予艾司西酞普兰和氟西汀治疗,疗程8周,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,以治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应.结果 治疗1～2周,艾司西酞普兰组HAMD、HAMA评分均较氟西汀组显著下降(P均＜0.05);治疗4～8周,艾司西酞普兰组有效率和治愈率分别为75.7%和54.1%, 氟西汀组有效率和治愈率分别为80.6%和61.1%,两组差异无显著性(P＞0.05).艾司西酞普兰组不良反应总发生率21.6%,较氟西汀组44.4%显著为低(P＜0.05). 结论艾司西酞普兰治疗抑郁症疗效与氟西汀相似,安全有效,不良反应较轻.     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗焦虑症的临床分析

目的 探究艾司西酞普兰与文拉法辛治疗焦虑症患者的临床效果.方法 回顾性分析2017年3月至2019年6月于本院收治的98例焦虑症患者的临床资料,以治疗方案不同分为艾司西酞普兰组(n=33)、文拉法辛组(n=33)和联合组(n=32).艾司西酞普兰组给予常规治疗+艾司西酞普兰治疗,文拉法辛组给予常规治疗+文拉法辛治疗,联合组给予常规治疗+艾司西酞普兰+文拉法辛治疗,比较3组汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分与不良反应发生情况.结果 治疗后,3组HAMA评分均低于治疗前,且联合组HAMA评分低于艾司西酞普兰组、文拉法辛组,差异有统计学意义(P<0.05);艾司西酞普兰组不良反应发生率为9.09％,文拉法辛组不良反应发生率为9.09％,联合组不良反应发生率为15.63％,组间比较差异无统计学意义.结论 艾司西酞普兰、文拉法辛均可缓解焦虑症患者临床症状,但两种药物联合用于焦虑症治疗可起到更好的治疗效果,且用药安全性相对较高,利于患者接受.     

艾司西酞普兰结合认知-行为疗法治疗产后抑郁临床研究

目的比较艾司西酞普兰结合认知-行为疗法与单用艾司西酞普兰治疗产后抑郁的临床疗效。方法首先使用爱丁堡（Ed-inburgh）产后抑郁量表（EPDS）筛选患者,将确诊为产后抑郁的52例患者随机分为研究组26例,给予艾司西酞普兰20 mg/日结合认知-行为疗法,对照组26例,给予单用艾司西酞普兰20 mg/日治疗,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）在治疗前及治疗后1、2、4、6周末评定疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果艾司西酞普兰结合认知-行为疗法与单用艾司西酞普兰治疗产后抑郁均有良好的效果,但前者疗效更佳（t=3.18～5.91,P〈0.01）。结论艾司西酞普兰结合认知-行为疗法治疗产后抑郁效果更好。     

抑郁症治疗中单用艾司西酞普兰与合并丁螺环酮的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰合并丁螺环酮对于提高抗抑郁药的疗效作用。方法 88例抑郁症患者随机分为两组,分别给予艾司西酞普兰合并丁螺环酮(研究组,n=46)和单用艾司西酞普兰(对照组n=42)治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)抑郁自评量表(SDS)评定临床疗效。结果研究组和对照组的显效率分别为55.6%和48.76%(P0.05),有效率分别为95.5%和85.4%(P0.05)。结论艾司西酞普兰合并丁螺环酮对于抑郁症疗效的改善及起效时间优于与单用艾司西酞普兰。     

艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症对照研究

目的比较艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的疗效及安全性.方法将60例抑郁症患者随机分为两组,分别给予艾司西酞普兰与文拉法辛治疗,疗程6周.用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)在治疗前及治疗1、2、4、6周评定疗效;用副反应量表(TESS)评定不良反应.结果两组总体疗效相当,艾司西酞普兰起效稍快.两组不良反应均较轻,安全性好.结论艾司西酞普兰与文拉法辛均是安全有效的抗抑郁药.     

艾司西酞普兰与米氮平治疗焦虑性抑郁症的对比分析

目的比较艾司西酞普兰与米氮平治疗焦虑性抑郁症的疗效和副反应。方法将65例焦虑性抑郁症的患者分为艾司西酞普兰组33例和米氮平组32例,疗程均为8周。采用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）和汉米尔顿焦虑量表（HAMA）及副反应量表（TESS）,评定疗效和副反应。结果 2组从治疗第2周起,HAMD、HAMA评分较治疗前明显下降（P〈0.05）,从治疗后第2周起~第6周末HAMD、MAMA评分艾司西酞普兰组均低于米氮平组,差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗6周后2组总有效率比较差异无统计学意义（P〉0.05）,艾司西酞普兰组副反应少而轻微。结论艾司西酞普兰治疗焦虑性抑郁症的疗效确切,起效快,副反应低。     

米氮平联合艾司西酞普兰治疗艾司西酞普兰抵抗抑郁症的疗效分析

目的探讨米氮平联合艾司西酞普兰治疗艾司西酞普兰抵抗抑郁症患者的疗效和安全性。方法使用随机数字表将105例艾司西酞普兰治疗抵抗的抑郁症患者分为换药组(53例)和合并用药组(52例),分别予换用米氮平治疗,艾司西酞普兰合并米氮平治疗。在治疗前及治疗第1、2、4、8周末使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分评定临床疗效,使用不良反应量表(TESS)评定药物不良反应。结果合并用药组治疗痊愈率高于换药组(P<0.05),起效快于换药组(P<0.05)。两组不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论米氮平合并艾司西酞普兰治疗艾司西酞普兰抵抗性抑郁症更为有效。     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁的对照研究

目的评价草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性。方法将62例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组31例,氟西汀组31例,观察6周。于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采取汉密尔顿抑郁量表评定疗效,不良反应量表评定不良反映。结果艾司西酞普兰组显效率77.4%,氟西汀组77.2%,两组比较差异无统计学意义(P0.05);艾司西酞普兰组不良反应发生率35.48%,氟西汀组51.62%,两组比较差异没有统计学意义(P0.05)。结论艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症疗效相当,但艾司西酞普兰起效比氟西汀起效更快更安全,适合作为老年抑郁患者的一线用药。     

甜梦口服液合并艾司西酞普兰治疗抑郁发作患者的对照研究

目的:探讨甜梦口服液是否能提高抑郁发作患者的治疗疗效。方法:将60例抑郁发作患者随机分成治疗组和对照组,每组各30例。对照组患者给予草酸艾司西酞普兰治疗;治疗组患者在对照组基础上加用甜梦口服液。两组患者均治疗8周。以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定两组患者的临床疗效,以副反应量表(TESS)和相关实验室检查评定两组患者的不良反应。结果:治疗结束后,两组患者的HAMD和HAMA的评分均显著降低,尤以治疗组明显;治疗组患者的TESS评分较对照组有明显的差异(P<0.05)。结论:甜梦口服液合用艾司西酞普兰比单用艾司西酞普兰治疗抑郁发作患者的疗效更好,且不良反应明显减轻。     

艾司西酞普兰合并喹硫平治疗老年抑郁症疗效观察

目的观察艾司西酞普兰合并小剂量喹硫平治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法将60例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰合并喹硫平组及单用艾司西酞普兰组各30例,疗程6周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用治疗中出现的症状量表及实验检查评定安全性。结果6周后两组总体疗效差异无显著性,但在第1周末合用药组显效快。两组间不良反应差异无显著性。结论艾司西酞普兰合并小剂量喹硫平治疗老年抑郁症疗效好,起效快且安全性高。     

帕罗西汀合并奥氮平治疗60例抑郁症伴焦虑障碍的对照研究

目的:探讨帕罗西汀合并奥氮平治疗抑郁症伴焦虑障碍的疗效。方法:将60例抑郁症伴焦虑的患者,随机分成合并组(帕罗西汀合并奥氮平治疗)和单用组(单用帕罗西汀治疗)各30例,共治疗8周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果:治疗后两组HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性下降(P<0.01)。治疗后第1、2、4、8周末,合并组的HAMD和HAMA评分均显著低于单用组,且差异具有统计学意义(P<0.05)。合并组显效率显著高于单用组,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应少而轻,发生率无显著差异(P>0.05)。结论:帕罗西汀合并奥氮平治疗抑郁症伴焦虑障碍,具有起效快,疗效好,不良反应少的优点。     

坦度螺酮联合帕罗西汀治疗癫痫并发焦虑抑郁的疗效

目的探讨坦度螺酮联合帕罗西汀治疗癫痫并发焦虑抑郁的效果。方法选取本院2018年3月至2019年6月收治的106例癫痫并发焦虑抑郁患者,按随机数字表法分为观察组与对照组,各53例。对照组采取帕罗西汀治疗,观察组在对照组基础上联合坦度螺酮治疗。比较两组临床疗效、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分及汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分及不良反应发生率。结果观察组治疗总有效率为96.23%,高于对照组的84.91%(P<0.05);治疗第1、2、4、8周,观察组HAMA评分、HAMD评分均低于对照组(P<0.05);两组不良反应发生率比较差异无统计学意义。结论坦度螺酮联合帕罗西汀能有效提升癫痫并发焦虑抑郁患者的疗效,降低HAMA、HAMD评分,改善患者焦虑抑郁情况,且安全性较高,能有效促进患者恢复。     

梅花针联合黛力新治疗伴抑郁或焦虑状态的慢性紧张型头痛疗效观察

【目的】观察梅花针叩刺联合黛力新治疗伴抑郁或焦虑状态的慢性紧张型头痛的临床疗效。【方法】将60例伴抑郁或(和)焦虑状态的慢性紧张型头痛患者随机分为治疗组和对照组,每组各30例。治疗组患者给予梅花针叩刺联合黛力新治疗,对照组患者仅给予黛力新治疗,治疗4周后,用头痛症候评分法、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分法和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分法对2组患者治疗前后头痛程度、焦虑情况或抑郁情况进行评估。【结果】经治疗4周后,2组患者的头痛症候评分、HAMA和HAMD评分均较治疗前明显降低(P0.05),且治疗组的降低程度均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。【结论】对慢性紧张型头痛并伴有抑郁或焦虑状态患者给予梅花针叩刺联合黛力新治疗,疗效显著,其疗效优于单纯黛力新治疗。     

评价艾司西酞普兰治疗帕金森合并抑郁患者的临床疗效及安全性

目的：探讨对帕金森合并抑郁患者采用艾司西酞普兰治疗的疗效及安全性。方法该次研究对象来源方便选取该院2014年6月-2016年6月收治的帕金森合并抑郁患者120例,依据治疗药物分组,其中对照组(n=60)采用阿米替林治疗,观察组(n=60)采用艾司西酞普兰治疗,比较两组临床疗效及治疗前后HAMA(汉密尔顿焦虑量表)、HAMD (汉密尔顿抑郁量表)、TESS(药物不良反应量表)评分。结果观察组临床疗效为93.3%,高于对照组80.0%,对比差异有统计学意义(P<0.05);两组治疗前HAMA与HAMD评分对比差异无统计学意义(P>0.05),治疗后观察组HAMA评分为(5.2±1.0)分,HAMD评分为(5.5±1.2)分,均明显低于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05);且两组治疗后HAMA、HAMD评分均明显低于治疗前,对比差异有统计学意义(P<0.05);观察组第1周TESS评分为(9.5±1.6)分,第6周为(5.2±1.1)分,均明显低于对照组,对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论艾司西酞普兰治疗帕金森合并抑郁患者临床疗效优良,且安全性高,值得推广。     

两种艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效及安全性

目的比较国产艾司西酞普兰(百洛特)与进口艾司西酞普兰(来士普)治疗抑郁症的疗效及安全性。方法对75例抑郁症患者随机分为百洛特组或来士普组治疗,观察疗程为6周。于入组时和治疗后第2、4、6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)进行疗效评估,用不良反应症状量表(TESS)、血生化、心电图检查进行安全性评估。结果百洛特组有效率为84.6%,来士普组为85.1%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组在治疗前和治疗第2、4、6周末各时点HAMD、HAMA评分均明显下降(P<0.01),而两组各时点HAMD、HAMA评分,不良反应发生率组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论百洛特与来士普治疗抑郁症的疗效相当,安全性均较好。     

文拉法辛联合阿立哌唑治疗精神疾病性抑郁对照研究

目的:探讨文拉法辛联合阿立哌唑治疗精神疾病性抑郁的疗效和不良反应。方法:对75例精神疾病性抑郁患者随机分为研究组与对照组,研究组采用文拉法辛联合阿立哌唑的方法,对照组采用文拉法辛联合喹硫平的方法,治疗8周。用汉密顿抑郁量表(HAMD)、汉密顿焦虑量表(HAMA)和简明精神疾病量表(BPRS)评定临床疗效。用药物不良反应量表(TESS)评定不良反应。结果:治疗后两组HAMD、HAMA、BPRS的评分均明显下降,差异有统计学意义(P<0.05);研究组治疗2周、4周、8周末HAMD、HAMA、BPRS均与对照组相近,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后研究组TESS评分较对照组低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:文拉法辛联合阿立哌唑治疗精神疾病性抑郁疗效确切,见效快,安全性高,不良反应小,有积极的临床意义。     

达体朗治疗酒依赖患者焦虑抑郁障碍的有效性和安全性研究

目的探讨达体朗治疗酒依赖患者焦虑抑郁症状的有效性和安全性。方法采用随机、双盲、安慰剂对照的方法把40例符合纳入和排除标准的患者分成达体朗组和安慰剂组,每组各20人。每个患者均口服安慰剂或达体朗日3次,每次1片,疗程均为8周。在入组前、入组2周和8周后分别进行汉密尔顿焦虑评分量表和抑郁评分量表评分。结果2周后两组汉密尔顿焦虑评分比较差异无显著性(P>0.05),汉密尔顿抑郁评分比较差异有显著性(P<0.05);8周后两组汉密尔顿焦虑和抑郁评分比较差异有显著性(P<0.05或P<0.01)。达体朗组8周后显示治疗焦虑有效率20%,治疗抑郁有效率90%。结论达体朗是改善酒依赖患者焦虑抑郁症状的有效而且安全性较高的药物。     

帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效观察

目的：探讨帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例老年期抑郁症患者随机分为研究组（帕罗西汀联合小剂量多塞平组）与对照组（帕罗西汀组）各30例,分别予帕罗西汀联合小剂量多塞平与帕罗西汀药物治疗,疗程均为8周。临床疗效评定分别采用汉密尔顿焦虑量表（HAMA）、汉密尔顿抑郁量表（HAMD-17）、l临床疗效总评量表一病情严重度（CGI—SI）、治疗中出现的症状量表（TESS）于治疗前后进行评定。结果：研究组在治疗第2、4、6、8周末HAMA总分下降快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;在治疗第2、4周末HAMA减分率均高于对照组,差异均有统计学意义（P〈0．05）。研究组在治疗第8周末HAMD总分下降显著快于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）;研究组在治疗第2、8周末HAMD减分率高于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。在治疗第8周末研究组总有效率为80．oo％与对照组的70．00％差异无统计学意义（P〉0．05）。研究组的显效率为50．00％与对照组的28．13％差异有统计学意义（P〈0．05）。研究组不良反应发生率为50．00％高于对照组的23．33％,但差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：帕罗西汀联合小剂量多塞平治疗老年期抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀组,无明显不良反应。     

滋阴疏肝法对2型糖尿病患者焦虑抑郁情绪及生活质量的影响

目的探讨滋阴疏肝法对2型糖尿病患者焦虑抑郁情绪及生活质量的影响。方法随机选取136例确诊2型糖尿病的患者作为调查对象,应用汉密顿焦虑量表（HAMA）和汉密顿抑郁量表（HAMD）评定患者焦虑、抑郁状况,筛选出其中HAMA评分〉14分、HAMD评分〉20分的患者64例分为2组,治疗组和对照组病例数均等。治疗组在西药常规降糖方案的基础上予加减一贯煎（生地黄、北沙参、麦冬、当归等）以滋阴疏肝治疗;对照组在西药常规降糖方案的基础上予谷维素口服治疗。比较2组治疗前、后HAMA、HAMD评分及生活质量量表（SF-36）评分。结果 47.06%（64/136）的2型糖尿病患者HAMA评分〉14分、HAMD评分〉20分。治疗组治疗后HAMA和HAMD评分分别为（11.9±6.4）、（15.2±6.9）分,较治疗前和对照组差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗组治疗后SF-36评分除躯体疼痛外各项评分均明显高于治疗前,其中一般健康状况、躯体健康总评、精力、社会功能、情感职能、心理健康及心理健康总评7项评分较对照组差异有统计学意义（P〈0.05）。结论临床上有相当一部分2型糖尿病患者存在明显的焦虑抑郁情绪,滋阴疏肝法配合西药降糖方案能显著改善患者焦虑抑郁情绪,提高患者生活质量。     

度洛西汀与艾司西酞普兰对伴躯体化症状抑郁症的疗效比较

目的:比较度洛西汀与艾司西酞普兰对急性期伴躯体化症状抑郁症的疗效及安全性。方法:70例门诊和住院患者,随机分为度洛西汀治疗35例为研究组,艾司西酞普兰治疗35例为对照组,疗程8周。采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评价症状严重程度,药物不良反应评价用TESS。结果:两组患者治疗后HAMD和HAMA评分较治疗前均有显著性降低(P<0.01);第8周研究组患者与对照组有效率分别为78.79%、53.13%,两组患者疗效差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者与药物有关的不良反应出现频率的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:与艾司西酞普兰比较,度洛西汀治疗伴躯体化症状的抑郁症疗效更为确切,起效较快,安全性较高。