铸造金属桩与纤维桩在前牙修复的效果对比

目的探索并比较铸造金属桩和玻璃纤维桩在前牙修复中的治疗效果。方法选择300例需行前牙桩核冠修复的患者,其中150例患者（患牙181颗）用铸造金属桩制作桩核,150例（患牙199颗）用玻璃纤维桩制作桩核,使用烤瓷全冠进行修复,观察1～3年,随访其临床修复及美学效果。结果铸造金属桩治疗成功169颗,失败30颗;玻璃纤维桩治疗成功174颗,失败7颗。两组桩核修复效果的的比较,差异具有统计学意义（X2=13.548,P=-0.00）。结论在前牙缺损修复中的成功率及美学效果上,玻璃纤维桩效果优于铸造桩核。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选取要求牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。均在完善的根管治疗后,采用铸造桩核修复28例38颗牙,采用纤维桩核修复28例42颗牙,均行烤瓷全冠修复。结果经过6~18个月随访,其中纤维桩核组修复后出现桩折1颗,桩核脱落1颗,成功率为95.24%;金属铸造桩核组出现根折2颗,桩核脱落3颗,出现根尖炎症1颗,成功率为84.21%。两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核加全冠修复牙体缺损比铸造金属桩核具有更好的疗效。     

玻璃纤维桩在前牙残根残冠修复中的应用

目的：比较玻璃纤维桩和铸造金属桩核冠修复前牙残根残冠的临床效果。方法：随机选取13～56岁的病例82例（95颗）上前牙残根残冠进行修复,包括12颗下前牙、83颗上前牙。其中41颗牙采用铸造金属桩核修复,54颗牙采用玻璃纤维桩加树脂核修复,对比两种修复方法的效果。结果：经过0．5～3年的随访观察,铸造金属桩组出现5颗牙根折,2颗牙修复体松动脱落,2颗牙慢性根尖周炎复发,成功率为78．05％。玻璃纤维桩组出现1颗牙根折,1颗牙修复体松动脱落,1颗牙慢性根尖周炎复发,1颗牙桩折,成功率为92．59％。玻璃纤维桩核修复的成功率高于铸造金属桩核修复的成功率,二者比较差异有统计学意义。结论：玻璃纤维桩修复前牙残根残冠比铸造金属桩核美学效果好,根折机率低。     

玻璃纤维桩树脂核修复残根残冠的临床体会

目的：探讨玻璃纤维桩树脂核对残根残冠修复的临床效果。方法：选择山西省大同市城区口腔医院门诊病例残根残冠80例,200颗牙,随机分成玻璃纤维桩树脂核组即实验组（40例,100颗牙）和铸造金属桩核组即对照组（40例,100颗牙）,对患牙进行完善的根管治疗后,分别用两种桩核恢复基牙外形,最后用烤瓷全冠修复。结果：经过两年的随访,铸造金属桩核组成功率89％,玻璃纤维桩树脂核组成功率97％。两种桩核修复效果经统计学处理,x^2=4．916,P〈0．05,有统计学意义。结论：玻璃纤维桩树脂核的修复成功率高于铸造金属桩核,玻璃纤维桩树脂核具有美学效果好、操作简便、可重复修复、不易根折等优点,是一种具有广泛应用前景的非金属桩核系统,可以作为理想的残根、残冠桩核修复材料。     

玻璃纤维桩修复前牙缺损62例的临床分析

目的 观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在前牙缺损修复中的临床疗效,以便指导临床工作.方法 选择112例经过完善根管治疗的前牙缺损患者,共132颗牙,随机分为两组,实验组62例与对照组50例,实验组用玻璃纤维桩修复,对照组用铸造金属桩修复,两组患者均用金属烤瓷冠恢复牙体外型,随访2年,观察两组牙龈黑线、桩核脱落、桩核折断、根折及继发龋、牙周根尖炎症情况,并进行对比分析.结果 实验组成功60例,失败2例,成功率为96.8%,而对照组成功42例,失败8例,成功率为84.0%,经统计学检验有统计学意义(χ2=3.2 P<0.05).结论 玻璃纤维桩在前牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,应用于前牙缺损修复的临床效果优于铸造金属桩.从美学和长久保存患牙的角度考虑,更值得推广应用.     

玻璃纤维增强型复合树脂桩核与铸造金属桩核修复后牙牙体缺损的临床效果的应用比较

目的 玻璃纤维增强型复合树脂桩核人与金属铸造桩核修复后牙牙体缺损的临床效果比较.方法 分别选取30例,共60颗,牙体严重缺损的第一磨牙,分别用玻璃纤维增强型复合树脂和铸造金属桩核(二步法)制作桩核,以金属烤修复牙体缺损,患者在3.6和12月后复诊,观察修复效果.结果 1年中有2例2颗患者失访,在58颗复查患者中共有2颗患牙发生因桩核松动脱落,均为采用铸造金属桩核修复,而采用玻璃纤维桩核复合树脂桩核修复的患牙均未发生桩核树脂脱落,修复效果满意.结论 玻璃纤维增强型复合树脂桩核在后牙牙体缺损的修复中,具有色泽好,操作方便,临床效果,优于铸造金属桩核.     

两种不同材料的桩核系统在前牙修复中的效果比较

目的比较玻璃纤维桩和金属桩修复前牙的临床效果。方法选择口腔科就诊的患者145例184颗患牙,将患牙随机分成纤维桩组78颗,铸造桩组106颗。纤维桩组采用玻璃纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复;铸造桩组采用铸造钴铬金属桩核联合烤瓷冠修复。随访观察12～18个月。结果纤维桩组出现1例牙根尖周炎,无修复体松动脱落等症状,修复成功率为98.72%。铸造桩组出现4例修复体松动脱落,2例根折,3例崩瓷,2例牙根尖周炎,成功率为89.62%。两组修复成功率比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩修复前牙的效果优于传统的金属桩核修复。     

高强度树脂桩核在短冠磨牙修复中的对比观察

目的 探讨高强度的树脂材料桩核修复短冠磨牙的可行性.方法 选择Ⅱ型残冠且经过完善的根管治疗、牙周健康、牙根较粗大的短冠第一磨牙92颗,随机分为两组:A组46颗第一磨牙,利用珞塞可冠核材料做桩核,以铸造金属全冠修复牙冠;B组46颗第一磨牙,铸造金属桩核,铸造金属全冠修复对比研究.结果 1年后A组中43颗效果满意,成功率93.48%.B组46颗患牙成功率78.26%.两组比较差异有统计学意义(x2=3.890,P＜0.05).结论 高强度的树脂材料桩核修复短冠磨牙效果优于铸造金属根管桩,其简便快捷,值得推广.     

金属桩核、纤维树脂桩核、无桩固定位修复磨牙残根残冠的效果分析

目的：评价金属桩核、高强度纤维树脂桩核、无桩固定位修复磨牙残根残冠的成功率和并发症发生率。方法对168例患者共188颗患牙进行根管充填,按随机数字表法分为3组,分别进行分体式铸造金属核（58颗）、高强度纤维树脂桩核（62颗）、无桩固位全冠修复（68颗）,随访3年。结果分体式铸造金属桩核修复达91．38％（53/58）,高强度纤维树脂桩核93．55％（58/62）,无桩固位全冠修复94．12％（64/68）。3种修复方法的成功率差异无统计学意义（ P＞0．05）。修复最常见的并发症为根折、固位丧失、继发龋齿和根尖周炎等。结论在实施高质量的根管治疗和规范的修复操作技术的前提下,无论是高强度纤维树脂桩核、分体式铸造金属桩核修复还是无桩修复的基牙,在3年观察期内成功率都比较高。     

前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床探讨

目的:对前牙缺损应用玻璃纤维桩修复的临床观察。方法:选取120颗患牙,均为牙冠缺损的前牙,以随机方式分为观察组和对照组,各60颗牙。对照组和观察组分别应用铸造金属桩、玻璃纤维桩进行修复,两组患者全部制作全瓷冠修复,进行2年时间随访,对两组的牙龈黑线、继发龋以及桩核脱落、折断等情况进行观察,并做比较分析。结果:观察组有58颗成功,2颗失败,成功率达96.7%,对照组有48颗成功,失败12颗,成功率达80%,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:前牙缺损应用玻璃纤维桩修复,临床效果优于应用铸造金属修复。     

纤维桩在老年磨耗上颌前牙修复中的临床应用

目的评价纤维桩在老年严重磨耗上颌前牙修复治疗中的作用。方法选择临床老年修复病例严重磨耗的上颌前牙130颗,对130颗患牙行完善的根管治疗后,分别用纤维桩系统和铸造桩恢复桩核后作全冠修复,随访1-2年。结果其中铸造组57例桩冠修复体完好,成功率为81.4%;其中纤维桩组58个桩冠修复体良好,成功率为96.6%,纤维桩系统修复组较铸造桩核组有更高的治疗成功率。结论用预成的根管玻璃纤维桩系统进行修复老年磨耗上前牙,具有操作简单、方便、减少根折,提高牙齿再可能,缩短就诊次数的优点,值得临床推广。     

玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床研究

目的探讨玻璃纤维桩用于前牙残根残冠修复的临床效果。方法选择前牙残根残冠患者104例,共192颗患牙,经过完善的根管处理后,均用桩核冠修复。将患者随机分为观察组和对照组。观察组54例,共96颗患牙,采用玻璃纤维桩;对照组50例,共96颗患牙,采用铸造金属桩,治疗后随访2年,观察治疗成功率。结果所有患者均完成治疗,随访2年时间,观察组成功率为96．9％,对照组成功率为87．5％,差异有统计学意义（P〈0．05）;两组失败病例中以下颌牙失败多见。结论玻璃纤维桩修复前牙残根残冠近期临床修复效果较好,但长期临床疗效还需要进一步研究。     

桩核树脂一步法成形纤维桩核修复牙体缺损69颗临床分析

目的观察桩核树脂（PULPDENTEmbraceCoreResinCement）一步法成形纤维桩核在牙体缺损修复治疗中的临床应用效果。方法61例牙体缺损患者,共76颗患牙,经完善根管治疗后．采用美国TENAX纤维桩及PULPDENTEmbraceCoreResinCement桩核树脂形成纤维桩树脂核,恢复基牙外形并进行全冠修复。随访1-2年,观察临床应用效果。结果3例患者失访,其余58例患者随访平均1．6年。69颗患牙中,治疗成功62颗．失败7颗,成功率为89．86％。7颗均为修复后0．5～1年出现纤维桩的松动、脱落,没有根折、桩折现象发生。结论应用PULPDENTEmbraceCoreResinCement桩核树脂,一步法形成纤维桩树脂核修复技术是一种快捷、可靠、有效的修复牙体缺损的方法,是纤维桩核应用的趋势。     

牙用根管钉光固化树脂核和纤维桩树脂核修复残根残冠的临床应用比较

选择行桩核修复后再行烤瓷冠修复残根残冠103例,患者充分知情同意后随机分为两组,其中51例用牙用根管钉光固化树脂进行桩核修复,52例行牙行玻璃纤维桩核修复,经过6～12个月的随访观察,牙用根管钉桩核组出现了2例冠根折断,4例脱落,成功率为88．24％（45／51）,纤维桩核组出现了1例冠根折,1例脱落,成功率为96．15％（50／52）。纤维桩核烤瓷全冠修复是目前修复残根残冠的最佳选择,但牙用根管钉光固化树脂核经济、简单,易操作,适合基层使用。     

玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复上颌前牙残根残冠的效果评价

目的 探讨上颌前牙残根残冠使用玻璃纤维桩树脂核和金属铸造桩核修复的临床效果.方法 回顾性分析2011年3月～2013年5月在丽水市第二医院就诊治疗的牙根冠缺损患者170例（170牙）的临床资料,按治疗方法不同分为金属铸造桩核组及玻璃纤维桩树脂桩核组,每组各85例.比较两组修复总成功率、修复后1、2年的咀嚼效能有效率、修复前后抗折裂强度、牙龈指数（GI）及修复齿出血指数（SBI）.结果 ①玻璃纤维桩树脂桩核组修复总成功率[95.29％（81/85）]高于金属铸造桩核组[84.71％ （72/85）],差异有统计学意义（P＜ 0.05）;失败的各种原因中牙龈炎、牙龈着色、冠折或根折、全冠松动或脱落、桩核松动或脱落发生率均明显低于金属铸造桩核组,差异均有统计学意义（P＜0.05）.②玻璃纤维桩树脂桩核组修复后1年的有效率与金属铸造桩核组比较差异无统计学意义（P＞0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后2年的有效率[88.24％ （75/85）]高于金属铸造桩核组[80.00％ （68/85）],差异有统计学意义（P＜0.05）.③两组修复后的抗折裂强度高于修复前,GI及SBI修复后低于修复前,差异均有统计学意义（P＜0.05）;玻璃纤维桩树脂桩核组修复后GI及SBI低于金属铸造桩核组,差异有统计学意义（P＜0.05）.结论 上颌前牙残根残冠采用玻璃纤维桩核修复具有较高的成功率,较为理想的咀嚼功能,与铸造金属桩核修复的效果比较更为显著,可以在临床推广应用.     

纤维桩与金属桩行桩核冠修复的临床疗效观察

目的比较纤维桩与金属桩在桩核冠修复治疗中的疗效。方法选择2009年3月至2010年3月在郑州市第一人民医院口腔科行桩核冠修复的患者105例(130颗患牙),随机分为两组:试验组55例(65颗患牙)采用纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复,对照组50例(65颗患牙)采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。修复后随访观察2年,比较两组患者的临床疗效。结果修复后1年,试验组1例纤维桩冠脱落,成功率为98.5%;对照组2例牙龈缘炎症、1例根管壁劈裂导致桩核冠松动,成功率为95.4%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.256,P>0.05!。修复后2年,试验组3例失败,均为纤维桩核松动脱落,成功率为95.4%;对照组7例失败,牙龈缘炎症3例、根折3例、桩核脱落1例,成功率为89.2%,两组间比较差异无统计学意义(χ2=1.73,P>0.05!。结论纤维桩可代替金属桩行桩核冠修复,临床上可根据患者情况,选择不同的桩核冠修复方法。     

玻璃纤维桩核冠在年轻恒牙冠折修复中的临床应用

目的 探讨年轻恒牙冠折玻璃纤维桩核冠修复治疗的临床效果。方法 临床选择42例年轻恒牙冠折的患儿共59颗患牙，先用Vitapex进行根尖诱导成形术，再对残冠残根进行玻璃纤维桩核冠修复，并进行定期临床检查。结果 玻璃纤维桩核修复系统59颗修复体1年后复查，57颗修复体修复成功，成功率为96．6％。结论 对于年轻恒牙患者根尖诱导完成后进行玻璃纤维桩修复可以满足临床要求，有一定的临床价值，值得大力推广。     

玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床应用

目的 探讨玻璃纤维桩在牙体缺损修复治疗中的临床效果.方法 临床选择57例牙体缺损患者共79颗患牙,采用玻璃纤维桩制作桩核,全瓷冠修复.患者随访1-2年,观察其临床修复效果.结果 治疗成功76颗,失败3颗,成功率为96.20%.结论 玻璃纤维桩在牙体缺损的修复治疗中,能达到良好的修复效果.     

玻璃纤维桩联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床分析

目的探讨玻璃纤维桩和树脂核联合氧化锆全瓷冠在残冠残根修复中的临床效果。方法以玻璃纤维桩和树脂核联合氧化锆全瓷冠修复残冠残根病例48例,共65颗牙(前牙26颗,后牙39颗,其中作为桥基牙的有22颗;残根18颗,残冠47颗)。于修复完成6个月至2年,对全部临床病例进行随访、检查和评估。结果 3颗残根修复后纤维桩脱落,失败率为4.62%,其中2颗经再治疗后有效,另1颗被放弃;其余病例氧化锆全瓷冠保持完整,纤维桩无脱落、折断;X线片示牙根和纤维桩无折断,无牙周和根尖的阴影,牙颈部无继发龋。结论应用玻璃纤维桩树脂核联合氧化锆全瓷冠修复残冠残根,达到了无金属修复的临床要求,是一种较理想的修复方法。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较

目的:比较分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床疗效。方法:收集我院在2013年1月至2014年1月间收治的牙体缺损患者102例(156颗牙),随机分为A组和B组,各51例。两组均完善根管治疗,A组行玻璃纤维桩修复治疗,B组行金属桩核修复治疗,比较两组的临床疗效。结果:A组的修复成功率为98.68%,显著高于B组的87.50%(P<0.05);A组患者对修复后患牙外观满意度为98.04%,显著高于B组的78.43%(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩修复治疗牙体缺损具有操作简便、色泽自然、不易发生根折和成功率高等诸多优点,疗效优于金属铸造桩修复,值得推广应用。