利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂150例临床分析

目的探讨利普刀治疗慢性宫颈炎宫颈糜烂的临床疗效。方法将300例慢性宫颈炎中重度宫颈糜烂患者随机分为观察组和对照组各150例,观察组采用利普刀治疗,对照组采用微波治疗仪治疗,比较两组的临床疗效及术后并发症。结果观察组术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间均明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;观察组总有效率98．00％,对照组总有效率76．00％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）;1年后,观察组复发率4．00％,对照组复发率14．00％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论利普刀治疗妇女慢性宫颈炎宫颈糜烂安全可靠,疗效显著,值得临床推广。     

LEEP刀治疗宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨LEEP刀和微波对宫颈糜烂的治疗作用，以指导临床正确选择宫颈糜烂的治疗方法。方法2007年12月-2011年6月该院妇产科门诊因宫颈糜烂进行手术治疗，术后正常妊娠分娩的患者120例随机分为2组。观察组60例行LEEP刀治疗，对照组60例行微波治疗，术后随访至妊娠分娩。比较两组患者手术时间、术中、术后出血量、阴道排液时间及分娩方式，观察两组临床疗效。结果观察组手术时间、术后出血量、阴道排液时间均少于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组术中出血量多于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组术后妊娠方式以顺产为主，对照组以剖宫产为主，差异有显著性（P〈0．01），两组临床疗效比较差异有显著性（P〈0．05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂操作简单，安全，术后出血量少，值得在临床推广席用。     

循证护理在LEEP刀治疗宫颈糜烂过程中的应用

目的：探讨运用循证护理对LEEP刀治疗宫颈糜烂的护理效果。方法：将120例LEEP刀治疗宫颈糜烂的患者随机分为观察组和对照组两组,对照组给予常规的护理方式,观察组采用循证护理方法,比较两组术中出血量、创面愈合时间、治疗有效率的差异。结果：观察组术中出血量（5．2±0．41）mL较对照组（11．3±0．72）mL少;创面愈合时间（6±0．2）周较对照组（8±1．1）周短,且治疗有效率（98．3％）较对照组（83．3％）高,差异均有统计学意义（P〈0．01）。结论：循证护理能更好地促进患者恢复,提高LEEP刀治疗宫颈糜烂的有效率。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂80例效果观察

目的观察比较高频电波刀（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效,寻找治疗宫颈糜烂病变合理可靠的方法。方法将80例确诊为宫颈糜烂的患者用LEEP刀治疗。随机复查微波组,对两种方法进行疗效比较。结果LEEP27组对中、重度宫颈糜烂的疗效优于微波组（χ^2=77308,P〈0.05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂疗效优于微波治疗,可作为治疗慢性宫颈炎症的有效治疗措施。     

高频电波刀治疗中重度宫颈糜烂130例

目的探讨高频电波（LEEP）刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效和临床应用价值。方法将260例中重度宫颈糜烂患者随机分为LEEP刀治疗组（试验组）130例和微波治疗组（对照组）130例,比较两组的疗效及并发症。结果试验组治疗中重度宫颈糜烂有效率为98．46％,对照组为69．23％,两组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。结论LEEP刀是治疗中重度宫颈糜烂的最佳方法,值得临床推广应用。     

普贝生用于足月妊娠引产与降低剖宫产率的临床观察

目的评估普贝生对于足月妊娠引产和降低剖宫产率的影响。方法选取足月妊娠孕妇180例,随机分为观察组和对照组,对照组使用缩宫素引产,观察组使用普贝生引产。结果用药后,观察组的宫颈Bishop评分明显高于对照组（P〈0．05）;观察组的有效率92．22％,对照组仅45．56％,观察组的有效率明显高于对照组（χ^2=45．7258,P〈0．01）;观察组阴道分娩率56．67％,明显高于对照组（χ^2=17．9908,P〈0．01）;观察组出现不良反应11例,对照组8例,两组比较差异无统计学意义（χ^2=0．5296,P〉0．05）。结论普贝生是一种有效的引产药物,能够降低剖宫产率,不良反应少。     

宫颈糜烂患者LEEP刀环切术后应用临床护理路径的效果

目的观察宫颈糜烂患者LEEP刀环切术后应用临床护理路径的效果。方法选取2010年9月～2012年9月因宫颈糜烂行LEEP刀环切术的患者120例,随机分为对照组和观察组,每组各60例,对照组采取传统护理路径,观察组采取临床护理路径。观察两组治疗情况、并发症发生情况和阴道留液时间,评价临床护理路径在LEEP刀环切术后的效果。结果①观察组患者总有效率为100.00%（60/60）,对照组总有效率为90.00%（54/60）,两组比较,差异有统计学意义（χ2=6.32,P〈0.05）。②观察组并发症总发生率为10.0%（6/60）,对照组并发症总发生率为33.3%（20/60）,两组比较,差异有统计学意义（χ2=9.62,P〈0.05）。③观察组患者平均阴道留液时间（13.79±3.26）d,对照组平均（20.12±3.86）d,两组比较,差异有统计学意义（t=9.70,P〈0.05）。结论临床护理路径在LEEP刀环切术治疗宫颈糜烂的术后护理中疗效显著,是一种值得推广的临床护理新策略。     

宫颈糜烂不同治疗方法临床效果对比研究

目的：探讨药物、微波及利普刀三种方法治疗宫颈糜烂的临床效果。,方法：选择我院收治的360例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦治疗组、微波治疗组及利普刀治疗组,观察三组的11盘床治疗效果。结果：对于轻、中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治疗效果经统计学分析比较,差异无统计学意义（P〉O．05）。重度宫颈糜烂的患者,利普刀治疗的效果优于超声聚焦和微波治疗,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。利普刀的手术时间最短,但是手术出血量较大,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。三组阴道排液时间、阴道流血时间及创面的愈合时间经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。结论-对于轻度宫颈糜烂患者可采取超声聚焦及微波治疗,采用利普刀治疗重度宫颈糜烂的疗效优于药物及微波治疗效果。     

奥美拉唑联合莫沙必利治疗反滤眭食管炎的临床疗效

目的探讨奥美拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎（RE）的疗效。方法将浙江省东阳市横店医院2012年1～12月期间62例RE患者分为两组,对照组32例应用奥美拉唑,治疗组30例在此基础上加用莫沙必利。结果治疗组烧心、反酸等症状改善情况比对照组更为明显（P〈0．05）;治疗组治愈率和总有效率（73．33％、96．67％）显著高于对照组（46．88％、71．88％）（χ^2=4．50,P〈0.05;χ^2=5．32,P〈0．05）;胃镜下疗效治疗组治愈率和总有效率（76．67％、93．33％）显著高于对照组（40．63％、68．75％）（χ^2=8．26,P〈0．01;χ^2=6．00,P〈0．05）。结论奥美拉唑联合莫沙必利治疗RE效果优于单用奥美拉唑。     

子宫颈电环切术与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析与比较

目的比较子宫颈电环切术（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的疗效及手术对卵巢功能的影响，为患有不同程度宫颈糜烂的患者选择最适宜的治疗方法。方法选取我院2008年6月～2010年6月入院经微波、LEEP刀治疗的宫颈糜烂患者各50例，比较两种方法的疗效及所需的手术时间、术中出血量、术后脱痂出血量及阴道排液时间。比较术前、术后1周的LH、E2、FSH水平。结果对于轻度宫颈糜烂患者，两组疗效比较无差异（P〉0．05）；对于中、重度宫颈糜烂患者，LEEP刀组的效果优于微波组，且LEEP刀组的各项指标均优于微波组（P〈0．05）；卵巢功能术前术后无变化（P〉0．05）。结论LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效优于微波疗法，且操作简单、痛苦小、愈合快、复发率低，患者易接受，且对卵巢功能无影响，值得临床推广应用。     

外用溃疡散合LEEP刀治疗248例宫颈糜烂

目的探讨外用溃疡散联合宫颈电热圈环切除术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择我院检查确诊为宫颈糜烂患者248例，其中128例采用外用溃疡散联合LEEP刀治疗（治疗组），120例单用LEEP刀治疗（对照组），术后取相同时间观察两组术口愈合、阴道流液、流血情况，分析比较两组的治疗效果。结果治疗组总有效率99．22％。对照组总有效率83．33%。两组差异有显著性。结论宫颈电热圈环切除术治疗宫颈糜烂效果好，手术操作简单、安全有效，治愈率高，无并发症；联合外用溃疡散可促进创面愈合，减少阴道流血流液，预防感染发生。     

高频电波刀治疗宫颈糜烂81例疗效观察

目的探讨高频电波刀（LEEP）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法对81例宫颈糜烂的门诊患者采用LEEP手术治疗,观察手术时间、手术出血量及近期疗效。结果 LEEP手术治疗宫颈糜烂一次成功率为96.51%（78/81）,平均时间8.4min,平均出血量6.3ml,连续观察3个月,治愈74例（91.75%）,有效7例（8.25%）,总有效率为100%。结论 LEEP治疗宫颈糜烂操作简单安全,患者痛苦小,疗效显著,疗程短,无明显副作用,是治疗宫颈糜烂较为理想的一种方法,值得临床推广。     

高频电波刀联合爱宝疗治疗宫颈糜烂的疗效观察

目的 探讨高频电波刀联合爱宝疗治疗中、重度宫颈糜烂的疗效.方法 选择2004年6月-2005年12月间在我院门诊确诊为中、重度宫颈糜烂患者182例,其中52例采用高频电波刀球形电极电熨术(LEEP术)、术后辅以爱宝疗治疗,46例单用LEEP术治疗,44例采用微波治疗,40例采用激光治疗.3个月后比较不同治疗方法的治疗效果.结果 所有病例随诊三个月,LEEP术 爱宝疗组、LEEP术组、微波组、激光组治愈率及总有效率分别为98%(100%)、84%(100%)、16%(90%)、8%(91%),LEEP术 爱宝疗组创面愈合时间最短,阴道排液量最少.结论 使用高频电波刀联合爱宝疗治疗中、重度宫颈糜烂,治愈率高,副作用少,手术简单、安全,值得临床推广.     

超高频电波刀联合纤维蛋白封闭剂治疗宫颈糜烂临床观察

目的:探讨超高频电波射频术(LEEP刀)联合纤维蛋白封闭剂治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法:选择160例宫颈糜烂患者,随机分为对照组与观察组两组。对照组:单纯LEEP刀治疗;观察组:LEEP刀联合纤维蛋白封闭剂治疗,观察出血时间及术后修复情况。结果:与对照组比较,观察组疗组总有效率达98.6%,对照组总有效率达84.8%。阴道流血时间缩短、出血量减少、创面修复快、治愈率高,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。结论:LEEP刀联合纤维蛋白封闭剂治疗宫颈糜烂疗效肯定,较单纯LEEP刀治疗治愈率高,阴道流血时间缩短,出血量减少、创面修复快。     

三种方法治疗宫颈糜烂对比分析

目的比较分析超声聚焦、微波和高频电波环切术（LEEP刀）治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择本院于2009年1月～2011年6月收治的378例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦组、微波组和LEEP组。其中,轻度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;中度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例;重度糜烂患者126例,分为微波组、超声聚焦组和LEEP组各42例,观察三组患者的临床疗效。结果对于轻度糜烂患者,超声聚焦组、微波组和LEEP组的治愈率分别为80．95％、78．57％、83．33％,差异无统计学意义（P〉0．05）;对中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为76．19％、71．43％、80．95％,差异无统计学意义（P〉0．05）;而对重度糜烂患者,三种治疗方法的治愈率分别为50．00％、45．24％、78．57％,LEEP组明显优于超声聚焦和微波治疗组,差异有统计学意义（P〈0．05）;对于乳突型宫颈糜烂患者。LEEP组的疗效亦明显优于超声聚焦和微波治疗组。LEEP组术中出血量和阴道出血发生率多于超声聚焦和微波治疗组,而手术时间、术中出血量、阴道出血发生率、阴道流液时间超声聚焦组均优于微波组。结论对于轻中度宫颈糜烂宜选用超声聚焦治疗,LEEP刀治疗重度宫颈糜烂疗效优于超声聚焦和微波治疗。     

LEEP术联合干扰素栓治疗宫颈糜烂的临床效果观察

目的探讨LEEP术联合干扰素栓治疗宫颈糜烂的临床效果。方法选择我院2009年1月～2010年1月收治的90例宫颈糜烂患者,其中45例行LEEP术,设为对照组,其余45例在对照组的基础上联合干扰素栓进行治疗,设为观察组。结果观察组的手术时间、术中出血量明显少于对照组,观察组的总有效率明显高于对照组,差异有显著性（P〈0．05）。结论LEEP术联合干扰素栓治疗宫颈糜烂的临床效果显著,值得临床推广应用。     

LEEP刀联合康复新液治疗宫颈糜烂224例疗效分析

目的观察LEEP联合康复新液治疗宫颈糜烂的疗效。方法对明确诊断慢性宫颈炎的400例患者随机分成两组。治疗组进行LEEP刀治疗后阴道留置浸透康复新液的纱条。对照组单纯LEEP刀治疗。结果术后2个月治疗组治愈率9r7％，对照组治愈率86％。结论LEEP刀联合康复新液治疗宫颈糜烂疗效显著，且疗效优于单纯LEEP刀治疗，该操作可减少单纯应用卿治疗所引起的阴道排波及出血量，缩短排液及出血时间；能减少感染发生，更易被患者接受，且操作简便、无不良反应，值得临床推广应用。     

影响LEEP治疗宫颈上皮内瘤变预后的因素分析

目的:探讨影响宫颈环状电切术(loop electrosurgical excision procedure,LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变(cervical intraepithelial neoplasia,CIN)的预后因素。方法:2011年8月至2013年12月选择在我院进行诊治的宫颈上皮内瘤变患者170例,都给予LEEP治疗,观察术后疗效及其不良反应发生情况。结果:所有患者都完成LEEP术,有效率为94.7%;发生不良反应14例,发生率为8.2%,都经过对症处理后好转。Logistic回归模型进行分析结果显示年龄、CIN分级、宫颈糜烂状况是影响宫颈上皮内瘤变预后的主要独立危险因素(P<0.05)。结论:LEEP治疗宫颈上皮内瘤变具有很好的预后疗效,不良反应较少,影响其预后的因素主要为年龄、疾病分级与宫颈糜烂状况。     

LEEP术联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂的临床效果观察

目的探讨LEEP术联合α-干扰素栓对宫颈糜烂治疗的临床疗效。方法选取宫颈糜烂患者210例,随机分为三组：LEEP术治疗组（A组）,α-干扰素栓治疗组（B组）,LEEP术联合α-干扰素栓治疗组（C组）,每组各70例。治疗后2、4、6、8周进行随访,治疗8周后判定其疗效,观察比较各组的临床症状改善情况、阴道出血时间和糜烂面愈合时间。结果A、B、C三组的总有效率分别为72．5％、75．4％和97．2％,三组差异具有显著性（P〈0．01）。C组阴道出血时间短于A、B两组（9．6±4．2vs16．2±5．1,17．3±6．4;P〈0．01）。C组糜烂面愈合时间优于其他两组（5．5±2．3VS8．9±5．3,9．4±5．8;P〈0．01）。但A组和B组比较差异无显著性。三组均未出现明显不良反应。结论LEEP术联合α-干扰素栓治疗宫颈糜烂是一种高效、安全、副作用小的理想治疗方法,具有较广的临床推广价值。