胸腔积液ADA、CEA、LDH、PCT检测对鉴别良恶性胸腔积液的诊断效能分析

目的:探讨检测胸腔积液中腺苷脱氨酶(ADA)、降钙素原(PCT)、癌胚抗原(CEA)、乳酸脱氢酶(LDH)对鉴别胸腔积液良恶性的诊断效能。方法:回顾性分析我院68例胸腔积液患者临床资料,按胸腔积液性质分为结核性胸腔积液组(41例)和恶性胸腔积液组(27例)。比较两组患者胸腔积液ADA、PCT、CEA、LDH水平,分析4项指标联合检测对结核性和恶性胸腔积液鉴别诊断的敏感性和特异性。结果:⑴结核性胸腔积液组中ADA、PCT明显高于恶性组,LDH、CEA明显低于恶性组,差异有统计学意义(P<0.05);⑵ADA、PCT、CEA、LDH四项指标ROC曲线下面积分别为0.95、0.86、0.99、0.78,以CEA曲线下面积最高。四项指标的诊断临界值分别是41.25 U/L、0.51 ng/L、11.26μg/L、335.76 U/L。灵敏度分别为82.9%、70.7%、99.1%、70.4%,以CEA灵敏度最高。特异性分别为96.3%、91.3%、92.7%、90.6%,以ADA特异性最高。结论:联合检测胸腔积液中ADA、CEA、LDH、PCT对鉴别胸腔积液良恶性具有重要意义。     

ADA、ACE、LDH、CEA的联合检测在结核性和恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值

目的测定血清和胸水中腺苷脱氨酶(ADA)、血管紧张素转化酶(ACE)、乳酸脱氢酶(LDH)与癌胚抗原(CEA)的水平,探讨其指标联合检测对结核性和恶性胸水的鉴别诊断意义。方法对临床已确诊的72例胸腔积液患者(结核性40例,恶性32例)的胸水和血清分别采用酶免疫法和化学发光法进行ADA、ACE、LDH和CEA含量测定。结果结核性胸水中ADA的含量为(60.2±20.10)U/L,ACE的含量为(35±9.6)U/L,LDH的含量为(338±41)U/L,CEA的含量为(12.8±5.82)μg/L;在恶性胸水中,ADA为(11.02±5.23)U/L,ACE为(16±11.0)U/L,LDH为(379±69.0)U/L,CEA为(39.9±19.7)μg/L。结核性胸水ADA和ACE含量较恶性胸水组明显增高(P<0.01),CEA在恶性胸水中含量较结核性胸水组明显增高(P<0.01)。胸水中ADA和ACE的检测对结性性胸膜积液诊断的敏感性分别为84.3%、87.5%,特异性分别为87.5%、80.0%;而胸水中LDH和CEA的检测对恶性胸膜积液诊断的敏感性分别为84.3%、75.0%,特异性分别为80.0%、93.0%。四项指标联合检测敏感性为78.1%,特异性为97.5%,较单一指标的特异性高。结论胸水中ADA、ACE、LDH和CEA的联合检测对结核性和恶性胸水的鉴别诊断具有一定价值,有助于临床胸水性质的诊断。     

ADA、CRP、CEA、CA153检测对结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断价值

目的探讨胸腔积液中腺苷脱氨酶(ADA)、C反应蛋白(CRP)、癌胚抗原(CEA)与糖链抗原153(CA153)在结核性和恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法将42例结核性胸腔积液的患者作为结核组,68例恶性胸腔积液患者作为恶性组,以酶比色法、免疫比浊法和电化学发光法检测上述患者胸腔积液中ADA、CRP、CEA和CA153浓度。结果结核组胸腔积液ADA和CRP的诊断敏感性均显著高于CEA和CA153(P<0.01),而其诊断特异性的差异无统计学意义(P>0.05);恶性组胸腔积液CEA、CA153的诊断敏感性均显著高于CEA和CA153(P<0.01),ADA、CEA、CA153的诊断特异性均显著高于CRP(P<0.01)。以胸腔积液CEA>10ng/mL及CA153>25U/mL为诊断标准,诊断恶性胸腔积液的敏感性、特异性分别为70.8%、86.3%;而以CEA>10ng/mL、CA153>25U/mL及ADA<35U/L和CRP<4.0mg/L联合检测为诊断标准,诊断恶性胸腔积液的敏感性、特异性分别提高到93.8%、95.3%。以胸腔积液ADA>35U/L,CRP>4.0mg/L为诊断标准,诊断结核性胸腔积液的敏感性、特异性分别为84.8%、88.7%;而以ADA>35U/L,CRP>4.0mg/L及CEA<10ng/mL和CA153<25U/mL联合检测时,诊断结核性胸腔积液的敏感性、特异性分别提高到97.2%、92.6%。结论联合检测胸腔积液ADA、CRP、CEA和CA153可明显提高结核性与恶性胸腔积液鉴别诊断的敏感性和特异性。     

腺苷脱氨酶、C-反应蛋白与癌胚抗原检测对胸腔积液的诊断价值

目的:探讨胸腔积液中腺苷脱氨酶(adenosine deaminase,ADA)、C-反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、癌胚抗原(carcinoembryonic antigen,CEA)的检测在胸腔积液鉴别诊断中的意义.方法:以氨试剂法、散射比浊法和微粒子化学发光法分别检测39例结核性胸腔积液、18例恶性胸腔积液的ADA、CRP和CEA.结果:以胸腔积液ADA≥40 IU/L、CRP≥10 mg/L 和CEA＜15 μg/L等单项指标为判断标准诊断结核性胸腔积液,其敏感性为95.2%,特异性为97.6% ; 以ADA＜40 IU/L、CRP＜10 mg/L和CEA≥15 μg/L等单项指标为判断标准诊断恶性胸腔积液,其敏感性为94.9%,特异性为96.7%.结论:联合检测ADA、CRP和CEA为提高胸腔积液的鉴别诊断提供了可靠的实验依据.     

腺苷脱氨酶、癌胚抗原的检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值

目的 :探讨腺苷脱氨酶 (ADA)和癌胚抗原 (CEA)的检测对结核性与恶性胸腔积液的鉴别价值。方法 :分别采用酶联免疫吸附试验 (EL ISA)对 12 0例胸腔积液患者的 ADA、CEA进行检测分析。结果 :结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者 ADA活性分别为 (46 .2± 18.6 ) U/ L和 (8.3± 5 .5 ) U/ L ,二者间差异存在显著性 (P<0 .0 1)。同时 ,抗结核治疗后 ,结核性和恶性胸腔积液 ADA活性分别为 (2 2 .8± 8.3) U/ L 和 (7.7± 4 .2 ) U/ L。结核性胸腔积液和恶性胸腔积液患者 CEA阳性检出率分别为 2 .6 %和 71.4 % ,特异性为 97.4 % (P<0 .0 1)。结论 :胸腔积液 ADA和CEA的检测对结核性与恶性胸腔积液有鉴别诊断价值。ADA还可以作为抗结核治疗疗效观察的指标。     

ADA和CEA联合检测在良恶性胸水鉴别诊断中的意义

目的评价胸腔积液腺苷脱氨酶（ADA）和癌胚抗原（CEA）联合检测在恶性胸水及结核性胸水（渗出性胸水）中的诊断价值。方法分别检测20例肿瘤患者和22例结核患者胸水ADA、CEA,比较其活性及阳性率。结果肿瘤性胸水组ADA水平〈25U/L、CEA水平〉15μg/L,浓度分别显著低于和高于结核性胸水组ADA〉45U/L、CEA水平〈界值15μg/L。结论 ADA和CEA联合检测可作为恶性胸水与结核性胸水鉴别的参考指标。     

ADA和LDH联合检测在结核性和恶性胸腔积液中鉴别诊断的意义

目的 测定血清和胸水中腺苷脱氨酶(ADA)与乳酸脱氢酶(LDH)的水平,探讨联合检测对结核性和恶性胸水的鉴别诊断意义.方法 对临床已确诊的84例胸腔积液患者(结核性41例,恶性43例)的胸水采用酶免疫法进行ADA、LDH含量测定.结果 结核性胸水中ADA的含量为(59.1±19.64) U/L,LDH的含量为(338±38.5) U/L;在恶性胸水中,ADA为(10.7±5.43) U/L,LDH为(379±66.4) U/L.结核性胸水ADA含量较恶性胸水组明显增高( P <0.01),胸水中ADA的检测对结核性胸膜积液诊断的敏感性为84.3%,特异性为87.1%;而胸水中LDH的检测对恶性胸膜积液诊断的敏感性为83.4%,特异性为79.2%.联合检测敏感性为89.5%,特异性为95.7%,较单一指标的特异性高.结论 胸水中ADA和LDH的联合检测对结核性和恶性胸水的鉴别诊断具有一定价值,有助于临床胸水性质的诊断.     

联合检测胸液ANP、CEA、ADA对恶性和结核性胸腔积液的诊断价值

目的:探讨心钠素(ANP)、癌胚抗原(CEA)、腺苷脱氨酶(ADA)联合检测对恶性和结核性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法:选择恶性胸腔积液25例、结核性胸腔积液30例,采用放射免疫直接测定法检测胸腔积液ANP含量。用酶免疫分析法(EIA)检测胸腔积液CEA水平,用比色分析法检测胸腔积液ADA含量,并对测定结果进行统计学处理。结果:ANP测定诊断恶性胸腔积液的敏感性为0.80,特异性为0.90;CEA诊断恶性胸腔积液的敏感性为0.64,特异性为0.80;ADA诊断恶性胸腔积液的敏感性为0.84,特异性为0.733;ANP与CEA、ADA联合检测诊断恶性胸腔积液的敏感性为0.96,特异性为0.967。结论:ANP测定在良恶性胸腔积液的鉴别诊斯中有重要价值,但存在假阴性和假阳性,若与CEA、ADA联合检测,对良恶性胸腔积液的鉴别诊断意义更大。     

多项指标联合检测对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)、急性时相反应蛋白(CRP)、人乳酸脱氢酶(LDH)、癌胚抗原(CEA)对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法检测已经组织病理学或病原学明确诊断的190例良性胸腔积液患者、42例恶性胸腔积液患者的ADA、CRP、LDH、CEA含量,应用ROC曲线评价各项指标对良恶性胸腔积液诊断的灵敏度和阴性预测值。结果在良性胸腔积液中,ADA、CRP水平较恶性胸腔积液患者高,LDH、CEA较恶性胸腔积液低,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。良性胸腔积液组ADA和CRP的阳性率较恶性胸腔积液组高,LDH、CEA阳性率较恶性胸腔积液低,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。根据ROC曲线,计算特异度为90%时,ADA、CRP、LDH、CEA的敏感性、阴性预测值、曲线下面积(AUC),当四种联合检测时,敏感性和阴性预测值明显提高。结论联合检测ADA、CRP、LDH、CEA可极大地提高良恶性胸腔积液的鉴别价值。     

腺苷脱氨酶与癌胚抗原联合检测在结核性和恶性胸腔积液中的鉴别诊断价值

目的探讨腺苷脱氨酶（ADA）与癌胚抗原（CEA）的测定在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的临床意义。方法分别测定结核性与癌症患者血清和胸腔积液中ADA与CEA并对其进行统计学分析。结果结核性胸腔积液组中ADA活性明显高于恶性胸腔积液组,而恶性胸腔积液组中CEA浓度明显高于结核性胸腔积液组。ADA敏感性为95.2%,特异性为90.9%。CEA敏感性为75%,特异性为94.2%。结论 ADA与CEA的测定在结核性与恶性胸腔积液的鉴别中具有重要的临床意义,其中ADA敏感性较高特异性较差而CEA特异性较高敏感性则较差。     

四项指标联合检测对胸腔积液性质的判断价值

目的探讨癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）、乳酸脱氢酶（LDH）、腺苷脱氨酶（ADA）检测对胸腔积液性质的诊断价值。方法检测已经病原学或组织病理学明确诊断的胸腔积液患者180例,其中良性胸腔积液90例,恶性胸腔积液90例。检测胸腔积液中CEA、CRP、LDH、ADA含量,应用受试者工作特征曲线评价上述指标对胸腔积液性质判断的价值。结果在良性胸腔积液中,CRP、ADA水平较恶性胸腔积液患者的高,CEA、LDH较恶性胸腔积液的低（P〈0．01）。良性胸腔积液组ADA和CRP的阳性率较恶性胸腔积液组高,LDH、CEA阳性率较恶性胸腔积液低（P〈0．01）。根据受试者工作特征曲线,联合检测上述四项指标,可显著提高检测的敏感性和阴性预测值。结论CEA、CRP、LDH、ADA联合检测可提高良、恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。     

癌胚抗原腺苷脱氢酶联合检测鉴别结核性和癌性胸腔积液

目的：探讨癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氢酶（ADA）联合检测对鉴别诊断结核性和癌性胸腔积液的意义。方法：采集本院已确诊的98例胸腔积液患者的胸水和血清标本,其中结核性56例、癌性胸水42例,检测胸水和血清的CEA、ADA并进行定量分析。结果：CEA在结核性、癌性胸腔积液中的阳性率分别是8．9％、76．2％,特异度为91．1％;ADA活性在结核性和癌性胸腔积液中分别为（59．46±26．52）U／L和（15．82±6．84）U／L（P〈0．01）。以P—ADA〉40U／L作为诊断结核的临界值,其敏感度为87．5％,特异度为90．1％,以P．ADA／S—ADA〉1为临界值,其敏感度为94．6％,特异度为95．2％。结论：CEA、ADA联合检测对鉴别结核性和癌性胸腔积液的有一定的临床价值。     

联合检测TP、ADA、CEA在胸腔积液性质鉴别诊断中的价值

目的探讨胸腔积液TP（总蛋白）、ADA（腺苷脱氨酶）、CEA（癌胚抗原）三个项目联合检测对胸腔积液性质鉴别诊断的价值。方法将153例由不同病因引起胸腔积液的患者分为三组，其中由肺结核、结核性胸膜炎引起的为结核组共78例，由肺癌、恶性肿瘤胸膜转移引起的为恶性组共43例，由心衰、重度营养不良引起的为漏出液组共32例，平行检测这三组胸腔积液中TP、ADA、CEA浓度。结果结核组ADA平均为（57．6±12．2）U／L，显著高于恶性组和漏出液组（P〈0．01）；恶性组CEA平均含量为（31．2±10．7）μg／L，显著高于结核组和漏出液组（P〈0．01）：漏出液组TP平均含量为（12．5±5．3）g／L，显著低于结核组和恶性组（P〈0．01）。结论联合检测胸腔积液中的11P、ADA、CEA，有助于临床医生对胸腔积液性质的鉴别、形成的原因及对相关部位疾病的诊断。     

改良胸膜活检术联合生物标志物等对不明原因胸腔积液的诊断价值

目的 探讨改良胸膜活检术联合生物标志物、细胞学检查在不明原因胸腔积液中的诊断价值.方法 对216例胸腔积液患者的临床资料进行回顾性分析,其中结核性胸腔积液(结核组)106例,恶性胸腔积液110例(恶性组).所有患者均行改良胸膜活检术检查,胸腔积液细胞学检查,胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)及乳酸脱氢酶(LDH)检测以及血CEA检测.统计胸膜活检术的确诊率,比较两组胸腔积液的ADA、CEA、LDH以及血CEA、胸腔积液CEA/血CEA水平.结果 216例患者共进行了241次胸膜活检穿刺,首次穿刺取材成功率94.9％ (205/216),首次穿刺成功的胸膜活检材料病理结果有诊断价值的占58.8％ (127/216),总确诊率65.3％(141/216),不良反应发生率为5.8％ (14/241).结核组细胞学检查肿瘤细胞阳性0例,恶性组细胞学检查肿瘤细胞阳性率54.5％(60/110);恶性组中胸腔积液CEA、LDH、血CEA及胸腔积液CEA/血CEA水平及阳性率均显著高于结核组,而胸腔积液ADA水平以及阳性率显著低于结核组,差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 改良胸膜活检术、胸腔积液细胞学、胸腔积液生物标志物在单独辅助诊断胸腔积液时均具有一定的局限性,临床上可联合多种指标明确胸腔积液病因,指导治疗.     

癌胚抗原和C-反应蛋白在结核性和恶性胸腔积液诊断中的临床意义

目的探讨癌胚抗原（CEA）和C反应蛋白（CRP）在结核性和恶性胸腔积液诊断中的临床意义。方法 120例胸腔积液患者按照病因不同分为结核性胸腔积液86例和恶性胸腔积液34例,观察两组患者胸腔积液中CEA和CRP水平。结果 CEA水平及阳性率恶性胸腔积液组明显高于结核性胸腔积液组,而CRP水平及阳性率结核性胸腔积液组明显高于恶性胸腔积液组,差异有高度统计学意义（P〈0.01）,并且CEA〉8μg/L诊断恶性胸腔积液的灵敏度为55.88%,特异性为100.0%,而CRP〉6 mg/L诊断结核性胸腔积液的灵敏度为78.18%,特异性为87.18%。结论 CRP和CEA联合监测对结核性和恶性胸腔积液鉴别诊断有较好的临床意义。     

ADA、LDH和CRP在鉴别诊断恶性胸腔积液中的价值

目的：探讨腺苷脱氨酶（ADA）、乳酸脱氢酶（LDH）和C-反应蛋白（CRP）在鉴别诊断恶性胸腔积液中的价值。方法：分别检测47例肿瘤性胸腔积液和39例结核性胸腔积液中ADA、LDH和CRP水平,比较ADA、LDH和CRP在两组间的变化及阳性率。结果：肿瘤性胸腔积液组LDH水平和阳性率明显高于结核性胸腔积液组,ADA、CRP水平和阳性率明显低于结核性胸腔积液组,两组比较,差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论：ADA、LDH和CRP在肿瘤性和结核性胸腔积液间存存差异,对两者的鉴别诊断具有重要价值。     

联合检测ADA、CEA、CRP、淀粉酶在鉴别结核性和恶性胸腔积液中的诊断价值

目的：探讨联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶在鉴别结核性与恶性胸腔积液中的诊断价值。方法：选取胸腔积液患者117例,分为结核组72例和恶性组45例,每组均留取胸腔积液检测ADA、CEA、CRP和淀粉酶。结果：结核组胸腔积液ADA和CRP均高于恶性组,差异有统计学意义（P〈0．001）;恶性组胸腔积液CEA和淀粉酶均高于结核组,差异有统计学意义（P〈0．001）。结论：联合检测腺苷脱氨酶（ADA）、癌胚抗原（CEA）、C反应蛋白（CRP）和淀粉酶对于结核性和恶性胸腔积液的鉴别诊断有更高参考价值,胸腔积液中ADA和CRP增高时支持结核性胸腔积液诊断,而CEA和淀粉酶增高则倾向于诊断恶性胸腔积液。     

TB—Ab和ADA联合检测在结核性胸腔积液104例中的诊断价值

目的：探讨结核抗体（TB—Ab）和腺苷脱氨酶（ADA）在胸腔积液中的鉴别诊断价值。方法：应用斑点金免疫渗滤试验（DIG—FA）分别检测胸腔积液和血清中的TB～Ab;应用腺苷脱氨酶偶联谷氨酸脱氢酶连续检测法测定胸水及血清中的ADA活性,并运用统计学方法对数据进行处理。结果：结核性胸腔积液患者胸水和血清中TB—Ab的阳性率分别为65．3％和72．1％,与恶性胸腔积液患者TB—Ab的阳性率（11．3％和13．2％）相比有显著性差异（P〈0．01）;结核性胸腔积液ADA活性明显增高（64．37±22．41）与恶性胸腔积液ADA活性（16．23±6．26）相比有显著性差异（P〈0．01）;两者血清ADA活性无显著性差异（P〉0．05）。结核组ADA胸水／血清〉1（4．23±2．98）,非结核组胸水／血清〈1（0．69±0．22）,两组相比有显著性差异（P〈0．01）。结论：TB—Ab和ADA联合检测在结核性胸腔积液的诊断中具有重要的价值。     

联合检测端粒酶活性、CEA、ADA对诊断与鉴别良恶性胸水的价值

目的 探讨端粒酶活性、CEA、ADA检测对诊断与鉴别良恶性胸水的价值.方法 51例胸水患者经胸水常规细胞学检查,同时用TRAP-PCR-ELISA法对胸水中脱落细胞进行端粒酶活性检测,电化学发光免疫法和氨试剂法测定胸水CEA、ADA.结果 51例胸水患者中12例肺癌胸膜转移,2例乳腺癌胸膜转移,1例脓胸,1例结核性胸膜炎端粒酶活性表达阳性.20例恶性胸水的端粒酶活性水平平均A值、CEA、ADA分别为( 0.980±0.333)、( 45.3±13.3)ng/mL和(11.8±4.0) IU/L,31例良性胸水的端粒酶活性水平平均A值、CEA、A-DA分别为(0.110±0.081)、(3.6±1.2 )ng/mL和(49.8±10.5 )IU/L(P ＜0.001).20例恶性胸水细胞学阳性率45％(9/20),端粒酶活性阳性率70％( 14/20)、特异性93.5％,胸水端粒酶活性、CEA、ADA三项联合检测敏感性和特异性,可分别达95.0％和100％.结论 端粒酶的激活可作为肿瘤的一种生物学特性,在诊断与鉴别良恶性胸水中具有重要的价值,但存在假阴性和假阳性,若与胸水CEA、ADA联合检测对良恶性胸水鉴别诊断意义更大.     

胸腹腔积液与血清中相关生化指标的联合检测分析

目的 评价全自动生化分析仪对胸腹腔积液生化检测的可靠性及联合血清学相关生化指标检测的价值和意义.方法 59例胸腹腔积液患者,根据临床诊断分为良恶性两组,分别对其中的癌胚抗原（CEA）、腺苷脱氨酶（ADA）及乳酸脱氢酶（LDH）和对应血清中的三指标,采用全自动生化分析仪进行检测.结果 良性胸腹腔积液和对应血清中的ADA差异有统计学意义外（P＜0.01）,CEA和LDH两指标差异均无统计学意义;恶性胸腹腔积液与对应血清中的ADA差异无统计学意义外（P＞0.05）,CEA和LDH两指标差异均有统计学意义.良恶性胸腹腔积液中CEA、ADA及LDH三指标均有显著统计学差异（P＜0.01）;而良恶性血清中LDH差异无统计学意义（P＞0.05）,余二指标则有显著统计学差异（P＜0.01）.结论 全自动生化分析仪对胸腹腔积液生化指标检测的结果可靠,同时联合血清中的相关指标检测,有助于胸腹腔积液性质和疾病的诊治.