两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠边缘适合性的比较性研究

目的以钴铬金属基底烤瓷冠作为对照组,利用硅橡胶复制冠边缘间隙的方法来研究两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠的边缘适合性,为临床应用提供理论依据。方法选取1个因正畸拔除的无龋的下颌前磨牙,常规行牙体预备,采用双重印模法取模,复制24个相同尺寸的超硬石膏代型。将代型随机分为3组(钴铬金属烤瓷冠、Cercon CAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cercon ClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠),分别制作8个瓷全冠修复体。利用硅橡胶轻体复制冠边缘间隙的测量法进行绝对边缘间隙测量,然后沿冠的颊舌侧和近远中边缘中点切为4份。在体式显微镜下采集绝对边缘间隙的数码图像,进行绝对边缘间隙的测量,将所得数据使用SPSS13.0软件包进行分析。结果 3种绝对边缘间隙的平均值在48.68～98.69μm之间。与对照组比较,CenconCAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cencon ClassⅡ激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠的绝对边缘间隙与对照组相比均具有显著性差异。结论 (1)在本实验条件下,与钴铬金属烤瓷冠相比,Cercon CAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠和CerconClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠都显示较小的绝对边缘间隙;(2)Cercon CAD/CAM系统二氧化锆制作的全瓷冠与CerconClassⅡ激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠相比显示较小的绝对边缘间隙;(3)Cercon CAD/CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cercon ClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠和失蜡法制作的钴铬烤瓷冠的绝对边缘间隙均在临床可接受的100μm以内。     

两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠边缘适合性的比较性研究

目的以钴铬金属基底烤瓷冠作为对照组,利用硅橡胶复制冠边缘间隙的方法来研究两种方法制作Cercon系统二氧化锆全瓷冠的边缘适合性,为临床应用提供理论依据。方法选取1个因正畸拔除的无龋的下颌前磨牙,常规行牙体预备,采用双重印模法取模,复制24个相同尺寸的超硬石膏代型。将代型随机分为3组（钴铬金属烤瓷冠、Cercon CAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠、Cercon ClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠）,分别制作8个瓷全冠修复体。利用硅橡胶轻体复制冠边缘间隙的测量法进行绝对边缘间隙测量,然后沿冠的颊舌侧和近远中边缘中点切为4份。在体式显微镜下采集绝对边缘间隙的数码图像,进行绝对边缘间隙的测量,将所得数据使用SPSS13．0软件包进行分析。结果3种绝对边缘间隙的平均值在48．68～98．69μm之间。与对照组比较,CenconCAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠、CenconClass11激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠的绝对边缘间隙与对照组相比均具有显著性差异。结论（1）在本实验条件下,与钴铬金属烤瓷冠相比,CerconCAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠和CerconClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠都显示较小的绝对边缘间隙;（2）CerconCAD／CAM系统二氧化锆制作的全瓷冠与CerconClassⅡ激光扫描系统制作的二氧化锆全瓷冠相比显示较小的绝对边缘间隙;（3）CerconCAD／CAM系统二氧化锆全瓷冠、CerconClassⅡ激光扫描系统制作二氧化锆全瓷冠和失蜡法制作的钴铬烤瓷冠的绝对边缘间隙均在临床可接受的100μm以内。     

IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体用于短冠磨牙牙体缺损修复的临床效果评价

目的 研究IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体在短冠磨牙牙体缺损修复中的临床效果.方法 选取2012年8月至2018年10月于本院口腔科就诊的短冠磨牙患者52例(52颗患牙),制作IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体,追踪观察2年,进行疗效评价.结果 52个IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体仅1个修复失败,其他高嵌体均使用良好,成功率为98.08％.结论 IPS e.max press热压铸全瓷高嵌体是短冠磨牙牙体缺损可行的修复方法.     

全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位后的颈缘临床效果及患者满意度分析

目的评价全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位时的颈缘状况及患者满意度。方法选择2015年1月至2017年6月安徽省口腔医院接受口腔治疗的70例患者(88个牙位),根据患者所选修复材料的不同分为全瓷冠组(44个牙位)与钴铬合金烤瓷冠组(44个牙位),评价两组患者修复体就位时的颈缘完整性、颈缘适合性、颈缘凸度、颈缘颜色协调度及患者的满意度。结果两组患者修复体的颈缘临床效果均较好,全瓷冠组的颈缘适应性、颈缘凸度性、颈缘颜色协调度性均优于钴铬合金烤瓷冠组,差异有统计学意义(P <0. 05)。患者满意度调查发现,两组修复体除了牙体形态方面外,其他差异均有统计学意义(P <0. 05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠,全瓷冠修复更有助于改善疗效和美观程度,提高患者满意度,具有良好的临床应用价值。     

不同修复体全冠修复对牙周病患者患牙颈缘及牙周健康状况的影响

目的 探讨不同修复体全冠修复对牙周病患者患牙颈缘及牙周健康状况的影响.方法 回顾性分析2016年1月至2019年8月在云南省第二人民医院口腔修复科进行全冠修复的牙周病患者172例(180个牙位)临床资料,根据所用全冠修复材料的不同将患者分为全瓷冠组84例(90个牙位)及钴铬合金组88例(90个牙位),全瓷冠组采用二氧化锆全瓷冠进行修复,钴铬合金组采用钴铬合金烤瓷冠进行修复.修复完成后,比较两组患者颈缘状况(适合性、完整性、颈缘凸度及颜色协调度);修复后随访6个月,比较两组修复前后患牙龈沟液(GCF)中软骨糖蛋白39(YKL-40)、抵抗素、天冬氨酸转氨酶(AST)和碱性磷酸酶(ALP)水平差异.结果 全瓷冠组的颈缘适合性、凸度及颜色协调度占比情况与钴铬合金组比较,差异均有统计学意义(P<0.05).两组修复前GCF量、YKL-40、抵抗素、AST及ALP水平比较,差异无统计学意义(P>0.05).钴铬合金组修复前后GCF量、YKL-40、抵抗素、AST及ALP水平变化差值高于全瓷冠组,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 二氧化锆全瓷冠修复相较钴铬合金烤瓷冠修复的颈缘效果更佳,对牙周组织健康影响更小,值得临床推广应用.     

IPS e.max Press全瓷修复材料在后牙全冠修复中的临床应用

目的:评价IPS e.max Press热压铸瓷修复材料在后牙人造冠修复中的临床效果?方法:为200例患者的后牙制作IPS e.max Press全瓷冠修复体(共241颗),戴用6~12个月后进行复查,从修复体完整度?边缘适合度?牙龈炎性反应?舒适度?颜色匹配等方面评价临床效果?结果:98.3%冠完整,1.7%冠折裂;98.3%冠边缘适合度好;93.8%冠牙龈健康,3.7%出现轻微牙龈炎症,0.8%有明显牙龈红肿?出血;96.3%舒适度良好,无明显牙本质过敏,2.1%出现明显牙本质过敏,戴牙后症状减轻或消失;72.6%颜色匹配良好,24.5%个别处颜色匹配不佳,1.2%多处颜色出现不协调?结论:IPS e.max Press全瓷修复系统应用于后牙全瓷冠修复能够取得良好的临床效果,可以在后牙全冠修复中进行应用推广?     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。     

四种材料冠修复体对上颌前牙修复效果的比较

[目的]比较四种材料制成的冠修复体修复上颌前牙的临床应用效果.[方法]从修复体颜色,冠边缘适合性,颈缘着色,修复体折裂和牙龈健康状况等五个方面对修复效果进行比较评价.[结果]金沉积瓷冠和泽康氧化锆全瓷冠在各个方面均优于镍铬和钴铬烤瓷冠.[结论]金沉积瓷冠和泽康氧化锆全瓷冠是上颌前牙的理想修复方式,而钴铬合金烤瓷冠优于镍铬合金烤瓷冠.     

IPS e.max Press全瓷冠的临床研究

目的 评价IPS e.max Press全瓷冠的近期临床效果.方法 对43例患者137颗前牙和前磨牙进行IPS e.maxPress热压铸瓷全冠修复,戴用3年后,按照美国公共卫生服务修正标准对修复体的颜色匹配、边缘着色、修复体折裂、继发龋、边缘适合度以及牙龈健康情况进行评价.结果 修复体中97.08%的颜色为A级,98.54%的无边缘着色,99.27%的修复体无折裂,100%无继发龋,92.7%边缘适合度为A级,94.16%牙龈健康为A级.结论 IPS e.max Press铸瓷全冠近期临床修复效果优良.     

三种不同全瓷系统底层冠适合性的比较

目的研究三种不同全瓷冠系统制作的底层冠边缘适合性。方法以金属烤瓷冠作为对照组,加工一个金属主代型,然后复制20个环氧树脂代型,随机分为4组,分别制作金属烤瓷冠、IPS-Empess(压铸瓷)全瓷、Cerec 3(椅旁牙科计算机辅助设计与辅助制作)全瓷、GI-Ⅱ(玻璃渗透氧化铝)全瓷底层冠各5个,用扫描电镜(SEM)来评价冠的适合性。结果各种全瓷系统边缘适合性之间有显著差异(P<0.05)Ⅰ,PS-Em-press 2系统制作的冠边缘的间隙最小,GI-Ⅱ系统制作全瓷冠的边缘间隙最大。结论三种全瓷系统底层冠的边缘适合性都在120μm临床接受的范围之内,IPS-Empess系统边缘间隙最小且均匀一致,边缘适合性最高,GI-Ⅱ系统边缘间隙最大且不均匀,适合性最差。