不同服药方法对非杓型高血压患者降压疗效的影响

目的:探讨不同服药方法对非杓型高血压患者降压疗效的影响。方法:60例2级和3级非杓型高血压患者随机分为顿服组30例、分服组30例,顿服组每天7:00服用非洛地平缓释片5mg和厄贝沙坦150mg;分服组每天7:00服用非洛地平缓释片5mg或厄贝沙坦150mg,晚7:00服用厄贝沙坦150mg或非洛地平缓释片5mg。患者均于服药前及服药后4周,采用动态血压监测系统进行血压监测。结果:服药4周后分服组24h平均收缩压下降值、24h平均舒张压下降值和24h平均动脉压下降值大于顿服组(均P0.05);分服组夜间平均收缩压下降值、平均舒张压下降值和平均动脉压下降值显著大于顿服组(均P0.01);分服组24h平均收缩压平滑指数、24h动脉压平滑指数显著高于顿服组(均P0.05);分服组夜间平均收缩压平滑指数、平均舒张压平滑指数和平均动脉压平滑指数显著高于顿服组(均P0.01)。治疗后分服组有18例昼夜节律由非杓型改变为杓型,显著多于顿服组的4例(P0.01)。结论:长效降压制剂联合治疗2级和3级非杓型高血压,早晚分次给药与早晨顿服相比,降压效果更好、降压更加平稳,更有利于血压的昼夜节律由非杓型恢复为正常的杓型。     

厄贝沙坦不同时间用药对血压昼夜节律的影响研究

目的按照时间药物学的原则,探讨不同用药时间服用厄贝沙坦对非杓型高血压患者血压昼夜节律的影响。方法采用动态血压检测的方法筛选出83例非杓型高血压患者,随机分为厄贝沙坦晨起服药组（41例）和晚上服药组（42例）,均给以厄贝沙坦150～300mg口服,1次/d,共治疗24周。药物治疗前后分别进行诊室血压和动态血压监测的检查。结果两组的诊室收缩压（SBP）在治疗后均明显降低,两组的诊室收缩压（SBP）在治疗前后差异无统计学意义（P〉0.05）。动态血压结果显示,两组均能降低夜间SBP（P〈0.05,P〈0.01）,夜间服药更能有效地降低夜间的SBP。晨起服药组的白天血压达标率（SBP〈135mmHg）为36.5%,晚上服药组的白天血压达标率为33.3%,差异无统计学意义（P〉0.05）。晨起服药组的夜间血压达标率（SBP〈125mmHg）为29.2%,晚上服药组的夜间血压达标率为61.9%,差异有显著意义（P〈0.01）。晨起服药组血压昼夜节律纠正率为19.5%,晚上服药组血压昼夜节律纠正率为52.4%,差异有显著意义（P〈0.01）。结论对于非杓型高血压患者,厄贝沙坦晚上服药可以有效地纠正夜间的高负荷血压,提高夜间血压达标率,改善血压昼夜节律。     

坎地沙坦时间治疗学对非杓型高血压的影响

目的观察坎地沙坦不同给药时间对非杓型高血压患者血压水平及血压昼夜节律的影响。方法选择经24h动态血压监测属于非杓型高血压的需要药物治疗的1级高血压患者106例,随机（电脑随机数字表法）分为A组（早晨7：00服药）和B组（晚上7：00服药）。两组均选用坎地沙坦4mg,用药8周后观察用药前后24h动态血压参数,比较两组血压昼夜节律的变化。结果两组治疗前后血压比较,24h收缩压、24h舒张压、白昼收缩压、白昼舒张压、夜问收缩压、夜间舒张压均有明显下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。两组治疗后24h舒张压、白昼收缩压、白昼舒张压、夜间舒张压比较,差异无统计学意义（P〉0．05）。B组治疗后24h收缩压、夜间收缩压比A组改善明显,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论早晨或夜间服用坎地沙坦均能有效降低非杓型高血压的血压水平及改善血压昼夜节律,但夜间服药组在控制夜间收缩压和纠正血压昼夜节律方面更有优势。     

厄贝沙坦和依那普利对高血压患者血压昼夜节律的影响

目的探讨厄贝沙坦和依那普利对高血压患者血压昼夜节律的影响。方法将90例非杓型原发性高血压患者,随机分成厄贝沙坦组和依那普利组,每组各45人,厄贝沙坦组予厄贝沙坦150mg/d;依那普利组予依那普利10mg/d;疗程12个月后作动态血压检查,观察治疗前后24h血压昼夜节律变化。结果90例均全部完成治疗。与治疗前后比较,各组均能有效降低血压,差异无统计学意义（P〉0.05）,厄贝沙坦组逆转非杓型血压为杓型有效率为62.22%,依那普利组为66.67%。两组比较差异无统计学意义（P〉0.05）。结论厄贝沙坦和依那普利不但能有效地降低患者血压,亦能有效地逆转患者异常的血压昼夜节律。     

厄贝沙坦联合卡维地洛对高血压患者昼夜节律及心脏功能的影响

目的观察厄贝沙坦和卡维地洛联合治疗高血压的效果。方法300例高血压患者,根据动态血压结果,按照夜间血压下降率<10%为非杓型组,≥10%为杓型组。给与卡维地洛和厄贝沙坦联合治疗6个月。观察治疗前后动态血压和心脏结构及功能的变化。结果高血压存在着明显的昼夜节律。非杓型组与杓型组相比左心室质量、左心室质量指数及左心房内径、舒张功能障碍明显增加。治疗后,非杓型组昼夜节律恢复,心室质量、心脏舒张功能均有明显改善。结论卡维地洛和厄贝沙坦联合可以恢复高血压患者的昼夜节律,减轻心肌重塑,改善舒张功能。     

坎地沙坦不同给药时间对非杓型高血压患者血压水平及血压昼夜节律的影响

目的研究坎地沙坦不同给药时间对非杓型高血压患者血压昼夜节律与血压水平的影响。方法将156例非杓型高血压患者随机分为:A组和B组,两组患者均给予口服坎地沙坦治疗,每天4mg。但A组患者早晨7:30服药,B组晚间7:30服药,治疗8周。治疗前后检测并比较两组患者24小时动态血压值及血压的昼夜节律变化。结果两组患者治疗前后24小时平均收缩压、白昼平均收缩压、夜间平均收缩压、24小时平均舒张压、白昼平均舒张压和夜间平均舒张压均显著下降(P0.05),且B组24h平均收缩压和夜间平均收缩压比A组下降更为显著,差异具有统计学意义(P0.05)。治疗后两组血压昼夜节律均得到改善,B组夜间血压降低有效率显著高于A组,差异有统计学意义(P0.05)。结论晚夜服用坎地沙坦对非杓型高血压患者降压效果及血压昼夜节律调节作用更好。     

雷米普利不同给药时间对血压昼夜节律的影响

目的观察不同时间服用雷米普利对患者血压水平及异常血压昼夜节律(非杓型)的作用,探讨患者最佳服药方式。方法选择非杓型高血压患者144例,随机分为晨起服药组和睡前服药组,晨起服药组7∶00,睡前服药组晚8∶00早给予雷米普利5 mg/d口服,分别于6个月、12个月复查24 h动态血压监测。观察两组血压变化、恢复杓型血压节律情况及晨峰血压。结果两组用药后24 h平均收缩压(SBP)及舒张压(DBP)均低于用药前(P0.05),但睡前服药组较晨起服药组晨峰血压下降更明显(P0.05)。结论不同时间服用雷米普利均能达到降压效果,但非杓型高血压患者夜间服药有利于恢复杓型血压节律,控制血压晨峰现象。     

时间治疗学对非杓型高血压病患者血压水平的影响

目的探讨夜间睡前给药对非杓型高血压患者的血压控制效果。方法80例非杓型高血压患者随机分为晨起服药组与睡前服药组,两组患者均给与苯磺酸左旋氨氯地平片2.5mg和厄贝沙坦片150mg ,用药12周后比较两组患者的治疗前后的血压水平和血压昼夜节律的变化。结果两组患者用药前24hSBP、24hDBP、dSBP、dDBP、nSBP、nDBP比较差异无统计学意义（ P＞0.05）;治疗后与同组服药前比较各项指标差异有统计学意义（ P＜0.05）,两组间nSBP、nDBP差异也有统计学意义（ P＜0.05）。治疗后杓型血压恢复率晨起服药组为22.5％,睡前服药组为47.5％两组差异有统计学意义（ P＜0.01）。结论非杓型高血压患者采取睡前服用左旋氨氯地平片和厄贝沙坦片可以有效降低血压,改善异常的血压昼夜节律,更好地保护靶器官。     

非杓型高血压患者不同服药方法对降压的疗效观察

目的分析非杓型高血压患者临床治疗过程中不同服药方法的降压疗效。方法选取我院2012年2月~2015年10月收治的非杓型高血压患者60例为研究对象,按照不同的服药方法分为分服组与顿服组,各30例。顿服组给予80 mg/d代文、30 mg拜新同服用,服用时间为早7:00;分服组患者早、晚7:00各给予80 mg代文或者30 mg拜新同服用。治疗之前与治疗28天后对患者血压进行监测,选取动态血压监测系统,对比两组患者血压变化情况。结果分服组患者治疗28天后24 h平均动脉压、24 h平均舒张压、24 h平均收缩压、24 h平均动脉压平滑指数、24 h平均收缩压平滑指数变化均优于顿服组患者;分服组患者治疗28天后夜间平均动脉压、平均舒张压、平均收缩压、平均动脉压平滑指数、平均收缩压平滑指数变化均优于顿服组患者;差异有统计学意义(P0.05)。结论早晚分次给药治疗非杓型高血压患者的疗效显著优于早间顿服,降压疗效更为显著,差异有统计学意义(P0.05),值得在临床治疗中推广应用。     

缬沙坦对非勺型高血压患者血压昼夜节律的影响

目的观察缬沙坦对非勺型高血压患者血压昼夜节律的影响。方法选择经24h动态血压监测且诊断为非勺型2级高血压的患者60例为研究对象,将其按电脑数字表法随机均分为治疗组30例：上午7：00和晚上7：00各服缬沙坦80mg;对照组30例：上午7：00服缬沙坦160mg,两组用药8周后复测24h动态血压。比较两组血压昼夜节律的变化。结果两组治疗后24h、白昼、夜间收缩压及舒张压均较治疗前显著下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗组的夜间收缩压、舒张压及白昼、夜间血压负荷较对照组显著下降,差异有统计学意义（P〈0．05）。治疗组血压昼夜节律改变有效率明显高于对照组,差异有统计学意义（收缩压：73．33％抵46．67％,P〈0．05;舒张压：76．67％眠43．33％,P〈0．01）。结论应用缬沙坦治疗非勺型高血压,可以很好地控制2级高血压,并改变血压昼夜节律,早晚两次服用,效果更好。     

左旋氨氯地平的时间药理学对纠正老年非杓型高血压的作用

目的按照时间治疗学的原则,探讨不同时间服用长效钙拮抗剂(CCB)左旋氨氯地平对老年非杓型高血压患者血压的影响。方法采用90217型无创动态血压监测仪,动态血压监测的方法筛选出54例入选前≥4周未使用二氢吡啶类CCB的老年非杓型高血压患者,随机分为左旋氨氯地平晨起服药组(n=28)和晚上服药组(n=26),2.5mg/d,共治疗48周。药物治疗前后分别进行诊室血压和动态血压监测的检查。结果1)不同时间服药组的诊室收缩压(SBP)在治疗后均明显降低(P<0.05),两组间的诊室SBP在治疗前后差异均无统计学意义(P>0.05)。2)动态血压结果显示,晨起服药及夜间服药均能降低夜间SBP(P<0.05,P<0.01),夜间服药更能有效地降低全天的SBP。3)晨起服药组的白天血压达标率(SBP<135mmHg)为39.3%,晚上服药组的白天血压达标率为30.8%,差异无统计学意义(P>0.05)。晨起服药组的夜间血压达标率(SBP<125mmHg)为28.6%,晚上服药组的夜间血压达标率为61.5%,差异有非常显著意义(P<0.01)。4)两组间纠正血压昼夜节律异常(由非杓型纠正为杓型)比例的差异有非常显著意义(晨起服药组17.9%比晚上服药组46.2%,P<0.01)。结论对于非杓型老年高血压患者,左旋氨氯地平在晚上服用时可以较好地纠正夜间的高负荷血压,提高夜间血压达标率。夜间及白天服用长效CCB均能有效地降低夜间血压。     

拉西地平的时间药理学对老年非杓型高血压患者的治疗作用

目的探讨不同时间服用钙拮抗剂拉西地平对老年非杓型高血压患者血压的影响。方法筛选出未使用二氢吡啶类钙拮抗剂≥4周的老年非杓型高血压患者66例,随机分为拉西地平晨起服药组(32例)和晚上服药组(34例),4 mg/d,共治疗48周。患者治疗前后分别进行24 h动态血压监测的检查。结果晨起服药组患者昼间收缩压迭标率为46.9%,晚上服药组为38.2%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。晨起服药组患者夜间收缩压达标率为28.1%,晚上服药组为67.6%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。晨起服药组患者由非杓型纠正为杓型18.8%,晚上服药组47.1%,两组比较差异有统计学意义(P<0.01)。结论对于非杓型老年高血压患者,拉西地平可以较好地纠正夜间的高负荷血压,提高夜间血压达标率。     

氢氯噻嗪联合盐酸贝那普利对非杓型高血压患者血压水平的影响

目的按照时间治疗学原则,探讨不同时间服用氢氯噻嗪和盐酸贝那普利对新发1级、2级非杓型高血压患者血压水平的影响。方法对62例非杓型高血压患者随机分为早氢氯噻嗪+早盐酸贝那普利组(早早组)和早氢氯噻嗪+晚盐酸贝那普利组(早晚组),共治疗8周。服药前后进行诊室血压测量和动态血压监测,观察药物对血压水平及血压昼夜节律的影响。结果治疗后两组诊室收缩压(SBP)和舒张压(DBP)均较治疗前明显下降(P<0.05);两组间诊室SBP和DBP在治疗前后差异无统计学意义。动态血压结果显示,两组患者的24 hSBP和24 hDBP水平均较治疗前有明显下降(P<0.01)。早晚组患者的夜间SBP和DBP达标率明显高于早早组(P<0.01)。在血压昼夜节律纠正方面,早早组将非杓型纠正为杓型血压的比例为20%,早晚组将非杓型纠正为杓型的比例为40%(P<0.01)。结论对于新发1级和2级非杓型高血压患者,联合服用氢氯噻嗪和盐酸贝那普利可以有效控制血压。晚上服用盐酸贝那普利可以较好地纠正夜间的高负荷血压,维持正常的昼夜变化节律。     

高血压患者血压昼夜节律对颈动脉粥样硬化的影响

目的探讨高血压患者血压昼夜节律变化对颈动脉粥样硬化的影响。方法选择2012年2月~2013年10月在河北联合大学附属医院心内科住院诊断为原发性高血压的患者103例,所有患者均行24小时动态血压监测,依据夜间血压下降率将患者分为非杓形组(n=72例)和杓形组(n=31例)。并用彩色多普勒超声仪测定两组患者颈总动脉内膜中层厚度(IMT)和动脉粥样斑块。结果非杓形组患者颈动脉IMT较杓形组增加[(1.01±0.16)mm vs.(0.91±0.17)mm;P0.05],且动脉粥样斑块检出率明显高于杓形组。非杓形组患者超敏C-反应蛋白(hs-CRP)较杓形组增加[(3.24±2.18)mg/L vs.(2.33±1.81)mg/L;P0.05],而IMT与hs-CRP呈显著正相关。结论原发性高血压患者血压昼夜节律异常对颈动脉粥样硬化进展具有促进作用。     

Comparison of valsartan and amlodipine on ambulatory and morning blood pressure in hypertensive patients

BACKGROUND: Cardiovascular events occur most frequently in the morning. We aimed to study the effects of monotherapy with the long-acting angiotensin II receptor blocker valsartan compared with the long-acting calcium antagonist amlodipine on ambulatory and morning blood pressure (BP). METHODS: We performed ambulatory BP monitoring before and after once-daily dose of valsartan (valsartan group, n = 38) and amlodipine (amlodipine group, n = 38) therapy in 76 hypertensive patients. To achieve the target BP of < or =140/90 mm Hg, valsartan was titrated from 40 mg/day to 160 mg/day (mean dose 124 mg/day) and amlodipine was titrated from 2.5 mg/day to 10 mg/day (mean dose 6.4 mg/day). RESULTS: Both drugs significantly reduced clinic and 24-h systolic BP (SBP) and diastolic BP (DBP) (P <.002). However, the antihypertensive effect of amlodipine was superior to that of valsartan in clinical SBP (-26 mm Hg v -13 mm Hg, P =.001) and 24-h SBP (-14 mm Hg v -7 mm Hg, P =.008). In addition, morning SBP was significantly reduced by amlodipine from 156 to 142 mm Hg (P <.001) but not by valsartan. Both agents reduced lowest night SBP to a similar extent (amlodipine 121 to 112 mm Hg, P <.001; valsartan 123 to 114 mm Hg, P <.002). Reduction in morning SBP surge (morning SBP minus lowest night SBP) was significantly greater in patients treated with amlodipine compared with those treated with valsartan (-6.1 mm Hg v +4.5 mm Hg, P <.02). CONCLUSIONS: Amlodipine monotherapy was more effective than valsartan monotherapy in controlling 24-h ambulatory BP and morning BP in hypertensive patients.     

Differences in exercise blood pressure response between dipper and non-dipper elderly patients with essential hypertension

We evaluated the circadian variation and exercise stress response patterns of blood pressure (BP) in elderly patients with essential hypertension. Ambulatory BP monitoring for 48 hours every 30 minutes, and treadmill exercise test using a Bruce protocol at PM 3 to 5 were performed in 49 untreated patients with hypertension. Mean daytime (awake), and night-time (sleeping) systolic BP (SBP) and diastolic BP (DBP) values were analyzed by reviewing the patients' diaries, and the nocturnal reduction rate (NRR) of SBP and DBP were calculated according to the following formula. NRR (%) = [(daytime mean-nighttime mean)/daytime mean] x 100. The patients were divided into two groups according to the presence (dipper, n = 25) or absence (non-dipper, n = 24) of a reduction in both SBP and DBP during the night by an average of more than 10% of the daytime BP. Mean values of SBP and DBP measured over 48 hours in the dipper and non-dipper groups were similar. Responses of SBP to dynamic exercise at 2 to 5 minutes in the non-dipper group were significantly smaller than those in the dipper group (p < 0.05). Non-dipper patients with hypertension responded to dynamic exercise stress with smaller increases in SBP than did those in the dipper group. The differences in BP responses to exercise may affect the circadian blood pressure profile in dipper and non-dipper elderly patients with essential hypertension.     

血压节律异常对颈动脉内中膜厚度及左心室肥厚的影响

目的探讨老年原发性高血压病患者血压昼夜节律异常对颈动脉内中膜厚度(IMT)及左心室肥厚(LVH)的影响。方法连续入选280例老年原发性高血压病患者,采集24h动态血压监测(ABPM)、颈动脉超声和超声心动图指标,根据血压昼夜节律及收缩压昼夜差百分比(ΔSBP%)分为4组,杓型组(n=125):ΔSBP%≥10%但20%;非杓型组(n=92):ΔSBP%≥0%但10%;反杓型组(n=41):ΔSBP%0%;超杓型组(n=22):ΔSBP%≥20%。比较分析4组患者间双侧颈动脉IMT增厚及左心室肥厚发生率。结果 4组患者颈动脉IMT增厚发生率由低到高依次为杓型组44.0%、非杓型组58.7%、超杓型组77.3%、反杓型组80.5%,组间比较有显著统计学差异(P0.01)。4组患者左心室肥厚发生率由低到高依次为杓型组30.4%、非杓型组44.6%、超杓型组50.0%、反杓型组61.0%,组间比较有显著统计学差异(P0.01)。4组间颈动脉IMT增厚合并左心室肥厚发生率由低到高依次为杓型组20.8%、非杓型组34.8%、超杓型组40.9%、反杓型组48.8%比较,组间比较有显著统计学差异(P0.01)。多因素logistic回归分析显示低密度脂蛋白胆固醇、空腹血糖对血压昼夜节律形态学特征具有独立预测的能力(P0.05)。结论老年高血压患者随形态节律异常严重程度增加,颈动脉硬化、左心室肥厚发生率显著增高。     

奥美沙坦与坎地沙坦治疗轻、中度原发性高血压的疗效及安全性比较

目的 评价奥美沙坦24 h降压尤其是降低晨峰血压的效果.方法 120例轻、中度原发性高血压患者随机双盲服用奥美沙坦20 mg或坎地沙坦8 mg,共8周.服药前、服药后8周行动态血压监测(ABPM),比较两组24 h,白昼,下一次给药前4 h、2 h ABPM达标的患者比例.结果 8周后奥美沙坦和坎地沙坦均能有效降低血压,奥美沙坦治疗的24 h血压和白天血压达标率高于坎地沙坦,分别为37%比25%和25%比15%,在动态血压监测的最后2 h、4 h,血压的达标比例奥美沙坦高于坎地沙坦,分别为30%比20%和40%比25%.结论奥美沙坦治疗的高血压患者24 h血压和晨峰血压达标率比例高.奥美沙坦不仅能较好地控制24 h血压,而且能降低与晨峰血压高有关的心血管事件.     

Losartan/hydrochlorothiazide combination vs. high-dose losartan in patients with morning hypertension--a prospective, randomized, open-labeled, parallel-group, multicenter trial

The treatment of morning hypertension has not been established. We compared the efficacy and safety of a losartan/hydrochlorothiazide (HCTZ) combination and high-dose losartan in patients with morning hypertension. A prospective, randomized, open-labeled, parallel-group, multicenter trial enrolled 216 treated outpatients with morning hypertension evaluated by home blood pressure (BP) self-measurement. Patients were randomly assigned to receive a combination therapy of 50?mg losartan and 12.5?mg HCTZ (n=109) or a high-dose therapy with 100?mg losartan (n=107), each of which were administered once every morning. Primary efficacy end points were morning systolic BP (SBP) level and target BP achievement rate after 3 months of treatment. At baseline, BP levels were similar between the two therapy groups. Morning SBP was reduced from 150.3±10.1 to 131.5±11.5?mm?Hg by combination therapy (P<0.001) and from 151.0±9.3 to 142.5±13.6?mm?Hg by high-dose therapy (P<0.001). The morning SBP reduction was greater in the combination therapy group than in the high-dose therapy group (P<0.001). Combination therapy decreased evening SBP from 141.6±13.3 to 125.3±13.1?mm?Hg (P<0.001), and high-dose therapy decreased evening SBP from 138.9±9.9 to 131.4±13.2?mm?Hg (P<0.01). Although both therapies improved target BP achievement rates in the morning and evening (P<0.001 for both), combination therapy increased the achievement rates more than high-dose therapy (P<0.001 and P<0.05, respectively). In clinic measurements, combination therapy was superior to high-dose therapy in reducing SBP and improving the achievement rate (P<0.001 and P<0.01, respectively). Combination therapy decreased urine albumin excretion (P<0.05) whereas high-dose therapy reduced serum uric acid. Both therapies indicated strong adherence and few adverse effects (P<0.001). In conclusion, losartan/HCTZ combination therapy was more effective for controlling morning hypertension and reducing urine albumin than high-dose losartan.