艾司洛尔和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效

目的观察艾司洛尔和普罗帕酮治疗阵发室上性心动过速（PSVT）的临床疗效,分析比较两种药物的差异。方法纳入PSVT患者120例,随机分为艾司洛尔组（n=60）和普罗帕酮（n=60）。两组在积极治疗原发病及纠正电解质紊乱、低氧血症,调整盐酸平衡的基础上,艾司洛尔组通过输液泵注射艾司洛尔,初始按负荷量0.5mg/kg,每次增加0.05mg/kg,直至显效,最大剂量≤0.25mg/kg。普罗帕酮组采用注射用水20mL＋普罗帕酮70mg缓慢注射（10min～15min）。结果两组治疗有效率无统计学差异（85.0%vs.83.3%,P〉0.05）,且减慢心率和降低血压的疗效接近（P〉0.05）。结论艾司洛尔注射液治疗PSVT与普罗帕酮同等有效。     

普罗帕酮和胺碘酮及维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速疗效的对比研究

目的 对普罗帕酮、胺碘酮、维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效及安全性进行对比分析,为PSVT复律药物的选择提供依据.方法 收集我科2011 年5 月-2012 年10月就诊的PSVT 患者59例,将其随机分成普罗帕酮组（28例）、胺碘酮组（16例）和维拉帕米组（15例）,分别静脉注射普罗帕酮、胺磺酮、维拉帕米,比较终止PSVT的有效性及不良反应.结果 普罗帕酮组治疗有效率为89.3%（25/28）,胺碘酮组治疗有效率为75.0%（12/16）,维拉帕米组治疗有效率为73.3%（11/15）,3组治疗有效率比较,差异无统计学意义（P＞0.05）.3组治疗后均未出现明显的不良反应.结论 普罗帕酮、胺碘酮、维拉帕米复律成功率高,复律时间短、安全且不良反应少,可作为PVST复律的首选药物.     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效

目的:研究胺碘酮与普罗帕酮静注治疗老年阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及不良反应。方法:选择我院2010年3月~2015年3月收治的100例老年PSVT患者,按随机数表法均分为胺碘酮组和普罗帕酮组,分别静脉推注胺碘酮和普罗帕酮,观察比较两组患者的临床疗效及不良反应。结果:胺碘酮组和普罗帕酮组的治疗总有效率(94.0%比92.0%)和复律成功率(84.0%比86.0%)均无显著差异,P均0.05。与胺碘酮组比较,普罗帕酮组复律平均时间[(27.45±9.72)min比(15.36±5.67)min]显著缩短,而不良反应发生率(20.0%比36.0%)显著升高(P均0.05)。结论:胺碘酮与普罗帕酮治疗老年阵发性室上性心动过速疗效无明显差异,但普罗帕酮较胺碘酮复律时间较短,而不良反应较多。     

食道心房调搏与静脉注射普罗帕酮终止室上性心动过速的对比观察

对57例室上性心动过速（PSVT）患者应用食道心房调搏（26例）和静脉注射普罗帕酮（31例）两种方法进行治疗，对疗效、不良反应进行比较。两组在终止PSVT成功率无显著差异，普罗帕酮组93.55%，食道调搏组96.15%。心血管系统不良反应普罗帕酮组（16.13%)明显高于食道调搏组（3.85%)，而非心血管系统不良反应食道调搏组明显高于普罗帕酮组。对于正在发作室上性心动过速的患者食道心房调搏是一种简单、安全、有效的治疗方法，可避免抗心律失常药物的负性肌力作用和致心律失常作用，因而减少心血管系统不良反应。     

小剂量三磷酸腺苷治疗阵发性室上性心动过速临床观察

目的观察小剂量三磷酸腺苷（ATP）治疗阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效及不良反应,探讨小剂量ATP治疗PSVT的价值。方法82例急诊PSVT患者,随机分成2组。小剂量ATP组45例,给予ATP0．1mg／kg快速静脉注射,随即给予20ml生理盐水快速静脉注射。普罗帕酮组37例,给予70懈普罗帕酮静脉注射。结果小剂量ATP组复律38例,普罗帕酮组复律31例,两组比较差异无统计学意义（P〉0．05）,但前者复律时间明显短于后者（P〈0．01）。ATP组7例未复律者,经使用普罗帕酮复律。普罗帕酮组6例未复律者,2例经刺激迷走神经而复律,另4例经重复使用普罗帕酮而复律。ATP组不良反应发生率高于普罗帕酮组（P〈0．05）,但不良反应短暂而轻微。结论小剂量ATP治疗PSVT的有效率与普罗帕酮相当,虽然不良反应发生率较高,但短暂而轻微,具有复律时间短、不影响后续抗心律失常药物使用的优点。     

关附甲素与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的对比研究

目的比较关附甲素和普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效和安全性。方法根据患者病史、症状、体征及心电图检查,明确诊断为PSVT的患者。在心电监护下分别静脉推注关附甲素和普罗帕酮,观察比较两组的疗效及不良反应。结果关附甲素组54例,第一剂转复33例,第二剂转复12例,总有效率83.3%,不良反应事件1例(1.9%)。普罗帕酮组67例,第一剂转复35例,第二剂转复19例,总有效率80.6%,不良反应事件4例(6%)。两组均能有效转复PSVT,疗效比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论关附甲素治疗PSVT安全有效,与普罗帕酮疗效接近。     

不同方案治疗胫腓骨骨折后肢体肿胀的疗效比较

目的观察不同方案治疗胫腓骨骨折后肢体肿胀的临床疗效。方法将144例胫腓骨骨折后肢体肿胀患者随机分为A、B、C、D四组各36例,分别静滴小剂量甘露醇、七叶皂甙钠（SA）、小剂量甘露醇＋SA、大剂量甘露醇＋SA。观察各组肢体消肿时间、临床疗效及药物不良反应。结果 A、B、C、D组肢体肿胀消退时间分别为（6.06±0.92）、（6.19±1.01）、（4.61±0.87）、（4.53±0.88）d,C、D组肢体肿胀消退时间明显少于A、B组（P均〈0.01）;A、B、C、D组总有效率分别为75.0%、80.1%、94.4%、94.4%,C、D组总有效率明显高于A、B组（P均〈0.01）,A组与B组、C组与D组比较,P均〉0.05。结论甘露醇联合SA治疗胫腓骨骨折后肢体肿胀有良好的消肿作用,两者联用疗效尤其明显。     

普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效与安全性

目的:研究比较普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效与安全性。方法:选择本院2013年1月～2018年5月收治的90例PSVT患者纳入本次研究。患者被随机均分为普罗帕酮组和胺碘酮组,两组均在常规治疗基础上接受相应药物治疗24h。观察比较两组患者治疗前后的血压水平、心率、心功能指标:LVEDV、LVESV和LVEF,对比两组的转复时间、60min内转复成功率以及治疗期间两组不良反应发生情况。结果:两组PSVT转复率(普罗帕酮组91.11%比胺碘酮组93.33%)无显著差异(P=1.000)。与治疗前比较,治疗24h后两组血压水平、心率均显著降低,P均=0.001;但治疗前后两组间均无显著差异,P均0.05。普罗帕酮组转复时间[(12.66±2.06)min比(22.80±2.28)min]显著短于胺碘酮组,P=0.001。与普罗帕酮组比较,胺碘酮组治疗24h后LVEF显著升高[(63.24±3.67)%比(66.83±4.01)%],LVEDV显著降低[(96.65±5.24)ml比(92.09±4.37)ml],LVESV显著降低[(38.40±2.87)ml比(30.13±7.34)ml],P均=0.001。胺碘酮组不良反应总发生率(8.89%比24.44%)显著低于普罗帕酮组,P=0.048。结论:普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速均具有显著疗效,普罗帕酮转复时间短,胺碘酮不良反应少且可提高心功能水平,临床上应根据患者的具体情况选择应用药物。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常临床疗效及安全性的对比研究

目的比较胺碘酮与普罗帕酮治疗心律失常的临床疗效及安全性。方法选取天津市第四中心医院2014年收治的心律失常患者90例,按照随机数字表法分为胺碘酮组和普罗帕酮组,各45例。胺碘酮组患者给予胺碘酮治疗,普罗帕酮组患者给予普罗帕酮治疗,两组患者均治疗4周。比较两组患者临床疗效、治疗前后血清超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平、治疗前后心率变异性(HRV)指标及治疗期间不良反应发生情况。结果胺碘酮组患者临床疗效优于普罗帕酮组(P0.05)。治疗前两组患者血清hs-CRP水平比较,差异无统计学意义(P0.05);治疗后胺碘酮组患者血清hs-CRP水平低于普罗帕酮组(P0.05)。治疗前两组患者全部窦性心搏RR间期的标准差(SDNN)、相邻RR间期差值的均方根(r MSSD)、RR间期平均值标准差(SDANN)及24 h内每5 min正常RR间期标准差的平均值(SDNNindex)比较,差异无统计学意义(P0.05);治疗后胺碘酮组患者SDNN、rMSSD、SDANN及SDNNindex高于普罗帕酮组(P0.05)。治疗期间普罗帕酮组患者不良反应发生率为7.5%,与胺碘酮组的10.0%比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论与普罗帕酮相比,胺碘酮治疗心律失常的临床疗效更优,能更有效地改善患者HRV,减轻炎性反应,且安全性较高。     

帕罗西汀联合西比灵治疗中青年女性偏头痛40例疗效观察

目的观察帕罗西汀联合西比灵治疗中青年女性偏头痛的临床疗效及安全性。方法将40例患者随机分为A、B、C、D组各40例,A组服用帕罗西汀＋西比灵,B组服用西比灵＋维生素C,C、D组分别服用西比灵及帕罗西汀,各组均连续服用12周。观察两组头痛改善情况及不良反应发生情况。结果 A组总有效率显著高于其余三组（P〈0.05、0.01）,B、C、D组相比差异无统计学意义;四组不良反应均轻微,组间比较无显著差异。结论帕罗西汀联合西比灵治疗中青年女性偏头痛效果确切、安全性高。     

普罗帕酮和胺碘酮急诊转复阵发性室上性心动过速的疗效比较

目的观察普罗帕酮(心律平)和胺碘酮注射液(可达龙)治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效。方法将我科2011年1月—2012年1月收治的67例PSVT患者,随机分为普罗帕酮组36例和胺碘酮组31例,分别给予静脉应用普罗帕酮与胺碘酮,观察对PSVT的转复有效率、复律时间及不良反应。结果普罗帕酮组转复有效率91.7%(33/36),胺碘酮组转复有效率100.0%(31/31),两组有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);转复时间普罗帕酮组(13.0±4.58)min,明显短于胺碘酮组(24.3±7.1)min,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论普罗帕酮和胺碘酮转复PSVT效果均好,但普罗帕酮组平均转复时间较胺碘酮组快,适用于无严重器质性心脏病,心功能正常者;胺碘酮平均转复时间较普罗帕酮慢,但适应证广,对有器质性心脏病,心肌缺血或心功能不全患者首选。     

胺碘酮联合倍他乐克治疗室上性心动过速伴高血压的疗效

目的观察胺碘酮联合倍他乐克在室上性心动过速（）伴高血压中的临床效果。方法纳入PSVT患者160例,随机分为普罗帕酮组（n=40）、胺碘酮组（n=40）、倍他乐克组（n=40）和联合组（胺碘酮和倍他乐克联用,n=40）,分析各组治疗PSVT的疗效以及对血压的影响。结果 4种治疗方案终止PSVT的有效率分别为：联合组95%,倍他乐克组90%,普罗帕酮组82.1%,胺碘酮81.1%;起效时间分别为：联合组8min,倍他乐克组8min,普罗帕酮组13.5min,胺碘酮16min。降压效果以联合组最为明显,其次为倍他乐克组和胺碘酮组,以普罗帕酮组最差。结论与普罗帕酮、胺碘酮、倍他乐克单药相比,胺碘酮和倍他乐克联合应用终止PSVT效果最佳,且降压效果最好。     

静脉注射维拉帕米或普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的对比观察

静脉注射维拉帕米治疗21例47例次阵发性室上性心动过速（PSVT），并与普罗帕酮治疗19例35例次PSVT对比观察。结果：维拉帕米组总例次终止率为89．4％，普罗帕酮组总例次终止率为88．6％。两组疗效、终止PSVT发作的心电图形式等均无显著性差异（P＞0．05），但普罗帕酮组1例致6小时窦性停搏，1例致死。文中对维拉帕米及普罗帕酮终止PSVT的作用机理、疗效及副反应等进行了讨论。     

稳心颗粒与胺碘酮联用治疗老年冠心病室性心律失常的临床研究

目的观察稳心颗粒与胺碘酮联用治疗老年冠心病室性心律失常的疗效。方法将89例冠心病随机分为稳心颗粒加胺碘酮组（A组）34例、胺碘酮组（B组）29例、稳心颗粒组（C组）26例，观察治疗前后临床症状和心律失常改善情况及不良反应。结果治疗前后动态心电图观察对比：A组总有效率为91．18％（31例），B组总有效率为68．96％（20例），C组总有效率为69．23％（18例）。A组与B组比较P〈0．05差异有显著性，与C组比较亦有显著性差异（P〈0．05），B组与C组比较P〉0．05，无显著性差异；治疗后临床症状改善情况：A组与B组比较、与C组比较均P〈0．05，差异有显著性；B组与C组比较则无显著性差异（P〉0．05）。结论稳心颗粒与胺碘酮联用治疗治疗老年冠心病室性心律失常明显优于各自单用疗效，且不良反应少。     

食道心房调搏治疗阵发性室上性心动过速的临床护理

目的：探讨食道心房调搏（ TEAP）治疗阵发性室上性心动过速（ PSVT）的临床护理措施。方法将2010-01～2013-06接诊的92例PSVT患者随机分为TEAP组及普罗帕酮组,每组46例,TEAP组采用心脏电生理刺激仪行TEAP;普罗帕酮组给予静脉注射普罗帕酮。两组均实行常规基础护理,PSVT组在常规护理基础上加强心理护理以及术前、术中和术后护理,观察两组的治疗效果及副作用。结果 TEAP组转复成功率显著高于普罗帕酮组（P＜0.01）,TEAP组毒副作用发生率明显低于普罗帕酮组（P＜0.01）。结论 TEAP治疗PSVT具有疗效好、创伤小的优点,而加强术前、术中和术后护理对提高治疗效果亦有重要意义。     

不同剂量胺碘酮治疗心律失常老年患者的疗效分析

目的观察不同剂量胺碘酮治疗心律失常老年患者的疗效。方法 120例老年心律失常患者随机分为A、B、C三组,分别采用高、中、低剂量的胺碘酮口服治疗,观察两组患者治疗前后心悸、胸闷等症状和动态心电图的变化,并监测三组患者用药后的血药浓度峰值。结果三组患者总有效率分别为82.5%、80.0%、80.0%,三组患者疗效对比差异无统计学意义（P〉0.05）;用药后A组患者的血药浓度峰值明显高于B组和C组,且B组高于C组,差异均具有统计学意义（P〈0.05）;A组和B组起效时间明显短于C组,差异具有统计学意义（P〈0.05）,但A组和B组差异无统计学意义（P〉0.05）。结论口服胺碘酮要根据临床实际疗效,调整负荷量和维持量,以最小的维持量求得最好的疗效。     

参松养心胶囊治疗肺心病急性发作并室性早搏的疗效观察

目的比较参松养心胶囊与胺碘酮治疗肺心病急性发作并室性早搏（PVS）的疗效与安全性。方法60例肺心病急性发作并PVS患者被随机分为两组,参松养心胶囊治疗组（A组）30例和胺碘酮对照组（B组）30例。A组口服参松养心胶囊;B组口服胺碘酮,疗程4w,观察两组临床疗效。结果A组总有效率为93.3%;B组总有效率为96.6%。两组比较差异无统计学意义（P＆gt;0.05）,两组临床疗效相当。结论参松养心胶囊治疗肺心病急性发作并PVS疗效好,不良反应少。     

稳心颗粒治疗老年人阵发性房颤

目的观察稳心颗粒与普罗帕酮治疗老年病人阵发性心房颤动的临床疗效。方法将100例病人随机分成稳心颗粒组（50例）和普罗帕酮组（50例）。稳心颗粒组给予稳心颗粒（每粒9g）冲服，每日3次；对照组予普罗帕酮每次150mg口服，每日3次，疗程均可为4周。结果稳心颗粒组总有效率为68％，普罗帕酮组为74％，两组比较无统计学意义（P〉0．05）；稳心颗粒不良反应发生率14％，而普罗帕酮组24％，两组比较有统计学意义（P〈0．05）。结论稳心颗粒与普罗帕酮组比较治疗作用相当。且不良反应少。     

高血压联合降压治疗与动脉弹性的关系

目的了解以钙通道阻滞剂（CCB）为基础的不同降压药物联合治疗方案在降压达标后对中老年高血压患者动脉弹性的影响,评估其防治心脑血管危险的效果。方法 156例中老年高血压患者被随机分为两组,经5～7d药物洗脱期后分别接受CCB＋血管紧张素转换酶抑制剂（ACEI）或血管紧张素受体阻滞剂（ARB）以及CCB＋利尿剂（D）联合治疗,4周常规剂量治疗后血压未达标者加用小剂量β受体阻滞剂（β-B）至血压达标。治疗前和治疗后1年分别检测治疗组患者血压、心率、大动脉弹性指数（C1）和小动脉弹性指数（C2）,比较各治疗组间血压、心率、C1和C2的变化。以36例中老年健康者1年前后的C1和C2为对照,排除因增龄所致的动脉弹性改变。结果①各治疗组治疗后收缩压、舒张压、脉压均明显降低,差异有统计学意义（P均〈0.01）。②治疗后CCB＋ACEI/ARB＋β-B（C＋A＋B）组和CCB＋D＋β-B（C＋D＋B）组心率明显减慢,差异有统计学意义（P均〈0.01）;CCB＋ACEI/ARB（C＋A）组心率减慢,差异有统计学意义（P〈0.05）。③治疗后C＋A组C1减小,差异有统计学意义（P〈0.05）;治疗后C＋A＋B组和C＋D＋B组C2均增大,P〈0.05,差异有统计学意义。④健康对照组1年前后各项指标血压、心率、C1和C2均无变化（P〉0.05）。结论在降压达标情况下,C＋A和C＋D联合治疗对中老年高血压患者的动脉弹性无明确改善,C＋A＋B和C＋D＋B联合治疗可改善中老年高血压患者的小动脉弹性,小剂量β受体阻滞剂与其它常用降压药物联用对中老年高血压患者动脉弹性改善有益。     

5-氨基水杨酸制剂对老年轻、中度溃疡性结肠炎患者血清IL-8和IL-10的影响

目的观察5-氨基水杨酸制剂（艾迪莎）治疗老年轻、中度溃疡性结肠炎（UC）的临床疗效并探讨其作用机制。方法62例老年UC病人随机分为艾迪莎试验组（A组）32例和柳氮磺吡啶（SASP）对照组（B组）30例,疗程均为4w。对2组患者治疗前后的临床症状、肠镜检查情况进行比较。采用ELISA法检测两组患者治疗前后和30名健康志愿者（C组）血清白细胞介素-8（IL-8）和白细胞介素-10（IL-10）的水平。结果A组总有效率为93.75%,明显高于B组83.33%（P〈0.05）。A组不良反应发生率3.13%,明显低于B组26.67%（P〈0.05）。A组和B组治疗前IL-8水平明显高于C组,A组治疗后IL-8的水平与C组无显著差异,而B组仍高与C组。A、B两组患者治疗前IL-10水平与C组无明显差异（P〉0.05）,但是在应用药物干预后与C组比较,A组IL-10水平明显升高（P〈0.05）;B组无显著差异（P〉0.05）。结论艾迪莎治疗老年轻、中度急性发作性UC安全、有效,可能是通过下调IL-8,上调IL-10发挥其治疗作用。