探讨渗出性胸腔积液ADA、CEA对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探究渗出性胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法选择2017年1月至2020年8月本院收治的106例渗出性胸腔积液患者,将患者分为恶性组(n=36)和良性组(n=70)。对两组患者胸水ADA、胸水CEA、血清CEA水平进行比较,采用单因素、多因素Logistic回归分析胸水ADA、CEA和血清CEA与良恶性胸腔积液的相关性。运用受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)评估渗出性胸腔积液ADA、CEA对良恶性胸腔积液的诊断价值。结果恶性组患者胸水ADA水平明显低于良性组,差异有统计学意义(P<0.05),恶性组患者胸水CEA和血清CEA水平明显高于良性组,差异有统计学意义(P<0.05)。单因素和多因素Logistic回归分析,结果显示,胸水ADA、胸水CEA、血清CEA、胸水CEA/血清CEA>1是影响患者发生恶性胸腔积液的独立危险因素(P<0.05),且联合指标诊断渗出性胸腔积液良恶性胸腔积液的特异性(86.87%)、灵敏度(89.91%)、AUC(0.895)均明显高于单一指标(P<0.05)。结论渗出性胸腔积液ADA、CEA诊断积液良恶性的准确度均较高,但联合指标的灵敏度、准确性和诊断价值更高。     

肿瘤标志物CEA与血清CEA在胸腔积液中的临床意义

目的探讨胸腔积液中的肿瘤标志物CEA与血清CEA的关系，以鉴别良、恶性胸腔积液。方法用电化学发光免疫分析技术测定胸水CEA与血清CEA的含量。结果良、恶性胸水中CEA含量与血清CEA的含量差异有统计学意义（P〈0．05），恶性胸水CEA水平高于血清CEA水平。结论对胸水进行CEA测定，有助于提高诊断的准确性。     

癌胚抗原检测在胸腔积液鉴别诊断中的意义

目的探讨肿瘤标记物癌胚抗原(CEA)在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的临床意义。方法采用免疫放射法分别检测58例恶性胸水和57例良性胸水患者血清、胸水样本中CEA的含量,并计算其胸水/血清比值。结果恶性组血清、胸水样本中CEA含量及CEA之胸水/血清比值均明显高于良性组(p<0.01),恶性组胸水中CEA的含量高于血清组(p<0.01)。检测胸水中CEA含量在恶性胸水诊断中的灵敏度、特异性和准确率分别为91.4%、68.4%和80.0%;采用血清、胸水中CEA含量及CEA之胸水/血清比值联合检测方法的灵敏度、特异性和准确率为75.9%、94.7%和87.0%。结论联合检测胸水、血清中CEA的含量并计算胸水/血清比值在胸腔积液鉴别诊断中具有有重要的临床价值。     

胸水比血清癌胚抗原比值对恶性胸腔积液的诊断价值

目的分析胸水/血清癌胚抗原(CEA)比值在恶性胸腔积液中的诊断价值。方法 2017-01-01至2018-12-31因"胸腔积液待查"入院患者92例纳入研究,其中50例诊断为恶性胸腔积液,42例诊断为良性胸腔积液,测定胸水CEA、血清CEA并计算胸水/血清CEA比值。结果胸水/血清CEA比值的截断值为1.26时,其对恶性胸腔积液诊断的敏感度为72.1%,特异性为88.1%。结论胸水/血清CEA比值是预测恶性胸腔积液有效的临床工具。     

血管内皮生长因子在结核性和恶性胸腔积液鉴别诊断中的意义

目的　通过检测血清及胸水中血管内皮生长因子 (VEGF)的水平 ,探讨其对鉴别良恶性疾病的意义。方法　采用双抗体夹心免疫酶标 (ELISA)法检测 2 6例恶性胸腔积液患者和 1 8例结核性胸腔积液患者血清和胸水中VEGF的含量。结果　恶性胸腔积液患者血清和胸水中VEGF的含量分别为 (787.3± 82 .9) pg/ml、(3 390 .9±468.5) pg/ml,明显高于结核性胸腔积液组 (P <0 .0 1 )。两组胸水 /血清VEGF比值也存在差异 (P <0 .0 5)。血清VEGF +胸水VEGF对恶性胸腔积液诊断的特异性为 94 4% ,敏感性为 65 3 %。结论　血清和胸水中VEGF的测定有利于良恶性胸水的鉴别     

70例结核性胸腔积液和35例恶性胸腔积液临床分析

目的：对结核性与恶性胸腔积液的临床表现及实验室检测结果进行回顾性分析,并以此探讨其对结核性与恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法：从2011年1月到2014年1月在我院进行治疗的胸腔积液患者中选取70例结核性胸腔积液与35例恶性胸腔积液病患,主要对患者的LDH（乳酸脱氢酶）、CEA（癌胚抗原）以及ADA（腺苷脱氨酶）检测结果进行分析统计,对提高结核性与恶性胸腔积液的鉴别诊断提供参考依据。结果：恶性组PCEA、SCEA含量均显著高于结核组（p〈0．05）,两组患者PLHD水平以及PLDH／SLDH的比值不存在显著差异（p〉0．05）。两组PADA、SADA含量与PADA／SADA值均有统计学差异（p〈0．05）,通过Logistic多变量分析,入选模型的相关园素主要为病患年纪、发热程度、胸腔积液颜色及PADA／SADA值。结论：PADA与SADA含量可以当作结核性与恶性胸腔积液诊断鉴别的参考依据,通过患者年纪、发热程度、胸腔积液颜色及PADA／SADA比值等相关指标联合诊断鉴别结核性与恶性胸积液具有良好诊断准确率,值得推广。     

多项肿瘤标志物联合检测对良恶性胸腔积液预测价值的探讨

目的检测肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、组织多肽抗原（TPA）、鳞状细胞癌抗原（SCC）、细胞角蛋白19片段（CYFRA21—1）、神经元特异性烯醇化酶（NSE）、糖链抗原15-3（CA15-3）在血清及胸腔积液中表达,研究其联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法采用酶联免疫吸附法（ELISA）及化学发光法同步检测23例恶性胸腔积液、17例良性胸腔积液和10例正常对照者血清／胸腔积液中六种肿瘤标志物CEA、TPA、SCC、CYFRA21—1、NSE、CA15—3的含量,并进行平行试验和系列试验。结果恶性胸腔积液组患者血清中CEA、CYFRA21—1、TPA水平明显高于良性胸腔积液组和正常对照组（P〈0．05）,胸水中CEA、SCC、CYFRA21—1均高于良性胸腔积液组（P〈0．05）。胸水中CEA＋CYFRA21—1两项联检平行试验敏感性为82．6％,系列试验其特异性和阳性预测值均为100．0％,较单项肿瘤标志物检测敏感性、特异性和阳性预测值有明显升高。结论上述六项肿瘤标志物单项检测对于鉴别良、恶性胸腔积液有一定的价值,胸腔积液中CEA、CYFRA21—1联合检测能显著提高恶性胸腔积液诊断的敏感性和特异性。     

细胞学联合肿瘤标志物鉴别良、恶性胸腔积液

目的探讨细胞学联合肿瘤标志物鉴别良、恶性胸腔积液的临床价值。方法选取我院2012年3月~2014年2月150例诊断为胸腔积液的患者实施胸腔细胞检测,采用化学荧光法分别检测CEA、CA-50、CA19-9水平,分析标志物临床应用价值。结果恶性胸腔积液中肿瘤标志物含量明显高于良性胸腔积液患者,CEA＋CA-50＋CA19-9联合应用相比较单一标志物具有更高准确性。结论 CEA＋CA-50＋CA19-9在良、恶性胸腔积液检测中具有较为明显的应用价值,对于提高癌症诊断准确性具有明显作用。     

E-选择素、CEA联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别

目的　探讨血清和胸腔积液中E -选择素 (E -selectin或E -SLT)、癌胚抗原 (CEA)及胸腔积液细胞学多项指标联合检测对结核性和恶性胸腔积液的诊断价值。方法　对 35例结核性胸腔积液、35例恶性胸腔积液及 2 0例健康人的血清和胸腔积液进行检测。结果　恶性胸腔积液组血清和胸液中E -SLT低于结核性胸腔积液组 ,而CEA则前者高于后者 ,差异均有高度显著性。以胸液E -SLT >2 3ng/ml为结核组的界值 ,单项指标诊断结核性胸腔积液的敏感性为 91.4 % ,特异性 71.4 % ,准确性 81.4 %。以血清CEA 5 μg/ml为恶性胸腔积液界值 ,敏感性为 6 8.6 % ,特异性 91.4 % ,准确性 80 %。联合上两项指标加胸腔积液细胞学检查 ,敏感性 97.1% ,特异性 10 0 % ,准确性 98.6 %。结论　E -SLT及CEA联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别有重要意义。     

ADA和CEA测定在良性和恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的探讨胸水腺苷脱氨酶 (ADA)、癌胚抗原 (CEA)联合检测对良恶性胸腔积液的鉴别诊断价值。方法采用斑点金免疫渗滤试验 (DIGFA)和氨试剂法对58例胸腔积液进行胸水CEA和ADA检测分析。结果CEA在结核性、癌性和其他胸腔积液中的阳性率分别是8.3 %、83.3 %和10.0 % ,特异性为91.3% ;ADA活性在结核性和癌性胸腔积液中分别为 (61.58±14.05)U/L和 (15.92±6.42)U/L(P<0.01)。以P-ADA>40U/L作为诊断结核的临界值 ,其敏感性为91.7 % ,特异性为91.0 % ,以P -ADA/S-ADA>1为临界值 ,其敏感性为97.2% ,特异性为95.5%。结论胸腔积液A DA、CEA检测对良恶性胸腔积液有诊断与鉴别诊断价值。     

胸水ProGRP及CEA联合检测在肺癌并发恶性胸腔积液诊断中的价值

目的探讨胸水胃泌素前体释放肽片断31-98(ProGRP)及癌胚抗原(CEA)单项及联合检测对肺癌所致恶性胸腔积液的诊断价值。方法采用酶联免疫吸附实验对33例小细胞肺癌(SCLC)所致的恶性胸腔积液患者(SCLC组)、36例非小细胞肺癌(NSCLC)所致的恶性胸腔积液患者(非SCLC组)及32例良性胸腔积液患者(良性胸腔积液组)进行胸水ProGRP、CEA检测,比较胸水ProGRP、CEA单项及联合检测对恶性胸腔积液的诊断价值。结果在SCLC组、NSCLC组和良性胸腔积液组胸水ProGRP测定的阳性率分别为90.91%,2.78%和3.00%,在SCLC组、NSCLC组和良性胸腔积液组胸水CEA测定的阳性率分别为45.45%,83.33%和12.00%。胸水ProGRP单项检测、CEA单项检测、ProGRP CEA联合检测(按序列实验)和ProGRP CEA联合检测(按平行实验)诊断SCLC所致的恶性胸腔积液的Youden指数分别为0.877 8,0.048 3,0.483 9及0.751 9;诊断NSCLC所致的恶性胸腔积液的Youden指数分别为-0.003 5,0.708 3,0.135 4及0.673 6;诊断肺癌所致的恶性胸腔积液的Youden指数分别为0.251 2、0.402 2,0.307 0及0.711 1。结论ProGRP和CEA分别为染煤矿区职工SCLC和NSCLC所致的恶性胸腔积液较有价值的胸水肿瘤标志物;胸水ProGRP CEA联合检测(按平行试验)对肺癌所致的恶性胸腔积液有较高的诊断价值。     

miRNA-34a和癌胚抗原在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用价值

目的 探讨miRNA-34a和癌胚抗原(CEA)的检测在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的应用价值。方法 收集良恶性胸腔积液患者各35例，采用实时荧光定量PCR测定miRNA-34a的相对表达量，全自动免疫分析仪测定血清CEA水平，应用ROC曲线评估miRNA-34a和CEA的诊断性能。结果 恶性胸腔积液组患者miRNA-34a相对表达量低于良性胸腔积液组，差异有统计学意义(P<0.01);恶性胸腔积液组患者CEA浓度高于良性胸腔积液组，差异有统计学意义(P<0.01)。ROC曲线分析，miRNA-34a和CEA诊断恶性胸腔积液曲线下面积(AUC)分别为0.704和0.764。结论 miRNA-34a在恶性胸腔积液中呈低表达，可能与相关肿瘤的胸膜转移有关。胸腔积液中miRNA-34a和CEA检测对恶性胸腔积液的诊断具有一定的辅助性价值。     

联合检测胸水INF-γ、ADA、CEA、CA125在良恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的：探讨胸水中INF-γ、ADA、CEA、CAl25四项指标联合检测对于鉴别良恶性胸腔积液的意义和诊断价值。方法：收集2011年1月-2012年12月在笔者所在医院治疗的136例胸腔积液患者,经病理诊断分恶性组（n=75）和良性组（n=61）,检测患者的胸水中CEA、CAl25和INF-γ、ADA活性,并对检测结果进行比对分析。结果：恶性组肿瘤标志物CEA、CAl25水平明显高于良性组,INF-γ、ADA表达水平明显低于良性组,差异具有统计学意义（P〈0．05）。联合检测可显著提高诊断敏感性（93．3％）。结论：联合检测胸水中INF-γ、ADA、CEA、CAl25四项指标,对鉴别良恶性胸腔积液有重要诊断意义和临床价值。     

胸腔积液184例临床分析

[目的]探讨良恶性胸腔积液的病因及临床特点. [方法]对2003年7月-2004年6月收住院的胸腔积液患者的临床症状.影像学表现及实验室检查进行回顾性分析. [结果]良性胸腔积液中结核占第1位94例(51.09%),充血性心力衰竭16侧(8.70%),肺炎旁积液和脓胸15例(8.15%),肝硬化及肾功能不全10例(543%),病毒性胸膜炎5例(2.72%),麦格氏综合征3例(1.63%),恶性胸腔积液中以原发性支气管肺癌最多26例(14.13%),乳腺癌5例(2.71%),胸膜间皮瘤4例(2.17%).良恶性胸腔积液的pH值、ADA、CEA有较大差异. [结论]胸腔积液的主要发病原因为结核及肿瘤、胸水pH值、ADA、CEA有助于良恶性积液的鉴别.     

关于肿瘤标志物检测对恶性胸腔积液诊断价值分析

目的探讨肿瘤标志物检测对恶性胸腔积液诊断价值。方法将99例胸腔积液患者按胸水性质分为恶性组、结核组、良性组,与22名对照组进行比较,分别检测CEA、CA19-9、CA125、FERRITIN含量并对比分析。结果恶性组中的血清和胸水中的CEA、CA19-9、FERRITIN水平均明显高于其他3组(P<0.01),但与良性组比无显著性差异(P>0.05)。CA125在恶性组和结核组的血清和胸水中均明显高于其他2组(P<0.01)。结论肿瘤标志物检测在恶性胸腔积液的鉴别诊断中具有重要价值。     

胸腔积液和血清学指标联合检测对不同性质胸腔积液的诊断价值

目的 探讨联合检测胸腔积液及血清各项指标对结核性、癌性及非特异炎性胸腔积液的诊断价值.方法 回顾性分析符合本研究纳入标准的408例完整病历资料,其中200例结核性胸腔积液患者为结核组,64例恶性胸腔积液患者为癌性组,144例类肺炎性胸腔积液为炎性组.分析病例的一般临床特征,收集3组患者的相关指标,建立多元线性回归模型.结果 结核性胸腔积液多见于50岁以下的中青年人群(76.00％),女性多于男性(男女性别比为0.56∶1),196例患者(98.00％)存在胸痛表现;癌性和炎性胸腔积液多见于50岁以上中老年人群(75.00％和72.22％),男性多于女性(1.67∶1和1.77∶1),仅24例癌性胸腔积液患者(37.50％)和24例炎性胸水患者(16.67％)表现为胸痛.3组间比较,炎性组血清降钙素原(PCT)显著增高,癌性组胸水癌胚抗原(CEA)及乳酸脱氢酶(LDH)显著增高,结核组血清红细胞沉降率(ESR)及胸腔积液腺苷脱氨酶(ADA)显著增高,且差异均有统计学意义(F=5.327、21.442、10.497、4.687和7.562,P均＜0.05).多元线性回归分析显示,胸腔积液ADA、CEA及血清PCT对结核性胸腔积液有诊断意义(t=3.595、-2.267和-2.164,P均＜0.05);胸腔积液CEA、LDH、ADA对癌性胸腔积液有诊断意义(t=7.258、5.464和-4.119,P均＜0.01);血清PCT、胸腔积液LDH及CEA对炎性胸积液有诊断意义(t=3.388、-4.624和-2.164,P均＜0.01).结论 血清PCT及胸腔积液CEA升高有助于排除结核性胸积液;高水平胸腔积液CEA、LDH及低水平胸水ADA有助于癌性积液的诊断;高水平胸腔积液CEA及低水平胸腔积液LDH、CEA有助于炎性积液的诊断.     

胸水及血清CEA、CA153、CA125、CA199检测在胸腔积液诊断中的应用

目的探讨胸水及血清癌胚抗原（Carcinoembryonic antigen,CEA）、糖类抗原153（Carbohydrate antigen 153,CA153）、糖类抗原125（CA125）、糖类抗原199（CA199）检测在胸腔积液诊断中的价值。方法采用免疫电化学发光法分别检测64例胸腔积液患者胸水与血清中的CEA、CA153、CA125、CA199浓度;绘制ROC曲线判断恶性胸腔积液诊断的最佳临界值,对胸水、血清中四种肿瘤标记物的单项或联合检测进行平行试验及序列试验分析。结果恶性组胸水、血清中四种肿瘤标记物浓度均大于良性组（P〈0.05或P〈0.01）;CEA、CA153、CA199单项检测良、恶性鉴别诊断的特异度高、敏感度偏差,CA125单项检测正好相反;以单项检测的临界值为标准,胸水、血清四种肿瘤标志物联合检测的敏感度、特异度、Youden指数均高于单项指标检测。结论四种肿瘤标记物联合检测在胸腔积液诊断及鉴别诊断中可起到良好的互补作用,比单一指标检测诊断的敏感性、特异性高。     

C反应蛋白、癌胚抗原、乳酸脱氢酶检测在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的 探讨C反应蛋白(CRP)、癌胚抗原(CEA)和乳酸脱氢酶(LDH)在良、恶性胸腔积液鉴别诊断中的价值.方法 2010年5月至2011年5月,分别采用免疫比浊法、电化学发光免疫法和酶法检测42例结核性胸腔积液患者(良性胸腔积液组)和49例恶性肿瘤性胸腔积液患者(恶性胸腔积液组)胸腔积液中CRP、CEA和LDH水平.结果 恶性胸腔积液组CRP水平明显低于良性胸腔积液组(P＜0.05),CEA、LDH水平明显高于良性胸腔积液组(P＜0.05).恶性胸腔积液组CRP、CEA和LDH的阳性率分别为26.5％ (13/49)、73.5％(36/49)和91.8％(45/49),而良性胸腔积液组CRP、CEA和LDH的阳性率分别为92.9％( 39/42)、16.7％( 7/42)和14.3％(6/42),两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 CRP、CEA和LDH水平和阳性率在恶性肿瘤性胸腔积液、结核性胸腔积液中有明显差异,通过对它们的检测有助于对良、恶性胸腔积液进行鉴别诊断.     

结核病性胸腔积液病人多项血清因子水平变化研究

目的分析结核病性胸腔积液病人血清及积液中多项细胞因子水平变化特征。方法收集近期某院住院的79例出现PE的病例临床资料,其中结核PE组52例,癌症合并PE组病例27例。使用酶联免疫吸附试检测并比较两组血清及胸液中IL-8、VEGF、CRP、TNF-a及TNF-γ的浓度水平。结果除血清TNF-a指标外,结核PE组病人胸液IL-8、TNF-a水平均显著高于恶性PE组;而除结核PE组血清TNF-γ外,两组间血清及胸液TNF-γ水平差异无统计学意义(P﹥0.05)。两组内部胸液、血清因子比较,胸液IL-8、TNF-a及TNF-γ多显著高于血清中检测含量。恶性PE组病人血清、胸液VEGF水平显著高于结核组病人,而血清及胸液CRP水平显著低于结核组病人,差异有统计学意义(P﹤0.05)。结论 IL-8、TNF-a及TNF-γ、VEGF和CRP等细胞因子在结核性、恶性胸液诊断鉴别有一定应用价值,但单用时其敏感度、特异度均不理想,应联合检测。     

P-选择素对鉴别良恶性胸腔积液的意义

目的 检测结核性及恶性胸腔积液患者血清及胸腔积液中P-选择素水平,探讨其对鉴别良恶性胸腔积液的意义.方法 采用ELISA法检测治疗前后50例结核性胸腔积液(结核性胸腔积液组)和50例恶性胸腔积液(恶性胸腔积液组)患者血清及胸腔积液中P-选择素水平.结果 结核性胸腔积液组治疗前血清及胸腔积液中P-选择素分别为(7.17±4.89)、(7.58±5.21)μg/L,明显低于恶性胸腔积液患者[分别为(17.33±6.23)、(17.28±7.12)μg/L],P＜0.05;结核性胸腔积液组治疗后血清及胸腔积液中P-选择素分别为(3.36±1.29)、(3.45±1.34)μg/L,较治疗前明显降低,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05);恶性胸腔积液患者治疗后血清及胸腔积液中P-选择素水平与治疗前比较差异无统计学意义.结论 检测胸腔积液中P-选择素有助于良恶性胸腔积液的鉴别.