瑞波西汀和万拉法辛治疗难治性抑郁症的疗效

目的探讨瑞波西汀治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将83例难治性抑郁症患者随机分为两组,瑞波西汀组(42例)给予瑞波西汀治疗,平均每日剂量(10.00±2.65)mg,万拉法辛组(41例)给予万拉法辛治疗,平均每日剂量(165.00±28.40)mg,疗程6周。应用汉密顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)分别评定药物的疗效和不良反应。结果瑞波西汀组与万拉法辛组治疗前后HAMD评分比较,差别均有统计学意义(P<0.01)。两组的有效率分别为73.8%,75.6%,差别无统计学意义(P>0.05),瑞波西汀和万拉法辛的有效剂量范围分别为每日8～12mg和100～250mg。TESS评定显示,两组不良反应差别无统计学意义(P>0.05),发生率均较低,程度较轻。结论瑞波西汀治疗难治性抑郁症起效快。     

瑞波西汀与氟西汀治疗首发抑郁症对照研究

目的比较甲磺酸瑞波西汀和盐酸氟西汀治疗首发抑郁症的疗效和安全性。方法采用随机对照研究,将54例首发抑郁症患者随机分为瑞波西汀组27例和氟西汀组27例,治疗6周。用汉密尔顿抑郁量表（HAMD17）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定症状严重程度,用副反应量表（TESS）评定安全性。结果瑞波西汀组有效率为74.0%,氟西汀组有效率为69.2%,两组疗效相当,但在第4周、第6周末瑞波西汀组焦虑/躯体化因子分和HAMA评分下降较氟西汀组快,两组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）。在安全性方面,瑞波西汀组副反应较少,程度轻,且都能耐受。结论瑞波西汀治疗首发抑郁症患者疗效确切,能有效改善抑郁症伴发的焦虑症状,副反应较少,程度轻。     

文拉法辛替换选择性5羟色胺再摄取抑制剂(SSRI)与SSRI合并瑞波西汀治疗SSRI抵抗性抑郁症的疗效比较

目的 比较文拉法辛替换5羟色胺再摄取抑制剂(SSRI)与SSRI合并瑞波西汀治疗SSRI抵抗性抑郁症的疗效和安全性.方法 将93例SSRI抵抗性抑郁症患者随机分为两组,分别予文拉法辛替换SSRI治疗(n=47)和加用瑞波西汀治疗(n=46).在治疗前及治疗第1、2、4、8周末采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分并计算减分率、显效率,评定临床疗效.采用不良反应量表(TESS)评定药物的安全性.结果 在治疗观察结束时,两组的HAMD评分均较治疗前有显著的下降,差异有统计学意义(P＜0.05).文拉法辛组与合并瑞波西汀组的显效率分别为70.2％,77.8％,差异无统计学意义(x2=0.68,P＞0.05).合并瑞波西汀起效较换用文拉法辛快2周.两组不良反应发生率分别为27.66％和28.89％,差异无统计学意义(x2=0.017,P＞0.05).结论 换用文拉法辛与合并瑞波西汀均对治疗SSRI抵抗性抑郁症有良好的疗效,而文拉法辛替换SSRI治疗较合并瑞波西汀可能更有临床实践中的优势.     

艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁的对照研究

目的 评价草酸艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症的临床疗效及安全性.方法 将62例老年抑郁症患者随机分为艾司西酞普兰组31例,氟西汀组31例,观察6周.于治疗前和治疗1周、2周、4周、6周末采取汉密尔顿抑郁量表评定疗效,不良反应量表评定不良反映.结果 艾司西酞普兰组显效率77.4%,氟西汀组77.2%,两组比较差异无统计学意义（P＞0.05） 艾司西酞普兰组不良反应发生率35.48%,氟西汀组51.62%,两组比较差异没有统计学意义（P＞0.05）.结论 艾司西酞普兰与氟西汀治疗老年抑郁症疗效相当,但艾司西酞普兰起效比氟西汀起效更快更安全,适合作为老年抑郁患者的一线用药.     

文拉法辛与氟西汀治疗抑郁症效果观察

目的对伴有严重焦虑的抑郁症患者分别应用文拉法辛缓释胶囊与氟西汀治疗,对比治疗的安全性和临床疗效。方法 6 8例抑郁症伴有严重焦虑的患者随机分为2组,每组各3 4例,在治疗上文拉法辛组应用文拉法辛,氟西汀组应用氟西汀,观察治疗8周为1疗程。临床疗效、不良反应分别用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副作用量表(TESS)评定疗效。结果经过8周治疗观察,文拉法辛组和氟西汀组的H A M A量表评分和H A M D量表评分分别比较差异均有统计学意义(P0.0 1),文拉法辛组的起效比氟西汀组明显快,显效率也比氟西汀组高(P0.0 5),两组均有轻微的不良反应。结论文拉法辛治疗伴有焦虑的抑郁症起效快、疗效肯定、安全性高、依从性好。     

舍曲林和氟西汀治疗首发抑郁症双盲对照研究

目的探讨舍曲林和氟西汀治疗首发抑郁症的疗效和安全性。方法72例患者随机分为A、B 2组,分别进行舍曲林和氟西汀双盲治疗期6周,双盲减量期2周和双盲停药观察期2周研究。采用汉密顿抑郁量表（HAMD）量表和四级临床疗效评定标准进行评定,采用不良反应量表（TESS）评定不良反应。结果舍曲林和氟西汀两者均具有良好的抗抑郁作用,疗效差异无统计学意义（P〉0.05）,其显效率分别为83.3%、80.6%,舍曲林显效时间比氟西汀快,撤药反应比氟西汀低。结论舍曲林治疗抑郁症安全有效,对伴有躯体疾病以及年老体弱的病人可作为首选药物。     

奥氮平联合氟西汀治疗难治性抑郁症临床观察

目的：评价奥氮平（悉敏）联合氟西汀治疗难治性抑郁症的疗效和安全性。方法：60例难治性抑郁症患者随机分为联合组和对照组,联合组采用氟西汀20mg／d＋奥氮平5mg／d,对照组单纯给予氟西汀20mg／d,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表17项（HAMD,7）评价临床疗效。结果：除对照组治疗1周后HAMD。评分改变不明显以外,两组在治疗后1周、2周、4周和8周时HAMD,评分均较基线值有明显降低,差异有统计学意义（P〈0．05）;联合组在治疗后1周、2周、4周和8周时HAMD17评分均低于对照组,差异有统计学意义（P〈0．05）。联合组和对照组的总有效率分别为80．0％和53．3％,差异有统计学意义（P〈0．05）。联合组和对照组不良反应发生率分别为43．3％和36．7％,差异无统计学意义（P〉0．05）。结论：奥氮平联合氟西汀治疗难治性抑郁症临床疗效高,并且不良反应与单用氟西汀差异不大。     

米氮平与氟西汀治疗抑郁症的对照研究

目的比较米氮平与氟西汀治疗抑郁症的疗效和安全性。方法将70例抑郁症患者随机分为米氮平组(35例)和氟西汀组(35例)。进行为期6周的治疗观察。用汉密顿抑郁量表评定其疗效。采用副反应量表、体验及实验室检查评价安全性,分别在治疗0、1、2、4、6周末评定疗效和不良反应。结果①两组治疗后HAMD评分均明显低于治疗前,差异有统计学意义(p<0.001)。②治疗后1周末,米氮平组HAMD量表总分、焦虑/躯体化因子、阻滞因子、睡眠障碍因子评分均较氟西汀组低,且有统计学意义(p<0.05)。研究结束时,上述指标的组间差异没有统计学意义。③经过6周的治疗,有效率和治愈率米氮平分别为82.9%和68.6%,氟西汀组分别为80%和65.7%,差异没有统计学意义(p>0.05)。④安全性评定:两组比较差异无统计学意义(p>0.05)。结论米氮平治疗抑郁症有效而安全,且起效时间早于氟西汀。     

丹栀逍遥散联用氟西汀治疗抑郁症临床观察

目的观察丹栀逍遥散联用氟西汀与单用氟西汀治疗抑郁症的临床疗效。方法将60例抑郁症患者随机分为两组。治疗组30例抑郁症患者中医辨证为郁症（肝气郁结型），用丹栀逍遥散联用氟西汀治疗20—30mg／d治疗。对照组30例单用氟西订40—80mg／d治疗。共治疗8周为1个疗程。采用汉米尔顿抑郁量表（HAMD）分别对两组治疗前、治疗后2,4、8周用量表评分，总体印象量表（CGI）观察两组疗效，以及副反应量表（TESS）评定不良反应。结果HAMD评分及CGI—SI评分两组治疗后8周与治疗前比较差异均有显著性（P〈0．01）；两组治疗后比较差异无显著性（P〉0．05）。结论丹栀逍遥散联用氟西汀与单用氟西汀治疗抑郁症的临床疗效相当，且安全，不良反应轻。     

帕罗西汀与氟西汀治疗抑郁症的疗效分析

目的 评价帕罗西汀与氟西汀治疗抑郁症的临床效果和安全性.方法 将70例抑郁症患者分为帕罗西汀组和氟西汀组,每组35例.帕罗西汀组采用帕罗西汀治疗,氟西汀组采用氟西汀治疗,两组均治疗6周.两组采用汉密尔顿抑郁量表评定疗效,用副反应量表评定副反应.结果 帕罗西汀组总有效率为77.1%,氟西汀组总有效率为71.4%,两组比较,差异无统计学意义（P〉0.05） 两组治疗后汉密尔顿抑郁量表评分均有明显下降（P均〈0.01）.结论 帕罗西汀与氟西汀治疗抑郁症疗效相当,且安全,帕罗西汀比氟西汀起效较早.     

度洛西汀与帕罗西汀治疗老年期抑郁症临床对照研究

目的：比较度洛西汀与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的疗效及安全性。方法：将60例老年期抑郁症患者随机分为度洛西汀组与帕罗西汀组,疗程8周,采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评定临床疗效,副反应量表（TESS）评定不良反应。结果：度洛西汀组与帕罗西汀组总体疗效相当,度洛西汀起效较快,两组不良反应均较轻。结论：度洛西汀与帕罗西汀都是治疗老年期抑郁症较理想的药物,与帕罗西汀相比,度洛西汀治疗伴有躯体症状的抑郁症患者疗效更好。     

舒肝解郁胶囊与西酞普兰治疗轻中度抑郁症的疗效对照观察

目的观察中药舒肝解郁胶囊治疗轻中度抑郁症的临床疗效、不良反应及安全性。方法通过随机对照试验,共纳入治疗组（舒肝解郁胶囊）60例,对照组（西酞普兰）60例,于用药前及用药后14、28、42d分别采用Hamilton抑郁量表（HAMD）、Hamilton焦虑量表（HAMA）和临床总体印象量表（CGI）评定药物疗效,用TESS副反应量表评定不良反应。结果舒肝解郁胶囊对抑郁症治疗有效,显效率为90%,与西酞普兰（93.3%）相当（P〉0.05）;舒肝解郁胶囊与西酞普兰治疗后HAMD、HAMA分数均明显低于治疗前（P〈0.01）,两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）。治疗后舒肝解郁胶囊的TESS副反应量表分数明显低于西酞普兰（P〈0.01）,舒肝解郁胶囊疗效指数显著高于西酞普兰（P〈0.01）。结论舒肝解郁胶囊治疗轻中度抑郁症疗效与西酞普兰相当,不良反应明显少于西酞普兰。     

艾司西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍的随机对照研究

目的 研究艾司西酞普兰治疗持续性躯体形式疼痛障碍的疗效和安全性.方法 采用随机对照、开放性设计,将门诊接受治疗的持续性躯体形式疼痛障碍患者随机分为两组,即治疗组(艾司西酞普兰组)40例,对照组(文拉法辛缓释剂组)40例,疗程6周,于治疗前及治疗后第1,2,4,6周末进行疗效评定,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)汉密尔顿焦虑量表(HAMA)减分情况评定疗效,不良反应症状量表(TESS)评定不良反应.结果 艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗持续性躯体形式疼痛障碍均有疗效.治疗组与对照组的自觉症状缓解时间均缩短,临床疗效明显.HAMD,HAMA评分差异均无统计学意义.两组治疗6周后有效率(以减分率≥50％为标准)分别为:治疗组80％,对照组85％,P＞0.05.两组不良反应在第1周末对照组评分高于治疗组,两组差异有统计学意义(P＜0.01).结论 持续性躯体形式疼痛障碍患者多存在焦虑抑郁情绪,而使用艾司西酞普兰10 mg/d起效快,不良反应发生率低,安全性良好.     

艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症对照研究

目的比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年期抑郁症的临床效果和安全性。方法选择2011年1月—2012年6月收治的老年期抑郁症患者50例,随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组各25例,艾司西酞普兰组给予艾司西酞普兰以5 mg/d为起始剂量,最高剂量20 mg/d;帕罗西汀组给予帕罗西汀以10 mg/d为起始剂量,最高剂量40 mg/d;均晚餐后口服给药1次,疗程6周。使用汉密尔顿抑郁量表评定疗效,不良反应症状量表评定不良反应,分别在治疗前和治疗2、4、6周末各评定1次。计量资料采用t检验,计数资料采用χ2检验,P<0.05为差异有统计学意义。结果治疗2周末艾司西酞普兰组评分[(14.5±4.5)分]较帕罗西汀组[(17.2±3.9)分]有明显下降,比较差异有统计学意义(χ2=2.267,P<0.05)。两组总有效率、第4、6周末两组汉密尔顿抑郁量表评分差异均无统计学意义(均P>0.05)。治疗后艾司西酞普兰组不良反应症状量表评分均低于帕罗西汀组,但比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。结论艾司西酞普兰是一种安全有效的抗抑郁药物,适合老年患者应用。     

度洛西汀与氟西汀对首发抑郁症患者P300电位干预效果的比较

目的 比较度洛西汀与氟西汀对首发抑郁症患者疗效及认知功能的影响.方法 首发抑郁症患者74例随机分为度洛西汀组与氟西汀组,对两组在治疗前、治疗12周后进行P300及汉密尔顿抑郁量表的评定.与研究组性别、年龄匹配的正常人作对照,比较P300的变化.结果 与对照组相比,度洛西汀组与氟西汀组P300的P2、N2、P3潜伏期及反应时间明显延长,而P300的P2、N2、P3波幅降低,具有统计学差异;治疗后,度洛西汀组与氟西汀组P300的P2、N2、P3潜伏期及反应时间较治疗前减少且波幅升高,具有统计学差异;度洛西汀组与氟西汀组,P300指标的组间比较,无统计学差异.12周末,疗效比较无差异.治疗前后的P300潜伏期、波幅及反应时间均与其治疗前后HAMD评分无显著性相关性.结论 度洛西汀与氟西汀均能有效治疗首发抑郁患者,且具有改善其认知功能作用.     

艾司西酞普兰合并齐拉西酮治疗难治性抑郁症的对照研究

目的探讨艾司西酞普兰合并齐拉西酮治疗难治性抑郁症的疗效与不良反应。方法将58例难治性抑郁症分为艾司西酞普兰合并齐拉西酮29例为研究组,单用艾司西酞普兰29例为对照组,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)评定疗效,并观察用药过程中的不良反应,疗程8周。结果研究组有效率为79.31%,对照组为55.17%,差异有统计学意义(χ2=3.84,P0.05);治疗结束后,两组HAMD评分均显著降低,以研究组疗效较好而快(P0.01),两组不良反应差异无统计学意义(P0.05)。结论艾司西酞普兰合并齐拉西酮治疗难治性抑郁症疗效优于单用艾司西酞普兰,且起效快,不增加不良的反应。     

西酞普兰联合利培酮治疗难治性抑郁症的疗效与安全性分析

目的 探讨西酞普兰联合小剂量利培酮治疗难治性抑郁症的疗效及安全性.方法 将54例难治性抑郁症患者随机分为两组,西酞普兰联合利培酮组:西酞普兰(20 mg/d)治疗的同时联合应用利培酮(0.5～2.0mg/d),共28例.西酞普兰组:单用西酞普兰(20mg/d)治疗,共26例.两组持续治疗6周.于治疗前及治疗第2、4、6周末应用汉密尔顿抑郁量表(HAMD,17项)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)以及不良反应量表(TESS)进行评定.结果 西酞普兰联合利培酮组总有效率为60.7%,痊愈和显效占50.0%;西酞普兰组的总有效率为26.9%,痊愈和显效占15.4%,两组总有效率比较差异有统计学意义(P<0.05).两组患者的不良反应均轻微.结论 西酞普兰联合小剂量利培酮治疗难治性抑郁症的疗效优于单用西酞普兰,且安全性较好,是临床治疗中可选用的方法之一.     

阿立哌唑口腔崩解片与利培酮治疗精神分裂症的疗效和安全性比较

目的 评价阿立哌唑口腔崩解片治疗精神分裂症的疗效与安全性.方法 180例精神分裂症患者,按入院顺序随机分为阿立哌唑口腔崩解片研究组(90例)和利培酮对照组(90例)进行治疗8周观察.采用阳性与阴性症状量表(PANSS)评定疗效,用治疗中出现的症状量表(TESS)评定不良反应.结果 经8周治疗,180例患者完成研究.研究组治愈率56.67％,有效率84.44％;对照组治愈率58.89％,有效率87.78％,两组疗效差异无统计学意义(P＞0.05).两组治疗前后PANSS总分及各因子分比较均差异有统计学意义(P＜0.01).研究组阴性症状分治疗8周末下降较对照组明显,差异有统计学意义(P＜0.05),同期两组间其他评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05).研究组阴性症状分治疗8周末下降较对照组明显,差异有统计学意义(P＜0.05).治疗4,8周末TESS评定研究组不良反应发生率低于对照组(P＜0.05).2种药物均无严重不良反应,研究组的锥体外系反应、体重增加和闭经泌乳方面明显低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 阿立哌唑口腔崩解片对精神分裂症患者安全有效,不良反应少,服药依从性好.