同行评议在军队医学科研资助中的应用与改进

作者对军队医学科研资助管理中同行评议制度应用的现状进行了分析，针对其不足，从完善方法，提高效率，保证公开、公平、公正等方面阐述了具体的改进措施。     

同行专家的遴选与配置方法探讨

同行专家的遴选与配置方法探讨张新华，余驱美，张凯军，张瑛在现代科研管理中，专家咨询法已成为重要的管理方法，因其能够增强管理的科学性和公正性而在预测、决策及其效果评估尤其在知识产品评价等方面被广泛而经常地采用。影响该方法本身的科学性和公正性的因素，除与...     

同行评议方法的局限性及其弥补措施

同行评议(Peer Review)方法是在基础性研究领域内进行项目评审、检查和评估成果、优秀人才及学术团体的一种有效而可行的方法,巳被许多国家普遍采纳,广泛用于科研管理,乃至高等院校人才的培养,成为科技投资决策的重要辅助手段,促进了科研管理的科学化、民主化的进程。然而,同行评议方法也有其局     

澳大利亚医学科研管理研究

本文概述了澳大利亚医学科研管理组织、结构、筹资、同行评议等基本情况，对澳大利亚卫生和医学研究委员会的组织功能进行了详细的介绍，对澳大利亚的医学科研管理进行了评估。希望对国内的医学科研管理水平的提高有所借鉴。     

基金项目同行评议中专家非共识性的度量研究

在自然科学基金项目同行评议体系中，对评审专家在遴选基金项目时对项目优劣作出的不同判断进行分析，为合理选择项目评审专家，保证项目评审的公正性提供依据。     

科技查新中存在的问题及对策探讨

科技查新作为科研管理工作中的一个重要组成部分虽已开展20余年，现状仍有不尽人意之处，存在对科技查新工作重视不够、查新工作不规范，存在“人情查新”、查新人员知识结构差异、部分科技人员将科技查新等同于一般性的文献检索、等同于同行专家评议等问题，并对此提出了加强宣传、加强相关人员培训及协调沟通等一些对策，以求教同仁。     

《中国卫生政策研究》杂志入选中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊

近日，中国科学院文献情报中心公布了2013—2014年度中国科学引文数据库（ChineseScienceCi—rationDatabase，CSCD）来源期刊。经过定量遴选、学科专家评审和遴选委员会评议，《中国卫生政策研究》杂志被收录为中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊，这是我国医药卫生管理类期刊首次进入该数据库。     

《中国卫生政策研究》杂志入选中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊

近日，中国科学院文献情报中心公布了2013—2014年度中国科学引文数据库（Chinese Science Citation Database，CSCD）来源期刊。经过定量遴选、学科专家评审和遴选委员会评议，《中国卫生政策研究》杂志被收录为中国科学引文数据库（CSCD）来源期刊，这是我国医药卫生管理类期刊首次进入该数据库。     

同行评议在科技期刊应用中存在的问题及对策

探讨同行评议在科技期刊应用过程中出现一些非公正性、非客观性和非合理性因素,通过对这些因素的正确认识和具体分析,科技期刊编辑部可根据自身情况建立同行评议专家资格审查制、动态同行评议专家数据库、同行评议专家回避制等,采取各种方式选择最优秀的同行评议专家,避免或最大可能减少同行评议过程中所产生的偏倚,完善我国科技期刊的同行评议制度,提高科技期刊质量。     

关于提高科学基金项目评审中同行评议质量的几点建议

同行评议是科学基金项目评审过程科学化和民主化的一个重要环节 ,在国际上普遍被认为是科学研究 (尤其是基础性研究 )方面一种行之有效的决策和评估方法。其特点是依靠同行专家对科学基金项目进行评议 ,根据竞争择优的原则决定科研经费的优化配置。目前 ,无论是美国国家科学基金会(NSF)、美国国立卫生研究院 (NIH)、加拿大自然科学与工程研究理事会 (NSERC) ,还是我国国家自然科学基金委员会 (NSFC) ,都将同行评议作为遴选科学基金项目 (尤其是基础性研究项目 )的主要手段。《英国的两位科技政策研究专家Gibbons和Georghiou是这样给…     

同行评议过程中专家的回报模式分析

【目的】调查和比较国内外几种同行评议的回报模式,为国内期刊对评审专家所给予的回报提出一些建议,以期能激励专家的评审行为,并提升期刊的同行评议进程。【方法】 调研了国内外期刊为专家提供同行评议回报的相关文献。【结果】 各种回报模式有其自身特性,都可以较好地激发专家评审的积极性,其中知识回报和精神回报可能更能得到专家的青睐。【结论】 期刊需采取措施促进自身发展,来尽力发挥精神回报和知识回报对专家的激励作用,同时国家应出台一些措施来肯定专家在同行评议中的贡献,促使专家为期刊提供更好更优质的评审服务,促进期刊的发展。     

学术期刊同行评议的问题及效率与质量提升策略

【目的】 调研期刊同行评议现状,分析评议专家审稿行为的影响因素,为提高我国科技期刊同行评议的效率与质量提供借鉴。【方法】 基于传统同行评议模式,以审稿专家为研究对象,对专家同行评议培训的需求、愿意参与期刊同行评议的原因、拒绝审稿的原因及认可的同行评议激励机制4个方面进行问卷调查。【结果】 目前我国科学家参与同行评议培训的程度低而专家的同行评议培训需求却较高,参与调研的88.03%的专家认为参加期刊同行评议是科学家的职责,专家拒绝审稿主要是因为研究领域不符、文章质量不高及没有时间等,专家认可的激励方式主要包括加入期刊候选编委团队、为他们搭建学术交流平台及优秀审稿人认证及表彰。【结论】 期刊编辑部可以从丰富同行评议培训方式、细分专家研究领域、多途径扩大审稿专家库、规范同行评议流程、健全同行评议激励机制及提高编辑学术社交能力6个方面来提升同行评议的效率及质量。     

科技期刊开放式同行评议模式探索

【目的】 同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的部分,其重要性已被广泛认可,探索开放式同行评议模式以期为中国科技期刊实现有效的开放式同行评议提供参考。【方法】 在分析同行评议的定义及现有模式基础上,探讨了科技期刊开放式同行评议的优势、劣势、机遇和挑战。【结果】 提出了三类开放式同行评议模式,即完全开放式同行评议、有限开放式同行评议和部分开放式同行评议。【结论】 不同的开放式评议模式具有不同的适宜性,可以很好的实现科技论文评审的透明性和公正性,需要在鼓励专家学者参与、审稿形式标准化、审稿平台建设、编辑能力培养上继续改进。     

国内外开放同行评议研究的特征分析

【目的】 分析国内外开放同行评议研究的分布规律及进展,揭示开放同行评议研究的现状与趋势。【方法】 以CNKI、WoS数据库收录的288篇开放同行评议领域的文献为研究对象,从发文量、发文机构、期刊分布、发文机构与发文期刊所属研究领域的关联关系等角度分析研究文献的分布特征,以关键词分布为切入点,围绕开放同行评议的模式、质量以及伦理问题对研究文献的内容进行深入分析。【结果】 开放同行评议整体发展处于上升趋势,以高等院校、出版机构为代表的多种类型机构开始关注、研究或实践开放同行评议模式,涉及医学卫生、图书情报、出版等领域,不同研究领域的发文机构与发文期刊之间存在一定的关联关系。国内外关于是否开放同行评议仍在探讨中,尚未形成统一的模式与框架,在出版伦理方面依旧存在很多问题。【结论】 建议我国学术期刊从公开评审报告开始,将“选择实名”纳入到同行评议过程,逐步推进学术共同体接受开放同行评议。     

战备血液储备库建设探讨

在充分调研、广泛收集和阅读资料的基础上，经全军卫勤专家、管理专家和输血专家的充分论证，形成了我军战备血液储备库建设的基本理论和建设方案，总结了医院战备血液储备库建设试点的工作。     

学术与评审:学术论文评审的演变及专家画像定量化指标的构建

【目的】 为了提高同行评审专家与所审学术论文研究方向的匹配度,改进和完善现有同行评审方法,探寻与时代和科学技术发展相适应的稿件评审模式。【方法】 调研分析传统同行评审存在的问题、同行评审的演变和发展趋势,并对专家匹配度中的定量化指标进行分析。【结果】 论文评审形式正经历从封闭性到开放性、从被动性到主动性,评审意见从静态化到动态性发展,从拒稿到分级评审以及从人工到智能等形式的演变。互联网和多媒体技术的快速发展和应用将推动构建健全、规范、合理、高效的同行评审体系,实现优秀科研成果的快速筛选和广泛传播。【结论】 论文引证标准化指数可以实现不同学科、不同年度论文之间的比较,h指数弥补了传统文献计量学单项数量指标只能体现数量的缺陷,可作为评审专家画像的定量化参数指标。     

伪审稿及其预防措施

【目的】通过科学的办刊措施,预防互联网时代频发的伪审稿事件。【方法】确立期刊的稿件评价标准,明确符合评价稿件的同行专家资格,在互联网投审稿平台系统各个环节中执行稿件的评价标准。【结果】期刊疏于管理将引起伪审稿事件;为了淘汰低劣稿件,期刊编辑既要博学,又要善于管理和使用网络平台系统及各种先进的防伪工具;为了公平公正的评阅稿件,编辑必须以稿件评价标准严格初审稿件,充分权衡同行评审意见的有效性和合理性。【结论】同行评审是学术期刊出版的基石。预防伪审稿必须严格执行期刊的稿件评价标准,杜绝第三方代投、代评和代写稿件。     

基于审稿人视角的调查研究与科技期刊论文送审策略

【目的】 调研期刊同行评议现状,深入了解审稿人对审稿行为的认知和态度,以探讨提高审稿时效和质量的对策。【方法】 基于传统同行评议模式,以审稿人为研究对象,针对同行评议的重要性、审稿投入、接受或拒绝审稿原因、激励措施以及审稿专家遴选5个方面进行问卷调查,对获得的信息进行归纳与分析。【结果】 审稿人认为稿件的创新性和科学性最重要,且审稿意见能显著提升论文的结果和讨论部分的质量;审稿人的实际审稿时长通常在3天以内,审稿人认可14天的审稿时限,并认可具有高级职称或被编委推荐的学者成为审稿人。【结论】 期刊编辑部可以通过加强与审稿人的沟通来缩短审稿时间、提高审稿效率;通过适时遴选青年审稿人,补充、活跃审稿人队伍;通过积极建立多元化审稿工作回馈机制,建立稳定的高质高效的审稿人队伍。     

Sensorineural hearing loss (SNHL) as an adverse event following immunization (AEFI): Case definition & guidelines for data collection,analysis, and presentation of immunization safety data

This is a Brighton Collaboration case definition of the term “Sensorineural Hearing Loss” to be utilized in the evaluation of adverse events following immunization. The case definition was developed by a group of experts convened by the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI) in the context of active development of vaccines for Lassa Fever and other emerging pathogens. The case definition format of the Brighton Collaboration was followed to develop a consensus definition and define levels of diagnostic certainty, after an exhaustive review of the literature and expert consultation. The document underwent peer review by the Brighton Collaboration Network.