康莱特联合DCF化疗方案在胃癌患者中的临床应用效果评价

目的 评价康莱特联合多西他赛+顺铂+氟尿嘧啶(DCF)化疗方案在胃癌患者中的应用效果.方法选取86例胃癌患者为研究对象,按照治疗方式的不同分为对照组和试验组,每组各43例.对照组患者采取DCF化疗方案进行治疗,试验组患者采取康莱特联合DCF化疗方案进行治疗,对两组患者的治疗效果、生存质量以及不良反应发生率进行比较.结果 试验组患者的总有效率和生存质量评分高于对照组,不良反应发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.05);试验组患者白细胞计数减少、恶心呕吐、外周神经毒性、腹泻的发生率分别为34.9%、39.5%、9.3%、4.7%,均低于对照组(P﹤0.05).结论 康莱特联合DCF化疗方案可提高胃癌患者的治疗效果和生存质量,不良反应少,值得临床推广应用.     

阿帕替尼联合化疗治疗经一线以上化疗后进展的晚期恶性肿瘤的临床研究

目的 探讨阿帕替尼联合化疗治疗经一线以上化疗后进展的晚期恶性肿瘤的疗效及安全性.方法 选取经一线以上化疗后进展的晚期恶性肿瘤患者100例,包括胃癌、肺癌、肝癌、骨肉瘤、卵巢癌、乳腺癌、结直肠癌及胰腺癌患者.采用随机数字表法将患者分为研究组(n=47,采用阿帕替尼联合化疗)和对照组(n=53,采用单纯化疗),比较两组患者的临床疗效及不良反应发生情况.结果 研究组患者的客观缓解率(ORR)为14.9％(7/47),与对照组患者的3.8％(2/53)比较,差异无统计学意义(P﹥0.05);研究组患者的疾病控制率(DCR)为74.5％(35/47),明显高于对照组患者的41.5％(22/53),差异有统计学意义(P﹤0.01).两组患者乏力/纳差、凝血异常、手足综合征、蛋白尿、白细胞减少的发生率比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05);研究组患者高血压的发生率为17.0％(8/47),明显高于对照组的0％(0/53)(P﹤0.01).两组患者的不良反应大多为1～2级,且可耐受.结论 阿帕替尼联合化疗治疗经一线以上化疗后进展的晚期恶性肿瘤具有较好的临床疗效,且其安全性较好,可为临床治疗带来指导意义.     

奥沙利铂联合紫杉醇脂质体治疗晚期胃癌的疗效分析

目的 探讨奥沙利铂联合紫杉醇脂质体或替吉奥治疗晚期胃癌的临床疗效及不良反应.方法 选取46例晚期胃癌患者作为研究对象.按照随机数字表法将46例晚期胃癌患者随机分为A组和B组,每组23例.其中,A组患者接受奥沙利铂联合紫杉醇脂质体方案化疗,B组患者接受奥沙利铂联合替吉奥方案化疗.比较两组患者的客观缓解率(ORR)、疾病控制率(DCR)、无进展生存期(PFS)、总生存期(OS)和不良反应发生情况.结果 A组患者的ORR为47.8%,DCR为78.3%;B组患者的ORR为43.5%,DCR为69.6%;两组患者的ORR和DCR比较,差异均无统计学意义(P=0.767、0.502).A组和B组患者的中位OS分别为9.4个月和9.5个月,两组比较,差异无统计学意义(P=0.911).A组患者的中位PFS为6.9个月(95%CI:6.2~7.8个月),长于B组患者的5.4个月(95%CI:4.0~5.9个月),差异有统计学意义(P=0.048).两组患者的中性粒细胞减少、血小板减少、贫血、疲劳乏力、腹泻、关节肌肉疼痛、恶心呕吐以及神经毒性的发生率比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05).结论 奥沙利铂联合紫杉醇脂质体方案和奥沙利铂联合替吉奥方案治疗晚期胃癌的临床疗效接近,但在晚期胃癌患者的无进展生存期方面,奥沙利铂联合紫杉醇脂质体方案可能优于奥沙利铂联合替吉奥方案.     

多西他赛联合替吉奥对比多西他赛单药二线冶疗晚期非小细胞肺癌临床观察

目的 探讨多西他赛联合替吉奥对比多西他赛单药二线冶疗晚期非小细胞肺癌的临床疗效.方法 收集经一线治疗后进展的晚期非小细胞肺癌患者100例,参照抽签法将患者随机分为试验组和对照组,每组各50例.试验组患者行多西他赛(60 mg/m2,静滴1 h,第1天)联合替吉奥(40 mg/m2,早晚饭后各服1次,连服14 d,每3周重复)治疗;对照组患者行多西他赛单药治疗(75 mg/m2,静滴1 h,第1天,每3周重复),所有患者随访至疾病进展或死亡.对比两组患者的临床疗效、生存情况及不良反应发生情况.结果 试验组患者的疾病控制率(72.00%)高于对照组患者(56.00%)(P﹤0.05);两组患者的客观缓解率比较,差异无统计学意义(P﹥0.05);试验组患者的中位无进展生存期为4.6个月(95%CI:3.994~5.206)长于对照组患者的3.1个月(95%CI:2.494~3.706)(P﹤0.05);试验组患者的中位生存期为9.2个月(95%CI:8.871~10.529)长于对照组患者的7.9个月(95%CI:5.575~10.225)(P﹤0.05);两组患者各种不良反应发生率及总不良反应发生率比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05).结论 多西他赛联合替吉奥二线治疗晚期非小细胞肺癌的临床疗效优于多西他赛单药治疗.     

甲磺酸阿帕替尼对晚期宫颈癌患者预后的影响研究

目的探究甲磺酸阿帕替尼对标准方案治疗失败的晚期宫颈癌患者预后的影响。方法将120例晚期宫颈癌患者按治疗方案的不同分为对照组45和观察组75例,对照组采取二线或二线以上化疗方案,观察组采取甲磺酸阿帕替尼联合二线或二线以上化疗方案。比较两组患者近期疗效[客观有效率(ORR)、疾病控制率(DCR)]、不良反应、远期预后[生存率、中位生存时间(OS)及中位无进展生存时间(PFS)]及预后影响因素。结果观察组患者ORR、DCR分别为61.33%(46/75)、86.67%(65/75),均高于对照组的42.22%(19/45)、71.11%(32/45),差异均有统计学意义(P﹤0.05)。两组患者不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。观察组患者中位OS为20.00个月,长于对照组的14.68个月,差异有统计学意义(P﹤0.05)。观察组患者中位PFS为15.20个月,长于对照组的10.98个月,差异有统计学意义(P﹤0.05)。单因素分析显示,不同肿瘤部位转移数量、临床分期及治疗方案的晚期宫颈癌患者3年生存率比较,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。进一步多因素分析显示,肿瘤转移部位数量﹥1个、临床分期为Ⅳ期、单纯化疗均是影响晚期宫颈癌患者OS的独立危险因素(P﹤0.05)。结论在标准方案治疗失败后,甲磺酸阿帕替尼联合二线或三线化疗方案可提高晚期宫颈癌患者近期疗效及远期预后,且不良反应轻、安全性好。     

阿昔替尼与索拉非尼一线治疗晚期肾癌的临床疗效

目的:比较阿昔替尼与索拉非尼一线治疗晚期肾癌的临床疗效,探讨分子靶向药物阿昔替尼能否作为一线治疗晚期肾癌的优选药物.方法:选取海口市人民医院肿瘤科60例晚期肾癌患者,以数字表法随机分为试验组和对照组,每组30例.实验组给予阿昔替尼,对照组给予索拉非尼治疗,比较两组患者的DCR、ORR、PFS、OS及不良反应的差异.结果:两组患者均能完成试验并进行结果评价.试验组和对照组的DCR分别为83.33％和80.00％、ORR分别为20.00％和20.00％,差异均无统计学意义(P＞0.05);试验组和对照组的中位PFS分别为12.8个月和10.1个月,差异有统计学意义(P＜0.05);中位OS分别为22.2个月和22.8个月,差异无统计学意义(P＞0.05).两组患者不良反应发生率相近,差异无统计学意义(P＞0.05),主要表现在高血压、全身反应、手足皮肤综合征、消化道反应、肝功能损害,未见严重不良反应.结论:分子靶向药物阿昔替尼较索拉非尼一线治疗晚期肾癌更能延长患者中位PFS,两药治疗后患者的DCR、ORR、OS及不良反应相似,阿昔替尼可以作为一线治疗晚期肾癌的优选.     

全反式维甲酸联合化疗治疗中晚期胃癌临床观察

目的:观察全反式维甲酸联合化疗对中晚期胃癌患者近期疗效、生存期及毒性反应的影响。方法:将2009年6月至2012年6月收治的204例中晚期胃癌患者随机分入试验组(102例,接受全反式维甲酸联合化疗)和对照组(102例,接受化疗和安慰剂),比较两组的近期疗效、无病生存期、总生存期、KPS评分变化和不良反应。结果:试验组的近期有效率为56.9%,对照组为39.2%,两组间差异有统计学意义(P=0.025);在高分化和中分化的患者中,试验组患者的短期有效率高于对照组(P<0.05)。试验组治疗前后的KPS评分提高率为69.6%,对照组为53.9%,两组间比较有统计学意义(P=0.021)。试验组和对照组的无病生存期分别为7.5个月和6.4个月,两组差异有统计学意义(P=0.015);试验组的中位生存期为59.8个月,对照组中位生存期为49.4个月,两组间差异有统计学意义(P=0.004)。在不良反应中,消化道反应、骨髓抑制、心脏毒性等无统计学意义;试验组高脂血症、黏膜干燥和头晕发生率均高于对照组(P=0.004;P=0.014;P=0.001)。结论:全反式维甲酸联合化疗治疗中晚期胃癌近期疗效好,可延长生存期,但增加了由全反式维甲酸引起的不良反应。     

多西他赛、雷替曲塞治疗无法手术胃癌患者的疗效及作用机制

目的 探讨多西他赛联合雷替曲塞治疗无法手术的晚期胃癌患者的疗效及对血清dickkopf WNT信号通路抑制剂1(DKK1)、三叶因子3(TFF3)和内皮抑制蛋白(endostatin)水平的影响.方法 采用随机数字表法将92例晚期无法接受手术治疗的胃癌患者分为研究组和对照组,每组46例.研究组采用多西他赛联合雷替曲塞治疗,对照组采用多西他赛联合5-氟尿嘧啶治疗.比较两组患者的疗效,化疗前后血清endostatin、DKK1、TFF3水平,不良反应发生情况及生存情况.结果 化疗后,研究组患者总有效率为75.56％,高于对照组的52.27％,差异有统计学意义(P﹤0.05).化疗前,两组患者血清endostatin、DKK1、TFF3水平比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05);化疗后,研究组患者血清DKK1、TFF3水平均低于对照组,endostatin水平高于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.05).研究组患者恶心呕吐、骨髓抑制发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P﹤0.05).研究组患者中位生存时间为22.0个月,长于对照组的17.0个月,差异有统计学意义(P﹤0.05).结论 多西他赛联合雷替曲塞治疗无法手术的晚期胃癌患者较多西他赛联合5-氟尿嘧啶更具有优势.     

阿帕替尼联合替吉奥治疗晚期一线化疗失败胃癌患者的临床效果

目的探讨阿帕替尼联合替吉奥在晚期一线化疗失败患者的临床疗效。方法选取2016年2月至2018年12月衡阳巿中心医院收治的76例一线化疗失败的胃癌患者,随机分为试验组和对照组,每组38例。试验组采取阿帕替尼联合替吉奥方案化疗,对照组采取FOLFIRI方案化疗,比较两组患者的临床疗效、药物不良反应及营养状况。结果试验组的近期疗效高于对照组(658％ vs. 447％,P<005),但两组的疾病控制率差异无统计学意义(895％ vs. 789％,P>005);试验组患者的无病生存期(PFS)为76～87个月,高于对照组的62～87个月,差异有统计学意义(P<005);试验组患者的总生存期(OS)为81～91个月,高于对照组的68～81个月,差异有统计学意义(P<005);试验组出现白细胞减少、腹泻、口腔黏膜炎的几率明显低于对照组,但I级蛋白尿发生率高于对照组,差异均有统计学意义(P<005);两组患者经治疗后营养风险均得到缓解,但试验组对于改善患者营养状况更具优势。结论与FOLFIRI方案对比,阿帕替尼联合替吉奥在晚期一线化疗方案失败患者中临床疗效更优,能有效提高患者的PFS和OS,减轻药物不良反应,改善患者营养状况,但尚不能改善患者的疾病控制率。     

消癌平注射液对晚期食管癌患者疗效影响的研究

目的 探究消癌平注射液对晚期食管癌患者疗效的影响.方法 选取80例晚期食管癌患者的病历资料进行研究,依据治疗方案的不同将患者分为治疗组及对照组,每组各40例;对照组患者接受顺铂联合5-氟尿嘧啶化疗方案,治疗组患者在对照组治疗方案的基础上联合应用消癌平注射液进行治疗.观察两组患者治疗前后行为状态评分(KPS),生活质量(QOL)评分,疗效,治疗过程中出现白细胞(WBC)计数、红细胞(RBC)计数、血红蛋白(Hb)、中性粒细胞降低情况以及不良反应发生情况.结果 治疗前,两组患者的KPS评分及QOL评分比较,差异无统计学意义(P﹥0.05);治疗后,治疗组患者的KPS评分及QOL评分均高于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05);治疗过程中,治疗组患者WBC、Hb及RBC降低发生率低于对照组,治疗组患者的疗效优于对照组,差异有统计学意义(P﹤0.05);治疗组患者治疗过程中恶心、呕吐及腹泻发生率低于对照组(P﹤0.05).结论 消癌平注射液可提高晚期食管癌患者的治疗效果,减少化疗药物造成的不良反应,提高患者治疗后的生活质量.     

NIP与EP方案一线治疗167例晚期复合性小细胞肺癌的回顾性分析

目的:比较NIP方案(长春瑞滨+异环磷酰胺+顺铂)和EP方案(依托泊苷+顺铂)一线治疗晚期复合性小细胞肺癌的疗效和不良反应.方法:回顾性分析2006年1月-2010年12月167例晚期复合性小细胞肺癌患者(Ⅲ～Ⅳ期),其中NIP方案组76例,EP方案组91例.所有患者均接受2～6周期的化疗.每2个化疗周期评价1次疗效.主要研究终点为总生存(overall survival,OS),次要研究终点为疾病无进展时间(progression-free survival,PFS)、客观有效率(objective response rate,ORR)和安全性.结果:NIP方案组ORR为28.9％ (22/76),EP方案组ORR为40.7％ (37/91),差异无统计学意义(P=0.115);NIP方案组中位PFS为5.8个月,EP方案组中位PFS为6.5个月,差异无统计学意义(P=0.177);NIP方案组中位生存期和1年OS分别为9.8个月和35.5％ (27/76),EP方案组中位生存期和1年OS分别为10.8个月和49.4％ (45/91),EP方案组较NIP方案组有更佳的生存获益,但差异无统计学意义(P=0.883,P=0.090).不良反应2组均可耐受,NIP方案组Ⅰ～Ⅱ度中性粒细胞减少和脱发发生率均高于EP方案组(32.9％ vs 11.0％,P＜0.001; 35.5％ vs 13.2％,P＜0.001).结论:NIP方案治疗晚期复合性小细胞肺癌的ORR、PFS和OS均略低于EP方案组,但差异无统计学意义;不良反应可以耐受.由此提示,对于3药联合化疗在晚期复合性小细胞肺癌中的地位和作用还有待商榷.     

阿帕替尼联合化疗用于一线及以上化疗失败后晚期胃癌的临床疗效

目的:观察阿帕替尼联合化疗用于一线及以上化疗失败后晚期胃癌的临床疗效及生存分析。方法:按照制定的患者纳入和排除标准收集自2016 年3 月至2017 年4 月郑州大学第一附属医院肿瘤内科72 例胃癌晚期患者,随机分为单纯化疗组、阿帕替尼单药组、阿帕替尼联合化疗组,分析比较三组患者的临床疗效及预后影响因素分析。结果:单纯化疗组、阿帕替尼单药组、阿帕替尼联合化疗组的疾病控制率（DCR）分别为48.3%、61.1%和72.0%（P>0.05）,客观缓解率（ORR）分别为13.8%、16.7%和28.0%（P>0.05）。3~4 级不良反应发生率分别为17.1%、16.8%和24.0%（P>0.05）。以单纯化疗组为对照,其他两组患者中位无进展生存期（mPFS）分别为93、117（P>0.05）、160 d（P=0.001）。经单因素和多因素COX分析发现,有无腹水（P=0.041）、TNM分期（P=0.036）及治疗方案（P=0.001）是mPFS的独立影响因素。结论:阿帕替尼联合化疗用于一线及以上化疗失败的晚期胃癌的缓解率较高,不良反应可控,安全性较好,有可观的生存获益。     

卡培他滨单药或联合方案治疗晚期胃癌的临床研究

目的 探讨卡培他滨单药或联合方案治疗晚期胃癌的疗效及安全性.方法 104例晚期胃癌患者接受如下方案治疗:(1)卡培他滨单药组:卡培他滨1000 mg/m2,口服,2次/d,第1～14天,21 d为1个周期.(2)卡培他滨+紫杉类组:卡培他滨1000 ms/m2,口服,2次/d,第1～14天;紫杉醇175 ms/m2,静脉滴注,第1天(或80～90 ms/m2,静脉滴注,第1、8天);或多西紫杉醇65～75mg/m2,静脉滴注,第1天;21 d为1个周期;(3)卡培他滨+铂类组:卡培他滨1000 ms/m2,口服,2 次/d,第1～14天;顺铂15～20 ms/m2,避光静脉滴注2 h,第1～5天;或奥沙利铂130 mg/m2,静脉滴注2 h,第1天;21 d为1个周期.中位治疗3个周期.结果 104例患者的总客观有效率为20.6%,中位生存时间为8.5个月,中位疾病进展时间为5.2个月.在可评价疗效的患者中,一线治疗的客观有效率为40.0%,疾病控制率为76.7%.卡培他滨+紫杉类化疗组的总中位生存期为10.9个月,一线治疗的中位生存期为12.8个月.卡培他滨单药组的不良反应发生率最低.结论 以卡培他滨为基础的治疗方案疗效尚可,患者耐受性好,单药治疗适用于KPS评分<80分的患者,联合紫杉类化疗组的患者生存时间略长,但尚需进一步验证.     

AP化疗方案治疗EGFR-TKI一线化疗失败非小细胞肺癌患者的疗效及对预后的影响

目的探讨培美曲塞联合顺铂(AP)化疗方案二线治疗表皮生长因子受体-酪氨酸激酶抑制剂(EGFRTKI)一线治疗失败非小细胞肺癌(NSCLC)患者的疗效及对预后的影响。方法将90例经EGFR-TKI一线化疗失败的NSCLC患者根据随机数字表法分为AP组(培美曲塞联合顺铂)和GP组(吉西他滨联合顺铂),每组45例。比较两组患者化疗近期疗效、不良反应、生活质量及生存情况。结果AP组患者客观缓解率(ORR)与疾病控制率(DCR)均略高于GP组,但差异均无统计学意义(P>0.05)。AP组患者白细胞减少、中性粒细胞减少、血小板下降发生率均低于GP组,差异均有统计学意义(P<0.05)。化疗前,两组患者Karnofsky评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);化疗后,两组患者Karnofsky评分均升高,差异均有统计学意义(P<0.05)。两组生存情况比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论二线AP和GP化疗方案对EGFR-TKI一线治疗失败NSCLC患者近期疗效、生存时间和生活质量影响相似,但AP方案不良反应较少,更为安全。     

晚期胃癌一线免疫检查点抑制剂联合化疗预后因素及对二线化疗的影响

  目的  探索免疫检查点抑制剂（immune checkpoint inhibitors,ICIs）联合化疗一线治疗晚期胃癌中肝转移状态、中性粒细胞与淋巴细胞比值（neutrophil-to-lymphocyte ratio,NLR）、体质量指数（body mass index,BMI）等因素与患者预后的关系,以及一线应用ICIs对二线化疗疗效的影响。  方法  收集解放军总医院2018年1月至2022年4月收治的胃癌患者临床资料,通过随访获得生存数据。采用Kaplan-Meier法进行生存分析,Log-rank检验比较胃癌一线程序性细胞死亡受体1（programmed cell death receptor- 1,PD-1）/程序性细胞死亡配体1（programmed cell death-ligand 1,PD-L1）抑制剂联合化疗中不同NLR、BMI和肝转移状态对预后的影响,以及一线应用PD-1/PD-L1抑制剂对二线化疗的影响。应用Cox回归模型确定影响患者生存的预后因素。  结果  共纳入晚期胃癌患者268例,在一线PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗组中,总体客观缓解率（objective response rate,ORR）为46.5%,疾病控制率（disease control rate,DCR）为87.7%,中位无进展生存期1（median progression-free survival 1,mPFS1）为6.9（95%CI:6.0～7.8）个月。各亚组中,仅NLR<3组与NLR≥3组的中位PFS1有显著性差异（7.4 vs. 6.7个月,P=0.044）。多因素分析显示,基线NLR<3的患者在PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗中能够获得更长的无进展生存期（HR=0.57,95%CI:0.36～0.90;P=0.015）,而BMI、肝转移状态与患者预后无明显相关（均P＞0.05）。二线治疗中,一线PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗进展后仅接受化疗患者的ORR（34.6% vs. 14.6%,P=0.025）和mPFS2（4.4 vs. 2.9个月,HR=0.54,95%CI:0.35～0.82;P=0.004）优于一、二线均仅应用化疗的患者,而DCR及中位总生存期（median overall survival,mOS）比较差异无统计学意义（均P>0.05）。  结论  在一线接受PD-1/PD-L1抑制剂联合化疗的晚期胃癌中,基线NLR<3的患者更易从免疫治疗中获益,而肝转移状态、BMI与患者的预后无明显相关。另外,一线应用含免疫治疗的方案可提高胃癌患者二线化疗的疗效,使其获得更长的无进展生存期。      

替吉奥为基础的化疗方案一线治疗晚期胃癌的Meta分析

目的:评价以替吉奥(S-1)为基础的化疗方案在晚期胃癌一线治疗中的疗效和不良反应。方法:通过中国知网、万方、EmBase及Pubmed数据库检索晚期胃癌一线接受以S-1为基础的化疗对比非S-1化疗方案的多中心随机对照研究(multicenter randomized clinical trial,mRCT),采用RevMan 5.2软件进行统计分析。评价客观有效率(objective response rate,ORR)、中位生存时间(median survival time,MST)、疾病进展时间(time to progress,TTP)和不良反应(adverse effects,AE)。结果:纳入5项mRCT,共2182例病例。Meta分析显示,S-1为基础的化疗方案与非S-1为基础的化疗方案相比,两组的ORR无显著性差异(33.67%vs 36.27%,RR=1.07,95%CI:0.91~1.26,P=0.42);S-1组较非S-1组TTP延长(5.1月vs 4.3月,P=0.006),但未显示出总生存优势(P>0.05)。S-1组的白细胞减少(Ⅰ-Ⅳ,P<0.0001;Ⅲ-Ⅳ,P<0.00001)、中性粒细胞减少(Ⅰ-Ⅳ,P<0.00001;Ⅲ-Ⅳ,P<0.00001)、血小板减少(Ⅰ-Ⅳ,P<0.0001;Ⅲ-Ⅳ,P=0.02)、食欲下降(Ⅲ-Ⅳ,P=0.002)、恶心(Ⅰ-Ⅳ,P=0.009;Ⅲ-Ⅳ,P=0.0002)、呕吐(Ⅰ-Ⅳ,P=0.01)和黏膜炎(Ⅰ-Ⅳ,P<0.00001;Ⅲ-Ⅳ,P<0.00001)均低于非S-1组,差异有统计学意义。结论:以S-1为基础的化疗方案与非S-1化疗方案一线治疗晚期胃癌在有效率、中位生存时间方面相当,但可延长TTP及降低不良反应。     

CPT-11联合5-FU/CF(FOLFIRI)化疗方案治疗晚期结直肠癌

背景与目的:CPT-11联合5-FU/CF(FOLFIRI)化疗方案是治疗晚期结直肠癌的有效方案.但是,该方案作为一线方案治疗中国晚期结直肠癌患者的资料缺乏,其疗效和安全性仍需进一步确定.本文旨在探讨FOLFIRI方案作为一线治疗方案对中国晚期结直肠癌患者的疗效和安全性.方法:自2002年1月至2005年9月期间,共54例晚期结直肠癌患者采用FOLFIRI方案作为一线方案进行治疗,回顾性分析其治疗有效率(response rate,BR)、疾病进展时间(time to progression,TTP)、总生存时间(overall survival,OS)和不良反应.结果:54例患者中52例可评价疗效.其中RR为42.6%,TTP为6个月,OS为15.2个月.最常见的不良反应为中性粒细胞减少(38.9%)、腹泻(37.1%)和恶心呕吐(50.0%),Ⅲ/Ⅳ级的发生率分别为5.6%、9.3%和9.3%,总体耐受性好.结论:FOLFIRI方案治疗中国晚期结直肠癌患者疗效肯定,作为一线化疗方案有较高的有效性,不良反应可以耐受.     

雷替曲塞联合顺铂方案与多西他赛联合顺铂方案二线治疗晚期/复发宫颈癌的疗效比较

目的:比较雷替曲塞联合顺铂与多西他赛联合顺铂对一线化疗失败的晚期/复发宫颈癌患者的近期疗效、生活质量及不良反应。方法: 将2015年1月至2016年12月确诊为一线化疗失败的晚期/复发宫颈癌患者共93例,随机分为两组。治疗组49例:雷替曲塞 2.5~3 mg/m2, 第1天+顺铂 25~30 mg/m2,第1~3天。对照组44例:多西他赛 60 mg/m2 第1天+顺铂 25~30 mg/m2,第1~3天。治疗组和对照组均21天为一疗程,连续治疗四疗程。结果:治疗组有效率为51.02%,对照组为29.55%,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组疾病控制率为73.47%,对照组为47.73%,两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组患者生活质量改善率（83.67%）明显高于对照组（56.82%）,差异有统计学意义（P<0.05）。治疗组主要不良反应有:乏力（63.27%）、恶心（59.18%）、贫血（46.94%）、白细胞下降（44.90%）。对照组主要不良反应有:贫血（84.09%）、白细胞下降（75.00%）、脱发（47.73%）、恶心（40.91%）。在发生III-IV度不良反应中,治疗组主要为恶心（12.24%）和乏力（14.29%）,对照组主要为骨髓抑制（20.46%）和恶心（13.64%）。结论:雷替曲塞联合顺铂方案治疗一线化疗失败的患者,取得比多西他赛联合顺铂更好的疗效和可接受的不良反应,可在一定程度上提高患者生活质量,可作为晚期或复发宫颈癌患者二线化疗的可选方案。     

Efficacy and safety of capecitabine-based first-line chemotherapy in advanced or metastatic breast cancer: a meta-analysis of randomised controlled trials

We sought to evaluate the efficacy and safety of capecitabine-based therapy as first-line chemotherapy in advanced breast cancer. Randomised controlled trials of capecitabine monotherapy or combined treatment were included in the meta-analysis. PubMed, EMBASE, the Cochrane Library database and important meeting summaries were searched systematically. Outcomes were progression-free survival (PFS), overall survival (OS), overall response rate (ORR) and grades 3–4 drug-related adverse events.Nine trials with 1798 patients were included. The results indicated a significant improvement with capecitabine-based chemotherapy compared with capecitabine-free chemotherapy in ORR (relative risk [RR] 1.14, 95% confidence interval [CI] 1.03 to 1.26, P = 0.013) and PFS (hazard ratio [HR] 0.77, 95% CI 0.69 to 0.87, P < 0.0001). Overall survival favoured capecitabine-based chemotherapy, but this was not significant. There were more incidences of neutropenia and neutropenic fever in the capecitabine-free chemotherapy group and more vomiting, diarrhoea and hand–foot syndrome in the capecitabine-based chemotherapy group. There were no significant differences in nausea, fatigue, cardiotoxicity or mucositis/stomatitis between the two treatment regimens.Capecitabine-based chemotherapy significantly improves ORR and PFS in patients with advanced breast cancer, but has no demonstrable impact on OS. Capecitabine-based regimens are suitable as first-line treatment for patients with advanced breast cancer.