3种包皮环切术的临床疗效分析

目的:比较传统包皮环切术、袖套状包皮切除术和包皮环切吻合术治疗包皮过长或包茎患者的临床疗效。方法:回顾性分析我院泌尿外科门诊采用传统包皮环切术(n=279)、袖套状包皮切除术(n=354)和包皮环切吻合术(n=285)治疗包茎或包皮过长918例患者的临床资料,比较3种术式手术时间、术中出血量、手术者对手术的满意度、术后4 h和7 d视觉模拟疼痛评分、术后并发症、创口完全愈合时间、包皮水肿程度、患者对术后外观的满意程度及围手术期费用等指标。结果:包皮环切吻合术在手术时间和术中出血量等方面要优于袖套状包皮切除术和传统包皮环切术(P<0.05)。传统包皮环切术、袖套状包皮切除术和包皮环切吻合术的创口完全愈合时间分别为(18.6±5.2)d、(11.4±3.7)d、(20.3±5.7)d,表明袖套状包皮切除术创口完全愈合时间明显优于传统包皮环切术和包皮环切吻合术(P<0.05)。袖套状包皮切除术在手术者对手术的满意度、术后水肿程度、术后并发症以及患者对外观的满意度等方面与包皮环切吻合术相似,但要优于传统包皮环切术(P<0.05)。传统包皮环切术和袖套状包皮切除术在术后7 d视觉疼痛模拟评分和围手术期费用上明显低于包皮环切吻合术(P<0.05)。结论:3种术式各有优缺点,最终的术式选择需根据患者的年龄、经济承受能力和手术者对不同术式的手术技巧差异和熟悉程度等多方面来考虑。     

应用一次性包皮环切缝合器与袖套式包皮环切术的临床疗效对比研究

目的:比较分析应用一次性包皮环切缝合器与袖套包皮环切术的临床疗效和手术并发症。方法:106例包皮过长(或包茎)患者按手术日期单双号分为一次性包皮环切缝合器组(50例)与袖套式包皮环切术组(56例)。比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中疼痛程度、术后疼痛程度、切口愈合情况及术后并发症。结果:一次性包皮环切缝合器组与袖套式包皮环切术组手术时间分别为(31.38±2.93)min和(11.82±1.96)min;术中出血量分别为(1.14±0.94)ml和(7.89±2.31)ml;术中疼痛评分分别为(0.80±0.70)分和(3.02±1.22)分;术后24小时疼痛评分分别为(1.90±0.80)分和(4.45±1.03)分;术后并发症发生率分别为4.0%(2/50)和17.87%(10/56);切口愈合时间分别为(14.06±1.15)d和(14.39±1.57)d;外观满意率分别为98%(49/50)和83.93%(47/56)。与袖套式包皮环切组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短、失血量少、术中及术后患者痛苦小、外观满意率高且并发症发生率低(P0.05),术后伤口愈合时间差异无统计学意义(P0.05)。结论:应用一次性包皮环切缝合器是对袖套式包皮环切术的改进及创新,具有患者手术效果好、并发症发生率低、患者满意度高及易于接受等优势。     

一次性包皮环切缝合器在男性包皮环切术中的临床应用

目的:探讨一次性包皮环切缝合器在包皮环切术中的安全性及有效性。方法:将到门诊就诊的包茎和包皮过长要求手术的患者随机分成2组,采用两种手术方法,一次性包皮环切缝合器组129例,传统组120例,对其安全性及疗效性等方面进行对比。结果:包皮环切缝合器组和传统组手术时间分别为(4.02±0.69)min和(30.8±4.05)min;出血量分别为(1.07±1.29)ml和(8.72±2.15)ml,手术时疼痛评分分别为(0.81±0.81)分、(2.42±1.15)分;术后24 h疼痛评分分别为(1.84±1.02)分、(4.99±1.36)分;术后并发症发生率分别为13.95%(18/129)、9.17%(11/120);创口愈合时间分别为(13.99±9.06)d、(17.48±3.49)d;术后外观满意率分别为98.4%(127/129)、95.0%(109/120);治疗费用分别为(2215.62±17.67)元、(576.47±15.58)元;与传统手术组相比,一次性包皮环切缝合器组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,创口愈合时间短,外观满意率高(P均0.05),但术后并发症发生率较高(P0.05),且治疗费用较高(P0.05)。结论:采用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术时具有良好的临床效果,值得临床推广应用。     

两种包皮环切器治疗成人包皮过长的疗效比较

目的:比较包皮环切器(环切器)内置式与外置式对成年男性包皮环切的疗效,探讨两种术式的优缺点。方法:收集2013年~2014年我院门诊163例成人包皮过长,应用环切器进行包皮环切术的临床资料,其中内置式83例(内置组),外置式80例(外置组),对手术时间、术后并发症、伤口愈合时间等进行比较。结果:内置组与外置组的手术时间分别为(3.02±0.53)min和(2.98±0.71)min,差异无统计学意义(P0.05);患者术后最痛情况疼痛评分分别为(6.40±0.92)分和(7.75±0.95)分,术后常态情况的疼痛状态评分分别为(1.90±0.77)分和(3.90±0.63)分,伤口愈合时间分别为(23.12±2.41)d和(29.91±3.53)d,三项观察指标差异有统计学意义(P0.05);伤口感染2.40%vs 3.75%,伤口裂开1.20%vs 3.75%,差异无统计学意义(P0.05);术后7天包皮内板水肿比例为0/83和33/80,其中外置组轻度水肿21例(26.25%),中度水肿9例(11.25%),重度水肿3例(3.75%),两组水肿比例比较差异有统计学意义(P0.01)。结论:环切器内置式包皮环切术较外置式术后水肿发生率低,疼痛轻,愈合时间短。     

包皮环切术的临床应用分析

目的:分析各类包皮环切术的临床疗效,为临床治疗包皮过长、包茎提供参考。方法:分别采用传统包皮环切术、袖套包皮环切术、包皮环套术对临床随机选取的180名包皮过长、包茎患者进行手术治疗。随访患者术中及术后出血量、创口水肿、系带损伤、感染等并发症,并进行分析。结果:180例患者术后均达到了预期的效果,其中袖套术与环套术术后疼痛轻微、创伤较小、恢复时间短、包皮保留长度合适、外观美观,手术后随访比较满意。结论:传统包皮环切术操作简单,适用于各种包皮手术,而袖套术和环套术具有组织切除少、出血量少、愈合时间短、损伤轻、并发症少、美观度高等优点,值得临床推广。     

一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的临床疗效观察

目的:观察使用一次性包皮环切缝合器治疗包茎和包皮过长的临床疗效及安全性。方法:将180例包茎和包皮过长患者随机分为缝合器组(包皮环切缝合器组,n=120)和传统组(背侧切开包皮环切手术组,n=60),观察两种包皮环切手术的出血量、手术时间、切口愈合时间、术后疼痛、水肿、切口美观度及术后并发症(瘀斑、血肿、感染及再手术率等)等指标。结果:缝合器组和传统组术中出血量分别为(2.3±1.3)ml和(15.6±2.9)ml;手术时间分别为(7.1±1.4)min和(22.6±4.6)min;切口愈合时间分别为(12.0±2.9)d和(16.3±3.1)d;术后24 h疼痛评分分别为(1.9±1.3)分和(5.2±1.7)分;水肿程度及切口美观度明显优于传统组(P0.05);缝合器组不存在拆线疼痛,传统组需要拆线存在拆线疼痛。结论:使用包皮环切缝合器完成包皮环切手术具有操作简单、手术快捷、切口美观、并发症少及痛苦小等优点。     

改良式包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长疗效对比

目的比较改良式包皮环切术与传统包皮环切术治疗包皮过长的效果。方法行包皮环切术治疗包皮过长112例,其中改良式包皮环切术64例(A组),传统包皮环切术48例(B组)。结果2组间在手术时间,术中出血量方面的差异具有统计学意义(P0.001)。A组发生术后创口出血或血肿3例,阴茎水肿2例,无伤口感染。B组发生术后创口出血或血肿9例,阴茎水肿9例,伤口感染1例。2组间并发症发生率的差异具有统计学意义。结论改良式包皮环切术与传统包皮环切术相比更具有优越性。     

改良袖套式包皮环切术与传统包皮环切术治疗小儿包茎的疗效比较

目的:比较改良袖套式包皮环切术与传统包皮环切术治疗小儿包茎的临床效果,为小儿包茎的治疗寻找一种更为合理的手术方式。方法:选取160例2～7岁的包茎患儿随机分为两组。观察组:80例,采用改良袖套式包皮环切术;对照组:80例,采用传统包皮环切术。改良术式主要包括异丙酚芬太尼复合罗哌卡因局部麻醉、包皮狭窄口背侧松解、包皮内板解剖定位及由内板向外板环形袖套式剥除法,对两组的手术时间、愈合时间、出血量、术后疼痛时间、术后并发症(水肿、血肿及外观差)进行比较。结果:观察组平均手术时间为(25.4±2.3)min,愈合时间为(5.5±1.5)天;对照组平均手术时间为(24.6土5.2)min,愈合时间为(5.8±2.0)天,两组比较差异不显著(均P0.05)。观察组的平均出血量为(1.0土0.6)ml,术后疼痛时间(3±2.4)h;对照组的平均出血量为(4.5±0.8)ml,术后疼痛时间(16±5.8)h,两组比较差异显著(均P0.05)。观察组术后出现血肿、水肿及外观差的并发症明显较对照组减少,两组差异显著(均P0.05)。结论:经改良后的袖套式包皮环切术易于掌握、术后效果良好、并发症少,更适合于小儿包茎的治疗,值得在临床上推广。     

包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的临床对比分析

【摘要】目的观察包皮环切缝合器手术与传统包皮环切术的疗效对比。方法回顾性分析2015年7月至2016年7月间采取2种不同方法进行的包皮环切术共203例,其中传统手术114例,包皮环切缝合器手术89例,比较2种手术的手术时间,术中出血量,疼痛感,术后并发症发生情况,切口愈合时间及阴茎外形满意度。结果环切缝合器手术的手术时间,术中出血量,术中疼痛VAS,术后伤口愈合时间均明显小于传统手术（P<0.05）;阴茎外形满意度高于传统手术（P<0.05）;环切缝合器手术的术后出血、伤口感染及切口裂开等并发症发生率低于传统手术（P<0.05）;包皮水肿发生率2组无差异。结论环切缝合器在包皮环切术的应用,具有简便、快捷、微创、美容及并发症低的优点。     

从学习曲线角度评估一次性包皮环切缝合器的临床推广应用

目的探讨一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的学习曲线问题,为其推广提供参考。方法回顾性分析2014年8至12月,由同一医师应用一次性包皮环切缝合器完成的连续50例包皮环切术患者的临床资料,按手术先后顺序分为A~E组,每组10例,比较各组的手术时间、术中出血量、术中和术后并发症发生率及外观满意率。结果 A、B组手术时间显著长于C、D、E组手术时间,差异有统计学意义(P0.05),各组间的术中出血量及并发症如出血需缝扎、裂开需缝合及中转常规包皮环切的发生率无显著差异(P0.05),术后并发症包括出血、感染、水肿、裂开发生率和术后外观满意率比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论应用一次性包皮环切缝合器行包皮环切术的学习曲线约为20例,此后手术操作及效果可达到较为稳定的程度。     

一种新的商环内环内置手术路径在成人包皮环切中的临床应用研究

目的:观察商环内环内置手术路径行成人包皮环切的手术特点及术后并发症。方法:因包皮过长或包茎就诊的528例成年患者采用商环内置手术路径实施商环包皮环切手术,其中包皮过长465例(88.1%),包茎63例(11.9%)。对手术时间、术中出血;术后感染、水肿、伤口裂开、出血进行观察。结果:528例患者手术时间为(3.8±0.3)min;术中出血量为(0.6±0.1)ml;术后2 h疼痛评分为(7.3±0.3)分。67例(12.7%)患者选择不拆环,让环切器自行脱落,脱落时间为(21.6±2.1)d,461例(87.3%)患者术后第7天复诊时选择拆环,给予拆外环处理,拆环时没有出现疼痛。术后感染3例(0.56%),轻度水肿9例(1.70%)。未发生术后出血及切口裂开,患者对外观满意度为98.1%。结论:商环内置式手术方式安全,不需要拆内环,操作更简便,需要的手术器械少,与标准的商环技术相比,缩短了手术时间,术后并发症发生率低,满意度高。不过,仍需要进行随机对照研究来证实这些优势。     

Disposable circumcision suture device： clinical effect and patient satisfaction

In our experience patients undergoing circumcision are mostly concerned about pain and penile appearances. We conducted a prospective randomized trial to assess the benefits of a new disposable circumcision suture device （DCSD）. A total of 942 patients were equally divided into three groups （conventional circumcision, Shang ring and disposable suture device group）. Patients in the DCSD group were anesthetized with compound 5% lidocaine cream, the others with a 2% lidocaine penile block. Operation time, intra-operative blood loss, incision healing time, intra-operative and post-operative pain, the penile appearance and overall satisfaction degree were measured. Operation time and intra-operative blood loss were significantly lower in the Shang ring and suture device groups compared to the conventional group （P 〈 0.001）. Intra-operative pain was less in the suture device group compared With the other two groups （P 〈 0.001）; whereas post-operative pain was higher in the conventional group compared to the other two groups （P 〈 0.001）. Patients in the suture device （80.57%） and Shang ring （73,57%） groups were more satisfied with penile appearances compared with the conventional circumcision group （20.06%, P 〈 0.05）. Patients in suture device group also healed markedly faster than the conventional group （P 〈 0.01）. The overall satisfaction rate was better in the suture device group （78.66%） compared with the conventional （47.13%） and Shang ring （50.00%） groups （P 〈 0.05）. The combination of DCSD and lidocaine cream resulted in shorter operation and incision healing times, reduced intra-operative and post-operative pain and improved patient satisfaction with the cosmetic appearances.     

包皮过长的手术方式、经验和相关文献复习

目的总结一次性包皮环切缝合器、经典式及袖套式包皮环切术的经验,比较三种包皮环切术式的各自特点。方法回顾性分析于2014年7月至2016年7月期间在我院行包皮环切术(应用一次性包皮环切缝合器、经典式及袖套式包皮环切术分别为112例、123例及108例)患者的临床资料,比较三种术式手术时间、术中出血量、疼痛评分、术后并发症发生率、阴茎外观满意率等指标。分析三种手术各自特点和经验总结。结果应用一次性包皮环切缝合器、经典式及袖套式包皮环切术手术时间分别为5.6±3.5 min、25.6±6.7 min及34.3±5.4 min(P0.001),术中出血量分别为2.0±0.7 m L、12.3±5.8 m及4.1±2.3 m L(P0.001),术后24 h疼痛评分分别为3.1±1.1分、5.4±1.2分及3.5±0.9分(P0.001),术后并发症发生率分别为9.8%(11/112)、16.3%(20/123)及11.1%(12/108)(P=0.286),术后阴茎外观满意度分别为97.3%(109/112)、85.4%(105/123)及95.4%(103/108)(P=0.001)。以上数据比较,差异均有统计学意义。结论三组手术方式各有优缺点,应用一次性包皮环切缝合器操作简单、手术时间短、术中出血量少、术后阴茎外观满意率高,但费用偏高;而袖套式包皮环切术相对于经典式包皮环切术手术时间稍长,但术中出血量明显减少、术后疼痛评分低且阴茎外观满意度较高,因此,对于青春期男性及成人患者可考虑推荐袖套式包皮环切术。     

中国商环包皮环切术与传统包皮环切术的临床对比研究

目的 对比分析中国商环包皮环切术和传统包皮环切术的疗效和手术并发症.方法 有完整随访资料的479例中国商环包皮环切术患者和354例传统包皮环切术患者,两组患者年龄、包皮情况比较差异无统计学意义(P＞0.05).对比分析其手术时间、疼痛评分、失血量、术后并发症、术后外观满意情况、伤口愈合时间、治疗费用等.结果 商环组和传统手术组手术时间分别为(5±1)、(27±5)min;出血量分别为(0.98±1.14)、(8.30±3.60)ml;手术时疼痛评分分别为0.25±0.54、3.29±1.57;术后24 h疼痛评分分别为1.63±0.87、5.56±1.42;术后并发症发生率分别为6.89%(33/479)、13.28%(47/354);创口愈合时间分别为(20±5)、(13±2)d;外观满意率分别为99.79%(478/479)、92.37%(327/354);治疗费用分别为(871±52)、(554±46)元.与传统手术组相比,商环组手术时间短,失血量少,患者痛苦小,外观满意率高,并发症发生率低(P＜0.05).但商环组创口愈合时间较长,治疗费用较高(P＜0.05).结论 用中国商环行包皮环切术是对传统包皮环切术的简化和改进,具有手术时间短、术中出血量少、疼痛轻、术后外观满意度高、患者易于接受等优点.

Abstract：

Objective To compare the efficacy and complications of Chinese Shang Ring circumcision with conventional circumcisiom Methods Clinical data of 479 cases of Chinese Shang Ring circumcision and 354 cases of conventional circumcision with complete follow-up were analyzed.Comparisons were made between the two groups on operation time,pain score,blood loss,postoperative complications,postoperative satisfaction with penile appearance,wound healing time and treatment costs. Results There was no statistical difference in age and foreskin status between the two groups (P＞0.05).For the Shang Ring group,the operation time was(5±1)rain,blood loss was (0.98±1.14)ml,pain score during operation was 0.25±0.54,24-hour pain score after operation was 1.63±0.87,the postoperative complication rate was 6.89% (33/479),wound healing time was (20±5)d,the satisfaction rate of appearance was 99.79% (478/479),and treatment cost was (871±52) yuan.For the conventional group,the operation time was (27±5) min,blood loss was (8.30±3.60)ml,pain score during operation was 3.29±1.57,24-hour pain score after operation was 5.56±1.42,the postoperative complication rate was 13.28%(47/354),wound healing time was (13±2)d,satisfaction rate of appearance was 92.37% (327/354),and treatment cost was (554±46) yuan.Compared with the conventional group,the Shang Ring group had a shorter operation time,less blood loss,less pain score,higher appearance satisfaction rate and a lower complication rate (P＜0.05).But wound healing time was longer and treatment cost was higher in the Shang Ring group (P＜0.05). Conclusions Chinese Shang Ring circumcision is simpler and an improved approach over conventional circumeision with shorter operative time,less blood loss,less pain,relatively lower complication rate and higher satisfaction and acceptability.     

应用一次性包皮环切吻合器(商环)与经典式、袖套式包皮环切术的临床对比研究

目的比较商环式、经典式、袖套式3种包皮环切术的优缺点。方法 2009年7月～2011年10月,按就诊时间结合患者意愿分为3组,行包皮背侧切开包皮环切术107例(经典组),袖套式包皮环切术116例(袖套组),应用一次性包皮环切吻合器(商环)行包皮环切术119例(商环组)。对比3组手术时间、疼痛评分、失血量、伤口愈合时间、手术并发症发生率、术后包皮外观满意率、治疗费用等。结果与经典组及袖套组相比,商环组手术时间短[(27.5±5.6)min vs.(36.0±4.4)min vs.(4.5±0.9)min,F=1889.000,P=0.000],出血量少[(12.7±6.1)ml vs.(3.7±1.6)ml vs.(0.6±0.1)ml,F=354.031,P=0.000],术后24 h疼痛评分低[(5.5±1.3)分vs.(5.2±1.2)分vs.(1.6±0.9)分,F=404.029,P=0.000],术后包皮外观满意率高[87.9%(94/107)vs.92.2%(107/116)vs.99.2%(118/119),χ2=11.786,P=0.003],但拆环(线)的疼痛评分高[(3.2±1.5)分vs.(3.0±1.8)分vs.(8.7±1.0)分,F=557.214,P=0.000],伤口愈合时间长[(13.9±2.0)d vs.(12.1±2.6)d vs.(23.6±4.8)d,F=392.169,P=0.000],治疗费用高[(310.4±15.3)元vs.(332.2±13.8)元vs.(882.0±8.2)元,F=75 540.000,P=0.000],3组手术并发症发生率差异无显著性[13.1%(14/107)vs.10.3%(12/116)vs.7.6%(9/119),χ2=1.872,P=0.392]。结论 3种包皮环切术各有优缺点,商环式操作方法简单,手术时间短,出血量少,包皮外观满意度高,但拆环时疼痛明显,伤口愈合时间长,费用较高。     

一次性包皮环切缝合器与商环在包皮环切术中的临床应用比较

目的 比较一次性包皮环切缝合器(DCSD)与商环在治疗包皮/包茎中的安全性和疗效比较.方法 选取本院就诊的包皮过长/包茎患者180例,运用随机数字表法分为DCSD组(n=93)和商环组(n=87),比较两者治疗包皮过长/包茎安全性和疗效等方面指标.结果 DCSD组和商环组手术时间分别是(6.36±1.09)和(7.23±1.10) min,术后24h疼痛评分分别是(1.94±1.08)和(2.89±0.98)分,术后7d疼痛评分分别是(2.08±0.89)和(3.74±1.01)分,愈合时间分别是(18.44±3.58)和(21.66 ±3.65)d,术后切开裂开发生率分别是2.2％和11.5％,术后满意率分别是86.0％和73.6％,上述指标两组具有统计学差异(P＜0.05);两者在术中失血量、术后水肿及感染发生率方面没有差异(P＞0.05).结论 DCSD包皮环切术具有手术时间短、术后疼痛轻、愈合时间短以及外观满意率高等特点,值得临床推广.