阵发性室上性心动过速急诊科不同治疗方法比较

目的：比较急诊科常用的4种治疗方法对阵发性室上性心动过速（PSVT）的疗效。方法：选择2007年8月-2009年3月急诊科诊断的236例PSVT患者,应用不同方法：迷走神经刺激法（对照组）,去乙酰毛花苷,普罗帕酮和胺碘酮进行治疗,对比不同方法的有效转复率、转复时间及不良反应。结果：有效转复率,迷走神经刺激法为17．86％,去乙酰毛花苷为56．45％,普罗帕酮为74．14％,胺碘酮为93．33％。三组药物复律与迷走神经刺激法复律存在明显差异（P〈0．05,P〈0．01）。胺碘酮复律高于去乙酰毛花苷（P〈0．01）和普罗帕酮（P〈0．01）。转复时间：迷走神经刺激法最短,胺碘酮最长,二者比较差异有显著性（P〈0．05）,但胺碘酮与普罗帕酮复律时间无明显差异。不良反应发生率：迷走神经刺激法3．57％,去乙酰毛花苷17．74％,普罗帕酮10．34％,胺碘酮13．33％。与迷走神经刺激方法比较：去乙酰毛花苷差异有显著性（0．01〈P〈0．05）,胺碘酮、普罗帕酮的不良反应差异无显著性。结论：复律,胺碘酮和普罗帕酮较高,去乙酰毛花苷次之,迷走神经刺激法最低。转复时间,迷走神经刺激法最短,胺碘酮最长。不良反应,短期应用普罗帕酮、胺碘酮的不良反应不明显,去乙酰毛花苷有明显的不良反应。     

普罗帕酮和胺碘酮注射液治疗阵发性室上性心动过速的临床分析

选取86例患有阵发性室上性心动过速患者分成胺碘酮组与普罗帕酮组各43例,胺碘酮组采用胺碘酮注射液进行治疗,普罗帕酮组采用普罗帕酮注射液进行治疗,对两组临床疗效进行比较。结果胺碘酮组和普罗帕酮组总有效率分别为90.7%与86.0%,差异具有统计学意义（P〈0.05）。采用普罗帕酮和胺碘酮注射液治疗阵发性室上性心动过速均能取得较理想的临床疗效,但胺碘酮注射液效果更为明显。     

胺碘酮和普罗帕酮急诊转复阵发性室上性心动过速60例疗效分析

探讨胺碘酮和普罗帕酮急诊转复阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及安全性;选取急诊收治的阵发性室上性心动过速患者120例,随机分为观察组和对照组各60例,观察组给予胺碘酮治疗,对照组给予普罗帕酮治疗,观察记录两组即时复律时间、24h复律情况、72h室上性心动过速复发率及不良反应等情况。胺碘酮转复PSVT总有效率为93.33%,普罗帕酮为95.00%,两组差异无统计学意义(P>0.05),胺碘酮与普罗帕酮转复PSVT起效时间比较差异无统计学意义(P>0.05),观察组72h PSVT复发率及药物不良反应发生率显著低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。胺碘酮可作为急诊转复PSVT的首选药物。     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮治疗急性心房颤动的疗效分析

目的：比较静脉应用胺碘酮和普罗帕酮治疗急性心房颤动的复律疗效。方法：将2008年1月至2013年10月我科收治的急性心房颤动患者252例观察组和对照组各126例,观察组应用胺碘酮150mg加入5％葡萄糖注射液20ml内静脉推注,15min推完,继之胺碘酮300mg加入5％葡萄糖射液44ml,予1mg／min的速度微泵泵人,6h后予0．5mg／min的速度微泵泵人,维持48h,复律成功后,口服胺碘酮维持;对照组应用普罗帕酮70mg加入5％葡萄糖注射液20ml内静脉推注,15min推完,继之予0．5—1mg／min的滴速维持48h,复律成功后,口服普罗帕酮维持。治疗前及治疗后复查心电图评估疗效。结果：观察组总有效率78．57％明显高于普罗帕酮组的51．59％（P〈0．05）。结论：与普罗帕酮治疗急性心房颤动的疗效相比,静脉应用胺碘酮复律的起效快、疗效高。     

静脉应用胺碘酮和普罗帕酮转复阵发性房颤的临床观察

目的对比胺碘酮和普罗帕酮治疗阵发性心房颤动(房颤)的疗效及安全性。方法 40例阵发性房颤患者分别静脉用胺碘酮(胺碘酮组,20例),普罗帕酮(普罗帕酮组,20例),观察各组房颤的转复情况、复律时间及药物不良反应。其中对用普罗帕酮无效者再次予胺碘酮治疗,3例房颤转复,但未计入胺碘酮治疗有效组。结果胺碘酮组转复有效率优于普罗帕酮组(84.6%vs50.0%,P<0.05),普罗帕酮组转复时间短于胺碘酮组〔(103±67)vs(172±51)min,P<0.01〕。结论对于阵发性房颤,胺碘酮转复疗效优于普罗帕酮,安全性相似,但转复时间明显短于胺碘酮。     

胺碘酮联合小剂量美托洛尔治疗快速心律失常疗效评价

目的评价胺碘酮联合小剂量美托洛尔治疗快速心律失常的疗效及安全性。方法将快速心律失常患者70例随机分成两组,分别为应用胺碘酮组、胺碘酮与小剂量美托洛尔联合组,比较两组终止快速心律失常的疗效、起效时间、血压、心率和不良反应。结果胺碘酮与小剂量美托洛尔联合组窦性心律转复率和有效率高于胺碘酮组（P〈0．05）;起效时间短于胺碘酮组;胺碘酮与小剂量美托洛尔联合组患者治疗后血压下降显著（P〈0．05）,胺碘酮组患者治疗后血压变化差异无统计学意义（P〉0．05）;胺碘酮与小剂量美托洛尔联合组治疗后心率下降程度大于胺碘酮组;两组均未出现严重不良反应。结论胺碘酮联合小剂量美托洛尔治疗快速心律失常疗效明显、安全。     

氯沙坦联合胺碘酮与参松养心胶囊治疗高血压伴阵发性心房颤动的疗效观察

【目的】观察氯沙坦联合胺碘酮与参松养心胶囊治疗高血压伴阵发性心房颤动（AF）的疗效。【方法】105例高血压伴阵发性AF患者给予常规降压药物（除外ACEI和ARB类药物）,AF转复后随机分为3组：A组胺碘酮治疗组;B组氯沙坦＋胺碘酮治疗组;C组参松养心胶囊＋氯沙坦＋胺碘酮治疗组。疗程12个月。治疗前后均行动态心电图和超声心动图（UCG）检查。【结果】B组和c组左房内经明显小于A组（P〈0．05）,窦性心律维持率B纽和C组明显高于A组（P〈o．05,P〈0．01）,尤以C纽更为明显（P〈0．01）。【结论】胺碘酮联合氯沙坦治疗高血压伴阵发性AF,可在降低血压的同时,有效维持窦性心律,加服参松养心胶囊疗效更佳。     

静脉普罗帕酮和胺碘酮治疗新近发生房颤的疗效对比

目的研究静脉应用普罗帕酮和胺碘酮对新近发生房颤转复窦性心律的疗效。方法将79例心功能Ⅰ-Ⅱ级（NYHA分级）且持续时间〈24h的快速房颤患者,随机分组比较用药后窦性心律的转复情况及转复时间。结果转复率两组接近,差异无统计学意义（P〉0．05）;转复时间普罗帕酮组明显短于胺碘酮组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论普罗帕酮和胺碘酮转复新近发生快速房颤效果相似,均有较高转复率,普罗帕酮转复时间更短。     

胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床研究

目的:探讨胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效.方法:将2007年1月至2010年12月收治的阵发性室上性心动过速62例随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组各31例,分别应用胺碘酮和普罗帕酮治疗,比较两组的临床疗效.结果:胺碘酮组和普罗帕酮组的总有效率分别为90.3%(28/31)和83.9%(26/31),差异无统计学意义(P>0.05).结论:胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速均可取得较好的临床疗效,但胺碘酮更好.     

静脉注射胺碘酮或普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的对比研究

目的:观察静脉注射胺碘酮或普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速(PSVT)的疗效及副作用。方法:静脉注射胺碘酮治疗44例PSVT,并与普罗帕酮静脉注射治疗46例PSVT对比观察。结果:胺碘酮组和普罗帕酮组总终止率分别为82%和85%,无显著差异(P>0.05);复律时间:胺碘酮组的20±5min明显慢于普罗帕酮组的8.5±2.5min(P<0.05);副作用发生率二者无显著差异性,但普罗帕酮组的副作用较重。结论:胺碘酮治疗PSVT疗效确切、安全,可作为治疗PSVT的一线药物之一。     

维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速对照观察

目的：比较维拉帕米与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及安全性。方法将90例阵发性室上性心动过速患者随机分为两组,每组45例。观察组予以维拉帕米治疗,对照组予以普罗帕酮治疗。依据治疗后临床表现及体征判定临床疗效,随时记录治疗过程中出现的不良反应。结果观察组总有效率为93．3％、不良反应发生率为4．4％,对照组分别为84．4％、13．3％,观察组总有效率高于对照组、不良反应发生率低于对照组,但差异均无显著性（P＞0．05）。结论普罗帕酮与维拉帕米治疗阵发性室上性心动过速疗效显著,安全性高,但普罗帕酮优于维拉帕米。     

伊布利特与胺碘酮对阵发性房颤复律的疗效比较

[目的]研究Ⅲ类抗心律失常药物依布利特与胺碘酮转复阵发性心房颤动（房颤） 的有效性及安全性.[方法]入选阵发性房颤患者63例（男32例,女31例）,随机进入依布利特组（n=28）、胺碘酮组（n=35）.前者于10 min内静脉注射依布利特1 mg,如给药结束10 min后仍未转复为窦性心律, 重复前述治疗1次.后者于10 min内静脉注射胺碘酮150 mg,后以1 mg/min维持6 h,再以0.5 mg/min维持18 h,转复后即刻停药.观察给药后房颤的转复率、转复时间、心室率、QTc变化及不良反应.[结果] 依布利特组转复率明显高于胺碘酮组（67.9% vs 40.0%,P=0.028）,转复时间明显短于胺碘酮组[（20.11±11.54） min vs （523.31±277.73） min,P=0.000];伊布利特组10 min、30 min时对心室率和QTc影响大于胺碘酮组（P〈0.05）.胺碘酮组有2例出现轻度低血压,1例胃肠炎,伊布利特组出现2例单形室性心动过速,两组患者不良反应率差异无统计学意义（P〉0.05）.[结论] 伊布利特转复阵发性房颤疗效高于胺碘酮,转复时间短,是一种转复房颤快速、有效的药物,但用药前后必须加强心电监护.     

胺碘酮治疗慢性心力衰竭伴快速心房纤颤86例的疗效评价

【目的】评价胺碘酮治疗充血性心力衰竭（CHF）伴快速心房颤动（Af）患者的临床疗效及安全性。【方法】本院86例CHF伴快速Af（心功能级Ⅱ～Ⅳ级）患者,随机分为胺碘酮组（A组）、毛花洋地黄甙组（B组）,每组43例。在常规治疗的基础上,A组首次剂量给予150mg胺碘酮缓慢静注,随后0．5-1．0rag／rain微量泵维持;B组首次剂量给予毛花洋地黄甙0．4mg或0．2mg缓慢静注,1h后无效者追加0．2mg。观察用药后12h临床疗效、心电图改善、30、60、90min转复成功率及不良反应。【结果】两组患者用药后临床疗效比较差异无显著性（P〉0．05）;A组与B组心电图表现：转复为窦性心律及基础心室率下降分别为17例（占39．53％）、24例（占55．81％）,8例（占18．60％）、19例（占44．19％）,两者比较差异有显著性（P〈0．05）;A组窦性心律转复成功率显著高于B组（P〈0．05）;两组不良反应相比无显著性差异（P〉0．05）。【结论】静脉应用胺碘酮治疗CHF伴快速Af比毛花洋地黄甙更加快速、安全、有效。     

胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速56例临床分析

目的：总结胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床疗效及副作用.方法：回顾性分析2010年1月至2012年12月我科收治的阵发性室上性心动过速患者56例的临床资料,56例阵发性室上性心动过速患者均为临床诊断,胺碘酮采取静脉应用,负荷量（150 mg）加维持量（1 mg/min）,首次给药后15-20 min未复律者,再给予负荷量150 mg,负荷总量小于500 mg,2小时后进行疗效和副作用判断.结果：本组56例患者中,1小时内复律21例（37.5％）,2小时内复律49例（87.5％）,无效7例（12.5％）;出现低血压3例（5.4％）,恶心2例（3.6％）,浅静脉炎1例（1.8％）,均无需特殊处理.结论：胺碘酮静脉应用治疗阵发性室上性心动过速疗效显著,副作用少,值得临床推广应用.     

N-末端脑利肭肽与心衰并房颤患者复律问题的研究

目的 研究心衰并心房颤动的心脏病患者胺碘酮复律前血浆N-末端脑钠肽前体水平对复律效果的预测价值.方法 150例心衰并心房颤动的心脏病患者接受静脉滴注胺碘酮5～7 mg/kg,30～60 min内滴完,复律治疗,观察患者复律前后血浆N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)水平变化.结果 150例阵发性房颤患者服药后48 h内100例(66.67％)转复为窦性心律,成功复律组患者复律前血浆NT-proBNP水平为(967.04±366.16)ng/L,明显低于未成功复律组(1 182.04±298.34) ng/L(P＜0.01);成功复律组患者复律后1h血浆NT-proBNP水平为(496.21±142.54)ng/L,明显低于复律前(967.04±366.16)ng/L(P＜0.01);而未成功复律组血浆NT-proBNP水平复律前(1 182.04±298.34)ng/L,与服药后48 h(996.76±351.28) ng/L比较无明显变化(P＜0.05).结论 入院时血浆NT-proBNP水平对心衰并心房颤动的心脏病患者药物复律效果具有预测价值.     

胺碘酮与厄贝沙坦联用对病态窦房结综合征人工心脏起搏后的疗效

目的观察厄贝沙坦和胺碘酮联用对病态窦房结综合征(病窦综合征)并阵发性心房颤动(房颤)双腔起搏(DDD)起搏后房颤发生率的影响。方法选取病窦综合征并阵发性房颤患者60例,DDD起搏后随机分为胺碘酮组(30例)和厄贝沙坦+胺碘酮组(30例),胺碘酮组治疗方案:DDD起搏后,给予胺碘酮0.2 g,口服1次/d;厄贝沙坦+胺碘酮组在上述方案基础上加厄贝沙坦75~150 mg/d,疗程观察18个月。结果与胺碘酮组比较,厄贝沙坦+胺碘酮组房颤的发生率明显降低(P<0.05),且厄贝沙坦+胺碘酮组窦性心律维持率高于胺碘酮组。结论厄贝沙坦联合胺碘酮对植入DDD型起搏器患者心房颤动的发生有明显的协同抑制作用。     

Propafenone versus amiodarone in field treatment of primary atrial tachydysrhythmias

Thirty-nine patients with paroxysmal atrial fibrillation or supraventricular tachycardia randomly received amiodarone or propafenone intravenously at home. Fifteen patients received amiodarone and 24 received propafenone; 87.5% of the patients who received propafenone and 40% of the patients who received amiodarone were converted at home to sinus rhythm (P less than .005). The median time of conversion was 10 minutes (range 5 to 35) for propafenone and 60 minutes (range 20 to 130) for amiodarone (P less than 0.005). When either drug failed to terminate atrial tachydysrhythmias at home, the same drug always restored sinus rhythm with subsequent oral treatment during hospitalization. No major side effects were observed after the infusion of either drug. The incidence of minor side effects was not significantly different between the two drugs. Both the drugs are efficacious and safe in the acute management of primary supraventricular tachydysrhythmias. Propafenone showed a greater rapidity of action.     

口服普罗帕酮与胺碘酮联合电复律转复持续性房颤的随机对照试验

目的比较普罗帕酮与胺碘酮联合电复律转复持续性心房颤动及维持窦性心律的疗效与安全性。方法将60例基础疾病治疗良好的持续性房颤患者随机分为两组,每组各30例。普罗帕酮组:普罗帕酮600mg顿服后观察6h,未转复者予电复律,并以最低有效量口服维持窦律;胺碘酮组:胺碘酮600mg分3次口服,连服7天,未转复者电复律,以最低有效量维持窦律。结果单纯药物复律,普罗帕酮组4例,胺电酮组3例,联合电复律两组分别转复25例和22例,两组早期有效率分别为90.0%和80.0%,晚期有效率分别为73.3%和70.0%,两组比较差异无统计学意义。住院时间普罗帕酮组短于胺碘酮组(P<0.001)。普罗帕酮组1例服药后出现一过性低血压,放弃复律,经对症治疗后好转;胺碘酮组4例服药后恶心、呕吐,未能坚持负荷量连服7天;但两组副反应发生率差异无统计学意义。结论普罗帕酮与胺碘酮联合电复律治疗持续心房颤动安全而有效,但普罗帕酮起效快,可相对减少患者的住院时间。