纤维桩和铸造桩在全瓷冠牙齿修复中的应用效果比较

目的比较纤维桩和铸造桩在全瓷冠牙齿修复中的应用效果。方法 200例全瓷冠牙齿修复患者随机分为采用铸造桩的对照组及采用纤维桩的观察组各100例,比较2组临床疗效以及美观度。结果 2组修复体完整性、边缘密合度、龈缘着色、牙龈健康程度、颜色匹配等5项指标合格率比较,差异有统计学意义(P0.05);2组优良率及失败率相比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论在全瓷冠牙齿修复中,纤维桩的应用效果及美观度均优于铸造桩。     

二氧化锆烤瓷冠桥修复体修复前牙缺失的临床观察

目的探讨二氧化锆烤瓷冠桥修复体在修复前牙缺失方面的临床效果。方法选取于2012年3月~2015年3月期间在我院口腔科接受前牙修复的92例患者作为本文研究对象,按照随机数字表法将其分数对照组和研究组,对照组患者采取镍铬合金烤瓷进行修复,研究组患者采取二氧化锆烤瓷进行修复。术后比较两组患者的修复效果。结果修复后,研究组患者外形合格率为95.7%优于对照组82.6%,两组比较差异具有统计学意义(P0.05);研究组患者修复体颜色变深和颈缘黑色情况显著少于对照组,且研究组患者菌斑指数、牙龈指数以及边缘密合度均显著优于对照组,两组比较差异具有统计学意义(P0.05)。结论二氧化锆烤瓷冠桥修复体对前牙缺失的修复效果逼真,同时修复后可更好的保护患者牙龈,值得在临床推广应用。     

二氧化锆全瓷冠在全冠口腔修复中的应用效果

目的观察二氧化锆全瓷冠在全冠口腔修复患者中的临床效果及其对龈沟出血、咀嚼功能的影响。方法将113例需行全冠口腔修复的患者按修复材料不同分为镍铬合金组56例和二氧化锆组57例。镍铬合金组行镍铬合金烤瓷冠修复,二氧化锆组行二氧化锆全瓷冠修复。比较2组治疗3个月后牙龈颜色匹配度、牙龈边缘密合度及牙龈修复完整度,观察2组治疗前后龈沟出血[包括牙龈出血指数(SBI)、牙龈龈沟深度探诊(GCD)]、咀嚼功能[包括咬合力、咀嚼效率及牙齿动度值(PTV)]变化情况。结果二氧化锆组治疗3个月后的牙龈颜色匹配度、牙龈边缘密合度及牙龈修复完整度均显著高于镍铬合金组(P<0.05)。2组治疗后SBI、GCD值均较治疗前显著升高,但二氧化锆组升高幅度显著低于镍铬合金组,差异均有统计学意义(P<0.001)。2组治疗后咬合力、咀嚼效率较治疗前显著升高,PTV值较治疗前显著降低,且二氧化锆组变化幅度显著高于镍铬合金组,差异均有统计学意义(P<0.001)。结论二氧化锆全瓷冠可通过良好的组织相容性提高全冠口腔修复患者的牙齿贴合度,改善龈沟出血状态,调节修复效果,提高咀嚼能力。     

二氧化锆根管桩联合复合树脂修复在大面积前牙缺损患者根管治疗中的应用

目的:观察二氧化锆根管桩联合复合树脂修复在大面积前牙缺损患者根管治疗中的应用效果。方法:选取2013年2月~2016年10月收治的大面积前牙缺损患者86例(86颗患牙),采用随机数字表法分为对照组和观察组,各43例(43颗患牙)。对照组采用玻璃纤维桩+复合树脂修复,观察组用二氧化锆根管桩+复合树脂修复,统计对比两组牙齿修复效果及术后2年并发症发生情况。结果:观察组外形、固位、密合度、色泽等修复效果评分高于对照组(P<0.05);术后随访2年,观察组病例脱落1例,对照组病例脱落2例,观察组并发症发生率4.76%低于对照组的26.83%(P<0.05)。结论:大面积前牙缺损患者根管治疗中采用二氧化锆根管桩联合复合树脂修复,可降低相关并发症发生率,提高修复效果。     

两种全冠修复方式对口腔面部美学影响的临床比较

目的分析研究二氧化锆与普通金属烤瓷牙修复上下前牙对口腔美学修复效果的影响。方法选择2010年1月~2012年3月来黑龙江省医院南岗院区口腔科就诊的需要前牙全冠修复的患者共82例,患牙共286颗,平均每人修复3.49颗。将其随机分为观察组42例,共145颗患牙,与对照组40例,共141颗患牙,对于这两组患者,我们均采取全冠修复技术修复上下前牙,其中观察组采用二氧化锆牙修复,对照组接受普通钴铬合金烤瓷冠修复,修复后三年内进行随访,观察两种全冠修复后患牙在功能及美学上的差异。结果两组患牙在功能恢复方面,差异无统计学意义(P0.05),然而在口腔美学方面,观察组患者的临床效果优于对照组患者,并且差异具有显著的统计学意义(P0.05)。结论二氧化锆全冠修复上下前牙近期和远期的美学效果确实优于普通金属烤瓷牙。     

瓷贴面与树脂修复前牙间隙的临床效果比较

目的比较瓷贴面与树脂修复前牙间隙的临床效果。方法选取120例前牙间隙患者,分为对照组和观察组,对照组予以树脂修复,观察组予以瓷贴面修复,比较2组修复效果。结果术后3个月,2组恢复体完整性、颜色满意度无显著性差异(P0.05),而观察组牙齿边缘适合性满意率、术后敏感性满意率、牙龈炎症反应满意率显著高于对照组(P0.05);术后12个月复查,观察组恢复体完整性、颜色满意度显著高于对照组(P0.05)。结论瓷贴面修复前牙间隙的临床效果显著。     

口腔修复应用二氧化锆修复体的临床效果分析

目的：探讨临床应用二氧化锆修复体进行口腔修复的效果及其对患者咀嚼能力的影响。方法：选取2019年1月至2022年8月进行口腔修复的86例患者为研究对象，按照修复体的不同分为对照组（合金修复体）和观察组（二氧化锆修复体），各43例。开展回顾性分析，两组患者的性别、年龄、病程、疾病类型等一般资料对比无显著差异，且除修复体选择不同外，其余麻醉方式、治疗方式等均相同。治疗后随访3个月，对比两组口腔修复效果、治疗前后牙周临床指标、龈沟液致炎因子水平变化及咀嚼能力变化，并统计两组口腔修复满意度。结果：观察组牙龈修复完整度、颜色匹配度及边缘密合度均显著高于对照组（P＜0.05）；治疗3个月后，观察组探诊深度、牙龈指数、出血指数、咀嚼效率、咬合力均显著优于对照组（P＜0.05）；观察组龈沟液致炎因子[白介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）和基质金属蛋白酶-7（MMP-7）]水平以及牙齿动度均显著低于对照组（P＜0.05）；观察组口腔修复满意度各项评分显著高于对照组（P＜0.05）。结论：二氧化锆修复体用于口腔修复中效果显著，能够有效改善患者的咀嚼能力并减少牙龈发炎和出血问题，提高患者的修复满意度。     

纤维增强型树脂粘接修复活髓后牙牙尖缺损疗效观察

[目的]探讨纤维增强型树脂粘接修复活髓后牙牙尖缺损患者的疗效观察.[方法]选取2014年1月至2016年1月本院收治的活髓后牙牙尖缺损患者150例,共181颗患牙.采用随机数表法将150例患者分为A、B、C三组,每组50例.A组患者采用纤维增强型树脂粘接修复,B组患者采用二氧化锆全冠修复,C组患者采用铸瓷嵌体修复.比较三组患者修复后6、12及18个月患牙边缘着色、解剖形态、表面质地、继发龋、边缘适应性、牙龈状况.[结果]三组患者修复后相同时间点的边缘着色、解剖形态、表面质地、继发龋、边缘适应性、牙龈状况比较差异无统计学意义(P＞0.05);A组患者修复后三个时间点的边缘着色、解剖形态、表面质地、继发龋、边缘适应性、牙龈状况比较差异无统计学意义(P＞0.05).[结论]采用纤维增强型树脂粘接修复活髓后牙牙尖缺损的效果与二氧化锆全冠修复和铸瓷嵌体修复的效果比较差异无统计学意义,采用纤维增强型树脂粘接修复后18个月效果也无显著变化,但其长期疗效需要进一步观察.     

全瓷冠在牙科美容的临床应用

目的对全瓷冠在牙科美容中的临床应用以及临床效果进行研究。方法选取于2013年12月-2014年6月期间在我院进行牙科修复的70例患者120颗牙,采用随机数字表法将患者分为对照组和治疗组,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复,对两种修复方法的临床效果进行对比分析。结果治疗组患者的修复体外形、颜色匹配、边缘密合度及牙龈健康状况等均显著优于对照组,差异显著,治疗有统计学意义(P0.05)。结论采用全瓷冠进行牙修复具有显著的美学效果,不仅对牙周组织影响小而且还具有很好的耐用性,值得在临床实践中推广应用。     

二氧化锆全瓷冠在单颗后牙种植修复中的治疗效果分析

目的探讨二氧化锆全瓷冠在单颗后牙种植修复中的临床治疗效果。方法选取本院2015年1月～2018年2月收治的需进行单颗后牙种植修复的患者160例,随机分为观察组和对照组各80例。观察组采用二氧化锆全瓷冠修复,对照组采用钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果观察组牙周正常率为93.75%,明显高于对照组的82.50%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组修复体边缘合适性A级97.50%、修复体形态A级96.25%、修复体颜色A级96.25%、修复体折裂A级100%,均明显高于对照组的87.50%、86.25%、85.00%、92.50%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组口腔卫生状况为0级78.75%,明显高于对照组63.75%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组术后并发症发生率为3.75%,明显低于对照组的13.75%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论二氧化锆全瓷冠在单颗后牙种植修复中的治疗效果良好。     

高金合金和镍铬合金冠桥修复体对牙周组织远期影响对比

回顾性分析2009~2011年我院80例行冠桥修复治疗患者的临床资料,其中使用高金合金冠桥修复体有40例(研究组),使用镍铬合金冠桥修复体40例(对照组),修复完成2年后观察患者的颈缘染色情况,颜色和边缘密合度,评估患者的牙龈指数、牙龈出血指数、菌斑指数。修复2年后,研究组没有出现颈缘染色情况,研究组在颜色和边缘密合度方面明显好于对照组(P0.05);研究组患者的牙龈指数等修复指数均明显低于对照组(P0.05)。用高金合金冠桥修复体对牙周组织的远期影响明显小于用镍铬合金冠桥修复体,高金合金冠桥修复体值得临床推广应用。     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用观察

目的对二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的临床疗效予以探究并分析。方法随机选取大连市口腔医院2013-02—2014-03期间收治的前牙修复患者共80例,需要修复的牙共有124颗,按照患者挂号的先后顺序,将其随机均分成两组,观察组和对照组各40例患者,其中对照组患者采用金属烤瓷冠进行修复;观察组患者采用二氧化锆全瓷冠进行修复,经1年修复后,对比分析两组患者前牙修复的综合疗效。结果对所有患者采用不同方式修复前牙1年后,观察组患者的牙龈色泽变化总发生率0显著低于对照组患者的30.8%,P0.05,差异有统计学意义,观察组患者的牙龈炎发生率显著低于对照组患者,修复效果差异具有统计学意义,P0.05。结论为牙体畸形或需烤瓷患者进行牙齿修复时,选择二氧化锆全瓷修复材料,能够有效减少对患者牙龈组织的影响,且修复效果和美观效果都比较显著,是修复前牙或烤瓷患者的一种理想的修复材料。     

两种烤瓷冠颈缘设计的临床效果评价

目的:比较两种烤瓷冠颈缘设计的临床效果,为改善烤瓷冠的临床设计和制作提供依据.方法:采用镍铬合金烤瓷冠修复的前牙60颗,分为全瓷颈缘组(Ⅰ组)和金瓷混合颈缘组(Ⅱ组),各30颗牙,6个月后复查两组烤瓷冠的边缘密合度、颜色及折裂情况.结果:两组的边缘密合度和折裂情况差异无统计学意义(均为P>0.05),Ⅰ组无齿龈染色,与Ⅱ组比较差异有统计学意义(P<0.01).结论:全瓷颈缘烤瓷冠在改善齿龈染色方面具有优势,有良好的边缘密合度和抗折强度,具有临床推广价值.     

全瓷冠在前牙缺损修复中的应用效果分析

目的:探讨全瓷冠在前牙缺损修复中的临床效果及患者满意度。方法:选取2017年6月～2018年6月于口腔科治疗的80例前牙缺损修复患者为研究对象,随机分为实验组41例和对照组39例。实验组患者采用全瓷冠修复,对照组患者采用金属烤瓷冠修复。比较两组患者修复效果、患者满意度、牙龈指数以及并发症发生情况。结果:实验组修复总有效率显著高于对照组(P0.05);实验组患者对牙齿颜色、边缘、适应性及功能满意率均明显高于对照组(P0.05);实验组修复后牙龈指数情况明显优于对照组(P0.05);实验组并发症发生率明显低于对照组(P0.05)。结论:与金属烤瓷冠修复比较,全瓷冠能够提高前牙缺损修复效果,改善牙龈指数,降低并发症发生率,患者满意度更高。     

诊断蜡型和口腔数码摄影的在美学修复中的联合应用

目的观察口腔数码摄影及诊断蜡型制作的联合运用,在前牙美学修复中的应用效果。方法选取需要行前牙修复的患者136例,随机分成实验组和对照组各68例。对照组采用常规3D-Master比色板比色进行常规美学修复。实验组在常规美学修复基础上联合运用口腔数码摄影及术前诊断蜡型的制作来完成美学修复。观察两组临床效果和患者满意度。结果实验组修复体形态、边缘密合度、和颜色色调与对照组相比差异有统计学意义(P0.05),患者满意度高于对照组(P0.05)。结论诊断蜡型联合口腔数码摄影为临床上前牙美学修复方法选择上提供一定的参考依据。     

不同材料烤瓷冠在后牙种植修复中的对比

背景：种植体上部结构牙冠材料的选择十分重要,其临床修复效果直接影响到种植体的寿命和患者的牙周健康状况。目的：比较Lava氧化锆全瓷、金铂合金烤瓷与银钯合金烤瓷冠在后牙单颗缺失口腔种植修复中的临床效果。方法：选择60例120颗第一磨牙缺失病例,完成单颗牙缺失种植牙修复治疗,上部结构修复牙冠材料分别为Lava氧化锆全瓷冠、金铂合金烤瓷冠与银钯合金烤瓷冠,每种材料40颗,比较3种修复体的临床修复效果。结果与结论：通过6-48个月的随访发现,Lava氧化锆全瓷冠组和金铂合金烤瓷冠组的牙龈边缘着色、龈缘密合度、修复体颜色优于银钯合金烤瓷冠组,Lava氧化锆全瓷冠组的牙龈边缘着色和修复体颜色优于金铂合金烤瓷冠组,金铂合金烤瓷冠组的龈缘密合度优于Lava氧化锆全瓷冠组;银钯合金烤瓷冠抗折程度最强,最具临床优越性,但其牙龈指数最高,牙龈健康程度最差,菌斑形成速度最快、程度最重。由此可见,在种植修复完成后需要选择较为适合的冠部修复体进行种植修复,Lava氧化锆全瓷冠具有卓越的生物相容性,而金铂合金烤瓷冠在边缘密合性方面更具优势,此两种修复体在临床治疗中具有一定的优势。     

p60树脂修复单颗大面积缺损磨牙的效果分析

目的：研究p60树脂修复单颗大面积缺损磨牙的效果。方法：研究开展时间为2018年4月至2019年4月，研究对象为口腔科收治单颗大面积缺损磨牙患者82例，采用随机数字表法将其分为对照组[41例，采用常规通用型复合树脂（3mz350）]和观察组[41例，采用磨牙专用型复合树脂（p60）]。比较两组磨牙状况（边缘密合性、解剖形态、边缘着色、表面粗糙度），继发龋、折裂、牙周炎发生率，磨损深度及磨损体积。结果：解剖形态（A、B、C）和边缘着色（A、B、C）组间对比（P＞0.05）；边缘密合性（A、B、C）、表面粗糙度（A、B、C）组间对比，观察组明显优于对照组（P＜0.05）；观察组继发龋、折裂发生率低于对照组（P＜0.05）；两组磨损深度、磨损体积比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组牙周炎发生率低于对照组（?字2=1.822，P＜0.05）；观察组修复满意度（95.12%）明显高于对照组（78.05%），P＜0.05。结论：p60树脂修复单颗大面积缺损磨牙能改善边缘密合性、表面粗糙度，降低继发龋、折裂发生率，提升修复满意度。     

两种不同嵌体材料修复磨牙大面积缺损的效果比较

目的观察比较两种不同嵌体材料修复磨牙大面积缺损的效果。方法将75例(90颗牙)需要进行磨牙大面积缺损修复的患者分成观察组和对照组,分别采用复合树脂嵌体修复和纯钛嵌体修复,比较两组的修复效果。结果两组患者分别在半年、1年后进行复诊,通过对边缘密合度、修复体完整性、继发龋、牙龈健康情况、邻接关系等五方面进行比较,差异无统计学意义(P0.05)。随访2年后,观察组颜色匹配满意率明显高于对照组,差异具有统计学意义(P0.05)。结论复合树脂嵌体和纯钛嵌体在修复磨牙大面积缺损中临床效果均较显著,但从修复效果及整体美观性上来讲,复合树脂嵌体更佳。     

烤瓷贴面与全瓷冠应用前牙美学修复的临床疗效观察

目的分析烤瓷贴面和全瓷冠应用于前牙美学修复的临床疗效。方法选取本院进行前牙美学修复的患者76例(114颗),分为A组和B组,A组患者采用烤瓷贴面进行修复,B组采用全瓷冠进行修复,比较两组患者的修复效果。结果 A、B两组患者满意度、完好率比较均无显著差异(P0.05),无统计学意义。结论烤瓷贴面与全瓷冠应用于前牙美学修复均具有显著效果,两种修复技术都能达到颜色和形态逼真的效果,且边缘粘结紧密,对牙龈刺激小,色泽稳定,抗磨性能高。     

美学修复型瓷纳美树脂在前牙缺损修复中的应用效果

目的探讨美学修复型瓷纳美树脂用于前牙缺损修复中对美学评分及健康状态的影响。方法选择2018年1月至2020年1月收治的前牙缺损患者82例为研究对象,根据不同修复方案分为对照组与观察组各41例,对照组接受复合树脂填充,观察组接受美学修复型瓷纳美树脂填充,比较2组修复后牙齿磨损程度、美学效果[采用红色美学评分(PES)和白色美学评分(WES)评价]、健康状态(从边缘闭合性、继发龋、牙龈健康、边缘着色4个维度进行评分)。结果观察组轻度磨耗率明显高于对照组,中度和重度磨耗率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);2组修复前PES、WES评分比较差异无统计学意义(P>0.05),修复后观察组PES、WES评分均较对照组高(P<0.05);观察组修复后1年的边缘闭合性、继发龋、牙龈健康、边缘着色评分均较对照组高(P<0.05)。结论美学修复型瓷纳美树脂用于前牙缺损修复中,能有效改善牙周健康状态,提高美学评分。