文拉法新与马普替林及丁螺环酮治疗抑郁症的对照研究

目的　比较文拉法新与马普替林及丁螺环酮治疗抑郁症的效果。方法　随机将抑郁症病人分为 3组。A组为文拉法新治疗组 ( 3 1例 ) ,B组为马普替林治疗组 ( 3 2例 ) ,C组为丁螺环酮治疗组 ( 3 0例 )。 3组均采用中等药物剂量及增量法。以CGI-I、HAMD、HAMA3种量表观察 6周的疗效 ,并以 TESS观察其副反应。结果　 6周后 3组 HAMD减分率分别为 0 .68± 0 .1 5 ,0 .5 7± 0 .2 6,0 .5 1± 1 .1 ,无显著差异 ( P>0 .0 5 ) ,但 A组与 C组在治疗第 2周末减分率分别为 0 .3 1± 0 .2 5 ,0 .0 5±2 .1 ( t=2 .82 ,P<0 .0 5 )有显著差异。3组 HAMA减分率分别为 0 .77± 0 .1 2 ,0 .48± 0 .1 5 ,0 .8± 1 .2 ,故 A组与 C组无显著差异 ( P>0 .0 5 ) ,但 A组与 C组显著优于 B组 ( P<0 .0 5 )。TESS测 6周末加分率 ,3组分别为 3 7.2 1 % ,73 .61 % ,3 4.3 2 %。即 A组与 C组无显著差异 ( t=0 .42 ,P>0 .0 5 ) ,但 B组显著高于 A组 ( t=2 .2 8,P<0 .0 5 )及 C组 ( t=3 .2 1 ,P<0 .0 5 )。结论　文拉法新优于马普替林、丁螺环酮抗抑郁、抗焦虑疗效 ,且副反应较小     

万拉法新与丁螺环酮治疗伴有焦虑症状的抑郁症的疗效观察

目的　比较万拉法新与丁螺环酮治疗伴有焦虑症状的抑郁症的疗效。方法　随机将该类抑郁症病人分为万拉法新组 ( 31例 )与丁螺环酮组 ( 30例 ) ,两组均采用中等剂量治疗。以汉密而顿抑郁量表 ( HAMD)、汉密而顿焦虑量表 ( HAMA)观察 6周的疗效。并以副反应量表 ( TESS)观察不良反应。结果　 6周后两组 HAMD减分值分别为 0 .6 8± 0 .1 5 ,0 .5 1± 1 .1( t=1 .37,P>0 .0 5 ) ,但第 2周末减分值前者显著高于后者 ( P<0 .0 5 )。HAMA减分值为 0 .77± 0 .1 2 ,0 .8± 1 .2 ( t=0 .2 9,P>0 .0 5 ) ,无显著差别。 TESS测 6周末增分率 ,万拉法新组为 37.2 1 % ,丁螺环酮组为 34 .32 % (χ2 =0 .2 4 ,P>0 .0 5 )无显著差异。结论　万拉法新抗抑郁效果优于丁螺环酮 ,而抗焦虑效果两者相仿 ,二者副反应均较小。     

奥氮平合并文拉法新治疗难治性抑郁症对照研究

目的探讨小剂量奥氮平合并文拉法新治疗难治性抑郁症的疗效及安全性。方法将62例难治性抑郁症患者随机分为研究组和对照组，分别给予文拉法新合并小剂量奥氮平治疗及单用文拉法新治疗，疗程8周，以汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效，以副反应量表（TESS）和相关检查评定不良反应。结果治疗结束时两组的HAMD和HAMA评分均较治疗前显著降低，差异有显著性。两组间有效率差异也有统计学意义。研究组和对照组分别有51．5％和41．9％出现不良反应，差异无统计学意义。结论小剂量奥氮平在难治性抑郁症的治疗中有增效作用，优于单用文拉法新，且耐受性好。     

万拉法新与阿米替林治疗抑郁症疗效对照研究

目的 探讨万拉法新与阿米替林治疗抑郁症的疗效及副作用。方法 将100例符合CCMD—2—R诊断标准的抑郁症患者随机分为两组,各50例,分别给予万拉法新与阿米替林(50～200mg)治疗,疗程6周,治疗前及治疗1、2、6周分别采用HAMD、HAMA及副反应量表(TESS)进行评定。结果 两组疗效接近,万拉法新起效快于阿米替林,两组副反应发生情况万拉法新组明显小于阿米替林组,有统计学意义(P<0.01)。结论 万拉法新治疗抑郁症疗效好,起效快,副作用小,治疗依从性强。     

文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症对照研究

目的 比较文拉法辛与帕罗西汀治疗抑郁症的临床疗效和安全性。方法 对48例抑郁症患者随机分为文拉法辛组与帕罗西汀组，治疗6周。治疗前后用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定疗效和不良反应。结果 文拉法辛组有效率87．5％，帕罗西汀组有效率83．3％。两组疗效相仿。但在治疗2周末时，文拉法辛组HAMD减分率下降明显（P〈0．05），两组不良反应均较轻微。结论 文拉法辛和帕罗西汀抗抑郁疗效肯定，不良反应轻。     

解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的对照研究

目的评价解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍的疗效和安全性。方法将符合重性抑郁障碍诊断标准的74例住院患者随机分为两组,分别给予解郁丸合用氟西汀(38例)及单用氟西汀(36例)治疗6周,于治疗前和治疗后2、4、6周使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、临床疗效总评量表的病情严重程度(CGI-SI)、副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果治疗6周后两组HAMD、HAMA评分较治疗前差异有非常显著性(t=10.62～13.70,P0.01);两组间2、4、6周HAMD评分及4、6周HAMA评分差异有显著性(t=2.27～4.61,P0.05～P0.01);研究组有效率87%,对照组有效率67%,差异有显著性(t=4.25,P0.05);两组间TESS评分差异有显著性(t=2.31,P0.05)。结论解郁丸合用氟西汀治疗重性抑郁障碍疗效较好,安全性高。     

文拉法新与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的对照研究

目的探讨文拉法新治疗广泛性焦虑症的临床疗效和不良反应。方法将52例符合CCMD-3标准的广泛性焦虑症患者随机分为两组,分别应用文拉法新和阿普唑仑进行治疗,疗程6周。采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)和副反应量表(TESS量表)评定疗效及副反应。结果文拉法新与阿普唑仑对广泛性焦虑症均有显著疗效,两组间无显著性差异。文拉法新不良反应少而轻微。结论文拉法新治疗广泛性焦虑症安全有效,不良反应少。     

万拉法新与马普替林治疗老年期抑郁症对照研究

目的　比较万拉法新与马普替林治疗老年期抑郁症的疗效和安全性。方法　符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版 (CCMD-3 )的 40例老年期抑郁症患者随机分为万拉法新组和马普替林组进行 6周的治疗 ,采用汉密顿抑郁量表(HAMD) ,临床总体评定量表 (CGI)评定临床疗效 ,采用副反应量表 (TESS)评定副反应 ,在治疗前及治疗后 1 ,2 ,4,6周进行评定。结果　万拉法新组显效率为 75 % ,马普替林组显效率为 70 % ,两组之间无显著差异 (χ2 =0 .1 2 5 ,P>0 .0 5 )。万拉法新起效迅速 ,主要副反应为消化道症状、轻度头晕 ;马普替林主要为抗胆碱能和心血管系统副作用。结论　万拉法新治疗老年抑郁症与马普替林与疗效相当 ,起效快 ,副作用较少。     

利培酮合并氯氮平治疗精神分裂症的研究

目的　验证利培酮合并氯氮平治疗精神分裂症的疗效和安全性。方法　选取 60例精神分裂症住院患者 ,随机分为两组 ,第一组利培酮合并氯氮平为合并用药组 ,第二组为利培酮治疗组。用 PANSS量表评定其疗效 ,TESS量表评定其副反应。结果　 1合并用药组在第 2、4、8周减分 (9.4± 3 .6,1 8.2± 5 .3 ,41 .9± 1 3 .3 )与单一用药组 (1 0 .4± 2 .6,2 6.8±6.1 ,41 .6± 1 3 .0 )在疗效上没有显著差异。 2合并用药组在副反应方面明显多于单一用药组。结论　利培酮合并氯氮平并未给精神分裂症患者的治疗带来好处 ,我们的研究不主张合并用药。     

万拉法新治疗惊恐障碍疗效对比分析

目的　对比分析万拉法新治疗惊恐障碍的治疗效果。方法　随机设观察组 ( 2 2例 )和对照组 ( 2 0例 ) ,并对两组进行HAMA、CGI、TESS和国内统一 4级疗效评定和比较。结果　两组间 HAMA治疗前和治疗后 4周末均 P>0 .0 5 ;治疗后 1周末和 2周末均 P<0 .0 0 1 ;治疗后 4周末与治疗前两组 HAMA均降分明显 ,均 P<0 .0 0 1。两组间 SI、GI比较 ,均为 P>0 .0 5 ;EI比较 ,P<0 .0 5 ;TESS比较 ,P<0 .0 0 1。两组疗效构成比的比较 ,P>0 .0 5。结论　万拉法新具有快速、有效和药物副反应相对轻微的特点 ,治疗依从性较好 ,不失为治疗惊恐障碍的首选药物。     

帕罗西汀治疗咽异感症患者抑郁、焦虑症状的临床观察

目的 探讨帕罗西汀对咽异感症的疗效及安全性.方法 选自门诊咽异感症病人共66例,随机分为帕罗西汀组(33例)和丁螺环酮组(33例),疗程6周.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,副反应量表(TESS)评定副反应.结果 帕罗西汀组治疗前后的HAMD及HAMA评分比较有显著性差异(P＜0.01),两组问从治疗第2周末起,各时点HAMD评分有显著性差异(P＜0.05);两组问HAMA评分在治疗第2周末有显著性差异(P＜0.05);在第4、6周末无显著性差异(P＞0.05);两组间备时点TESS评分显著性差异(P＞0.05).结论 帕罗西汀在显著改善咽异感症患者抑郁症状的同时,其改善焦虑症状的疗效与抗焦虑药物丁螺环酮相当,疗效较好,副作用小.     

帕罗西汀治疗老年期抑郁障碍36例临床观察

目的 探讨帕罗西汀治疗老年期抑郁障碍的临床治疗和安全性.方法 对入组的36例老年期抑郁障碍的患者使用帕罗西汀进行治疗,使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)与汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及副反应量表(TESS)在治疗前,治疗后2、4、6、8周进行评定.结果 治疗后2、4、6、8周(HAMD)评分及(HAMA)评分减分率显著(P＜0.05).TESS评分帕罗西汀副反应小,患者耐受较好.结论 帕罗西汀对老年期抑郁障碍起效快,疗效显著尤其对焦虑、躯体化症状,副作用小,安全性高.     

西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的对照观察

目的 比较西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果.方法 应用CCMD-3关于抑郁症的诊断标准,分别对接受西酞普兰(30例)及文拉法辛(31例)治疗的抑郁症患者进行为期8周的观察.并应用HAMD、HAMA、CGI-S量表评估和比较两者的疗效及安全性.结果 经8周治疗,西酞普兰有效率及显效率分别为96.7%、63%,与文拉法辛组(93.5%、78.1%)比较差异无显著性(P＞0.05).二者TESS总分亦无显著性差异(P＞0.05).结论 西酞普兰与文拉法辛均为安全而起效快的抗抑郁药物,但后者有明显消化系统疾患及高血压患者慎用.     

万拉法新与氯丙咪嗪治疗抑郁症临床对照

目的：评价国产万拉法新胶囊治疗抑郁症的临床疗效和副作用。方法：采用与氯丙咪嗪的随机分组方法，将符合CCMD－2－R诊断标准的50例抑郁症患者随机分为万拉法新组（25例）和氯丙咪嗪组（25例），治疗4周，采用Hamilton抑郁量表（HAMD），Hamilton焦虑量表（HAMA）和治疗药物副作用量表（TESS）评定疗效和副作用。结果：两组治疗结束时的疗效和HAMD、HAMD减分率比较无显著差异（P＞0．05），两药均未见严重的不良反应。结论：万拉法新是一种安全有效的新一代抗抑郁药。     

盐酸文拉法辛缓释剂与阿米替林治疗广泛性焦虑症的对比观察

目的比较盐酸文拉法辛缓释剂与阿米替林治疗广泛性焦虑症(GAD)的疗效与安全性。方法采用随机分组的方法将56例GAD患者分为盐酸文拉法辛组(28例)和阿米替林组(28例),治疗4周,在治疗前和治疗后1、2、4周分别进行汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应。结果盐酸文拉法辛与阿米替林对GAD均有显著疗效,两组间无显著性差异。盐酸文拉法辛组不良反应明显小于阿米替林组。结论盐酸文拉法辛缓释剂治疗GAD安全有效,不良反应少。     

文拉法辛与米氮平治疗急性期抑郁症的对照研究

目的比较文拉法辛与米氮平对急性期抑郁症患者的起效时间、疗效和安全性。方法将64例急性期抑郁症患者随机分为两组,分别以文拉法辛与米氮平(各32例)治疗8周。用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评价疗效和不良反应,以治疗1周末HAMD减分率≥20%评定起效时间。结果两组患者HAMD评分从第1周末起明显下降(P<0.01),文拉法辛组治疗1周末HAMD减分率≥20%25例(78.1%);米氮平组23例(71.8%),两组起效时间比较无显著性差异(P>0.050)。治疗8周末文拉法辛显效率75%,米氮平组为78.1%,两组疗效相当。副反应量表(TESS)比较无显著性差异(P>0.05)。结论文拉法辛与米氮平治疗急性期抑郁症起效迅速、疗效肯定,不良反应轻微,安全性好。     

万拉法新治疗首次发作抑郁症患者临床分析

目的 验证万拉法新治疗首次发作抑郁症患者的临床疗效及副反应。方法 对36例首次发作抑郁症患者，给予万拉法新治疗，共治疗6周。采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）和汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评定临床疗效，采用副反应量表（TESS）评定副反应。结果 万拉法新有效率为91.67%；显效率为80.56%。常见的副反应有恶心、口干、兴奋、失眠、头晕、厌食等，共程度较轻。结论 万拉法新治疗首次发作抑郁症患者疗效确切，副反应轻微。     

曲唑酮与阿米替林治疗抑郁症的双盲对照试验

目的　评估曲唑酮治疗抑郁症的效果。方法　应用曲唑酮 (男性 1 3例 ,女性 6例 ;年龄 3 6.2± 1 3 .7岁 )与阿米替林(男性 1 1例 ,女性 8例 ,年龄 3 4 .6± 1 2 .5岁 )治疗抑郁症 3 8例 ,并进行随机双盲对照。初始剂量均为 50 mg/日 ,PO,1 0日内渐增至 1 50～ 3 0 0 mg/日 ,观察 6周。采用 HAMD、HAMA及 TESS量表评定。结果　曲唑酮与阿米替林疗效相仿。HAMD总分及其因子分 ,HAMA评分疗后均比疗前显著降低 ,但 2组间比较 ,差别均无显著意义 (P>0 .0 5)。曲唑酮的主要不良反应为镇静 ,其对植物神经及心血管方面的影响明显较阿米替林为轻。结论　曲唑酮是一种安全有效的抗抑郁药     

Risperidone Combined with Paroxetine in the Treatment of Treatment Resistant Depression.

目的 探讨利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的效果.方法 将56例难治性抑郁症患者随机分成两组,分别给予利培酮合并帕罗西汀(合用组)和单用帕罗西汀(单用组)治疗12周,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,以副反应量表(TESS)和相关检查评定不良反应.结果 治疗结束时两组HAMD和HAMA的评分均明显降低,以舍用组疗效显著且快(t=3.6688,3.8299;P＜0.01).结论 利培酮合并帕罗西汀治疗难治性抑郁症的疗效优于单用帕罗西汀,且耐受性好.     

米氮平与阿咪替林治疗抑郁、焦虑的对照研究

目的 探讨米氮平和阿咪替林在治疗抑郁焦虑方面的疗效与副反应.方法 将65例焦虑和抑郁患者随机分为米氮平组和阿咪替林组治疗8周.应用汉密尔顿焦虑量表(HAMA) 汉密尔顿抑郁量表(HAMD) 治疗副反应量表(TESS)测查治疗前后的疗效及副反应.结果 二者疗效无显著性差异,米氮平组的副反应发生百分率低于阿咪替林组.结论 米氮平和阿咪替林在治疗焦虑抑郁方面疗效相当,米氮平毒副反应明显低于阿咪替林.