高特质愤怒者对负性情绪刺激注意偏向的潜在机制北大核心CSCDCSSCI

目的:探讨高特质愤怒个体对负性情绪刺激注意偏向的潜在机制。方法:采用同中选异实验范式,以高、低特质愤怒大学生各24名为被试,对比分析高、低特质愤怒被试在中性干扰刺激中搜索情绪靶刺激(注意敏感)及在情绪干扰刺激中搜索中性靶刺激(注意锁定)反应时的差异。结果:重复测量方差分析发现,注意敏感实验中,以11、19张中性面孔为干扰刺激时,皆存在靶刺激主效应及靶刺激与组别交互效应,进一步分析发现,高特质愤怒被试对愤怒面孔为靶刺激的反应时皆显著短于以快乐面孔为靶刺激的反应时。注意锁定实验中,以11、19张情绪面孔为干扰刺激时,皆存在干扰刺激主效应及干扰刺激与组别的交互效应,进一步分析发现,11张情绪面孔为干扰刺激时,高特质愤怒被试以愤怒面孔为干扰刺激的反应时显著长于以快乐面孔为干扰刺激的反应时,以19张情绪面孔为干扰刺激时,两组被试以愤怒面孔为干扰刺激的反应时皆显著长于以快乐面孔为干扰刺激的反应时。结论:高特质愤怒者对威胁性刺激的警觉——锁定是其对威胁性刺激产生注意偏向的潜在原因。     

儿童期受虐对成人情绪面孔注意偏向的影响

目的:探讨儿童期受虐对成人情绪面孔注意偏向的影响.方法:使用儿童虐待史问卷筛选出有童年期受虐经历的被试29名和无童年期受虐经历的被试30名,以情绪面孔(高兴、中性、愤怒)为实验材料进行点探测任务的行为学实验.结果:组别、面孔性质、一致性三因素在反应时指标上,各自的主效应及相互之间的交互作用均不显著(P>0.05):组别和面孔性质在注意偏向各项指标上的主效应和交互效应均不显著(P>0.05).结论:在中国文化背景下,有儿童期受虐经历的成年人不存在对情绪面孔的注意偏向.     

负性情绪唤醒度对社交焦虑大学生注意解除困难的影响

目的:探讨负性情绪唤醒度在社交焦虑大学生注意解除困难中的作用。方法:选取有社交焦虑的大学生[38分≤Liebowitz社交焦虑量表(LSAS)总分≤72分,贝克抑郁量表第2版(Beck Depression InventoryⅡ,BDI-Ⅱ)总分<14分]和无社交焦虑的大学生(0分≤LSAS总分<38分,BDI-Ⅱ总分<14分)各35名,采用2(组别为社交焦虑组、非社交焦虑组)×3(刺激类型为高唤醒度愤怒面孔、低唤醒度愤怒面孔、中性面孔)两因素混合设计考察有社交焦虑的大学生在不同唤醒度条件下的反应时和正确率。结果:社交焦虑组在高唤醒度条件下的反应时长于低唤醒度和中性条件(均P<0.05);非社交焦虑组在高唤醒度与低唤醒度和中性条件下的反应时差别均无统计学意义(均P>0.05)。结论:相比中性和低唤醒度的负性情绪刺激,有社交焦虑的大学生对高唤醒度负性情绪刺激的注意解除难度更大,但无社交焦虑的大学生没有表现出这种模式。     

不同类型高自尊个体情绪启动下的注意偏向和注意控制

目的:考察不同类型高自尊个体在不同情绪启动下注意偏向和注意控制的特点。方法:对大学生956人，根据自尊量表(SES)、内隐联想测验(IAT)得分筛选出脆弱型高自尊组和安全型高自尊组各57人。两组完成不同情绪启动下空间线索实验，当线索无效时，根据被试对攻击性词语的反应时与中性词语的反应时差值(RTI)的变异程度，获得情绪启动下的注意偏向特点；两组完成不同情绪启动下Flanker实验，根据不同情绪启动下被试干扰效应值的差异，获得情绪启动下的注意控制特点。结果:脆弱型高自尊组在高、低回避动机情绪下RTI值均高于中性动机情绪，在高趋近动机情绪下RTI值低于中性动机情绪；安全型高自尊组在高、低趋近动机情绪下RTI值均低于中性动机情绪，在高回避动机情绪下RTI值高于中性动机情绪(均P<0.05)。不同高自尊组在高趋近、高回避动机情绪下干扰效应得分高于中性动机情绪，在低趋近动机情绪下干扰效应得分低于中性动机情绪(均P<0.05)。结论:不同情绪启动对不同类型高自尊个体注意偏向和注意控制起调节或促进作用。     

注意缺陷多动障碍儿童在不同情绪面孔刺激下的持续注意任务事件相关电位

目的:了解不同情绪面孔刺激下注意缺陷多动障碍(ADHD)患儿执行持续注意任务时的事件相关电位特征。方法:选取符合美国精神障碍诊断与统计手册第4版(DSM-IV)诊断标准的混合型ADHD患儿32例(年龄9~15岁)及年龄、性别匹配的正常对照组儿童32例,要求被试在高兴、中性、恐惧和愤怒等4种情绪面孔刺激随机呈现后执行注意与选择任务,同时记录事件相关电位。观察ADHD患者和正常对照组儿童面孔诱发的N170电位及靶刺激诱发的P300电位的特征。结果:ADHD组患儿在4种不同情绪面孔刺激下颞枕区面孔特异性N170波波幅均低于对照组[如恐惧面孔,(17.7±9.5)μv vs.(25.8±14.0)μv,P0.05],顶枕区P300潜伏期长于对照组[如恐惧面孔,[(454.2±51.3)ms vs.(433.0±29.8)ms,P0.05]。ADHD患儿组在四情绪面孔诱发的N170波幅和潜伏期差异无统计学意义(P0.05),诱发的P300在四种情绪刺激中以恐惧面孔刺激后执行注意任务的P300波幅最低,潜伏期最长。结论:ADHD儿童在4种不同情绪面孔刺激下,以恐惧面孔刺激引起的P300波幅最低,且P300潜伏期延长最明显。提示恐惧面孔可能影响ADHD患儿情绪调节,并影响其持续注意过程。     

高宽恕特质个体的正性面孔注意偏向

目的:探索高宽恕特质个体的面孔注意偏向特点。方法:在特质性宽恕问卷得分前后27%的被试中选取高、低宽恕特质个体各28人完成阈上面孔刺激的点探测任务,另外选取高、低宽恕特质各30人完成阈下面孔刺激的点探测任务,考察4组被试对阈上与阈下正、负性刺激的注意偏向特点。结果:在正性情绪面孔刺激下,高宽恕特质组的注意偏向值大于低宽恕特质组[(22.7±58.1)vs.(12.3±43.9),P0.01];在阈下的正性情绪面孔刺激下,高宽恕特质组的注意偏向值大于低宽恕特质组[(19.3±46.3)vs.(6.0±66.2),P0.01]。结论:本研究结果提示,高宽恕特质个体可能有正性面孔注意偏向,且这一偏向在阈下正性刺激条件下仍然存在。     

不同人格类型对情绪信息注意偏向的影响

目的:探析不同人格类型群体在情绪信息加工过程中的特点。方法:采用线索-靶子范式,分析注意偏向机制中的干扰抑制、返回抑制两个方面;采用艾森克人格量表(EPQ-A),从某全日制大学本科二年级学生758人中,按EPQ中神经质和内外向两个维度的标准分高、低各12.5%选出四种典型人格类型各15名为研究对象,探析四组被试的注意偏向特征。结果:当靶子和线索出现的时间差为1000ms时,四组被试对三类情绪图片均存在返回抑制效应;图片性质主效应显著(F=1.30,P<0.05)、四组人格类型之间差异不显著(F=0.65,P>0.05)。负性图片与正性图片的返回抑制效应差异显著(F=1.71,P<0.05),反应时方差分析结果显示组别与图片性质交互作用显著(F=1.62,P<0.05)。外倾人格特质组对正性图片产生了注意警觉,四组被试对正性、负性刺激都存在注意解除困难。结论:正常人群对情绪性刺激具有选择性加工趋势,外倾个体更偏好加工正性刺激,内向不稳定组对负性刺激更为敏感。     

无关情绪面孔视觉工作记忆表征对注意的捕获：知觉负载的影响

目的：探讨不同效价的无关情绪面孔的工作记忆表征对视觉注意的捕获，以及知觉负载的影响。方法：采用记忆与视觉搜索结合的范式，操纵记忆-干扰面孔关系、无关面孔情绪效价以及知觉负载水平，分析搜索、再认错误率以及反应时。结果：(1)低知觉负载下，面孔匹配条件的反应时慢于不匹配条件，即无关情绪面孔的工作记忆表征出现注意捕获效应。当面孔匹配时，无关负性面孔条件的反应时慢于正性面孔条件，即记忆驱动的注意捕获能力更强。(2)高知觉负载下，只有无关负性面孔的记忆表征依然具有注意捕获效应。当面孔不匹配时，无关正性面孔条件的反应时慢于负性面孔条件，即刺激驱动的注意捕获能力更强。结论：无关情绪面孔的视觉工作记忆表征可自动捕获注意，并且由面孔记忆表征自上而下驱动的注意捕获效应以及面孔刺激自下而上驱动的注意捕获能力均受到面孔情绪效价与知觉负载的共同调节。     

社交焦虑大学生对情绪面孔的注意偏向

目的:探讨高、低社交焦虑大学生对情绪面孔的注意偏向及其加工机制/内在机制.方法:使用简明版惧怕否定评价量表筛选出15名高社交焦虑、16名低社交焦虑大学生被试.采用2(被试类型:高、低社交焦虑)x5(情绪面孔对类型:高兴—平静、愤怒—平静、厌恶—平静、愤怒—高兴、厌恶—高兴)x2(探测刺激呈现位置:一致、不一致)混合实验...     

情绪面孔对成人惊跳反射的影响

目的:探讨情绪面孔刺激对成人惊跳反射的影响。方法:通过广告招募并结合状态-特质焦虑问卷、Beck抑郁问卷筛查出36名正常成人受试,采用以面孔图片(愤怒、恐惧、悲伤、快乐、中性)为诱发材料的惊跳探测任务,记录其眼轮匝肌肌电(electromyography,EMG)信号和自我报告的情绪效价、唤醒评价。结果:受试对愤怒与恐惧面孔的惊跳反应幅度均高于中性面孔[(52.07±4.24),(50.92±4.87)vs.(47.41±4.49),Ps0.05]。对不同类型情绪面孔的效价和唤醒评价差异有统计学意义(F1=92.933,F2=16.800,均P0.001)。快乐面孔(6.52±1.11)的效价得分高于其他面孔[愤怒(3.42±0.86),恐惧(3.58±1.02),悲伤(3.61±1.00),中性(4.55±0.82)],中性面孔的效价分高于愤怒、恐惧和悲伤面孔;愤怒(5.03±1.74)和恐惧面孔(5.05±1.55)的唤醒得分高于其他面孔[悲伤(4.57±1.34),快乐(4.23±1.43),中性(3.64±1.41)],中性面孔的唤醒得分低于其他面孔(Ps0.05)。结论:个体的惊跳反应与面孔的情绪效价并非一一对应关系,惊跳调节效应只发生于愤怒与恐惧面孔。     

重度抑郁症对负性情绪面孔的注意偏向

目的:探讨重度抑郁症患者对负性情绪面孔的注意偏向.方法:从35名符合中国精神疾病诊断与分类手册第三版(CCMD-3)抑郁症诊断标准的被试中,筛选出符合汉密尔顿抑郁量表( Hamilton Depression Scale,HAMD)及Beck抑郁自评问卷(Beck Depression Inventory,BDI)重度抑郁症诊断标准的重度抑郁症患者(抑郁组)20名.选取在年龄、性别及受教育程度方面与抑郁组相匹配的正常对照20名.采用NimStim情绪面孔图片库中的负性情绪面孔和中性情绪面孔作为刺激材料,应用注意偏向研究中常用的线索-靶子任务进行研究,比较两组被试线索效应、注意施加、注意解除得分.结果:抑郁组对负性情绪面孔线索效应得分大于对中性情绪面孔线索效应得分(21.73 ms vs.3.91 ms,P<0.01);抑郁组注意施加得分大于对照组(17.25 ms vs.1.64 ms,P<0.001);对照组与抑郁组注意解除得分差别无统计学意义(-1.50 ms vs.0.57 ms, P>0.05).结论:抑郁症患者对负性情绪信息加工存在注意偏向,对负性情绪信息缺乏保护性偏向.     

高特质焦虑情绪大学生对威胁刺激的选择性注意抑制

目的:探究高特质焦虑情绪大学生的选择性注意抑制功能。方法:通过特质焦虑问卷筛选出高、低特质焦虑情绪大学生各20名,采用改进的情绪负启动范式,以语义判断的情绪负启动任务,考察高特质焦虑情绪大学生的注意抑制能力。结果:低特质焦虑情绪组在负启动条件下,对威胁和中性词汇的反应时都显著大于控制条件下;高特质焦虑情绪组在负启动条件下,对威胁词汇的反应时显著小于控制条件下,中性词汇的反应时与控制条件之间差异不显著。对中性词汇,高、低特质焦虑情绪组的负启动量差异不显著;对威胁词汇,高特质焦情绪组负启动量显著小于低特质焦虑情绪组。结论:高特质焦虑情绪大学生对威胁刺激表现出负启动效应减弱,存在特定威胁信息的注意抑制困难。     

神经质人格对情绪词注意偏向的影响

目的探讨神经质人格对情绪刺激注意偏向的影响。方法本研究以EPQ为工具筛选出了30名高神经质个体和34名低神经质个体进行情绪词(正性词、中性词和负性词)的Stroop任务(包括阈下呈现和阈上呈现两种实验条件)的行为学实验。结果发现两组被试的干扰效应在正性词阈下呈现时差异显著(F=6.95,P=0.011),低神经质组大于高神经质组;在负性词阈上呈现时差异显著(F=8.62,P=0.005),高神经质组大于低神经质组。说明对于阈下呈现的刺激,高神经质组的干扰效应低于低神经质组,尤其对于正性词,两组有显著差别;对于阈上呈现的刺激,高神经质组的干扰效应高于低神经质组,尤其对于负性词,两组有显著差别。结论低神经质组易受到阈下呈现的正性刺激的干扰,高神经质组易受到阈上呈现的负性刺激的干扰。     

不同程度考试焦虑个体对情绪信息的注意偏向

目的:探讨不同考试焦虑程度的大学生个体对情绪词语的注意偏向。方法:本实验随机抽取402名某高校本科在读学生,采用考试焦虑量表并对其进行集体施测,选取高考试焦虑被试和低考试焦虑被试各35名。采用经典点探测任务、实验任务来探讨高低考试焦虑个体对情绪词语的注意偏向。结果:1当词语类型为负性情绪词语,高、低考试焦虑被试对探测刺激与情绪词语位置一致时的反应时显著低于对探测刺激与情绪词语位置不一致时的反应时(t=-3.13,P<0.01);2当词语类型为正性情绪词语,低考试焦虑组被试对探测刺激与情绪词语位置一致时的反应时显著低于对探测刺激与情绪词语位置不一致时的反应时(t=5.57,P<0.01);高考试焦虑组被试对探测刺激与情绪词语位置一致时的反应时和对位置不一致时的反应时不存在显著差异(F=2.07,P>0.05);3高考试焦虑被试对不同词语类型的注意偏向值存在显著性差异(F=5.56,P<0.05);低考试焦虑被试对不同词语类型的注意偏向值存在显著性差异(F=28.38,P<0.01)。结论:1高、低考试焦虑者对负性情绪信息均存在注意偏向;2高考试焦虑者对正性情绪信息不存在注意偏向,低考试焦虑者表现出对正性情绪信息的注意解除;3高考试焦虑被试对不同情绪信息的注意偏向存在差异,低考试焦虑被试对不同情绪信息的注意偏向存在差异。     

海洛因戒断者情绪识别时面孔和声音刺激的整合

目的:考察海洛因戒断者视听情绪一致和不一致条件下的情绪识别表现,研究其情绪面孔和声音刺激的整合加工特点。方法:选取男性海洛因戒断者32例(戒断组)和健康男性30例(对照组),采用视听情绪分类任务,要求被试忽略情绪声音而对情绪面孔的类型(愤怒、快乐)做出判断。结果:戒断组在一致条件下的反应时低于不一致[(670±66)ms vs.(687±77)ms,P<0.001];戒断组不一致条件与一致条件的反应时差值低于对照组[(32±31)ms vs.(17±21)ms,P<0.05];在愤怒声音下,对照组对愤怒面孔的反应时低于快乐面孔[(653±94)ms vs.(679±78)ms,P<0.05],而戒断组对两种面孔的反应时差异无统计学意义(P>0.05)。结论:海洛因戒断者表现出了情绪多通道整合促进效应,但其多通道整合加工能力弱于正常人;戒断者多通道整合受损可能体现在对愤怒声音不敏感。     

焦虑个体对负性刺激的注意偏向特点

目的:探讨焦虑个体的注意偏向特点。方法:招募在校大学生63名,完成状态-特质焦虑量表(STAI)、Liebowitz社交焦虑量表(LSAS)和贝克抑郁量表(BDI)。STAI量表的特质焦虑得分≥45分,或LSAS的社交焦虑得分≥60分者分入焦虑组(n=38);STAI量表的特质焦虑得分45分以下者,或STAI量表的特质焦虑得分≤46分且LSAS得分<45分者分入正常组(n=25)。采用2(组别:焦虑组,正常组)×2(目标位置:负性位置,中心位置)的混合设计,本研究的两个实验均采用目标探测范式,分别用情绪面孔和情绪词语作为线索刺激。比较两组被试在不同目标位置判断目标身份的按键反应的正确率、反应时、注意偏向值(中性刺激材料的反应时与负性刺激材料的反应时的差值)的标准分数的差异。结果:焦虑组在面孔材料条件下[(669.6±72.1)ms vs.(659.4±67.4)ms,P<0.01]和在词语材料条件下[(617.5±80.0)ms vs.(606.7±71.3)ms,P<0.01]的中性位置的反应时长于负性位置的反应时。结论:焦虑个体对负性面孔和词语的刺激材料均可能产生明显的注意偏向。     

考试焦虑个体对负性图片的注意偏向特点

目的:探讨不同程度考试焦虑个体对情绪信息的注意偏向。方法:采用2(线索效度:有效、无效)×2(组别:低考试焦虑组、高考试焦虑组)的混合实验设计,运用点探测范式研究45名不同考试焦虑水平大学生对情绪图片的注意偏向特点。结果:对反应时的重复测量方差分析发现,高考试焦虑个体对有效靶刺激的反应时(x=397.13)小于对无效靶刺激的反应时(x=425.85),且差异显著(F(1,43)=7.37,P0.05,η~2=0.28),而同样的结果则没有出现在低考试焦虑个体当中。结论:高考试焦虑个体对负性信息的注意偏向主要表现在注意解除困难方面。     

不同状态抑郁症患者对情绪面孔的注意偏向

目的:研究不同状态抑郁症患者对情绪面孔的注意偏向。方法:选取来诊的抑郁症患者,根据抑郁量表得分将其分为抑郁发作组和抑郁缓解组,进行点探测实验,比较两组对不同情绪面孔图片的反应。结果:对两组被试的反应时进行重复测量方差分析,结果显示图片类型和被试类型交互作用显著(F=5.04,P=0.035),抑郁发作组对负性情绪面孔图片的反应时大于对正性情绪面孔图片的反应时;线索类型和被试类型的交互作用呈边缘显著(F=3.17,P=0.089);分别对两组被试对不同情绪面孔的反应时进行配对样本t检验,结果显示抑郁发作组被试在负性一致和负性不一致条件下的反应时均大于中性-中性条件下的反应时,差异具有统计学意义(t=2.41,P=0.037;t=2.52,P=0.030);抑郁缓解组被试在各种条件下的反应时差异均不显著。结论:处于抑郁发作状态的抑郁症患者对负性情绪图片存在注意偏向,其注意偏向表现为对负性情绪面孔的注意回避和注意脱离困难;处于抑郁缓解期的抑郁症患者没有表现出对情绪面孔的注意偏向。     

大学生社交焦虑的注意偏向矫正训练

目的:考察注意偏向矫正如何影响高社交焦虑个体的负性注意偏向和焦虑反应。方法:对高社交焦虑大学生被试(18人)进行连续四天的注意偏向矫正训练,并观测训练前后被试自我报告的焦虑症状、点探测和眼球追踪任务中对愤怒面孔的注意偏向,以及压力性社交任务所引起的心率变化。结果:经过注意偏向矫正,高社交焦虑被试花费更长时间初次偏向性地将注视点落在愤怒-中性面孔对中的愤怒面孔上,同时其在社交压力下表现出更低的心率升高程度。结论:注意偏向矫正训练有助于改善高社交焦虑个体对威胁刺激的警觉及在社交情境中的焦虑反应。     

面孔加工的情绪效应和效价效应

目的：采用面孔识别研究范式和事件相关电位方法．研究面孔加工的情绪效应。方法：14名大学生作为被试，视觉刺激包括愉快、悲伤和中性三种面孔。被试分别完成情绪-中性面孔区分和愉快-悲伤面孔区分任务。结果：①情绪-中性面孔区分任务中，在刺激出现后200～600ms出现情绪效应，情绪面孔引发的ERPs较之于中性面孔的ERPs更正。其中在200～400ms情绪效应分布在额区和中央区：在400～600ms情绪效应主要分布在顶区和中央区；②愉快-悲伤面孔区分任务中，在刺激呈现后的500～800ms出现效价效应，悲伤面孔引发的ERPs较之于愉快面孔的ERPs更正，效价效应分布在广泛的头皮位置。结论：情绪效应和效价效应可能有不同的神经机制．效价效应反映着更为精细的表情加工。