穿孔性阑尾炎腹腔镜阑尾切除术疗效分析

目的观察穿孔性阑尾炎腹腔镜阑尾切除术的临床效果。方法将120例穿孔性阑尾炎患者随机分为2组,各60例。对照组采用开腹阑尾切除术,观察组实施腹腔镜阑尾切除术。结果 2组患者均顺利完成手术。2组手术时间差异无统计学意义(P 0. 05)。观察组患者术后下床活动时间、住院时间、止痛药使用率、术后并发症发生率等指标均优于对照组,差异有统计学意义(P 0. 05)。结论腹腔镜阑尾切除术治疗穿孔性阑尾炎,创伤小、并发症发生率低,术后恢复快。     

腹腔镜阑尾切除术临床价值再探讨

目的再次探讨腹腔镜阑尾切除术的手术价值。方法收集川北医学院附属医院普通外科2009年4月至2010年12月期间收治的已行阑尾切除术的阑尾炎患者共200例的临床资料,比较行腹腔镜阑尾切除术(腹腔镜组)和开腹阑尾切除术(开腹组)患者的手术时间、术后住院时间、住院费用、术后肛门排气时间、术后疼痛得分、手术并发症等。结果腹腔镜组8例患者中转开腹。腹腔镜组住院费用高于开腹组(P<0.05);慢性阑尾炎、急性单纯性阑尾炎、发病36 h内的急性化脓性阑尾炎在腹腔镜组较开腹组手术时间短、术后住院时间短、肛门排气时间较早、术后疼痛轻(P<0.05);超过36 h的急性化脓性阑尾炎及急性坏疽性阑尾炎2组在术后住院时间、肛门排气时间、术后疼痛方面差异均无统计学意义(P>0.05);急性坏疽性阑尾炎在腹腔镜组手术时间较开腹组长(P<0.05),但腹腔镜组切口感染率较开腹组低(P<0.05)。结论慢性阑尾炎、急性单纯性阑尾炎、发病36 h内的急性化脓性阑尾炎经腹腔镜阑尾切除术治疗效果确切,优点突出,应用价值明确;而对于发病超过36 h的急性化脓性阑尾炎及急性坏疽性阑尾炎腹腔镜阑尾切除术手术操作困难,中转率高,术后恢复较开腹手术没有明显优势,并且增加了医疗费用,应用价值不大。     

腹腔镜下阑尾切除术治疗急性阑尾炎临床分析

目的探讨腹腔镜下阑尾切除术治疗急性阑尾炎的临床效果。方法随机将72例急性阑尾炎患者分为2组,各36例。观察组实施腹腔镜手术,对照组实施开腹手术。观察2组治疗效果。结果除观察组1例穿孔性阑尾炎因术中形成包裹行中转开腹手术外,其余均顺利完成手术。2组手术时间比较,差异无统计学意义(P0.05)。观察组术中出血量、术后肛门排气时间、住院时间、术后并发症发生率均优于对照组,2组比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论对急性阑尾炎患者实施腹腔镜阑尾切除术,创伤小、术后恢复快,效果满意。     

开腹手术和腹腔镜阑尾炎切除术治疗急性阑尾炎疗效比较

目的比较开腹手术与腹腔镜阑尾炎切除术的效果。方法将2010-12—2014-01间80例阑尾炎患者按自愿原则分为治疗组和对照组2组,每组40例,治疗组实施腹腔镜阑尾炎切除手术,对照组患者采用传统开腹阑尾切除术,比较2组患者治疗效果。结果治疗组手术时间、住院时间、术中出血量、术后切口感染发生率、进食时间均低于对照组,2组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论腹腔镜阑尾炎切除手术创伤小,术后恢复快,效果满意。     

急性阑尾炎腹腔镜下阑尾切除术疗效观察

目的分析腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎的临床疗效。方法将80例符合手术指征的急性阑尾炎患者随机分为对照组(行传统开腹手术)和腹腔镜组(腹腔镜阑尾切除术)两组,每组40例。比较两组平均手术时间、术后并发症、术后排气时间及住院时间。结果两组术后并发症、术后排气及住院时间差异有统计学意义(P0.05),平均手术时间差异无统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎术后并发症发生率及住院时间均优于开腹手术。     

肥胖病人行腹腔镜阑尾切除术与开腹手术的疗效对比分析

目的对比分析腹腔镜阑尾切除术和开腹阑尾切除术治疗肥胖病人阑尾炎的手术效果。方法回顾性分析2003年1月-2007年11月我院行阑尾切除术治疗肥胖病人阑尾炎104例的临床资料。其中，行腹腔镜阑尾切除术73例，开腹阑尾切除术31例。比较两种术式的手术时间、切口感染和残余脓肿的发生率、住院时间和住院费用的差异。结果比较腹腔镜阑尾切除术组和开腹阑尾切除术组以上各项指标（除住院时间外）差异均无显著性意义（P〉0．05）。结论腹腔镜阑尾切除术治疗肥胖病人阑尾炎与开腹阑尾切除术相比具有创伤小、恢复快、并发症少和平均住院时间短等优点，是治疗肥胖病人阑尾炎较理想的手术方式。     

急性阑尾炎患者实施腹腔镜阑尾切除术的疗效观察

目的分析急性阑尾炎腹腔镜阑尾切除术的疗效。方法将72例急性阑尾炎患者随机分为2组,各36例。对照组行开腹阑尾切除术,观察组行腹腔镜阑尾切除术。比较2组手术时间、术中出血量、术后肛门排气时间及切口感染率和术后住院时间。结果 2组均顺利完成手术,观察组无中转开腹手术。2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。观察组术中出血量、术后肛门排气时间、切口感染率及术后住院时间均少于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎,创伤小、并发症少、患者术后恢复快。     

根部坏疽穿孔性阑尾炎腹腔镜与开腹阑尾切除术的临床对比研究

目的探讨根部坏疽穿孔性阑尾炎腹腔镜与开腹阑尾切除术的效果。方法前瞻性纳入2019-01—2020-01间于兰考第一医院行阑尾切除术的57例根部坏疽穿孔性阑尾炎患者,根据手术方式分为2组。开腹组30例行开腹阑尾切除术,腔镜组27例行腹腔镜阑尾切除术(LA)。比较2组手术时间、术中出血量,以及术后下床活动时间、肛门恢复排气时间、疼痛视觉模拟(VAS)评分、并发症发生率和住院时间。结果 2组均成功完成手术,手术时间差异无统计学意义(P0.05)。腔镜组手术时间、术中出血量,以及术后下床活动时间、肛门恢复排气时间、VAS评分、并发症发生率和住院时间等,均优于开腹组患者,差异有统计学意义(P0.05)。结论对根部坏疽穿孔性阑尾炎患者实施LA是安全、可行的,其效果优于开腹阑尾切除术。但仍需严格掌握手术指征和规范进行手术操作。     

比较腹腔镜阑尾切除术与常规开腹阑尾切除术的效果

目的比较腹腔镜阑尾切除术与开腹阑尾切除术的效果。方法随机将2016-03—2017-03间收治的106例急性阑尾炎患者分为2组,各53例。对照组实施开腹阑尾切除术,观察组实施腹腔镜阑尾切除术。比较2组的手术时间、术中出血量和术后肛门恢复排气时间、切口感染发生率及住院时间。结果观察组手术时间、术中出血量和术后肛门恢复排气时间、切口感染发生率及住院时间均少于或短于对照组,差异均有统计学意义(P0.05)。结论与开腹阑尾切除术比较,腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎,创伤小,术后患者恢复快。     

腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎效果分析

目的比较腹腔镜与开腹手术治疗急性阑尾炎的效果。方法将50例接受阑尾切除术的急性阑尾炎患者随机分为2组,各25例。对照组采用开腹手术,观察组采用腹腔镜治疗。比较2组术中出血量、下床活动时间、肛门排气时间、住院时间、术后并发症发生率。结果观察组术中出血量、下床活动时间、肛门排气时间、术后并发症发生率及住院时间均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎,创伤小、术后并发症发生率低,患者恢复快。     

根部坏疽穿孔性阑尾炎的腹腔镜治疗

目的:探讨腹腔镜阑尾切除术(LA)治疗根部坏疽穿孔性阑尾炎的安全性和可行性。方法:总结2001年9月至2004年9月应用LA治疗45例根部坏疽穿孔性阑尾炎的临床资料,术中处理阑尾根部时,Endoloop阑尾根部直接套扎23例,间断缝合阑尾残端加医用生物蛋白胶覆盖15例,清除阑尾残余组织加医用生物蛋白胶覆盖残端放置硅胶引流管7例。结果:手术全部成功,无中转开腹,平均手术时间76.3m in,术后排气时间23.8h,11例术后使用止痛药,1例戳口感染,无肠漏及腹腔脓肿发生,平均住院时间5.5d。结论:对于根部坏疽穿孔性阑尾LA术是可行的,并具有创伤小、康复快、并发症少等优点。     

坏疽、化脓性阑尾炎合并穿孔的腹腔镜治疗

目的:探讨腹腔镜阑尾切除术(laparoscopic appendectomy,LA)治疗坏疽、化脓性阑尾炎合并穿孔的安全性和可行性。方法:总结2002年1月至2007年12月应用LA治疗93例坏疽、化脓性阑尾炎合并穿孔患者的临床资料,术中处理阑尾根部时,使用Endo-loop阑尾根部双重套扎或双重钛夹夹闭46例,直接腹腔镜下丝线打结阑尾根部23例,间断缝合阑尾残端加医用生物蛋白胶覆盖15例,清除阑尾残余组织加医用生物蛋白胶覆盖残端,放置硅胶引流管9例。结果:93例手术均获成功,无中转开腹,平均手术时间72min,术后排气时间22.5h,11例术后使用止痛药或止痛针,1例戳口感染,无肠漏及腹腔脓肿发生,平均住院5d。结论:随着腹腔镜技术的不断成熟、完善,对于坏疽、化脓性阑尾炎合并穿孔患者行LA是安全可行的,具有患者创伤小、痛苦轻、疤痕小、康复快、并发症少等优点。     

Open versus laparoscopic appendectomy. A prospective randomized comparison.

OBJECTIVE: The authors compare open and laparoscopic appendectomy in a randomized fashion with regard to length of operation, complications, hospital stay, and recovery time. METHODS: Adult patients (older than 14 years of age) with the diagnosis of acute appendicitis were randomized to either open or laparoscopic appendectomy over a 9-month period. All patients received preoperative antibiotics. The operative time was calculated as beginning with the incision and ending when the wound was fully closed. Patients that were converted from laparoscopic to open appendectomy were considered a separate group. Return to normal activity and work were determined by questioning during postoperative clinic, telephone, or mailed questionnaire. RESULTS: There was a total of 169 patients randomized, 88 to the open and 81 to the laparoscopic group. The groups were similar demographically. Of the 81 laparoscopic patients, 13 (16%) were converted to open. In the open group, 70 patients (79.5%) had acute appendicitis and 21 (23.9%) had perforative appendicitis. In the laparoscopic group, 62 patients (76.5%) had acute appendicitis and 10 (12.3%) had perforative appendicitis. There was no statistical difference in the return to activity or work between the laparoscopic and open groups. The operative time was significantly longer in the laparoscopic group (102.2 minutes vs. 81.7 minutes, p < 0.01). The hospital stay of 2.2 days in the laparoscopic group and 4.3 days in the open group was statistically (p = 0.007). There was no difference in the hospital stay for those with acute appendicitis (1.89 days vs. 2.61 days, p = 0.067) compared with those with a normal appendix but with pelvic inflammatory disease (1.1 days vs. 2.3 days, p = 0.11). There was a significant difference in patients with perforative appendicitis (1.5 days vs. 9.5 days, p < 0.01). The hospital cost for patients having laparoscopic appendectomy was $6077 and for an open appendectomy $7227 (p = 0.164). There were no increased complications associated with the laparoscopic technique. CONCLUSION: Laparoscopic appendectomy is comparable to open appendectomy with regard to complications, hospital stay, cost, return to activity, and return to work. There was a greater operative time involved with the laparoscopic technique. Laparoscopic appendectomy does not offer any significant benefit over the open approach for the routine patient with appendicitis.     

急性阑尾炎行腹腔镜手术与传统开腹手术的比较

目的对比急性阑尾炎经腹腔镜切除与传统开腹切除的手术效果及优缺点。方法对2004年2月~2004年12月临床诊断为急性阑尾炎的病人123例,其中行腹腔镜手术59例,开腹手术64例。比较两种术式的手术时间,术后下床活动时间,术后进食时间,术后出院时间,止疼药使用率,其他器官探查阳性率及综合费用。结果通过比较两种术式的以上各指标,腹腔镜手术组有明显的优势。结论急性阑尾炎经腹腔镜手术具有创伤小、疼痛轻、恢复快、住院时间短及美容等优点,是治疗急性阑尾炎理想的手术方式。     

腔镜阑尾切除术与开腹阑尾切除术的临床对比研究

目的 比较腹腔镜阑尾切除术与开腹阑尾切除术的临床治疗效果。方法 采用我院2008年1月至2011年6月间腹腔镜阑尾切除术的患者62例与传统开腹阑尾切除术102例做对比,比较两者在手术时间、术后胃肠功能恢复时间、住院时间和术后并发症等方面的发生率有无显著性差异。结果 两者在术后胃肠功能恢复时间、住院时间和术后并发症发生率上有显著性差异。结论 腹腔镜阑尾切除术相对于开腹阑尾切除术,术后胃肠功能恢复时间快,住院时间短,术后并发症少。     

急性阑尾炎行腹腔镜手术与开腹手术的比较

目的对比分析腹腔镜与开腹阑尾切除术在治疗急性阑尾炎中的手术效果。方法回顾性分析2009年1月至2011年10月58例行腹腔镜阑尾切除术（LA组）和同期55例行开腹阑尾切除术（OA组）的急性阑尾炎患者的临床资料,比较两种术式手术时间、下床活动时间、术后排气时间、止痛药物使用率、并发症发生率、住院时间及综合费用等指标。结果 LA组与OA组相比上述指标除手术时间外差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎具有创伤小、恢复快、并发症少和住院时间短等优点,可作为治疗急性阑尾炎的理想选择。     

开腹与腹腔镜阑尾切除术治疗急性阑尾炎的疗效对比

目的:探讨开腹阑尾切除术(open appendectomy,OA)与腹腔镜阑尾切除术(laparoscopic appendectomy,LA)治疗急性阑尾炎的临床疗效。方法:选择2009年2月至2012年11月收治的197例急性阑尾炎患儿,其中91例行LA(观察组),106例行OA(对照组),对比分析两组患儿手术时间、术后肛门排气时间、住院时间、切口感染、腹腔脓肿及肠梗阻情况。结果:观察组单纯性阑尾炎及化脓性阑尾炎患儿术后肛门排气时间、住院时间均明显短于对照组(P<0.05),但手术时间明显长于对照组(P<0.05)。观察组坏疽穿孔阑尾炎患儿术后肛门排气时间明显短于对照组(P<0.05),手术时间长于对照组(P<0.05),观察组切口感染、腹腔脓肿及肠梗阻发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论:单纯性与化脓性阑尾炎患儿行LA可明显缩短住院时间与肛门排气时间;对于坏疽穿孔性阑尾炎患儿,LA可明显缩短肛门排气时间,降低切口感染、腹腔脓肿发生率。临床应合理选择术式。     

小儿腹腔镜阑尾切除与开腹阑尾切除的临床对比研究

【摘要】 目的 对比研究小儿腹腔镜阑尾切除术(LA)与传统开腹阑尾切除术(OA)的临床疗效及安全性。方法 回顾性分析2009年1月~2012年12月期间进行LA和OA的93例小儿阑尾炎患者的临床资料,对两组手术时间、术中出血情况、术后恢复情况等进行统计对比分析。结果〓两组患儿手术及恢复顺利,术后无严重并发症。两组手术时间及术中出血量差异均无统计学意义(P>0.05);LA组术后肛门排气时间、下床活动时间、切口疼痛时间、术后住院天数均低于OA组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与OA比较,小儿LA具有创伤小、并发症少,恢复快及美容等优势,是治疗小儿阑尾炎理想的手术方式。     

经脐单孔腹腔镜阑尾切除术112例报告

目的:探讨经脐单孔腹腔镜阑尾切除术(laparoscopic appendectomy,LA)的操作要点及手术方法。方法:回顾分析2012年11月至2013年7月为112例患者行经脐单孔LA的临床资料。结果:3例因阑尾周围脓肿、7例因阑尾根部坏疽穿孔中转为常规三孔法腹腔镜手术,1例因阑尾萎缩位于浆膜内中转开腹,余101例手术获得成功。手术时间平均(20.0±3.6)min,术中出血量均小于5 ml,术后平均(6.5±0.8)h下床活动,平均(8.0±2.6)h排气,平均住院(3.4±1.5)d。患者均恢复良好,无出血、粪漏、切口感染、切口疝、残株炎、粘连性肠梗阻等并发症发生,患者对术后疼痛、恢复情况、皮肤美容效果均满意。结论:经脐单孔LA操作方便,手术安全、可行,具有疗效确切、美容效果佳、疗效好、术后康复快、学习曲线短、住院费用低等优点,适于基层医院推广应用。