利普刀治疗50例宫颈糜烂疗效观察

目的:观察利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果,为利普刀在宫颈糜烂中的应用提供依据。方法:选取50例宫颈糜烂患者,其中轻度宫颈糜烂25例(A组),中度宫颈糜烂15例(B组),重度宫颈糜烂10例(C组),对其进行利普刀治疗,1个月后观察效果,并对结果进行分析。结果:A组中治愈20例(80.00%),有效4例(16.00%);B组中治愈12例(75.00%),有效1例(8.33%);C组中治愈7例(70.00%),有效1例(10.00%);总有效率为95.00%。结论:利普刀治疗宫颈糜烂能获得较好的效果,有一定的临床推广应用价值。     

89例利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床观察

目的观察分析利普刀和微波治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法选择2010年4月-2013年4月在我院妇科就诊的宫颈糜烂患者89例,将其分为两组,对照组44例患者采用微波治疗,试验组45例患者采用利普刀治疗,比较分析两组患者治疗后的临床疗效。结果经过治疗,患者病情得到一定程度的改善,其中对照组治愈27例（61.4%）,总有效率为88.6%,试验组治愈41例（91.1%）,总有效率为100%,试验组的治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）,结论采用利普刀治疗宫颈癌糜烂安全可靠,效果良好,值得临床推广使用。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的:分析研究宫颈糜烂通过利普刀和微波进行治疗的方法及治疗效果。方法:选取2014年3月至2015年3月宫颈糜烂患者资料70例实施回顾性分析,随机分为观察组和对照组分别35例,观察组患者通过利普刀治疗,对照组患者通过微波治疗,比较观察组和对照组患者治疗效果,将结果进行统计学分析。结果:观察组患者治疗有效率为100.0%,对照组患者治疗有效率为85.71%,观察组治疗效果显著高于对照组(P0.05)。结论:针对宫颈糜烂患者通过利普刀进行治疗效果优于微波治疗,尤其是针对中度宫颈糜烂以及重度宫颈糜烂患者治疗效果更加显著,应该在临床中大力推广使用。     

利普刀治疗宫颈糜烂114例临床分析

目的:探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法:选择宫颈糜烂患者114例,根据宫颈糜烂程度分为轻度宫颈糜烂56例为A组,中度宫颈糜烂35例为B组,重度宫颈糜烂23例为C组,三组均采用利普刀进行治疗,观察其临床疗效。结果:A组治愈54例,好转2例,总有效率为100.0%,B组、C组总有效率分别为94.9%、87.0%,均较治疗前有显著改善。结论:利普刀治疗宫颈糜烂具有安全、微创、手术时间短、出血量少及疗效确切的特点,值得临床推广应用。     

Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效比较

目的 比较子宫颈电环切术(LEEP刀)与微波治疗宫颈糜烂的疗效.方法 将确诊为宫颈糜烂的300例患者,随机分成两组,每组150例,Leep刀组采用Wallach高频手术器切割病变组织,微波组采用微波治疗仪烧灼病灶,比较两组手术时间、术中失血量和治愈率.结果 两组术中出血量无显著性差异(P＞0.05),Leep 刀组手术时间较微波组为短,差异有显著性(P＜0.05),Leep刀组的治愈率明显高于微波组(P＜0.05).结论 Leep刀治疗重度宫颈糜烂操作简单,安全可靠,效果优于微波治疗,值得临床应用.     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果研究

目的：分析研究宫颈糜烂通过利普刀和微波进行治疗的方法及治疗效果。方法：选取2014年3月至2015年3月宫颈糜烂患者资料70例实施回顾性分析，随机分为观察组和对照组分别35例，观察组患者通过利普刀治疗，对照组患者通过微波治疗，比较观察组和对照组患者治疗效果，将结果进行统计学分析。结果：观察组患者治疗有效率为100.0％，对照组患者治疗有效率为85.71％，观察组治疗效果显著高于对照组（P ＜0.05）。结论：针对宫颈糜烂患者通过利普刀进行治疗效果优于微波治疗，尤其是针对中度宫颈糜烂以及重度宫颈糜烂患者治疗效果更加显著，应该在临床中大力推广使用。     

利普刀治疗宫颈糜烂102例疗效观察

目的观察利普刀治疗宫颈糜烂的临床效果。方法回顾分析102例门诊宫颈糜烂患者的临床资料及应用利普刀进行宫颈糜烂治疗前后的观察。结果 102例宫颈糜烂患者中,轻度糜烂的治愈率为100%;中度糜烂的治愈率为96.36%;重度糜烂的治愈率为92.30%。总有效率达98.04%,利普刀治疗宫颈糜烂优于其他疗法。结论利普刀治疗宫颈糜烂疗效显著,具有疼痛少、并发症少、不需住院等优点,值得临床应用。     

72例宫颈糜烂患者的临床疗效分析

目的 分析微波治疗和利普刀治疗宫颈糜烂的效果.方法 选取我院妇科收治的宫颈糜烂患者72例,随机将72例患者分成两组,每组36例.对照组采用微波治疗,实验组采用利普刀治疗.主要根据患者术后宫颈糜烂面积、临床症状判定疗效.P＜0.05,有统计学意义.结果 实验组采用利普刀治疗的患者中治愈18例,显效12例,有效5例,总的治疗有效率为97.2％;对照组采用微波治疗,治愈13例,显效11例,有效7例,治疗总有效率为86.1％.结论 在中重度宫颈糜烂治疗中利普刀治疗效果要比微波治疗效果好.     

比较不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果

目的探讨不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果,为治疗妇产科宫颈糜烂的方案的选择提供理论依据。方法选取2015年11月至2016年11月在我院接受治疗的99例宫颈糜烂患者作为此次研究对象,给予患者进行治疗,并根据治疗方案的不同分为A、B、C三组,患者分别为35例、31例、33例,治疗方案分别给予利普刀、微波、射频自凝刀,对三组患者的症状变化情况进行比较和记录,分析比较三组患者的治疗效果、并发症发生情况。结果 A组患者总有效率94.29%;B组患者总有效率77.42%;C组患者总有效率72.73%,三组患者总有效率进行比较,A组患者的总有效率最高,A组患者并发症发生率2.86%;B组患者并发症发生率25.81%;C组患者并发症发生率21.21%,三组患者并发症发生率进行比较,A组患者的并发症发生率最低,与B、C两组之间差异显著,具有统计学意义(P0.05)。结论不同的治疗方案治疗妇产科宫颈糜烂的临床效果有所不同,三组进行比较,利普刀的疗效最佳,并发症发生率最低,治愈率和安全性最高,值得推广应用。     

分析比较利普刀、微波与冷冻治疗宫颈糜烂临床疗效

目的：通过对临床中宫颈糜烂患者应用利普刀、微波和冷冻等方法进行治疗,比较三种方法的疗效。方法：将我院收治的宫颈糜烂患者120例随机分为A、B、C三组,每组40例,A组患者采用利普刀进行治疗,B组患者采用微波进行治疗,C组采用冷冻方法进行治疗,比较并分析三组患者的手术时间、术中出血量和术后有效率,观察并记录结果。结果：A组患者的手术时间和出血量明显小于B组和C组,术后有效率明显高于B组和C组,具有统计学差异（P〈0.05）。B组、C组比较结果（P〉0.05）,不具有统计学意义。结论：利普刀治疗宫颈糜烂效果明显好于微波与冷冻治疗,值得在临床中推广应用。     

利普刀治疗宫颈糜烂疗效观察

目的探讨利普刀治疗宫颈糜烂的疗效。方法选择我院2011年10月至2012年3月妇科门诊收治的经利普刀手术治疗的宫颈糜烂患者56例作为观察组,并选择同期经微波治疗的宫颈糜烂患者56例作为对照组,观察比较两组患者的阴道排液时间、术中出血量、治疗效果及治疗后1年的复发率。结果观察组阴道排液时间、术中出血量明显少于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组与对照组总有效率分别为98.21%、85.71%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);治疗后1年观察组复发率为1.79%,对照组复发率为12.50%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论利普刀治疗宫颈糜烂术中出血量少,术后恢复快,效果显著,值得临床推广应用。     

利普刀治疗118例宫颈糜烂疗效观察

目的观察利普刀治疗对宫颈糜烂的临床效果。方法对本院2006-05~2007-06间,在妇科门诊就诊的118例宫颈糜烂患者,应用利普刀进行宫颈疾病治疗前后的观察。结果118例宫颈糜烂患者中,轻度糜烂的治愈率为23例(100%);中度糜烂的治愈率为56例(98.23%);重度糜烂的治愈率为39例(97.43%)。总有效率达98.54%,优于其它疗法。结论利普刀治疗宫颈糜烂疗效显著。     

宫颈微波术和LEEP刀治疗慢性宫颈炎的疗效分析

目的：探讨宫颈微波术和宫颈电环切除术治疗慢性宫颈炎的疗效。方法：208例慢性宫颈炎患者,分为两个治疗组（微波组和LEEP刀组）。术后三月观察两组不同程度宫颈糜烂的治愈率、有效率及不良反应。结果：术后3月中度糜烂微波组治愈率为63.3%,总有效率为93.9%;LEEP刀组治愈率为91.8%,总有效率为100%,两组比较差异有统计学意义（P〈0.05）;重度糜烂微波组治愈率为59.5%,总有效率为88.1%;LEEP刀组治愈率为85.7%,总有效率为97.6%,两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论：微波术和LEEP刀治疗宫颈糜烂均有较稳定的疗效,操作安全简便,治愈率高,并发症发生率低,非常适合众多的宫颈疾病患者。对于中—重度宫颈糜烂患者,LEEP刀更是首选治疗方法。     

利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果比较分析

目的:比较利普刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果。方法:将128例宫颈糜烂患者随机分为治疗组64例与对照组64例,对照组采用利普刀治疗,治疗组采用微波治疗。结果:治疗后两组的有效率分别为96.9%和95.3%,组间对比差异无统计学意义(P>0.05)。两组治疗后阴道出血量大于月经量的比例与阴道排液大于10天的比例都比较少,对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:利普刀与微波治疗宫颈糜烂都有比较好的临床效果,要根据患者的特点合理选择治疗方法。     

宫颈糜烂不同治疗方法临床效果对比研究

目的：探讨药物、微波及利普刀三种方法治疗宫颈糜烂的临床效果。,方法：选择我院收治的360例宫颈糜烂患者,随机分为超声聚焦治疗组、微波治疗组及利普刀治疗组,观察三组的11盘床治疗效果。结果：对于轻、中度宫颈糜烂患者,三种治疗方法的治疗效果经统计学分析比较,差异无统计学意义（P〉O．05）。重度宫颈糜烂的患者,利普刀治疗的效果优于超声聚焦和微波治疗,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。利普刀的手术时间最短,但是手术出血量较大,经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。三组阴道排液时间、阴道流血时间及创面的愈合时间经统计学分析比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。结论-对于轻度宫颈糜烂患者可采取超声聚焦及微波治疗,采用利普刀治疗重度宫颈糜烂的疗效优于药物及微波治疗效果。     

利普刀治疗宫颈糜烂的疗效观察

目的：探讨利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效。方法：选取宫颈糜烂患者114例,随机分为对照组和治疗组,每组57例。对照组采用微波技术对患者实施治疗;治疗组采用利普刀技术对患者实施治疗。比较两组患者的症状表现消失时间、住院治疗总时间、宫颈糜烂病情治疗效果、治疗期间不良反应、治疗后宫颈糜烂复发率等指标。结果：治疗后,对照组宫颈糜烂治疗总有效率为70.2%,治疗组为91.2%,治疗组患者宫颈糜烂病情治疗效果明显优于对照组（P〈0.05）;治疗组症状表现消失时间和住院治疗总时间明显短于对照组（P〈0.05）;治疗期间,治疗组不良反应率明显低于对照组（P〈0.05）;治疗停止后,治疗组宫颈糜烂病情复发率明显低于对照组（P〈0.05）。结论：利普刀治疗宫颈糜烂的临床疗效确切,值得推广应用。     

LEEP治疗重度宫颈糜烂的临床疗效观察

目的探讨高频电波刀治疗重度宫颈糜烂的临床疗效。方法选择在本院检查确诊为重度宫颈糜烂患者130例,随机分为LEEP治疗组(65例)和微波治疗组(65例),比较两组的手术时间、术中出血量、两组总有效率以及对宫颈糜烂类型与疗效的关系。结果两组手术时间差异无统计学意义;LEEP治疗组较微波治疗组术中出血量少;LEEP治疗组总有效率为98.46%,微波治疗组为87.69%,两组差异有统计学意义(P0.05);LEEP治疗组对颗粒型、乳头型宫颈糜烂的治疗疗效优于微波治疗组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 LEEP治疗重度宫颈糜烂操作简单快速、安全有效,且对颗粒型或乳头型重度宫颈糜烂的治愈率较微波治疗高,是目前治疗重度宫颈糜烂的一种理想和值得推广的方法。     

药物、微波与利普刀治疗宫颈糜烂的效果比较

目的:针对药物、微波与利普刀治疗宫颈糜烂的效果进行对比分析。方法:随机选择宫颈糜烂患者120例作为本次研究的对象,将其平均分为A、B、C三组,A组患者实施利普刀治疗,B组患者实施微波治疗,C组患者实施药物治疗。针对三组患者的临床治疗效果进行观察比较。结果:在本次研究中,A组患者的临床治疗有效率高于B组和C组,差异具有统计学意义(P<0.05);且A组患者的并发症发生率明显的低于B组和C组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在宫颈糜烂的治疗中利普刀治疗的有效率高,安全性高,产生的不良反应少,可以有效减少患者的痛苦,所以可以将其在临床上进行推广应用。     

利普刀治疗慢性宫颈炎重度宫颈糜烂的效果研究

目的研究对慢性宫颈炎重度宫颈糜烂患者运用利普刀进行治疗的效果。方法慢性宫颈炎重度宫颈糜烂患者60例为研究对象,分为观察组和对照组,对照组的治疗方法为微波疗法,观察组的治疗方法为利普刀疗法,对比两组疗效。结果观察组治疗总有效率比对照组高,复发率比对照组低,差异具有明显的统计学意义(P0.05)。结论对慢性宫颈炎重度宫颈糜烂患者运用利普刀进行治疗,既可以提高疗效,又可以降低复发率,具有应用和推广的价值。     

微波疗法与LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效对比观察

目的:比较微波疗法与LEEP刀治疗宫颈糜烂的疗效.方法:选取2011年7月-2012年8月于本院进行治疗的92例宫颈糜烂患者为研究对象,将其根据随机数字表法分为A组(微波治疗组)和B组(LEEP刀组),每组46例,然后将两组患者中不同类型和严重程度者的治疗总有效率进行统计及比较.结果:B组中不同类型和严重程度者的治疗总有效率均明显高于A组(P<0.05).结论:LEEP刀在不同类型和严重程度宫颈糜烂中的疗效均优于微波疗法.