经皮椎体成形术治疗椎体压缩性骨折128例

目的:评价经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的临床疗效。方法:128例OVCF患者,共计165节椎体,在C型臂X线机下行PVP术,骨黏合剂注入量为2.7～9.5 ml。结果:165节椎体全部穿刺成功,其中146节行单侧椎弓根穿刺,临床疼痛缓解总有效率为95.3%,无严重并发症。结论:PVP治疗OVCF疗效好、创伤小、适应证广。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比研究

目的 对比经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床疗效.方法 整群选取2013年9月—2014年11月该院收治的OVCF患者98例,随机分为两组,观察组49例,选用PKP方法进行治疗,对照组49例,选用PVP方法进行治疗,观察并比较两组患者术后疼痛缓解程度、椎体高度恢复情况以及手术并发症发生率.结果 观察组患者术后1周VAS评分为(1.64±0.06)分,患者椎体高度为(82.0±5.6)%,对照组VAS评分为(2.97±0.13)分,患者椎体高度为(70.5±3.4)%,两组患者VAS评分、患者椎体高度分别比较差异有统计学意义(P<0.05).结论PKP与PVP技术均为安全有效的OVCF的治疗方式,但PKP在缓解疼痛,恢复正常椎体高度方面具有更为良好的疗效.     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的临床效果。方法采用随机数表法将2017年1月至2018年8月在许昌龙耀医院就诊的86例老年OVCF患者分为A、B两组,每组43例。A组行PVP术,B组行PKP术。比较两组患者手术时间、术中出血量、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量,比较两组手术前后Cobb角、椎体压缩比,采用视觉模拟疼痛量表(VAS)评估患者疼痛程度。结果 B组患者手术时间、骨水泥注入量和术后伤椎高度增加量大于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。B组术后Cobb角、椎体压缩比和VAS评分均低于A组,差异有统计学意义(均P<0.01)。结论 PKP术治疗老年OVCF临床效果优于PVP术,可作为临床首选。     

经皮椎体成形术与保守治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果对比

目的:比较经皮椎体成形术(PVP)与保守治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的效果。方法:42例(经皮成形组)OVCF患者行PVP治疗,54例(保守治疗组)OVCF患者保守治疗,以视觉疼痛评分(VAS)、Cobb角等作为疗效评价指标。结果:(1)治疗后12个月2组VAS分值均随时间推移逐渐降低(F=71.871,P=0.000),以经皮成形组降低更显著(F=86.354,P=0.000)。(2)治疗1个月后经皮成形组Cobb角(15.36±3.27)度,低于保守治疗组的(20.36±4.96)度,t=4.365,P=0.000。(3)经皮成形组开始下床活动时间3.07±1.29天、住院时间13.84±2.94天,短于保守治疗组的29.36±6.35天和22.78±4.84天。结论:PVP治疗OVCF较保守治疗具有快速缓解疼痛症状,恢复椎体形态,避免长期卧床,减少住院时间等优点,是治疗OVCF的理想选择。     

经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的:研究经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的临床疗效。方法:对19例患者施行经皮椎体后凸成形术(PKP)来治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)。比较患者术前和术后的VAS、OSWESTRY评分和椎体高度、COBB角。结果:VAS评分、OSWESTRY评分,COBB角由术后低于术前(P<0.05),椎体前缘高度、椎体中部高度、椎体后缘高度均为由术前低于术后,差异有统计学意义(P<0.05)。随访1年,未有并发症发生。结论:PKP治疗OVCF疗效显著,值得推广。     

经皮椎体成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折中的应用比较

目的比较3种椎体成形术在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折优缺点,总结经验。方法对疼痛性骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者51例(88病椎),分别采取经皮椎体成形术(PVP)、经皮球囊椎体后凸成形术(PKP)、经皮膨胀式椎体后凸成形术(SKY)3种术式,术后对疼痛、椎体高度等指标进行分析总结。结果 3种方法近期止痛效果显著,无差别,椎体后凸畸形矫正效果PVP、PKP优于PVP,中远期椎体止痛、矫正效果PVP、PKP较PVP下降。结论 3种方法各有优缺点,需综合患者的年龄、身体、病椎及经济情况,个体化选择。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者的效果观察

目的:观察经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)患者的效果。方法:选取94例骨质疏松性椎体压缩性骨折患者,依据随机数字表法分成观察组和对照组各47例。观察组行经皮椎体成形术治疗,对照组行非手术治疗。术后随访6个月,比较两组患者的VSA评分、腰痛严重程度(ODI)评分及椎体压缩率。结果:治疗前,两组患者的VAS评分、ODI评分以及椎体压缩率差异均无统计学意义(P>0.05);治疗6个月后,观察组患者的VAS评分、ODI评分以及椎体压缩率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者的效果优于非手术治疗效果。     

经皮椎体成形术对骨质疏松性椎体压缩性骨折患者功能的改善效果

目的：评估经皮椎体成形术（PV）对骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）患者功能的改善效果。方法选择120例对保守治疗反应不佳的 OVCF 患者,其中70例接受 PV 治疗（PV 组）,50例拒绝接受 PV 治疗而继续保守治疗（CT 组）。观察并比较两组的临床效果及患者满意度。结果PV 组患者的疼痛、功能及健康评分均较术前明显改善（P ＜0.05）。与 CT 组相比,治疗后3个月 PV 组患者痛感显著减轻（P ＜0.01）,镇痛药物的用量显著减少（P ＜0.05）,躯体疼痛和一般健康状况评分升高（P ＜0.05）。然而,在治疗后6、12个月两组间功能改善方面差异无统计学意义（P ＞0.05）。结论PV 可有效缓解经6周保守治疗后效果不佳的 OVCF 的疼痛和改善功能障碍。     

经皮穿刺椎体成形术与保守法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的短期效果对比

目的探讨经皮穿刺椎体成形术与保守法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床效果。方法收集2014年3月至2015年12月淇县人民医院收治的100例骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)患者,随机数表法分为观察组和对照组,各50例,对照组采用保守法治疗,观察组采用经皮穿刺椎体成形术(PVP)进行治疗,比较两组患者的临床治疗效果。结果治疗24 h、7 d、1个月后观察组患者疼痛缓解程度明显高于对照组,治疗3个月后观察组患者骨折线消失率和椎体压缩改善程度明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折近期效果显著,可有效缓解患者疼痛症状,改善椎体压缩程度,促进骨折线愈合,值得临床推广。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松椎体压缩性骨折的手术护理配合及体会

目的:探讨经皮椎体成形术(PVP)(PKP)治疗骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)的手术配合要点。方法:总结72例OVCF患者施行PVP和PKP的手术配合过程。结果:72例手术顺利完成,术中患者无死亡及严重并发症发生,术后无感染。结论:手术护理配合能够有效提高PKP、PVP手术的顺利进行,保证手术效果,促进患者术后康复。     

经皮椎体成形术与传统方法治疗老年性骨质疏松椎体压缩性骨折的对比研究

目的回顾性分析比较经皮椎体成形术（PVP）与传统保守方法治疗老年性骨质疏松椎体压缩性骨折（OVCF）的短中期疗效。方法将我院58例住院的OVCF患者分为PVP治疗组和传统保守治疗组，比较两组的疗效，包括疼痛评分、平均疼痛缓解时间、平均下床时间、住院时间及平均费用。结果38例43椎体PVP术后均有腰背部疼痛缓解，均未出现肺栓塞、神经损伤等并发症，但术后CT显示有8例11椎体出现渗漏，引起临床症状较轻。保守治疗组经过治疗1个月后，疼痛症状也有缓解，治疗前后VAS评分具有显著性差异（P〈0．05），但同PVP比较两者VAS差异有统计学意义（P〈0．05）。PVP组平均疼痛缓解时间、下床时间和住院时间均较保守组长。但费用较贵。结论PVP治疗OVCF可快速缓解疼痛症状，避免了长期卧床，具有微创、安全、临床疗效良好的优点，是治疗OVCF的理想方法之一。     

经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折78例疗效观察

目的:研究经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效。方法:选取收治的老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者158例,其中70例患者采用保守治疗,78例患者采用PVP进行治疗。观察比较两组治疗前及治疗后的VAS和JOA评分值。结果:治疗后PVP组患者VAS和JOA评分值显著优于保守治疗组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效更为显著。     

经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的护理

目的:探讨经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)围手术期的护理。方法:对78例OVCF患者术前给予心理指导、饮食指导;术后密切观察生命体征变化,抗骨质疏松治疗,观察双下肢感觉运动,指导患肢功能锻炼及给予出院指导等。采用疼痛视觉模拟评分法评定疼痛缓解情况。结果:78例患者术后4~48 h疼痛缓解明显,部分患者甚至完全消失,无并发症发生。疼痛视觉模拟评分由术前平均为(8.1±1.5)分下降至术后(2.4±0.9)分。结论:PKP对OVCF患者的复位满意,疗效可靠。同时精心的护理对患者病情及功能的恢复有明显的促进作用。     

经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的护理

目的 探讨经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的临床护理.方法 对我院2014年10月—2016年6月采用经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的32例患者,实施综合护理措施,观察护理效果.结果32例患者腰背部疼痛均在术后72 h内明显缓解,无并发症出现.结论 围术期综合护理能使骨质疏松性椎体压缩性骨折患者经皮椎体后凸成形术达到最大的治疗效果.     

经皮穿刺椎体成形术患者的健康教育

目的:探讨健康教育对骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporosis vertebal compression Fracfure,OVCF)患者行经皮穿刺椎体成形术的重要性.方法:对40例在全麻或局麻下,在"C"型臂X线透视下行经皮穿刺椎体成形术的OVCF患者进行系统化健康教育.结果:本组患者住院日数缩短、无重大并发症发生、临床满意率达到98.5%.结论:系统化健康教育是OVCF患者安全接受经皮穿刺椎体成形术,术后早日康复不可缺少的重要环节.     

经皮椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的护理

目的:探讨经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)围手术期的护理。方法:对78例OVCF患者术前给予心理指导、饮食指导;术后密切观察生命体征变化,抗骨质疏松治疗,观察双下肢感觉运动,指导患肢功能锻炼及给予出院指导等。采用疼痛视觉模拟评分法评定疼痛缓解情况。结果:78例患者术后4~48 h疼痛缓解明显,部分患者甚至完全消失,无并发症发生。疼痛视觉模拟评分由术前平均为(8.11.5)分下降至术后(2.40.9)分。结论:PKP对OVCF患者的复位满意,疗效可靠。同时精心的护理对患者病情及功能的恢复有明显的促进作用。     

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的进展

椎体压缩性骨折是最临床中常见的脊柱创伤之一,根据椎体压缩和对脊髓、马尾神经、脊神经根的压迫程度,一期行后路(椎板减压)椎弓根钉棒系统内固定手术治疗,纠正伤椎侧凸、后凸畸形,恢复椎体高度,重建脊柱稳定目前已成为治疗金标准。值得一提的是,对于由骨质疏松引起的椎体压缩骨折(OVCF)的老年患者,因内固定术创伤大,术后并发     

经皮椎体成形术治疗上胸椎骨质疏松椎体压缩性骨折的疗效观察

目的:探讨上胸椎骨质疏松椎体压缩性骨折(OVCF)患者应用经皮椎体成形术(PVP)治疗的临床疗效。方法:选择我院2016年1月—2019年1月收治的上胸椎OVCF患者23例作为观察对象,所有患者均接受PVP治疗,总结PVP治疗的临床疗效。结果:23例患者一次穿刺成功率为96.00%;骨水泥注射量为(3.12±1.24)ml;无椎体外漏、穿刺与治疗并发症,但有2例静脉回流;操作时间(38.97±2.35)min、曝光时间(58.43±2.36)s;椎体高度恢复(41.24±3.11)%,成角改善(4.23±1.26)°,症状改善时间(24.87±5.26)h,总有效率100%;随访1个月,无复发。结论:上胸椎OVCF患者应用PVP方案治疗,胸椎一次穿刺成功率高,骨水泥注射量少,并发症发生率低,操作时间短,可很好地改善椎体高度与成角及症状,同时疗效显著,值得在临床应用。     

经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效

目的研究经皮椎体成形术（PVP）治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）的临床疗效。方法 82例OVCF患者根据治疗方法分为对照组（保守疗法）和研究组（经皮椎体成形术）各41例,比较2组临床疗效。结果治疗1个月后,对照组19例患者（45.2%）存在不同程度腰背疼痛,研究组则无疼痛病例。治疗2 d后、治疗2周后,研究组患者的疼痛视觉模拟法（VAS）评分显著低于对照组,日本骨科协会评估治疗（JOA）分数显著高于对照组（P〈0.01）,治疗1个月后2组JOA评分和VAS评分差异无显著性（P〉0.05）。结论 PVP治疗OVCF手术操作简单方便、创伤小,术后患者腰胸椎功能改善较快,痛感缓解较快,不良反应少,临床效果较保守治疗显著。     

骨质疏松性椎体骨折经皮椎体成形术后邻近椎体骨折的风险因素分析

目的:探讨影响经皮椎体成形术(PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)后邻近椎体骨折的危险因素,并为临床提供指导.方法:采用回顾性分析PVP治疗单个OVCF并符合本研究纳入标准的168例患者,分为术后再骨折组与术后保持良好组,随访至少2年的时间,分析再骨折与邻椎风险因素[年龄、性别、胸腰椎骨折节段、体质量指数(...