康博西普玻璃体腔注射联合视网膜激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿效果观察

目的探讨康博西普眼部注射液玻璃体腔注射联合视网膜激光光凝术治疗视网膜分支静脉阻塞(BRVO)继发黄斑水肿的临床应用及其疗效。方法选择2013年8月至2014年12月西安市第四医院眼科收治的58例(58眼)BRVO继发黄斑水肿患者,采用随机数字表法将患者分为研究组和对照组各29例(29眼),研究组给予玻璃体腔注射康博西普眼部注射液[在无菌层流手术室以0.05 ml(10 mg/ml)进行玻璃体腔注射,每月1次,连续3个月]+激光光凝治疗,对照组单用激光光凝治疗。于治疗后1、4、12、24周分别测定并对比两组患者的最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心视网膜厚度(CMT)和眼内压(IOP)。结果术前研究组和对照组的BCVA、CMT值相近(P均>0.05);术后4、12、24周两组患者的BCVA较术前显著增高、CMT值较术前显著降低(P均<0.05),术第12、24周研究组患者的BCVA值显著高于对照组、CMT值显著低于对照组患者(P均<0.05)。术前、术后12、24周两组患者的IOP测定值组间、组内比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。两组患者均无感染、无菌性眼内炎、玻璃体积血、视网膜脱离等并发症以及黄斑水肿复发发生。结论康博西普眼部注射液玻璃体腔注射联合视网膜激光光凝术治疗BRVO继发黄斑水肿较单纯激光光凝术具有更显著的临床疗效。     

玻璃体内注射康柏西普治疗视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的临床研究

【目的】初步评价玻璃体腔内注射康柏西普治疗视网膜分支静脉阻塞(BRVO)继发黄斑水肿(ME)的疗效及安全性。【方法】对2014年8月至2015年2月就诊于本院眼科已确诊为 BRVO 继发 ME 的患者21例(21眼)的临床资料进行回顾性分析,对患眼均给予玻璃体腔内注射康柏西普,观察术前和术后1 d、1周、1个月、3个月时患者的最佳矫正视力,光学相干断层扫描测定黄斑中心区视网膜厚度的变化。【结果】在21眼中有19眼视力提高,2眼视力不变。治疗前的 LogMRA 视力为0.55±0.74,治疗后1周、1个月、3个月时分别为：0.57±0.70、0.61±0.63、0.62±0.58,其与治疗前相比差异均具有显著性(P <0.05)。黄斑中心凹平均厚度治疗前为(404.25±62.76)μm,治疗后1周、1个月、3个月时分别为(354.25±64.12)μm、(221.75±37.30)μm、(195.30±24.70)μm,治疗后明显改善,与治疗前相比差异具有显著性(P <0.05)。未发现与药物相关的眼部并发症及全身的不良反应。【结论】玻璃体内注射康柏西普治疗 BRVO 继发 ME 患者中短期内可提高视力、减轻 ME,但长期疗效仍需进一步观察。     

康柏西普治疗非缺血性视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效及安全性

目的对比玻璃体腔内注射康柏西普及黄斑区格栅样光凝对治疗非缺血性视网膜分支静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效,观察康柏西普玻璃体腔注射的并发症及安全性。方法选取2016年12月至2017年12月在北京市平谷区医院确诊为非缺血性视网膜分支静脉阻塞(branch retinal vein occlusion,BRVO)继发黄斑水肿的病例48例,按随机数字表法分为两组各24例。观察组给予玻璃体腔注射康柏西普,对照组给予黄斑区格栅样光凝。观察两组治疗前、治疗后2周、1个月、3个月及6个月的最佳矫正视力(best corrected visual scuity,BCVA)、眼压、黄斑中心凹视网膜厚度(central macular thickness,CMT)变化等,记录与治疗相关的并发症和不良反应。结果两组治疗前差异无显著性,治疗后2周、1个月、3个月及6个月观察组的BCVA均较对照组高,差异有显著性(P<0.05);CMT均低于对照组,差异有显著性(P<0.05);与治疗前相比,观察组治疗后2周、1个月、3个月及6个月的最佳矫正视力均有不同程度的提高,黄斑中心凹视网膜厚度亦有相应变薄,差异有显著性(P<0.05);观察组在治疗后观察期内未出现明显并发症。结论康柏西普玻璃体腔内注射法对于减轻黄斑水肿,提高其最佳矫正视力有效,且在1个月以内,效果尤为明显。     

康柏西普玻璃体内注射配合激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞性黄斑囊性水肿的疗效及对视力的影响

目的评价康柏西普玻璃体内注射配合激光光凝治疗视网膜分支静脉阻塞性黄斑囊性水肿的疗效及对视力的影响。方法 124例(124眼)视网膜分支静脉阻塞性黄斑囊性水肿患者按随机数表法分为对照组(激光光凝治疗)和联合组(康柏西普玻璃体内注射+激光光凝治疗)各62例(62眼)。比较两组临床疗效、安全性及黄斑水肿复发性,观察两组治疗前后24周黄斑中心视网膜厚度(CMT)、最佳矫正视力(BCVA)、黄斑阈值敏感度(MTS)、眼内压(IOP)变化。结果联合组治疗总有效率高于对照组;治疗后24周CMT低于对照组,BCVA、MTS高于对照组(P0.05);两组IOP、一过性眼压升高发生率比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论康柏西普玻璃体内注射配合激光光凝疗法治疗视网膜分支静脉阻塞性黄斑囊性水肿疗效确切,能够提高视力水平,减轻黄斑囊性水肿,促进视网膜功能恢复,且安全性高、复发率低。     

康柏西普联合曲安奈德玻璃体腔内注射治疗视网膜静脉阻塞继发黄斑水肿的临床疗效探讨

目的探讨康柏西普联合曲安奈德玻璃体腔内注射治疗视网膜静脉阻塞(RVO)继发黄斑水肿的临床价值。方法300例(300眼) RVO继发黄斑水肿患者,按随机数字表法分为对照组与观察组各150例,对照组采用曲安奈德玻璃体腔内注射治疗,观察组采用康柏西普联合曲安奈德玻璃体腔内注射治疗,测定治疗前后患者最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心视网膜厚度(CMT)及眼压的变化,评定治疗效果,记录治疗不良反应发生情况。结果与治疗前比较,治疗1周、1月、3月、6月两组BCVA上升,CMT降低,观察组BVCA高于对照组,CMT低于对照组(P 0. 05);治疗1周、1月、3月、6月对照组眼压上升,与治疗前及观察组治疗后比较,差异均有统计学意义(P 0. 05);观察组治疗总有效率高于对照组,高眼压发生率低于对照组(P 0. 05)。结论采用玻璃体内腔内注射康柏西普联合曲安奈德治疗RVO继发黄斑水肿疗效肯定,可改善患者视力,减轻黄斑水肿程度,同时对眼压无明显影响,且安全性高。     

抗VEGF药物玻璃体内注射联合GLP治疗BRVO继发ME的效果观察

目的研究抗血管内皮生长因子(VEGF)药物玻璃体内注射联合黄斑区格栅样激光光凝(GLP)治疗视网膜分支静脉阻塞(BRVO)继发黄斑水肿(ME)的效果。方法选取某院2017年1月至12月收治的BRVO继发ME患者68例,按照治疗方案分为对照组、观察组,各34例。对照组采用GLP治疗,观察组采用康博西普联合GLP治疗。比较两组治疗前、治疗后1个月、治疗后3个月最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心视网膜厚度(CMT)。结果治疗后1、3个月观察组BCVA小于对照组(P<0.05);治疗后1、3个月观察组CMT小于对照组(P<0.05)。结论抗VEGF药物玻璃体内注射联合GLP治疗BRVO继发ME能改善视力,恢复视网膜厚度。     

康柏西普联合532激光治疗视网膜中央静脉阻塞效果观察

目的探讨康柏西普联合532激光光凝术对视网膜中央静脉阻塞临床效果。方法将视网膜中央静脉阻塞患者78例(78眼)按照随机数表法分为观察组和对照组,每组39例(39眼)。对照组给予532激光光凝治疗,观察组于激光光凝治疗3~5 d后,采用玻璃体内注射康柏西普治疗。统计治疗有效率,比较治疗前后最佳矫正视力(BCVA)和视网膜黄斑中心厚度(CMT)。结果观察组治疗有效率(92.3%)高于对照组(69.2%),差异有统计学意义(P0.05)。治疗后第1、3个月,两组BCVA较治疗前上升、CMT较治疗前下降,且均优于治疗前(P0.05);观察组治疗后第1、3个月BCVA、CMT均优于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论康柏西普联合532激光治疗视网膜中央静脉阻塞的疗效安全可靠,可明显改善视功能,值得临床推广应用。     

康柏西普联合曲安奈德治疗视网膜静脉阻塞性黄斑水肿

目的:分析视网膜静脉阻塞性黄斑水肿患者采用康柏西普结合曲安奈德眼内注射治疗的临床效果。方法:选取本院2014年12月~2017年12月收治的视网膜静脉阻塞性黄斑水肿患者64例,根据入院顺序分为对照组和观察组各32例。对照组采用康柏西普注射治疗,观察组在对照组治疗基础上予以曲安奈德注射治疗。比较两组临床疗效。结果:治疗前,两组患者BCVA、CMT比较差异无统计学意义(P0.05);治疗1周、1个月、3个月后,观察组BCVA均明显高于对照组,CMT低于对照组(P0.05);观察组治疗总有效率明显高于对照组(P0.05)。结论:视网膜静脉阻塞性黄斑水肿患者采用康柏西普联合曲安奈德眼内注射治疗,效果显著,可在较短时间内提高视力,减少神经上皮厚度,值得临床推广应用。     

康柏西普联合曲安奈德治疗视网膜中央静脉阻塞继发黄斑水肿的疗效观察

目的探讨康柏西普联合曲安奈德治疗视网膜中央静脉阻塞(CRVO)继发黄斑水肿的疗效。方法 CRVO继发黄斑水肿患者40例,按随机数字表法分为观察组与对照组,分别给予康柏西普联合曲安奈德、曲安奈德单药治疗,比较两组临床疗效、不同时间点最佳矫正视力(BCVA)、黄斑中心凹厚度(CMT)、眼压变化及不良反应情况。结果两组治疗总有效率比较差异无统计学意义(P0.05);两组注射后1、4、12周BCVA值较注射前均上升,CMT下降(P0.05),且两组间比较差异有统计学意义(P0.05);观察组注射后1、4、12周眼压均低于对照组(P0.05);所有患者均无玻璃体积血等严重不良反应发生。结论康柏西普联合曲安奈德治疗CRVO继发黄斑水肿疗效明确,能明显减轻减轻黄斑水肿,提高视力。     

玻璃体腔内注射康柏西普治疗黄斑水肿临床观察

目的探讨康柏西普治疗因视网膜静脉阻塞所致黄斑水肿的临床疗效和安全性。方法 44例黄斑水肿患者依据治疗方法分为观察组22例和对照组22例,对照组给予常规激光光凝治疗,观察组在激光光凝治疗7d后行康柏西普玻璃体腔内注射。治疗3个月后评定2组疗效,观察并发症发生情况。结果观察组治疗总有效率(95.45%)高于对照组(63.64%),并发症发生率(13.64%)低于对照组(40.91%),差异均有统计学意义(P<0.05)。结论对因视网膜静脉阻塞所致的黄斑水肿,在常规激光光凝治疗基础上联合康柏西普玻璃体腔内注射临床疗效满意,并发症发生率低。     

氩激光治疗视网膜静脉阻塞

目的 :分析氩激光治疗视网膜静脉阻塞的疗效。方法 :用氩绿激光治疗视网膜静脉阻塞 4 6例 (46眼 ) ,其中中央静脉阻塞 (centralretinalveinocclusion ,CRVO) 15例 (15眼 ) ,分支静脉阻塞 (branchretinalveinocclusion ,BRVO)和半侧静脉阻塞 31例(31眼 )。治疗前后行眼底荧光血管造影。CRVO组 13眼行全视网膜光凝 ;2眼行黄斑格栅光凝。BRVO组 31眼均行象限播散光凝。结果 :CRVO组治疗后视力提高 8眼 (5 3.3% ) ,不变 4眼 (2 6 .7% ) ,下降 3眼 (2 0 % ) ,提高与不变和下降相比 ,无显著差异 (P >0 .0 5 ) ;BRVO组视力提高 2 3眼 (74 .2 % ) ,不变 4眼 (12 .9% ) ,下降 4眼 (12 .9% ) ,提高与不变和下降相比 ,有极显著差异 (P <0 .0 1)。两组相比 ,在视力提高方面无显著差异 (P >0 .0 5 )。治疗后视网膜毛细血管无灌注区均消失 ,视网膜、视乳头新生血管消退 ,视网膜出血和渗出吸收或基本吸收。结论 :激光治疗能减少视网膜静脉阻塞引起的眼内新生血管 ,以及新生血管性青光眼和玻璃体出血的发生 ,并能使黄斑水肿消退 ,从而不同程度地改善视功能。     

Retinal vein thrombosis: pathogenesis and management

Summary. Retinal vein occlusion (RVO) is the most common retinal vascular disease after diabetic retinopathy. Owing to its multifactorial nature, however, management of this condition remains a challenge. Of the two main types of RVO, branch retinal vein occlusion (BRVO) is more prevalent than central retinal vein occlusion (CRVO). Most patients develop the disease at an elderly age, and more than half of them have associated systemic disorders (e.g. hypertension, hyperlipidemia and/or diabetes mellitus). There is no evidence to suggest routine testing for heritable thrombophilias in patients with RVO. The main cause of the visual impairment is macular edema, while neovascularization of the retina and optic disc are the most serious complications leading to vitreous hemorrhage, retinal detachment and neovascular glaucoma. Macular grid laser photocoagulation is an effective treatment for macular edema in patients with BRVO and a visual acuity of 20/40 or less. Other treatment options for reducing the edema are intravitreal steroids, anti‐VEGF drugs and vitrectomy. The recently introduced intravitreal application of steroids and anti‐VEGF drugs may prove to be a better approach for improving visual acuity. Finally, scatter panretinal laserphotocoagulation can effectively treat neovascularization and its secondary complications.     

Management of macular edema secondary to central retinal vein occlusion: an evidence-based

Retinal vein occlusions are common retinal vascular disorders with the potential for significant vision-related morbidity. Retinal vein occlusions are classified as either branch retinal vein occlusion (BRVO), central retinal vein occlusion (CRVO), or hemiretinal vein occlusion (HRVO) based on the specific occlusion site. The most common cause of decreased vision in patients afflicted with BRVO is the accumulation of fluid within the macula (macular edema). The Branch Vein Occlusion Study (BVOS) demonstrated the efficacy of grid laser photocoagulation in the treatment of BRVO-related macular edema. After publication of that report, grid laser became the standard of care for decreased vision due to BRVO-associated macular edema in patients similar to those enrolled in the BVOS. However, several recent major randomized, controlled clinical trials have investigated new therapeutic modalities for the treatment of decreased vision due to macular edema secondary to BRVO. This article aims to provide insight into current evidence-based approaches to management of macular edema secondary to BRVO. A companion article reviews approaches for management of macular edema secondary to CRVO.     

Management of macular edema secondary to branch retinal vein occlusion: an evidence-based update

Retinal vein occlusions are common retinal vascular disorders with the potential for significant vision-related morbidity. Retinal vein occlusions are classified as either branch retinal vein occlusion (BRVO), central retinal vein occlusion (CRVO), or hemiretinal vein occlusion (HRVO) based on the specific occlusion site. The most common cause of decreased vision in patients afflicted with BRVO is the accumulation of fluid within the macula (macular edema). The Branch Vein Occlusion Study (BVOS) demonstrated the efficacy of grid laser photocoagulation in the treatment of BRVO-related macular edema. After publication of that report, grid laser became the standard of care for decreased vision due to BRVO-associated macular edema in patients similar to those enrolled in the BVOS. However, several recent major randomized, controlled clinical trials have investigated new therapeutic modalities for the treatment of decreased vision due to macular edema secondary to BRVO. This article aims to provide insight into current evidence-based approaches to management of macular edema secondary to BRVO. A companion article reviews approaches for management of macular edema secondary to CRVO.     

玻璃体内注射曲安奈德联合激光光凝治疗糖尿病黄斑水肿的疗效和安全性的Meta分析

目的系统评价黄斑光凝(Laser)联合曲安奈德玻璃体内注射(IVTA)和单纯应用IVTA治疗糖尿病黄斑水肿的疗效和差异。方法通过PubMed,Web of science,Google scholar,CNKI全文数据库检索有关IVTA联合Laser和单用IVTA两种不同的方法治疗糖尿病黄斑水肿的临床对照研究文献资料。采用Cochrane系统评价的方法,文献质量采用Jadad量表评分,使用RevMan5.2软件进行Meta分析。结果经检索筛选后最终可纳入5篇(253眼)相关文献且结果显示,在减轻中央黄斑厚度(CMT)方面,IVTA+Laser组和单纯IVTA组比较,随访3个月后降低幅度差异为:-0.3μm(95%CI:-8.68⁸.09);6个月后为:-65.96μm(95%CI:-161.58,29.66),两组差异无统计学意义;在提高最佳矫正视力(BCVA)方面,随访3、6个月后提高幅度的差异分别为-0.04(95%CI:-0.248.09);6个月后为:-65.96μm(95%CI:-161.58,29.66),两组差异无统计学意义;在提高最佳矫正视力(BCVA)方面,随访3、6个月后提高幅度的差异分别为-0.04(95%CI:-0.24⁰.17),-0.11(95%CI:-0.290.17),-0.11(95%CI:-0.29⁰.07),P=0.22,两者差异仍无统计学意义。两组并发白内障及眼压升高的概率无差别。结论两组方案治疗糖尿病黄斑水肿疗效和安全性相仿,但尚需更多前瞻性多中心大样本的临床随机对照试验数据对其验证。     

抗血管内皮生长因子治疗糖尿病性黄斑水肿对视网膜外层结构恢复的效果

目的 探讨玻璃体腔注射雷珠单抗(intravitreal ranibizumab, IVR)治疗糖尿病性黄斑水肿(diabetic macular edema, DME)过程中对视网膜外层结构完整性的恢复效果。方法 回顾性观察我院24例(28眼)已确诊DME患者,所有患眼行玻璃体腔注射雷珠单抗0.05 ml,平均随访时间(8.21±1.56)个月。详细记录所有患眼治疗前后最佳矫正视力(BCVA),并换算为最小分辨角对数(logMAR)视力;SD-OCT仪分析所有患者治疗过程中黄斑区特征,包括黄斑中心凹视网膜厚度(central macular thickness,CMT)、视网膜外界膜(external limiting membrane,ELM)及光感受器椭圆体带(ellipsoid zone,EZ)完整性的变化。结果 28眼基线平均logMAR视力为1.38±0.21,首次注射后6个月的平均logMAR视力为0.39±0.08,治疗前后差异有统计学意义(P<0.05)。基线平均CMT为(416.36±23.10) μm,首次注射后6个月的平均CMT为(231.15±38.26) μm,治疗前后差异有统计学意义(P<0.05)。ELM完全缺失率由术前78.6%降至首次注射后6个月的10.7%;EZ带完全缺失率由术前71.4%降至首次注射后6个月的14.3%。术后6个月,BCVA与CMT(r=0.356,P<0.01)、ELM(r=0.589,P<0.01)及EZ(r=0.626,P<0.01)有强相关性。结论 抗血管内皮生长因子(vascular endothelial growth factor, VEGF)治疗DME患者可恢复视网膜外层结构(ELM、EZ)完整性,从而提高视力;ELM恢复完整性早于EZ带。     

雷珠单抗联合激光光凝对糖尿病黄斑水肿疗效的系统评价

目的 系统评价雷珠单抗联合激光光凝对糖尿病黄斑水肿的疗效。 方法 计算机检索PubMed、EMbase、Cochrane Library、CBM、Wang Fang Data和CNKI数据库,搜索雷珠单抗联合激光光凝治疗糖尿病黄斑水肿的相关随机对照研究,检索时限均为从建库至2016年12月。由两位研究者独立筛选文献、提取资料,并评价纳入研究的偏倚风险后,采用RevMan 5.3 软件进行Meta分析。 结果 共纳入7个随机对照研究,包含患者518例,眼数为556眼。Meta分析结果显示:联合组在1、3、6月最佳矫正视力的测量值均高于对照组,其差异均有统计学意义[SMD=-0.37,95%CI（0.05,0.69）,P=0.02;SMD=1.17,95%CI（0.56,1.78）,P=0.0002;SMD=2.34,95%CI（0.16,4.51）,P=0.04],且随着时间的增加,联合组的视力恢复的更多,联合组在1、3、6月中央黄斑厚度的测量值较对照组明显减少,其差异均有统计学意义[SMD=-1.34,95%CI（-2.41,-0.28）,P=0.01;SMD=-1.36,95%CI（-2.37,-0.34）,P=0.009;SMD=-1.05,95% CI（-1.34,-0.76）,P<0.00001]。 结论 雷珠单抗联合格栅光凝治疗治疗糖尿病黄斑水肿的效果优于单用雷珠单抗或格栅光凝,不良反应少,未见严重不良反应,值得在糖尿病黄斑水肿的治疗中应用和推广。       

激光治疗糖尿病性视网膜病变的疗效分析

【目的】评价倍频532nm激光治疗糖尿病性视网膜病变（DR）的疗效。【方法】按技术规定的光凝范围和光凝参数采用532nm激光对本院224例415只眼的DR患者行全视网膜光凝、局部视网膜光凝、黄斑格栅样光凝治疗,术前术后均进行视力、裂隙灯、眼底、眼底荧光血管造影（FFA）检查,治疗后1～3个月复查视力及眼底,3个月后复查FFA结果。【结果】一次和追加光凝后,326只眼视力提高或无变化,占78．6％;89只眼视力下降,占21．4％。仍有12眼（2．9％）行玻璃体切割术,4眼（0．9％）因新生血管性青光眼行睫状体冷凝术。【结论】激光治疗DR疗效显著。     

连续玻璃体腔内注射Bevacizumab治疗糖尿病性黄斑水肿

目的观察连续玻璃体腔内注射Bevacizumab治疗糖尿病性黄斑水肿(DME)的临床疗效及安全性。方法患者46例56眼,经眼底检查、视网膜血管荧光造影(FFA)、光学相干断层扫描(OCT)确诊为糖尿病性黄斑水肿。患者年龄26～74岁,平均(56±9)岁。治疗前平均logMAR最佳矫正视力为1.012±0.42,黄斑中心凹厚度平均(576±136)μm,分别接受连续玻璃体腔内注射Bevacizumab 1.25 mg(0.05 ml)3～5次,平均(4±1)次,每次间隔1个月。治疗后随访6～12个月,平均(9±3)个月。对比治疗前后视力、眼压、黄斑中心凹厚度及FFA改变。结果 46例患者随访6～12个月,平均logMAR最佳矫正视力提高到0.65±0.44,与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05)。其中36眼logMAR最佳矫正视力提高2行或以上,占64.29%。OCT示:黄斑中心凹厚度降低到(275±103)μm,与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05)。治疗过程中未发现严重不良反应。结论连续玻璃体腔内注射Bevacizumab 1.25 mg(0.05 ml)治疗糖尿病性黄斑水肿能明显改善视功能,减轻黄斑水肿,未发现严重不良反应。