经尿道前列腺电切术和汽化电切术并发症48例分析

目的分析经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道前列腺汽化电切术（TVP）术中、术后常见并发症的原因、预防及治疗，提高手术安全性和有效性。方法回顾分析1999年5月-2006年6月本院TURP和TVP术48例並发症患者的临床资料。结果平均手术时间75min，平均切除组织41g。术中、术后出血20例，电切综合征（TURS）5例，暂时性尿失禁11例，膀胱颈部挛缩5例，尿道狭窄8例，尿路感染7例，膀胱穿孔1例。结论TURP和TVP是良性前列腺增大症安全有效的外科治疗方法，术前详细采集病史，术中正确操作，术后对病人正确指导及处理可有效减少手术并发症。     

经尿道电汽化术联合电切术治疗大体积前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺电汽化术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗大体积良性前列腺增生症（BPH）的安全性及疗效。方法回顾分析体积大于60mL的345例BPH患者行TUVP联合TURP术的资料。结果345例中术中转开放手术4例，术后因膀胱积血电切镜下止血1例，开放血块清除1例，手术时间55—125min，平均75min，出现前列腺电切综合症前兆症状2例。术后随访215例，时间为3月-5年，最大尿流率Qmax由术前7．4mL／s升至术后16．7mL／s，国际前列腺症状评分（IPSS）由术前26分降至术后9分，剩余尿（Ru）由81mL降至12mL，无永久性尿失禁。结论TUVP联合TURP治疗大体积BPH手术安全、疗效满意。     

经尿道表浅膀胱癌汽化电切加电切术的临床应用

目的 探讨经尿道膀胱肿瘤汽化电切术（TVBt）加电切术（TURt）治疗表浅膀胱癌（SBC）的疗效。方法 对52例表浅膀胱癌患者行TVBt＋TURBt术，其中8例合并前列腺增生症（BPH）者同时行经尿道前列腺电汽化术（TVP）。结果 本组52例膀胱肿瘤一次切除。平均手术时间TVBt＋TURBt为30min；TVBt＋TRBt＋TVP为90min。无输血。术后随访0．5-5．0年，肿瘤复发13例。结论TVBt＋TURBt具有操作简便、止血效果好、汽化深度可靠、术后并发症及复发率低、恢复快等优点，是治疗SBC的首选方法。     

经尿道前列腺汽化电切术结合经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症

目的：探讨经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)结合经尿道前列腺电切术(TURP)治疗前列腺增生患者的价值。方法：结合三种电极的特点回顾性分析146例前列腺增生患者接受TUVP和TURP治疗后的疗效。结果：全部患者均安全度过围手术期，术后疗效满意，无严重并发症，提高了高龄高危患者的生活质量。结论：TUVP结合TURP是治疗前列腺增生的安全有效的方法。     

经尿道等离子前列腺汽化电切术与经尿道前列腺电切术的近期疗效比较

目的比较经尿道等离子前列腺汽化电切术（TUPKRP）与经尿道前列腺电切术（TURP）的近期疗效。方法将前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者随机分为两组，分别行TUPKRP和TURP，比较两组术前和术后6个月检查的各项指标并进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较无统计学意义（P〉0．05）；术后6个月两组国际前列腺症状评分、生活质量评分、最大尿流率比术前均得到明显改善（P〈0．01）；术中输血量、电切综合征发生率、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间，TUPKRP组明显小于TURP组（P〈0．01）。结论TUPKRP治疗BPH具有与TURP近期疗效相似；术中并发症发生率及患者术后恢复时间明显少于TURP，有良好的应用前景。     

经尿道电汽化加电切术治疗前列腺增生症180例临床分析

目的探讨良性前列腺增生症（BPH）的有效治疗方法。方法采用经尿道前列腺电汽化术（TUEVP）加经尿道前列腺电切术（TURP）联合治疗BPH 180例。结果180例手术成功，平均手术时间67min。1例发生TURS，2例输血，术后24～96h拔除导尿管，排尿均通畅。术后随访3～46个月，国际前列腺症状评分（IPSS）8.8分，最大尿流率（Qmax）20.2ml/s。结论TUEVP和TURP联合治疗BPH兼有两者优点，是治疗BPH的有效方法。     

经尿道气化结合电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道前列腺气化电切术（TUVP）联合经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺增生的疗效。方法回顾性分析TuvP联合TURP治疗前列腺增生症602例的临床资料。结果手术时间30．150min,平均70min。术中输血5例（0．8％）,术中前列腺包膜穿孔7例（1．1％）,出现电切综合征（TURS）10例（1．7％）,因术中出血中转开放手术3例（0．4％）。无永久性尿失禁病例。术后随访378例,随访时间3-120个月,IPSS由术前21．1下降至7．6;最大尿流量由术前10．3ml／s增加至19．3ml／s。结论联合应用TUVP和TURP治疗前列腺增生症具有效果好、安全性高及并发症少等优点,值得临床推广应用。     

经尿道汽化电切术治疗前列腺增生症98例体会

目的 总结经尿道前列腺气化电切术的有效手术方法。方法 采用分区电汽化和经尿道前列腺电汽化术（TUVP）结合经尿道前列腺切除术（TURP）治疗前列腺增生症（BPH）98例。结果 术中出血少、术后3个月排尿功能恢复良好，国际前列腺评分（IPSS）平均9．2分，生活质量评分（QOL）平均1．5分，未出现严重并发症。结论TUVP结合TURP分区电气化并发症少、效果好。     

经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生症60例的体会

目的 探讨经尿道电切治疗前列腺增生症的疗效。方法 对不宜开放手术高龄合并心肺及泌尿系疾患的前列腺增生患者行经尿道前列腺电切术（TURP）手术治疗。结果 其中1例拔管后出现肉眼血尿，做一般处理后血尿消失，60例均改善。结论 采用TURP前列腺增生症疗效满意，并发症少，安全性高，住院时间短，费用低。     

经尿道前列腺电切术180例分析

目的探索经尿道前列腺电切术（TURP）术后并发症的特点及相关预防措施。方法对180例良性前列腺增生（BPH）患者行TURP治疗。术中采用低压膀胱灌注、规范手术操作、缩短手术时间及术后加强监护、使用抗生素防治感染等处理措施。结果实施TURP手术的180例术后效果满意,无明显并发症,手术操作时间平均65 min,切除前列腺组织重量平均71 g,无术中及术后输血,可疑TURS 4例。结论积极做好术前准备,术中熟悉局部解剖标志、规范技术处理,加强术后患者的管理、护理对前列腺电切术后并发症的预防有重要意义。     

经尿道等离子前列腺分离电切术和传统电切术治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床疗效,并对分离电切术进行研究。方法:2005年9月至2010年8月,收集81例BPH患者,随机分为2组。单盲法,行经尿道等离子前列腺分离电切术40例,行等离子刀经尿道传统电切术41例;比较2组年龄、术前超声测量前列腺体积、手术中切除腺体重量、手术时间、术中出血、术后带尿管时间、术前及术后IPSS评分(国际前列腺症状评分)。结果:两组病例仅术后IPSS评分比较有统计学意义(P<0.05),分离电切组与传统电切组IPSS评分分别为(8.70±1.13)分和(9.95±1.54)分。结论:经尿道等离子前列腺分离电切术和等离子刀经尿道传统电切术比较,经尿道等离子前列腺分离电切术临床疗效更为显著。     

三种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效比较

目的比较良性前列腺增生（BPH）的三种经尿道手术治疗效果。方法分别采用经尿道前列腺电切术（TURP）、经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）和经尿道铥激光前列腺切除术（TmLRP）治疗BPH共137例。结果三种术式患者手术前后前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLs）、残余尿（RUV）、最大尿流率（Qmax）比较均得到显著改善（P〈0．01），疗效满意。前列腺重量（PW）〈40g时，TmLRP组手术时间明显短于PKRP和TURP组（P〈0．01）。PW〉50g时，TmLRP组手术时间明显长于PKRP和TURP组（P〈0．01）。TmLRP和PKRP组术中出血少，术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间均短于TURP组（P〈0．01）。站论三种经尿道手术方法均是治疗BPH的有效手段，TmLRP和PKRP比TURP更安全，术中及术后并发症更少。     

两种经尿道前列腺切除术治疗良性前列腺增生症的疗效比较

目的比较经尿道前列腺电切术（TURP）与经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的优缺点。方法分别采用TURP（357例）、PKRP（326例）治疗BPH,观察两组患者手术前后国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOLS）、最大尿流率（MFR）、残余尿（RUV）的改善情况以及术后并发症的发生情况。结果两种术式患者术后IPSS、QOLS、MFR、RUV均得到显著改善,组间差异无显著性（P〉0．05）。对Ⅰ～Ⅱ度前列腺增生,两组术式手术时间无差异;对Ⅲ度前列腺增生,TURP组手术时间短于PKRP组（P〈0．01）。两组术式术中切除前列组织重量、术中出血及术后主要观察指标差异均无显著性。TURP组3例发生电切综合症,2例因前列腺包膜穿孔中转开放手术,而PKRP组无上述情况发生。PKRP组术后并发症少于TURP组。结论TURP及PKRP均为治疗BPH的有效手段,PKRP较之TURP术中更为安全,手术后并发症较少,但手术时间较长。     

腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的比较腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和疗效。方法收集BPH手术患者285例,分别行腔内分部剜切术(165例)与TUPKP(120例)。分析两组患者的手术时间、术中失血量、术后冲洗时间;比较两组手术患者术前、术后(第1天)血红蛋白及红细胞压积,记录两组手术短期并发症发生率;术前及术后(3个月)测定最大尿流率(Qmax)和残余尿量(RUV),记录术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)及生活质量(QOL)评分并给予比较。结果分部剜切组平均手术时间[(66.5±10.0)min]与TUPKP组[(65.4±10.1)min]差异无统计学意义;在术中失血量、术后冲洗时间方面,分部剜切组较TUPKP组比较有统计学意义。结论腔内分部剜切术具有可操作性强、术中出血少、术后冲洗时间短及术后尿失禁发生率低等优点,是治疗BPH患者安全、有效的手术方式之一。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

Comparison of long-term results of transurethral incision of the prostate with transurethral resection of the prostate, in patients with benign prostatic hypertrophy

One hundred patients with benign prostatic hypertrophy (BPH) were randomized to transurethral incision (TUIP) or transurethral resection of the prostate (TURP). The average prostate weight before operation was not more than 30.0 g. Indications for the operations were based on the disease history, physical examination, digital rectal examination, laboratory values, and pressure-flow examination. All operations were performed with patients under spinal anesthesia. TUIP was performed with a Collins knife, and TURP was performed with a resectoscope. Follow-up was performed 24 months after the operations. After treatment there were statistically significant daytime and nocturnal reduction in voiding frequencies of 2.9 and 1.7, respectively, after TUIP, and 2.0 and 1.5 after TURP. In both groups, there occurred significantly better maximal flow rate from 7.6 mL/s to 16.9 mL/s in group I and from 6.9 mL/s to 17.6 mL/s in group II. The mean values of linearized passive urethral resistance relation in both groups significantly decreased from 3.6 +/- 0.6 to 1.0 +/- 0.5 after TUIP and from 3.9 +/- 04 to 1.4 +/- 0.5 after TURP. The TUIP procedure is effective and safe for patients with a small number of complications.     

经尿道前列腺电切术和(或)汽化切除术治疗良性前列腺增生的临床经验

目的:探讨经尿道前列腺电切术(TURP)和经尿道前列腺汽化切除术(TUVP)单独或联合治疗BPH的安全性和疗效。方法:2009年6月~2012年6月采用TURP和/或TUVP治疗BPH患者376例,其中TURP组116例,TUVP组125例,TURP与TUVP联合组(联合组)135例。经直肠B超检查计算三组前列腺重量分别为(81.3±22.8)、(78.5±21.5)和(82.2±20.6)g。比较三组之间手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症等指标,以对比手术安全性;比较术前及术后3个月的Qmax、剩余尿量(RUV)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标,以对比其临床疗效。结果:TURP组、TUVP组和联合组的手术成功率分别为98.3%(114/116)、98.4%(123/125)和99.3%(134/135)(P0.05);平均手术时间分别为(43.2±12.4)min、(55.3±14.5)min和(47.4±13.1)min(P0.05);平均出血量分别为(220.4±50.5)ml、(85.5±24.6)ml和(100.4±30.2)ml(P0.05);平均切除组织质量分别为(49.2±11.3)g、(52.7±13.3)g和(50.4±12.6)g(P0.05);经尿道前列腺电切综合征(TURS)发生率分别为2.6%(3/116)、0.8%(1/125)和0.7%(1/135)(P0.05);术后暂时性尿失禁发生率分别为1.7%(2/116)、4.8%(6/125)和1.5%(2/135)(P0.05);术后3个月尿道狭窄发生率分别为1.7%(2/116)、4.0%(5/125)和1.5%(2/135)(P0.05)。三组患者术后3个月的Q max均较术前明显增加(P0.05),术后IPSS、QOL、RUV均较术前明显下降(P0.05),三组之间各指标比较差异均无统计学意义(P0.05)。结论:TURP、TUVP单独或联合均为治疗BPH的有效方法,TURP联合TUVP治疗兼有两者的优点,切割速度快,止血彻底,安全高效,并发症少,是治疗BPH的更好选择。     

经尿道绿激光前列腺汽化术治疗BPH的疗效观察

目的：与经尿道前列腺等离子电切术（PKRP）进行对比研究,评估绿激光前列腺汽化术（PVP）治疗BPH的有效性和安全性。方法：2009年12月～2010年9月收治BPH患者70例,随机单盲分为两组,其中PVP组35例（研究组）,PKRP组35例（对照组）。出院后3个月返院由专人负责复查,记录术前和出院后3个月的临床观察指标,包括国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数（QOL）最大尿流率（Qmax）、男性性功能四项（MSF-4）以及并发症,采用SPSS13．0统计软件对上述资料进行统计学分析和评估。结果：两组患者术前指标、手术时间、术中冲洗液量、实验室检查、住院时间、导尿管拔除时问、膀胱冲洗时间差异无统计学意义（P〉0．05）。出院后3个月,两组患者IPSS、QOL、Qmax均得到显著改善,MSF-4与术前相比差异无统计学意义。PVP组和PKRP组分别有2例（7．0％）和3例（10．0％）术后发生前尿道狭窄,发病率差异无统计学意义（P〉0．05）。两组均未出现尿失禁。结论：PVP是一种治疗BPH的安全、有效的方法,短期（3个月内）疗效及安全性与PKRP类似,长期疗效有待随后进一步评估。