全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位后的颈缘临床效果及患者满意度分析

目的评价全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠就位时的颈缘状况及患者满意度。方法选择2015年1月至2017年6月安徽省口腔医院接受口腔治疗的70例患者(88个牙位),根据患者所选修复材料的不同分为全瓷冠组(44个牙位)与钴铬合金烤瓷冠组(44个牙位),评价两组患者修复体就位时的颈缘完整性、颈缘适合性、颈缘凸度、颈缘颜色协调度及患者的满意度。结果两组患者修复体的颈缘临床效果均较好,全瓷冠组的颈缘适应性、颈缘凸度性、颈缘颜色协调度性均优于钴铬合金烤瓷冠组,差异有统计学意义(P <0. 05)。患者满意度调查发现,两组修复体除了牙体形态方面外,其他差异均有统计学意义(P <0. 05)。结论相较于钴铬合金烤瓷冠,全瓷冠修复更有助于改善疗效和美观程度,提高患者满意度,具有良好的临床应用价值。     

四类烤瓷修复体颈缘的临床效果评价

目的探讨镍铬合金、钴铬合金、贵金属烤瓷冠、二氧化锆全瓷冠修复体颈缘的临床应用效果。方法选择274例前牙烤瓷冠修复的患者按意愿选择烤瓷熔附金属(PFM)类型的要求制作分四组,镍铬合金烤瓷冠组、钴铬合金烤瓷冠组、贵金属烤瓷冠组、二氧化锆全瓷冠组。每组90颗修复18个月后观察、记录并比较各组修复体颈缘的颜色,瓷裂、牙龈指数(GI)、龈缘染色、颈缘密合度。结果在牙龈指数、颈缘密合度、龈缘染色方面,全瓷冠、贵金属与钴铬合金烤瓷冠明显比镍铬合金烤瓷冠好,差异有统计学意义(P<0.05),而全瓷冠与贵金属烤瓷冠差异无统计学意义(P>0.05)。在瓷裂方面各组差异均无统计学意义。结论前牙修复全瓷冠与贵金属烤瓷冠最好,钴铬合金烤瓷冠次之,镍铬合金烤瓷冠最差。     

二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损对比研究

目的对比分析二氧化锆全瓷冠与钴铬合金烤瓷冠修复牙体牙列缺损的临床疗效。方法选择2008年3月以来广东工业大学医院口腔科和江西省萍乡市安源区现代口腔门诊部牙体牙列缺损全冠修复患者150例364颗,随机分为2组,实验组采用二氧化锆全瓷冠75例185颗,对照组采用钴铬合金烤瓷冠75例179颗,修复后随访2年对比观察,结果采用χ2检验分析。结果两组在修复体完整性、固位、边缘密合度、牙敏感症状、继发龋、邻面接触点、过敏反应方面差异无统计学意义(P>0.05);但在牙龈状况、龈缘着色、颜色匹配方面差异有统计学意义(P<0.01)。结论二氧化锆全瓷冠修复体美学效果和生物相容性优于钴铬合金烤瓷冠。     

三种方法修复后牙牙体缺损的疗效比较

比较二氧化锆全瓷嵌体、钴铬合金高嵌体烤瓷冠和钴铬合金烤瓷全冠修复治疗后牙牙体缺损的临床疗效.选择141例累及邻面的后牙牙体缺损牙齿180 颗,随机分成3组,分别制作钴铬合金高嵌体烤瓷冠和钴铬合金烤瓷全冠及二氧化锆全瓷嵌体进行修复,在修复后1年复诊,观察修复效果.高嵌体组和全冠组在修复体完整性、有无继发龋方面与嵌体组比较差异有统计学意义(P<0.05),高嵌体组在固位稳定性上更优于全冠组(P<0.05).后牙牙体缺损的修复治疗,全冠、高嵌体冠优于嵌体修复,而高嵌体冠更有利于固位稳定,更加适用于大面积牙体缺损的修复.     

不同方法修复磨牙大面积缺损的疗效比较

［摘要］ 目的探讨钴铬合金烤瓷嵌体、钴铬合金烤瓷全冠和二氧化锆全瓷嵌体修复磨牙大面积缺损的疗效。 方法选取磨牙大面积缺损患者98例共120颗,根据临床修复方式不同,将其分为钴铬合金烤瓷嵌体修复组、钴铬合金烤瓷全冠修复组和二氧化锆全瓷嵌体修复组,各40颗,患牙修复后1年复诊观察修复效果。 结果钴铬合金烤瓷嵌体修复组在修复体固位稳定性方面明显优于钴铬合金烤瓷全冠修复组（P＜0.05）。钴铬合金烤瓷全冠修复组在修复体完整性、继发龋方面明显优于氧化锆全瓷嵌体修复组（P＜0.05）。钴铬合金烤瓷嵌体修复组在修复体完整性、边缘密合度、颜色匹配性、继发龋方面明显优于二氧化锆全瓷嵌体修复组（P＜0.05）。 结论钴铬合金烤瓷嵌体和钴铬合金烤瓷全冠修复磨牙大面积缺损的疗效明显优于二氧化锆全瓷嵌体修复,且钴铬合金烤瓷嵌体修复在固位稳定性方面效果更佳,更适合磨牙大面积缺损的修复。     

两种黄金基底烤瓷全冠对牙周的影响分析

目的 探讨金钯合金基底烤瓷全冠和金沉积基底烤瓷全冠对修复患者牙周状况的影响.方法 在严格限定轴面外形、边缘适合性、牙周状况等方面的情况下,选取欲做上颌中切牙黄金基底烤瓷全冠22例男性患者(31颗),分别做金钯合金烤瓷修复(10例共16颗)和金沉积烤瓷修复(12例共15颗),调查其戴入时和戴入1年后的牙周状况.结果 两种基底烤瓷全冠在修复前与修复1年后的GCF量及ALP、AST水平的差异有统计学意义(P＜0.05);两种基底烤瓷全冠相比,GCF量及ALP、AST水平的差异有统计学意义(P＜0.05).结论 牙体做黄金烤瓷全冠修复体后牙周组织将发生改变,而金沉积基底烤瓷全冠对牙周组织的影响小于金钯合金基底烤瓷全冠.     

三种方法修复后牙牙体缺损的疗效比较分析

目的比较分析三种方法修复后牙牙体缺损的疗效。方法自我院随机选取28例后牙牙体缺损患者,患牙30颗,抽签法分组,A组10颗(9例患者)行钴铬合金高嵌体烤瓷冠修复,B组10颗(9例患者)行钴铬合金烤瓷全冠修复,C组10颗(10例患者)行二氧化锆全瓷嵌体修复。结果 A组、B组修复体完整性、有无继发龋对比C组均差异显著(P0.05);A组固位稳定性优于B组,边缘适合度高于C组,差异显著(P0.05)。结论给予后牙牙体缺损患者实施钴铬合金高嵌体烤瓷冠修复、钴铬合金烤瓷全冠修复均可获得确切疗效。     

钴铬合金烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠的修复效果比较

目的对钴铬合金烤瓷冠和二氧化锆全瓷冠的临床修复效果进行比较分析。方法选取在2016年6月至2017年6月本院收治的需要进行前牙全冠修复的患者共200例,根据随机数字分组法分成参照组和实验组,各包括100例患者。参照组患者采用钴铬合金烤瓷冠进行修复,实验组患者采用二氧化锆全瓷冠修复,其他过程均相同,对比两组患者的修复合格情况和不良反应发生情况。结果实验组患者在牙龈反应,修复颜色,牙龈缘着色方面发生情况均低于参照组;同时实验组相比参照组患者,修复后出现牙齿敏感,继发龋和过敏的概率也明显更低,差异同样显著,P0.05。结论在进行全冠修复时,相比钴铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠具有更好的生物相容性和化学稳定性,且患者对修复后效果满意度更高,应该在临床修复中优先选择。     

不同修复材料在口腔修复患者中的应用效果

目的研究不同修复材料对口腔修复患者牙周指标的影响。方法将2017年1月～2018年4月于本院门诊接受口腔修复治疗的患者90例依据修复材料不同分为二氧化锆全瓷冠组(n=30)、钴铬合金组(n=30)、金沉积组(n=30)。所有患者修复后随访12个月,对比分析三组患者牙周指标改善情况,研究三组患者修复后1年密合度、冠颜色、颈缘染色变化及冠崩瓷、冠折裂发生情况。结果修复前,三组PD、SBI、PLI相比,差异无统计学意义(P0.05);修复后1年,三组SBI水平上升,且金沉积组与二氧化锆全瓷冠组显著低于钴铬合金组,差异有统计学意义(P0.05)。修复后1年,金沉积组及二氧化锆全瓷冠组密合度、冠颜色、颈缘染色均优于钴铬合金组,差异有统计学意义(P0.05)。修复后1年内,三组冠崩瓷、冠折裂发生率相比,差异无统计学意义(P0.05)。结论金沉积及全瓷冠口腔修复可起到较好修复效果,可降低对牙周健康的影响,保障口腔环境良好发展。     

不同材料冠修复对病人牙周健康的影响

目的:对比镍铬合金烤瓷冠、钴铬合金烤瓷冠及二氧化锆全瓷冠修复对病人牙周健康的影响.方法:选取要求冠修复病人58例,分为镍铬合金烤瓷冠组(A组)25例,钴铬合金烤瓷冠组(B组)21例,二氧化锆全瓷冠组(C组)12例,用不同材料制作牙冠戴入.半年后检查各组病人的牙龈出血指数、菌斑指数、牙周探诊深度、龈沟液分泌量及龈沟液内白细胞介素(IL)-8含量变化.结果:半年后3组菌斑指数和牙周探针深度较修复前无明显变化,A组和B组的牙龈出血指数、龈沟液分泌量及龈沟液中IL-8含量均明显升高(P<0.01).C组各项指标均与修复前差异无统计学意义(P>0.05).A组修复后龈沟液分泌量较B组和C组差异均有统计学意义(P<0.01),B组和C组之间龈沟液分泌量差异无统计学意义(P>0.05).A组病人修复后IL-8分泌量较B组和C组显著增加(P<0.01),B组与C组IL-8分泌量差异亦有统计学意义(P<0.05).结论:3种材料冠修复后均对病人牙周有一定不利影响,二氧化锆全瓷冠对牙周的不利影响最小.     

前牙二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠修复的临床对比分析

目的:对比分析二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠用于前牙修复的效果及安全性。方法:回顾性分析我院31例采用二氧化锆全瓷冠及45例采用镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损进行修复患者的诊治资料及随访资料,比较两种材料对前牙牙体缺损修复后的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况,统计使用两种材料修复后的不良反应。综合评价二氧化锆全瓷冠与镍铬合金烤瓷冠对前牙牙体缺损修复的临床效果及安全性。结果:二氧化锆全瓷冠在修复后当时及随访30个月时间里的边缘密合度、冠折裂、崩瓷、颜色及牙龈边缘染色等情况均明显优于镍铬合金烤瓷冠,二氧化锆全瓷冠未发现有不良反应,镍铬合金出现9例不同的不良反应,占比为20.0%,上述比较均具有显著性差异(P均<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠用于修复前牙牙体缺损较镍铬合金烤瓷冠有明显的安全优势及疗效优势,但价格偏贵是其不能推广应用的原因。     

CAD/CAM氧化锆全瓷冠修复体对牙周组织健康状况的影响

目的:探讨计算机辅助设计(CAD)/计算机辅助制作(CAM)氧化锆全瓷冠修复体对牙周组织健康状况的影响.方法:将56例择期进行全冠修复的患者分为两组,每组28例.观察组(32颗牙)采用CAD/CAM氧化锆全瓷冠进行修复.对照组(30颗牙)采用镍铬合金烤瓷冠进行修复.对比两组患者修复前后牙的边缘密合性及牙周组织的炎症反应.结果:观察组修复前后龈沟液(GCF)、肿瘤坏死因子a(TNF-α)、白介素6(IL-6)无明显改变;对照组修复后GCF、TNF-α、IL-6显著高于修复前的水平,且显著高于观察组修复后的水平,差异有统计学意义;观察组修复前后探针深度(PD)、附着丧失(AL)、龈沟出血指数(SBI指数)、菌斑指数(PLT指数)无明显改变;对照组修复后PD、AL、SBI指数、PLT指数显著高于修复前的水平,且显著高于观察组修复后的水平,差异有统计学意义.结论:CAD/CAM氧化锆全瓷冠具有良好的边缘密合性,对牙周组织影响较小,不会引起明显的牙周炎症反应.     

纯钛烤瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙种植修复中的效果比较

目的:比较纯钛烤瓷冠与钴铬合金烤瓷冠在上颌前牙种植修复中的效果。方法:选取因单颗上颌前牙缺失行口腔种植修复的80例患者为研究对象,种植修复4~6个月后行烤瓷冠修复治疗,对照组采用钴铬合金烤瓷冠,观察组采用纯钛烤瓷冠。比较两组修复6个月后牙周指数[牙龈指数(GI)、探诊深度(PD)及龈沟液(GCF)质量]、龈沟液炎性指标[白细胞介素-1β(IL-1β)、白细胞介素-6(IL-6)及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平,修复体美观度、患者满意度及不良事件发生率。结果:修复6个月后,观察组修复体周围GI、PD、GCF质量均小于对照组,龈沟液IL-1β、IL-6、TNF-α水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者牙体外形、色泽及患者满意度均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良事件发生率为2.50%,明显低于对照组的22.50%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与钴铬合金烤瓷冠相比,纯钛烤瓷冠用于上颌前牙种植修复患者中效果较好,修复体周围牙周指数和龈沟液炎性因子水平较低,且美观度、患者满意度较高,不良事件发生率较低。     

镍铬烤瓷冠修复后牙龈及龈沟液中镍和铬含量的变化

［摘 要］ 目的：探讨镍铬烤瓷冠修复后牙龈组织和龈沟液中镍和铬含量的变化,为修复材料的选择提供参考。方法：选择镍铬烤瓷修复后牙龈增生并需行牙龈修整术者作为实验组,需要拔除第三磨牙且口内无任何修复体者为对照组,使用Whatman 3号滤纸汲取龈沟液并切取牙龈,运用电感耦合等离子体质谱法测量牙龈组织及龈沟液中镍和铬的含量。结果：实验组牙龈组织和龈沟液中的镍和铬含量均高于对照组,两组龈沟液中的铬含量比较差异有统计学意义（P<0.05),两组牙龈组织及龈沟液中的镍含量比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：镍铬烤瓷冠修复后的镍和铬离子在牙龈组织及龈沟液中沉积,对牙龈组织有影响。     

三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床研究

目的 探讨三种不同修复方式修复根管治疗后前磨牙牙体缺损的临床效果。方法 选取南安市第二医院口腔科2014年6月至2015年8月收治的符合纳入条件的83例行前磨牙根管治疗的患者(共计90颗患牙)进行研究,随机分为高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组,每组各30 颗患牙。在修复后1年、2年、3年复诊,比较三种不同修复方式的修复效果。结果 高嵌体修复组、全冠修复组、桩核冠修复组在三年观察期结束时的修复优秀率分别为:92.9%、82.1%、85.2%;成功率分别为96.4%、92.9%、96.3%。各组的修复优秀率、成功率在各时间段比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论 高嵌体、全冠、桩核冠用于根管治疗后前磨牙牙体缺损的修复均能取得较好的修复效果;高嵌体牙体预备量相对较少,能更多保留牙体组织,推荐使用。     

二氧化锆全瓷冠与金属烤瓷冠在前牙修复中的应用研究

目的:探讨二氧化锆全瓷冠修复前牙的临床疗效。方法:选取我院2010年1月～2011年5月收治的需烤瓷冠或固定桥修复前牙患者75例,共计174牙,随机分为治疗与对照两组,治疗组采用二氧化锆全瓷冠修复前牙,对照组采用镍铬合金烤瓷冠修复,于修复初、修复1年后,观察两组患者修复体外形、色泽变化,以及修复体对牙龈影响。结果:两组患者于1年后回访,两种材料的修复体外观及色泽无明显变化;治疗组牙龈变色及牙龈炎发生率显著低于对照组(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠修复前牙美观,且对牙龈组织影响较小,是修复前牙的理想材料。     

Comparison of Clinical Effects of Au-Pt Based and Ni-Cr Based Porcelain Crowns

Objective To compare the long-term clinical effects of two kinds of crowns and bridges made of porcelain fused to Au-Pt alloy and Ni-Cr alloy. Methods A total of 131 teeth (64 patients) were rehabilitated using porcelain-fused-to-metal crowns, among which 59 were rehabilitated with Au-Pt alloy metal ceramic crown and 72 with Ni-Cr alloy metal ceramic crown. The porcelain fracture, shade, marginal adaptation, gingival discoloration, and gingival status after finishing restoration and 36 months of follow-up were evaluated. Results After 36 months of restoration, porcelain fused to Au-Pt alloy crown showed better clinical effects than porcelain fused to Ni-Cr alloy crown in shade, marginal adaptation, gingival discoloration, as well as gingival status (all P<0.05). Conclusion The Au-Pt alloy ceramic crown is superior to Ni-Cr alloy ceramic crown in long-term clinical effects.     

IPS Empress 2全瓷冠修复的临床应用

目的评价IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复上颌前牙的临床效果。方法将56例患者172颗牙分成两组,试验组30例86颗牙,以IPS Empress 2全瓷冠修复技术修复;对照组26例86颗牙,以镍铬合金烤瓷冠修复。采用根据美国加州牙科协会修定的评价标准,对其临床结果进行追踪评价。结果经3年的临床观察,试验组在颜色满意程度、边缘适合性、边缘变色、术后敏感、牙龈着色、牙龈反应方面均优干对照组(P<0.01或0.05),修复体完整度方面,两组差异无显著性(P>0.05)。结论IPS Empress 2全瓷冠修复技术治疗牙列缺损、缺失和变色的临床效果令人满意。