内固定失效的骨外固定治疗

目的：总结内固定失效的骨外固定治疗的经验，并对此方法进行评价。临床资料：从1995年7月至2000年6月，共有30例内固定失败患在我院接受治疗。其中男22例，男8例，平均年龄35岁。内固定失败主要包括：钢板固定后畸形愈合12例（股骨3例，胫骨6例，肱骨3例）、取钢板后再骨折8例（均为股骨骨折）、骨不连6例（肱骨4例，股骨1例，胫骨1例）、股骨颗粉碎骨折钢板固定后不稳4例。采用的外固定器有：单臂式、全环式、组合式。结果：30例患骨折均愈合良好，但二次骨折愈合时间明显长于第一次。结论：内固定失败患应采用外固定治疗。     

有限内固定结合石膏外固定治疗高能量Pilon骨折

对于由高能量损伤所致的Pilon骨折，由于胫骨远端骨折粉碎往往不能进行坚强内固定，手术固定难度较大。自1997年6月～2004年5月共收治该类骨折28例，采用有限内固定结合石膏外固定进行治疗，取得了较满意的疗效。     

胫骨骨折外固定架固定与内固定疗效比较

我院１９９６年７～１２月，应用单侧多功能骨外固定架固定治疗新鲜胫骨骨折３７例与同年１～６月份行内固定者２８例进行随访比较，外固定架组平均愈合时间４２个月，疗效明显优于内固定组，报告如下：１临床资料１１病例分组外固定组３７例（使用外固定架３８个）男...     

有限内固定结合外固定支架治疗Pilon 骨折

目的总结有限内固定结合外固定支架治疗Pilon骨折的疗效及并发症。方法回顾性分析1996年4月～2003年6月，应用有限内固定结合外固定支架治疗的20例Pilon骨折（治疗组）和手法复位跟骨牵引、手法复位石膏固定、切开复位有限内固定治疗的22例Pilon骨折（对照组），比较各组骨折治疗前后X线片、临床疗效和并发症。结果获随访8～26个月，平均15．2个月。临床疗效参照Helfet评定标准：治疗组优良率为75％，对照组为72．7％，二者差异无统计学意义（P〉0．05）。X线片评价按Burwell—charnley标准，治疗组疗效优良率为90％，对照组为86．4％，二者差异无统计学意义（P〉0．05）。治疗组与对照组并发症发生情况差异有统计学意义（P〈0．05）。结论有限内固定结合外固定支架能较好恢复踝关节功能，减少并发症，尤其是对减少软组织并发症和防止关节面再塌陷有明显优点，可作为治疗Pilon骨折的较好方法。     

股骨颈骨折内外固定疗效对比

股骨颈骨折内外固定疗效对比党晓谦，王坤正，刘安庆，史明起股骨颈骨折治疗方法很多，但尚无公认可行方法。自１９８９年，作者选择了经皮穿多根骨园针固定，经皮穿导针、小切口上加压螺旋钉内固定，以及经皮穿骨园针，外加单臂外固定支架治疗股骨颈骨折共９６例。现就三...     

有限内固定加外固定支架治疗长骨干粉碎性骨折

目的：四肢粉碎性骨折用钢丝捆扎后再行外固定支架固定，为骨折的愈合奠定了基础。方法：将碎骨块用钢丝捆扎恢复解剖结构，选用不同种类、不同型号的外固定支架固定。结果：本组36例，随访1－5年，34例按期愈合，占总例数的94．44％。结论：将骨折块用钢丝捆扎聚扰后，用外固定支架固定成为一个整体框架，是治疗骨折可行的好方法。     

锁骨骨折钢针内固定与钢板内固定治疗方法的比较

锁骨骨折是临床上常见的骨折之一，约占全身骨折的6％～7％，其治疗方法繁多。现将我院2000年2月～2005年2月采用钢针内固定和钢板内固定治疗锁骨骨折共84例，进行对比分析，报告如下。     

有限内固定联合外固定支架治疗不稳定近侧指间关节骨折脱位

近侧指间关节骨折脱位在临床上较常见，其受伤机制复杂，处理棘手。当骨折块不超过中节指骨基底关节面的30％时，近侧指间关节常较稳定，可采取闭合复位外固定；但当骨折块超过关节面的40％～50％时，关节出现不稳定，则需切开复位内固定。2003年2月～2005年11月，我们应用切开复位、有限内固定联合外固定支架（Orthofix）治疗12例不稳定近侧指间关节骨折脱位患者，取得了较满意的效果。     

固定矫正技术在前牙外伤固定中的应用

颌面部的外伤多伴有前牙松动脱落。对外伤引起的松动、移位的前牙进行早期复位固定是保留牙列完整性，恢复正常咀嚼功能的有效方法。临床上传统的固定方法有单颌牙弓夹板或“8”字扎固定。作者将正畸中的固定矫正技术引入前牙外伤后的固定，疗效可靠，美观舒适，便于操作，现报道如下。     

胃管固定新法

传统胃管固定方法是一长一短2条胶布，短胶布以交叉法固定在鼻翼，长胶布以交叉法固定在脸颊。因鼻翼及脸颊均被胶布固定，不便于患者洗脸刷牙；鼻翼及脸颊受牵拉亦增加患者不适；两条胶布分别交叉贴在脸部影响容貌；且由于皮肤油脂分泌，临床上常有因固定不牢而发生胃管脱落的病例。为此，笔者经过临床实践．总结出新的胃管固定方法，经临床使用68例，效果良好，介绍如下。     

Method of fracture fixation using external fixation devices

An improvement of the results of treatment can be reached, beside respecting the indication of external fixateurs, with correct tactics of the treatment. Because of the disadvantages of the fixateur externe, we strive to restrict their use, to the time by all means necessary, and if possible to use other methods of fixation. This is motivated especially by the effect on fracture healing and the hindering of the movements and activity of the patient.     

Biological fixation of subtrochanteric fractures by external fixation

Fifty-one subtrochanteric fractures have been stabilized by external fixation over the last 9 years. Union occurred in all types of fractures, usually within 6 months. Soft tissue interposition led to non-union in three patients. Refracture in one patient and significant limb-length discrepancy in two patients was seen. The technique is versatile, easily reproducible and ‘biological’. Protected weight-bearing is not necessary after removal.     

Biologic fixation

One of the major problems of implant surgery is the failure of the bone-cement interface. Because of such failures, observed with increasing frequency with the passage of time, biologic fixation of total joint implants by means of bone ingrowth has become the focus of considerable interest among orthopedic surgeons. Actual bone ingrowth has been demonstrated into porous metals, resulting in a strong interface between metal and bone. Many clinical trials of biologic fixation, including endoprostheses and total hip, shoulder, and knee prostheses, are being conducted. The brief experience of such fixation in humans supports the hypothesis that bone ingrowth will provide stable fixation for load-bearing prostheses. Many questions remain to be answered about biologic fixation and the burden that falls upon the clinical scientist to identify the proper niche for this process in the care of the musculoskeletal patient.