病窦综合征患者AAI和VVI起搏的远期随访分析

分析并比较病窦综合征 (SSS)患者AAI和VVI起搏的远期效果。对 1 4 0例AAI起搏、4 3例VVI起搏的SSS患者进行定期随访并行临床、心电图和Holter检查。结果 :随访 5 2± 4 .3(6～ 1 4 4 )个月 ,AAI组发生间歇性文氏型房室阻滞 (AVB) 1例。VVI起搏组阵发性房性心律失常、持续性心房颤动、脑栓塞、心源性死亡的发生率明显较AAI组高(分别为 39.5 3%vs 5 .71 %、1 8.6 0 %vs 1 .4 3%、9.3%vs 0 .71 %、1 1 .6 3%vs 0 .71 % ,P均 <0 .0 1 )。快速房性心律失常的发生率VVI组明显增加 (39.5 3%vs 1 8.6 0 % ,P <0 .0 1 ) ,AAI组明显减少 (5 .71 %vs 1 8.5 7% ,P <0 .0 1 )。无 1例近期和远期电极脱位。结论 :AAI起搏时远期AVB和电极脱位发生率很低 ,并且快速性房性心律失常、脑栓塞、心源性死亡事件的发生率低于VVI起搏     

生理性与非生理性起搏对术后房性心律失常的影响

探讨病窦综合征 (SSS)、房室阻滞 (AVB)患者安置生理性起搏器 (AAI/DDD)与非生理性起搏器 (VVI)对术后房性心律失常的影响 ,分别对 4 6例AAI/DDD与 6 1例VVI起搏患者进行术前及术后近 1年的心电图、动态心电图、心脏超声心动图检查随访。结果 :AAI/DDD组房性心律失常的发生率由术前的 5 0 %降至术后的 32 % ,VVI组发生率由术前的 4 4 .2 %上升至术后的 6 5 .5 % ,差异有显著性 (P <0 .0 1)。AAI/DDD组术后左室射血分数和心输出量改善 (P <0 .0 5 ) ,房室大小无明显变化 (P >0 .0 5 ) ;VVI组术后左室射血分数和心输出血下降 ,心房、心室扩大 (P <0 .0 1)。结论 :生理性起搏优于非生理起搏 ,前者有利于消除心律失常、改善心功能。     

VVI和AAI起搏治疗病窦综合征的远期随访

目的　了解并比较VVI、AAI起搏治疗病窦综合征 (病窦 )的远期效果。方法　分别对87例、62例病窦患者的VVI、AAI起搏治疗进行临床、心电图、2 4小时动态心电图的定期随访 ,随访时间分别为 (60± 3 8)个月和 (3 6± 1 4 )个月。结果　心房颤动的发生率VVI组 (3 4 5 % )明显较AAI组(3 0 % )高 (P <0 0 1) ;血栓栓塞发生率 :VVI组为 10 4 % ,AAI组为 0 ,两组比较差异有显著性 (P <0 0 1) ;心胸比值 :VVI组从术前 0 5 2± 0 0 9增大到术后 0 62± 0 13 (P <0 0 5 ) ,而AAI组无变化 ;VVI组 8例 (9 2 % )发生了心源性死亡 ,而AAI组无 1例发生 ,差异有显著性 (P <0 0 1)。结论　AAI起搏远期随访心房颤动、血栓栓塞、心原性死亡等的发生率明显较VVI起搏低。对病窦患者的预后 ,AAI起搏明显优于VVI起搏。     

VVI和AAI起搏的远期随访比较

目的 比较心房起搏、心室起搏远期效果及并发症。方法 分别对VVI组212例和AAI组96例患者进行临床、心电图、24h心电记录、心脏彩超、胸部X线定期随访。随访时间分别为VVI组54±8.3mon、AAI组48±6.4mon。结果 VVI组术后43例(22.6%)出现阵发性心房颤动或心房扑动,14例(6.6%)由阵发性心房颤动或心房扑动发展为持续性心房颤动。其余性质无变化,但发作频率由术前12.4±5.2d缩短为5.3±2.2d发作一次,每次发作持续时间由术前8.2±3.3 h增加至18.3±6.8 h(P0.05)。VVI组心室电极脱位或微脱位的发生率为2.3%,AAI心房电极脱位或微脱位发生率为12.5%(P相似文献   

VVI与DDD对起搏术后患者心律失常的影响

对 6 4例VVI和 5 1例DDD起搏患者术前 ,术后 6 ,12个月作心电图、动态心电图、心脏超声心动图检查 ,以评价其心律失常变化及其机制。结果 :VVI起搏者术前房性心律失常 (AA)发生率为 12 .5 % ,术后 12个月为 45 .3% ,术后AA明显增加 ;室性心律失常 (VA)手术前后比较无显著性差别 ;EF值、左室内径、左房内径 ,术后 12个月与术前比较分别为 40 .8%± 5 .2 %vs 5 0 .6 %± 6 .7% ;6 4.2± 9.5vs 5 6 .4± 8.2mm和 39.4± 8.6vs 34 .2± 9.6mm ,P <0 .0 5。DDD起搏者手术前后比较AA、VT、EF值、心腔内径均无显著性差别。结论 :VVI起搏可使AA增加、EF下降、心腔内径增大 ;DDD起搏对心律失常、EF、心腔内径大小均无明显的影响     

长期随访病窦综合征患者单腔心房或单腔心室起搏后心衰与超声心动图变化

目的 :了解病态窦房结综合征 （病窦 ）患者选择不同起搏方式和心力衰竭 （心衰 ）发生与发展的关系。方法 :16 5例病窦患者 ,分为单腔心房起搏 （AAI,n=72 ） ,单腔心室起搏 （VVI,n=93） ,在植入起搏器后 3个月 ,以后每年 1次 ,了解心功能 （纽约心脏学学会分级标准 ,NYHA ）、服药情况及超声心动图的变化。随访期 5～ 8年 （5 .5± 2 .1年 ）。结果 :在随访期 VVI组 93例患者有 35例心衰加重 ,而 AAI组 72例患者中仅 8例加重 （P<0 .0 1） ;VVI组利尿剂 （速尿 ）用量高于 AAI组 （分别为 2 4± 38vs 8± 4 1mg/ d,P<0 .0 1） ;左心室射血分数 （L VEF）在 VVI组明显降低 （由 0 .4 2± 0 .12降至 0 .34± 0 .0 8,P<0 .0 1） ,而 AAI组无变化 （0 .4 0± 0 .13至 0 .38± 0 .0 9,P>0 .0 5 ） ;左心房直径两组均增加 ,VVI组 ,从 34± 7增至 4 2± 7mm （P<0 .0 1） ,AAI组 ,从 34± 8增至 37± 6 mm （P<0 .0 5 ） ,但 VVI组较 AAI组增加更明显 （P<0 .0 1）。结论 :长期 VVI起搏可导致心衰加重     

双心房同步起搏技术治疗快速性房性心律失常5例报告

目的　研究应用双心房同步起搏技术治疗由房间传导阻滞引起的快速房性心律失常的作用。方法　 5例病人应用双心房同步起搏技术 ,其中 3例行三腔起搏 (双心房 +右心室 ) ,2例行双心房起搏 ( AAT)。冠状动脉窦电极均经锁骨下静脉放置 ,起搏器及电极导线均顺利植入 ,无脱位及穿孔等并发症。 5例冠状窦电极平均参数为 :P波振幅 4.5± 2 .6 8m V,起搏阻抗 880± 2 0 4.11Ω ,起搏阈值 0 .5 8± 0 .37V。结果　随访 2～ 12个月 ,除 1例需调整参数后不再复发外 ,其余 4例术后均无房性心律失常发生。结论　双心房同步起搏技术是治疗与预防房内、房间传导阻滞引起的房性快速性心律失常的有效方法     

超声心动图评价心房按需起搏的血液动力学改变

目的 :对 14例心房按需起搏 (AAI)病人采用二维脉冲多普勒超声心动图测定起搏前、后的血液动力学参数。方法 :与同期收治的 14例心室按需起搏 (VVI)及 14例正常人进行比较。结果 :显示AAI组的射血分数 (EF) ,每搏量 (SV)和心排量 (CO)分别比VVI组增加 8.3%、11.7%和 17 3% (P均 <0 0 5 ) ,VVI组起搏后脉冲多普勒超声心动图示E峰减速时间 (EDT)显著延长 (P <0 .0 1) ,而AAI组无明显变化。结论 :提示AAI组起搏后心脏仍能保持较完整的收缩和舒张功能。     

心脏起搏对心动过缓患者心功能及房性心律失常的影响

目的:评价不同起搏方式(DDD方式和VVI方式)对长期心脏起搏患者心功能及心律失常的影响。方法:分别对43例VVI起搏治疗和32例DDD起搏治疗患者进行临床、心电图、超声心动图的定期随访,随访时间平均为34±6.8个月和32±8.3个月。结果:与治疗前比较,R波抑制型起搏器(VVI)组随访期左房内径明显增大,左室射血分数(LVEF)显著减退(P均<0.05);房室全能型起搏器(DDD)组左房内径、LVEF无显著差异;与DDD组比较,VVI组左房内径明显增大(P<0.01),LVEF显著减退(P<0.01),房性心律失常明显增加(P<0.01),心功能显著恶化(级别显著增加),P<0.05。结论:DDD心脏起搏器可显著改善心功能,减少房性心律失常,比VVI起搏器为佳。     

心脏起搏对血浆脑利钠肽影响的临床研究

研究DDD与VVI起搏方式对血浆脑利钠肽 (BNP)水平的影响及其临床意义。 4 7例安装了起搏器心功能II级以上患者 ,分为DDD起搏组与VVI起搏组 ,术前测血浆BNP值及行心脏彩色多普勒超声检查 ,术后 4～ 6月内随访血浆BNP、心脏彩色多普勒超声检查。比较两组患者BNP差别、心脏射血分数 (EF)差异。结果 :DDD起搏组BNP水平较VVI组为低 (5 7.2 3± 19.19pg/mlvs 88.35± 2 3.11pg/ml,P <0 .0 5 ) ;EF值在DDD起搏组较VVI组为高 (0 .5 6± 0 .0 8vs 0 .4 5± 0 .16 ,P <0 .0 5 )。两组患者的BNP与LVEF均呈显著负性相关 (P <0 .0 5 )。结论 :DDD起搏与VVI起搏方式相比血浆BNP水平较低 ,对慢性心功能不全患者的心脏功能影响较小。     

不同起搏方式对病窦综合征患者远期效果的影响

为了解不同起搏方式对病窦综合征特别是慢－快综合征患者心功能及房性心律失常的影响，利用超声心动图、体表心电图及Ｈｏｌｔｅｒ检查，对２１１例病窦综合征患者采用自身对照方法进行回顾性分析。结果发现：生理性起搏（ＡＡＩ／ＤＤＤ）组术后左室射血分数（ＬＶＥＦ）、心输出量（ＣＯ）明显增加（ＡＡＩ：５３．５±６．１％ｖｓ４７．２±７．８％，４．９５±０．５７Ｌ／ｍｉｎｖｓ４．２０±０．６２Ｌ／ｍｉｎ；ＤＤＤ：５２．５±６．８％ｖｓ４４．３±０．１％，５．１２±０．７１Ｌ／ｍｉｎｖｓ４．４１±０．３８Ｌ／ｍｉｎ；Ｐ均＜０．０１），左房内径（ＬＡＤ）无明显变化；ＤＤＤ组Ｅ／Ａ比值明显增加（０．９８±０．０９ｖｓ０．８７±０．１５，Ｐ＜０．０１），ＡＡＩ组Ｅ／Ａ比值呈增加趋势（Ｐ＝０．０５７）。房性心律失常发生率明显减少（１５．９％ｖｓ５０％，Ｐ＜０．０１）。非生理性起搏（ＶＶＩ）组术后ＬＶＥＦ、ＣＯ明显下降（４４．１±４．７％ｖｓ４８．３±４．３％，３．７７±０．４２Ｌ／ｍｉｎｖｓ４．１７±０．８５Ｌ／ｍｉｎ，Ｐ均＜０．０１），ＬＡＤ明显增大（３９．２６±２．３７ｍｍｖｓ３６．８１±２．３５ｍｍ，Ｐ＜０．０１），Ｅ／Ａ比值呈?     

AAI与DDD起搏对病窦综合征患者的影响

目的比较AAI与DDD起搏方式对有正常房室传导功能的病窦综合征患者预后的长期影响。方法104例因病窦综合征置入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组:AAI组36例,DDD组68例。术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图和/或动态心电图,超声心动图及心功能分级(NYHA)。主要终点为心房颤动(简称房颤)的发生率,次要终点为脑卒中的发生率,心功能分级及超声心动图检查指标。结果随访43.2±15.7(21～79)个月,①DDD组房颤发生率明显高于AAI组(20.6%vs5.6%,P<0.05),而脑卒中发生率无差异(7.4%vs2.8%,P>0.05);②左房内径、左室舒张末期内径和左室射血分数在AAI组置入前后无差异,而DDD组术后左房内径、左室舒张末期内径增大,左室射血分数下降(P均<0.05);③AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小。结论对于房室传导功能正常的病窦综合征患者,与DDD起搏比较,AAI起搏房颤发生率较低,对心功能影响较小,更符合生理性。     

起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究

目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20～80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P＜0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P＞0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P＞0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P＜0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.     

DDD(R)-pacing, but not AAI(R)-pacing induces left ventricular desynchronization in patients with sick sinus syndrome: tissue-Doppler and 3D echocardiographic evaluation in a randomized controlled comparison.

AIMS: Increasing evidence from randomized trials and experimental studies indicates that right ventricular (RV) pacing may induce congestive heart failure. We studied regional left ventricular (LV) dyssynchrony and global LV function in 50 consecutive patients with sick sinus syndrome (SSS) randomized to either atrial pacing [AAI(R)] or dual chamber RV-pacing [DDD(R)]. METHODS AND RESULTS: Fifty consecutive patients were randomized to AAI(R) or DDD(R)-pacing. Tissue-Doppler imaging was used to quantify LV dyssynchrony in terms of number of segments with delayed longitudinal contraction (DLC). Left ventricular ejection fraction (LVEF) was measured using three-dimensional echocardiography. Dyssynchrony was more pronounced in the DDD(R)-group than in the AAI(R)-group at the 12 months follow-up (P < 0.05). This reflected a significant increase of dyssynchrony in the DDD(R)-group from baseline to the 12 months follow-up (1.3 +/- 1 to 2.1 +/- 1 segments displaying DLC per patient), P < 0.05. No change was observed in the AAI(R)-group (1.6 +/- 2 to 1.3 +/- 2 segments displaying DLC per patient, NS). No difference in LVEF, NYHA or NT-proBNP was observed between AAI(R)- and DDD(R)-mode after 12 months of pacing although LVEF decreased significantly in the DDD(R)-group from baseline (63.1 +/- 8%) to the 12 months follow-up (59.3 +/- 8%, P < 0.05), while LVEF remained unchanged in the AAI(R)-group (61.5 +/- 11% at baseline vs. 62.3 +/- 7% after 12 months, NS. CONCLUSION: In patients with SSS, DDD(R)-pacing but not AAI(R)-pacing induces significant LV desynchronization and reduction of LVEF.     

起搏术后心房颤动的影响因素及心房颤动与心钠素的关系

目的观察心脏起搏术后发生心房颤动(简称房颤)的影响因素及房颤与血心钠素(ANP)的关系。方法选择安装心脏起搏器的患者103例进行随访,分析房颤与年龄、起搏方式、心律失常类型、左房内径(LAD)、左室射血分数(LVEF)和血ANP的关系。结果①65岁以下患者房颤发生率低于65岁以上组(P<0.05)。②VVI组房颤发生率高于DDD组(P<0.05)。③慢快综合征组房颤发生率较缓慢型病窦综合征和房室传导阻滞组高(P<0.05)。④VVI房颤组术后LAD增大、LVEF下降(P<0.05),VVI房颤组术后与DDD组比较有差异(P<0.05)。⑤VVI房颤组和VVI窦性心律组ANP浓度较DDD组高(P<0.05);各组不同心功能级别(NYHA)之间ANP浓度随着心功能级别的加重而升高。结论长期心脏起搏术后房颤的发生可能与年龄大、VVI起搏、病窦综合征(慢快型)、LAD增大、LVEF降低及ANP浓度升高相关。     

不同起搏模式对病态窦房结综合征患者心功能长期影响的探讨

目的前瞻性观察不同起搏模式对心功能长期的影响并探讨可能机制。方法 185例病态窦房结综合征（SSS）患者均采用常规方法经锁骨下静脉途径成功置入永久双腔心脏起搏器,术后即刻程控起搏器,根据SAS软件的PROC程序产生一组随机序列分为AAI（92例）及DDD（93例）起搏组。采用心脏超声观察术前,术后1、2、5年左室舒张末容积（LVEDV）、左室收缩末容积（LVESV）及左室射血分数（LVEF）的变化,比较两种起搏模式对左心功能的影响;术后1、2及5年进行随访结合起搏器程控记录房颤发生并记录DDD起搏组右室起搏百分比（VP%）,探讨VP%与心功能变化及房颤发生的关系。结果 AAI起搏组术前,术后1、2、5年随访LVEDV,LVESV及LVEF比较差异无统计学意义（P〉0.05）,DDD起搏组术前、术后1、2、5年LVEDV差异无统计学意义（P〉0.05）,术后5年LVESV（60.33±13.28）ml较术后1、2年增加,差异有统计学意义（F=2.7388,P〈0.05）,术后5年LVEF（41.75±8.74）%较术前、术后1、2年明显降低,差异有统计学意义（F=33.4393,P〈0.05）;AAI组与DDD组房颤的发生差异有统计学意义（P〈0.05）。术后5年DDD组中〈50%VP%,组中出现房颤患者为3例,≥50%VP%组中出现房颤患者为15例,两组之间房颤的发生率差异有统计学意义（P〈0.05）。结论在DDD起搏模式下,高的VP%可对患者的左心功能造成损害并增加房颤的发生。对于不合并房室传导阻滞的SSS患者,AAI起搏较DDD起搏能使患者更受益。     

不同起搏方式对心脏结构的影响

目的　评价不同起搏方式 (DDD方式和 VVI方式 )对长期心脏起搏患者左心结构的影响。方法　选择安装永久起搏器患者 6 3例 ,其中 VVI起搏 38例 ,DDD起搏 2 5例 ,运用超声心动图仪观测起搏器置入前及置入后随访期左心结构及功能的变化。结果　 VVI起搏平均 (31.6± 5 .8)月时左心房内径扩大 ,从 (32 .6 8± 4 .71) mm至 (38.31±5 .2 1) m m ;左心室舒张末期内径扩大 ,从 (4 8.2 4± 4 .93) mm至 (5 1.33± 5 .6 4 ) mm ;室间隔厚度增加 ,从 (8.91±1.12 ) mm至 (10 .32± 1.4 3) mm ;左心室重量指数增加 ,从 (96 .75± 13.32 ) g/m2 至 (12 9.1± 2 1.79) g/m2 ;左心室射血分数下降 ,从 0 .5 1± 0 .0 79至 0 .4 7± 0 .0 71,与术前比较有显著差异 (P<0 .0 5 )。 DDD起搏平均 (30 .2± 6 .3)月时 ,左心结构及左心室射血分数变化不明显 (P>0 .0 5 )。结论　 DDD起搏对左心结构影响较小 ,VVI起搏可引起左心重构     

Influence of Cardiac Pacing Mode on Left Atrial Appendage Flow Velocity: Implication to Systemic Embolism During VVI Pacing

Previous studies have shown that the incidence of thromboembolism is higher in patients with single-chamber ventricular demand (VVI) pacemakers than in patients with dual-chamber (DDD) pacemakers. However, data on left atrial appendage flow velocity in pacing patients are limited. To investigate the influence of the pacing mode on the left atrial appendage flow velocity, we studied 19 patients with permanent DDD pacemakers and measured the left atrial appendage flow velocity by transesophageal echocardiography at baseline (during DDD pacing) and after switching to VVI pacing. The indications for pacemaker implantation were second- and third-degree atrioventricular block (AVB group, n = 11) and sick sinus syndrome (SSS group, n = 8). Compared with the DDD pacing mode, there was a significant decrease in the left atrial appendage flow velocity during VVI pacing in both the SSS group (43 ± 14 vs 23 ± 7 cm / sec, P < 0.05) and the AVB group (59 ± 18 vs 41 ± 18 cm / sec, P < 0.05). In eight patients with persistent retrograde ventriculoatrial conduction during VVI pacing, the left atrial appendage flow velocity was markedly decreased (from 43 ± 16 to 25 ± 9 cm / sec, P < 0.05). In five (63%) of the eight patients, left atrial appendage flow velocity was less than 25 cm/sec. A reduction in left atrial appendage flow velocity when switching from DDD to VVI pacing may account for an increased risk of thrombus formation in the left atrial appendage (an increased thromboembolic risk in patients in sinus rhythm with VVI pacemakers).