可扩张通道下MIS-TLIF与PLIF治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-06—2019-09诊治的80例退行性腰椎管狭窄症,40例采用可扩张通道下MIS-TLIF治疗(观察组),40例采用PLIF治疗(对照组),比较2组并发症情况、手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间,比较2组术前及术后3 d GSH-Px、ACTH、SOD水平以及术后3个月疼痛VAS评分、ODI指数。结果 80例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间3～6个月,平均4.8个月。2组术后并发症数比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组手术时间较对照组多,术中出血量、卧床时间、住院时间较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后3 d观察组GSH-Px、SOD水平较对照组高,ACTH水平较对照组低,差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月2组疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论可扩张通道下MIS-TLIF与PLIF治疗退行性腰椎管狭窄症安全有效,但前者可减少术中出血量,缩短术后恢复时间,且氧化应激反应更小。     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

MIS-TLIF与TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效比较

目的探讨经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效。方法研究我院2017年1月至2017年10月治疗的2节段腰椎管狭窄症患者32例,按手术方法分MIS-TLIF组和TLIF组。比较两组术前一般资料、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后并发症情况,疗效应用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评估。结果两组术前一般资料相比,差异无统计学意义(P0.05);手术时间MIS-TLIF组平均(355.8±77.1)min,TLIF组平均(310.3±42.5)min,差异无统计学意义(P0.05);MIS-TLIF组较TLIF组术中出血量少、切口引流量少、术后住院时间短(P0.05);两组术后VAS、ODI评分较术前改善(P0.05),MIS-TLIF组术后3 d VAS评分低于TLIF组(P0.05),但术后1个月、3个月时,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术后1个月、3个月时ODI评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症可以达到与TLIF相同的近期疗效。     

两种术式治疗3节段退变性腰椎管狭窄症早期疗效比较

目的比较后路椎体间融合术(PLIF)与微创通道辅助下经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗3节段退变性腰椎管狭窄症的早期疗效。方法按手术方式不同,将60例3节段退变性腰椎管狭窄症患者分为PLIF组(36例)和MIS-TLIF组(24例),比较两组手术时间、术中出血量、住院时间和随访时腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、ODI评分、SF-36评分以及术后并发症。结果患者均获得随访,PLIF组随访12~20个月,MIS-TLIF组随访13~21个月。手术时间、术中出血量、住院时间两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。腰背疼痛VAS评分、下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组术后6、12个月与术前比较差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6、12个月下肢疼痛VAS评分、SF-36评分、ODI评分两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。腰背疼痛VAS评分术后6个月两组比较差异有统计学意义(P<0.05),但术后12个月两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。PLIF组发生脑脊液漏3例,MIS-TLIF组发生脑脊液漏1例、浅表手术部位感染2例,两组并发症例数比较差异无统计学意义(P>0.05)。影像学显示,两组患者手术节段均在术后1年内获得良好的节段融合。结论与PLIF比较,MIS-TLIF治疗3节段退变性腰椎管狭窄症出血量少、住院时间短、术后腰背疼痛症状改善速度快。     

两种椎体间融合术治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄疗效比较

目的比较经椎间孔椎体间融合术(TLIF)和经后路椎体间融合术(PLIF)治疗老年腰椎滑脱合并腰椎管狭窄的效果。方法将50例合并腰椎管狭窄的退行性腰椎滑脱患者根据手术方法分为TLIF组(25例)和PLIF组(25例),分析两组的临床疗效及并发症发生率。结果两组术后12个月疼痛VAS评分均低于术前(P0.05);两组术后12个月Prolo评分均高于术前(P0.05)。术后VAS评分、并发症发生率TLIF组均低于PLIF组(P0.05),术后Prolo评分及优良率TLIF组均高于PLIF组(P0.05)。结论 TLIF治疗老年退行性腰椎滑脱合并腰椎管狭窄症的临床效果较好,并可降低术后并发症发生率。     

MIS-TLIF与TLIF治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎融合术(MIS-TLIF)与常规经椎间孔入路腰椎融合术(TLIF)治疗双节段腰椎管狭窄症的疗效。方法将26例经保守治疗无效的L4~S1双节段腰椎管狭窄症患者按治疗方法分为MIS-TLIF组和TLIF组,每组13例。比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、住院费用、疼痛VAS评分、ODI评分以及并发症。结果 26例均获得随访,时间1个月。与TLIF组相比,MIS-TLIF组手术时间短、术中出血少、术后住院时间短、住院费用低,差异均有统计学意义(P0.05)。VAS评分:两组术后3 d及1个月均明显优于术前1 d,术后3 d MIS-TLIF组优于TLIF组(P0.01),术后1个月两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。ODI评分:两组术后1个月均明显优于术前1 d(P0.01),两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。两组均无明显并发症。结论与TLIF相比,MIS-TLIF治疗双节段腰椎管狭窄症患者具有术中出血少、术后住院时间短、费用低、术后恢复快等优点。     

MIS-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症效果分析

目的探讨微创经椎间孔入路腰椎间融合术(MIS-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症(LSS)的效果及对患者生活质量的影响。方法选取94例LSS患者,根据不同术式分组,各47例。观察组行MIS-TLIF,对照组行传统PLIF。比较2组手术及术后恢复情况。随访6个月,比较2组手术前后腰腿痛(VAS)评分、功能障碍(ODI)评分及生活质量(SF-36)评分。结果与对照组比较,观察组术中出血量及术后引流量少、切口长度小、住院时间短,差异有统计学意义(P0.05)。2组手术时间差异无统计学意义(P0.05)。手术前,2组VAS、ODI及SF-36评分差异无统计学意义(P0.05),术后6个月,观察组VAS及ODI评分均低于对照组,SF-36生活质量评分高于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF治疗单节段LSS较传统PLIF创伤小,利于术后恢复及临床症状缓解,可有效改善患者术后生活质量。     

单侧双通道内镜与椎间孔镜治疗腰椎管狭窄症的近期疗效比较北大核心CSCD

目的比较单侧双通道内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)和经皮椎间孔镜(percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)治疗单侧症状腰椎管狭窄症的近期疗效。方法回顾性分析2019年10月~2020年10月共98例单侧症状腰椎管狭窄症资料,按患者意愿,其中57例选择局麻下PELD,41例选择全麻下UBE。比较2组手术时间、术后并发症、术后卧床时间,术前及术后1天、1个月、12个月疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS),术前及术后1个月、12个月Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI),术后1年以改良MacNab标准评价疗效。结果2组均顺利完成手术,2组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。PELD组术后卧床时间更短[(0.2±0.3)h vs.(6.3±0.4)h,t=-86.819,P=0.000],下肢深静脉血栓形成(deep vein thrombosis,DVT)发生率更低[1.8%(1/57)vs.14.6%(6/41),χ^(2)=4.181,P=0.041]。2组术后VAS评分和ODI均较术前显著改善(P<0.05),2组间差异无统计学意义(P>0.05)。2组术后12个月优良率差异无统计学意义[97.6%(40/41)vs.98.2%(56/57),P=1.000]。结论UBE和PELD均为治疗单侧症状腰椎管狭窄症的有效手术方式,PELD并发症更少。     

经皮内镜治疗老年腰椎间盘突出与椎管狭窄的比较

目的针对脊柱经皮内镜减压(PELD)治疗老年腰椎间盘突出症与腰椎管狭窄症的疗效进行比较。 方法对2014年6月起,在解放军总医院骨科使用脊柱PELD技术治疗的连续30例老年腰椎间盘突出症(腰椎间盘突出组)患者、30例老年腰椎管狭窄症(腰椎管狭窄组)进行回顾性分析,比较两组的手术时间,通过VAS、ODI评分及MacNab评定标准评价手术疗效。 结果通过分别对腰椎间盘突出组与腰椎管狭窄组的组内术前与术后VAS、ODI评分进行比较,两组术后[(2.30±1.12)分和(0.93±1.07)分vs (2.63±1.32)分和(1.43±1.78)分、(16.88±6.40)分和(17.33±6.31)分 vs (18.33±12.24)分和(16.03±12.91)分]VAS、ODI评分较术前[(8.40±1.43)分 vs (7.43±1.76)分、(59.13±11.62)分 vs (51.53±10.81)分]均明显降低,差异有统计学意义(P < 0.05);腰椎间盘突出组的术后3个月随访时恢复较腰椎管狭窄组更显著[(41.80±14.71)分 vs (33.20±9.48)分,P< 0.05],但术后12个月随访时两者康复差异无统计学意义(P> 0.05)。根据MacNab标准,末次随访时腰椎间盘突出组与腰椎管狭窄组的优良率分别为86.7%、76.7%。腰椎管狭窄组有1例转为开放手术。 结论术后3个月随访时,PELD治疗老年腰椎间盘突出症组的效果优于治疗老年腰椎管狭窄症组,但术后12个月随访时两组疗效差异无统计学意义。通过PELD治疗老年腰椎间盘突出症和老年腰椎管狭窄症安全有效,疗效满意。     

微创和开放手术治疗腰椎间盘突出症的疗效及其炎性因子水平比较

目的比较经皮内窥镜下腰椎间盘切除术(PELD)和开放手术治疗腰椎间盘突出症患者的疗效及其炎性因子水平。方法将240例腰椎间盘突出症患者根据治疗方法分为开放组(采用传统开窗治疗,115例)和PELD组(采用PELD治疗,125例)。比较两组患者术后3个月疼痛VAS评分;术后3个月的Mac Nab疗效评分;术前及术后24 h的炎性因子水平变化情况。结果两组术后3个月疼痛VAS评分均较术前1 d降低,差异有统计学意义(P0.05);术后3个月PELD组VAS评分低于开放组,差异有统计学意义(P0.05)。两组Mac Nab评分优良率差异无统计学意义(P0.05)。术后24 h PELD组3项炎性因子水平均低于开放组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PELD创伤小、疗效确切且恢复快,是治疗腰椎间盘突出症的有效方法。     

MI-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎间融合技术(MI-TLIF)与传统后路腰椎椎体间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效。方法回顾性分析自2012-03—2013-06分别采用MIS-TLIF与PLIF手术治疗的80例单节段腰椎管狭窄症,40例行MI-TLIF手术(MI-TLIF组),40例采用传统PLIF手术(PLIF组)。结果所有患者均获得随访12~35个月,平均18个月。2组切口长度、手术时间、并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05);MI-TLIF组术中出血量、术后引流量、住院时间、术后至下地时间均少于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年随访时2组腿痛VAS评分差异无统计学意义(P0.05);术后1年随访时MI-TLIF组腰痛VAS及ODI评分均低于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。术后1年腰椎融合情况采用Bridwell等的标准评定:2组结果差异无统计学意义(χ2=2.132,P=0.093)。结论MI-TLIF与传统PLIF手术治疗单节段腰椎管狭窄症均有效,但MI-TLIF技术手术创伤较小、恢复较快,且恢复更满意。     

经皮椎间孔镜技术与MIS-TLIF手术治疗腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较经皮椎间孔镜技术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)治疗老年腰椎管狭窄症的临床效果。方法纳入自2015-06—2016-05经X线片、CT、MRI影像学检查确诊的60例单节段腰椎管狭窄症,30例采用经皮椎间孔镜手术治疗(椎间孔镜组),30例采用MIS-TLIF手术治疗(MIS-TLIF组)。结果 60例均获得随访,随访时间平均26(20~32)个月。椎间孔镜组术中未出现血管、神经损伤,术后未复发;MIS-TLIF组随访期间植骨均融合,未出现内固定松动断裂。与MIS-TLIF组比较,椎间孔镜组手术时间更短,术中出血量更少,住院时间更短,术后12、24、48 h腰痛VAS评分更低,差异有统计学意义(P 0.05)。但2组术后12、24、48 h腿痛VAS评分,以及术后6周、1年ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论对于老年腰椎管狭窄症患者,经皮椎间孔镜技术能够取得与MIS-TLIF手术相似的临床效果,但经皮椎间孔镜技术具有手术创伤小、术后恢复快的优点,值得临床推广应用。     

MIS-TLIF治疗老年退变性腰椎管狭窄症的临床疗效观察

目的比较Quadrant微创通道系统下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合(MIS-TLIF)手术与经后路腰椎椎间融合术(PLIF)手术治疗的临床疗效及安全性。方法选取2013年6月~2017年1月在本院接受治疗的90例退变性腰椎管狭窄症老年患者作为研究对象,其中54例患者采用MIS-TLIF手术(MIS-TLIF组);36例采用PLIF手术(PLIF组)。比较两组患者手术疗效,比较两组患者手术时间、术中出血量、卧床时间、术后输血量、术后引流量等手术指标,比较两组患者术后临床症状改善情况,并比较两组患者不良反应发生情况。结果 MIS-TLIF组手术后痊愈率和总有效率均显著高于PLIF组(P0.05)。MIS-TLIF组手术时间显著高于PLIF组,术中出血量、卧床时间、术后输血量、术后引流量均显著低于PLIF组(P0.05)。两组患者术后6个月JOA评分较术前1 d升高,VAS评分、ODI评分均较术前1 d降低(P0.05)。MIS-TLIF组术后6个月JOA评分较PLIF组术后6个月升高,VAS评分、ODI评分均较PLIF组术后6个月降低(P0.05)。MIS-TLIF组术后感染发生率、硬囊破裂发生率和总不良反应发生率均显著低于PLIF组(P0.05)。结论从当前的资料反映出Quadrant微创通道系统下MIS-TLIF手术治疗老年退变性腰椎管狭窄症效果显著、创伤小且恢复快。     

退行性脊柱侧凸对MIS-TLIF治疗腰椎管狭窄症疗效影响

目的:评估退行性脊柱侧凸对微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎管狭窄症的手术难度及术后疗效的影响。方法:自2016年9月至2019年9月,采用MIS-TLIF手术治疗腰椎管狭窄症患者52例,男16例,女36例,年龄42～71(63.44±5.96)岁,病程1.5～6.5(3.69±1.10)年。52例患者均有下肢根性痛或麻木症状,其中41例患者有间歇性跛行症状。51例均为单节段狭窄,狭窄节段:L4,5节段31例,L5S1节段21例。依据是否合并退行性脊柱侧凸分为侧凸组18例(退行性脊柱侧凸合并腰椎管狭窄),狭窄组34例(单纯腰椎管狭窄)。记录围手术期相关数据和术后并发症,通过CT评估术后椎间植骨融合情况,采用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍指数(Oswestry Disability Index,ODI)评估患者疼痛和腰椎功能改善情况。结果:51例患者均获随访,随访时间12～36(19.58±5.33)个月。手术时间、术中出血量狭窄组优于侧凸组(P0.05);两组间术后引流量、术后血红蛋白及C-反应蛋白、术后下地时间、出院时间、出院及随访时VAS评分、术后3个月及随访时ODI评分、术后并发症和椎间植骨融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论:对于行MIS-TLIF手术的腰椎管狭窄症患者,退行性脊柱侧凸三维畸形,可导致手术时间延长,出血增多。但是对患者术后症状的缓解,并发症的发生和腰椎功能的恢复并无明显影响。     

可扩张通道下MIS-TLIF手术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症疗效评价

目的探讨经后路可扩张通道管下微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术治疗单节段退变性腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效。方法前瞻性研究自2014-01-2016-01 40例退变性单节段腰椎管狭窄症患者随机分成MIS-TLIF(A组)和PLIF(B组)两组,每组20例。A组经MIS-TLIF技术行狭窄节段减压椎间盘摘除椎间植骨融合后路内固定,B组经传统后路开放减压椎体间植骨融合内固定手术,记手术时间、术中出血量、术后引流量、术后24h切口疼痛VAS评分,6个月及1年随访经ODI评分、下腰痛VAS评分、改良Macnab疗效评定标准评价疗效等,并经统计学分析。结果 A、B两组术中出血量、术后引流量及术后24h切口疼痛VAS评分统计学有差异(P0.01),A组优于B组;术后半年及1年在ODI评分及下腰痛VAS评分两组差别无统计学意义(P0.05);随访1年经改良Macnab疗效评定标准评价结果 2组优良率均为95%;术后1年2组均达骨性融合。结论 MIS-TLIF治疗单节段退行性腰椎管狭窄症,可获得与开放PLIF手术相同的早中期临床疗效及植骨融合率,并且术中出血量、术后引流量较少,术后早期切口疼痛较轻,术后并发症少等具有较高的安全性。     

两种手术方式治疗退变性腰椎管狭窄的比较

[目的]研究单侧微创经椎间孔椎体间融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion, MISTLIF)与传统经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗退变性腰椎管狭窄的疗效。[方法]回顾性分析2017年1月～2018年6年手术治疗的退变性腰椎管狭窄患者104例,其中50例采用单侧MIS-TLIF治疗,54例采用传统TLIF治疗。比较两组围手术期、随访及影像学指标。[结果]单侧MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量均低于常规TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。随时间推移,两组患者VAS和ODI评分均显著下降(P0.05);术后1个月和末次随访单侧MIS-TLIF组VAS评分与ODI评分均显著低于常规TLIF组(P0.05)。影像方面,术后1个月和末次随访时两组患者的椎间盘背侧高度、椎间盘腹侧高度、椎间孔高度、椎间孔面积及椎间前凸角较术前显著增加(P0.05);末次随访时两组患者的上述影像测量指标均较术后1个月无显著改变(P0.05)。[结论]单侧MIS-TLIF与传统TLIF治疗退变性腰椎管狭窄均可取得较好的临床疗效,相比之下,单侧MIS-TLIF在手术时间、出血量、手术创伤、术后恢复速度等方面均具有明显的优势。     

不同入路微创经椎间孔腰椎间融合术治疗单节段腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)中,单侧入路双侧减压和双侧入路双侧减压治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法 2015年2月—2017年1月,采用MIS-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症患者70例,其中采用单侧入路双侧减压(U组)36例,双侧入路双侧减压(B组)34例。两组患者年龄、性别、体质量指数、病程、手术节段分布以及术前腰腿痛疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)比较,差异均无统计学意义(P0.05)。比较两组手术时间、术中出血量、术后住院时间、手术相关并发症及术后非症状侧根性症状发生情况;手术前后患者腰腿痛VAS评分、ODI评分;术后12个月摄腰椎X线片和CT判断椎间融合情况。结果 U组手术时间、术中出血量明显少于B组(P0.05),术后住院时间差异无统计学意义(t=–0.311,P=0.757)。U组1例、B组2例术中硬脊膜撕裂,均未出现置钉相关神经损伤,术后无非症状侧根性症状发生。两组患者均获随访;U组随访时间24～38个月,平均32.8个月;B组为24～48个月,平均35.5个月。术后2 d,3、6、12个月两组腰腿痛VAS评分均较术前明显降低(P0.05);各时间点两组间比较差异均无统计学意义(P0.05)。术后3、6、12个月两组ODI评分均较术前明显降低(P0.05);各时间点两组间比较差异无统计学意义(P0.05)。术后12个月影像学检查示两组椎间均骨性融合。结论 MIS-TLIF治疗单节段腰椎管狭窄症采用单侧入路双侧减压和双侧入路双侧减压均安全、有效,单侧入路双侧减压手术时间、术中出血量更少。     

经皮椎弓根钉结合MED与可扩张通道两种MIS-TLIF治疗多节段腰椎管狭窄症的临床对比研究

目的对比研究经皮椎弓根钉结合椎间盘镜髓核摘除术(microendoscopic discectomy,MED)与可扩张通道辅助下两种微创经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion,MISTLIF)治疗多节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法收集我院自2012年12月至2015年12月接受手术并获得随访的多节段腰椎管狭窄症患者共65例,其中31例行经皮椎弓根钉结合可扩张通道辅助下MIS-TLIF(通道组),34例行经皮椎弓根钉结合MED辅助下MIS-TLIF(MED组),记录手术时间、术中出血量、术后住院天数,以及术前、术后腰腿痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)的改善情况,比较两种手术方式的临床疗效。结果两组患者手术顺利并获得随访,术后随访12~34个月,平均18.3个月。两组病例术后ODI和腰腿痛VAS评分与术前比较,差异有统计学意义(P0.05)。两组平均手术时间、术后末次随访ODI、腿痛VAS评分均无统计学差异(P0.05)。MED组术中出血量、术后住院天数、术后末次随访腰痛VAS评分明显优于通道组(P0.05)。结论经皮椎弓根钉结合MED与可扩张通道辅助下两种MIS-TLIF术式治疗多节段腰椎管狭窄症均可获得良好的临床效果,具有创伤小、术后恢复快的优点,MED组在术中出血量和术后腰痛发生率方面更具优势。     

PELD技术与MIS-TLIF手术在腰椎间盘突出症伴双侧根性症状的疗效对比

目的比较经皮内窥镜下腰椎间盘切除术(Percutaneous endoscopic lumbar discectomy,PELD)和微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效。方法纳入2016年1月-2019年1月我科行手术治疗的LDH伴双侧下肢根性症状患者46例,按患者入院顺序分为两组:其中PELD手术23例(PELD组),MIS-TLIF手术23例(MIS-TLIF组)。收集两组的相关数据进行对比分析,包括临床疗效、手术满意度及并发症情况。结果两组患者术后1周和末次随访时的JOA评分均显著提高,ODI指数和腰痛、腿痛VAS评分均显著下降(P0.05);但MIS-TLIF组在术后1周和末次随访时的腰痛VAS评分均显著低于PELD组(P 0. 05)。PELD组的总满意率为73.9%,显著低于MIS-TLIF组的91.3%,差异有统计学意义(P0.05)。PELD组有4例术后复发,另有2例出现腰椎不稳; MISTLIF组分别出现1例椎间隙感染、1例硬膜撕裂和2例邻近节段退变。结论两种术式治疗伴有双侧根性症状的LDH患者均可取得较好疗效,但PELD在腰痛改善程度、复发率和手术满意度方面仍有所不足。     

单侧与双侧MIS-TLIF治疗中青年单节段腰椎间盘突出

目的比较微创经椎间孔椎间融合术(MIS-TLIF)单侧和双侧椎弓根螺钉固定治疗中青年单节段腰椎间盘突出症患者的临床疗效。方法对28例保守治疗无缓解的中青年单节段腰椎间盘突出症患者分别采用单侧或双侧MIS-TLIF治疗。对比两组手术时间、透视次数、术中出血量、术后引流量等指标,采用VAS评分、ODI、JOA评分改善率以及融合率评价手术效果。结果患者均获得随访,时间15~27个月。手术时间、透视次数、术中出血及术后引流量单侧固定均少于双侧固定,差异有统计学意义(P0.05);术后卧床时间和住院时间两组比较差异无统计学意义(P0.05)。术后2周、3个月、末次随访时VAS评分、ODI两组均较术前明显改善(P0.05),VAS评分、ODI、JOA评分改善率两组之间差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月及末次随访时两组的融合率比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF单侧椎弓根钉内固定联合椎间融合术治疗单节段腰椎间盘突出症安全有效,相比于双侧固定具有一定的优势。