股骨近端抗旋髓内钉与动力髋螺钉治疗老年股骨转子间骨折疗效比较

目的比较临床应用股骨近端抗旋髓内钉（PFNA）和动力髋螺钉（DHS）治疗老年股骨转子间骨折的疗效。方法回顾性分析老年股骨转子间骨折58例患者的临床资料,其中28例采用PFNA治疗,30例采用DHS治疗。对其手术时间、切口长度、术中出血量、骨折类型、术中和术后并发症、骨折愈合时间、术后功能恢复情况进行比较分析。结果PFNA组在手术时间、切口长度、术中出血量、术中和术后并发症发生率等方面均优于DHS组（均P〈0.05）。PFNA组优良率93.3%,DHS组89.3%,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论PFNA治疗老年股骨粗隆间骨折较DHS具有手术时间短、手术创伤小、出血量少、并发症少等优点,是治疗老年股骨转子间骨折的良好选择。     

动力髋螺钉与股骨近端抗旋髓内钉治疗老年股骨转子间骨折的研究

目的：探讨动力髋螺钉（DHS）与股骨近端抗旋髓内钉（PFNA）治疗老年股骨转子间骨折的疗效差异。方法选取20例老年股骨转子间骨折患者为研究对象,其中10例采用DHS治疗,10例采用PFNA治疗,观察比较2组患者各项手术指标、骨折愈合时间、愈合恢复情况及并发症情况。结果 PFNA组手术切口长度、术中出血量及手术时间明显优于DHS组（P<0.05）;2组骨折愈合情况差异无统计学意义,2组均取得良好的骨折愈合恢复及功能恢复;PHNA组患者并发症发生率与DSH组比较,差异无统计学意义。结论 DHS与PFNA治疗老年股骨转子间骨折均能达到治疗效果,但相较于DHS治疗,PFNA手术时间短、切口小、术中出血量少,术后愈合时间短、愈合效果优,值得临床推广。     

DHS和PFNA治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的:比较分析动力髋螺钉(DHS)与股骨近端髓内钉(PFNA)内固定治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法:将我院收治的92例老年股骨转子间骨折患者随机分成2组,分别采用PFNA内固定(PFNA组)和DHS内固定(DHS组)治疗。观察患者手术情况,并随访分析2组术后并发症和髋关节功能恢复情况。结果:与DHS组比较,PFNA组手术时间、术后卧床时间及骨折愈合时间明显缩短,术中出血量明显减少(P<0.05);术后第1个月和第3个月随访中,PFNA组Harris评分均显著高于DHS组(P<0.05),而术后6个月两组Harris评分比较无显著性差异(P>0.05);PFNA组并发症发生率为4.4%,显著低于DHS组21.7%(P<0.05)。结论:PFNA内固定治疗老年股骨转子间骨折疗效优于DHS内固定,可促进术后关节功能恢复,减少术后并发症。     

股骨近端防旋髓内钉和动力髋螺钉内固定治疗老年股骨转子间骨折的疗效评价

目的：比较股骨近端防旋髓内钉（PFNA）和动力髋螺钉内固定（DHS）治疗老年股骨转子间骨折的疗效性和安全性。方法120例老年股骨转子间骨折随机分为PFNA组和DHS组各60例,分别接受PFNA和DHS内固定治疗,比较两组的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间和并发症,采用Harris标准评价髋功能。结果 PFNA组的手术时间短于DHS组,术中出血量少于DHS组,差异均具有统计学意义（P＜0.05）,但两组的骨折愈合时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。PFNA组的优良率为86.67%,DHS组为83.33%,两组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。PFNA组并发症发生率为11.67%,DHS组为23.33%,PFNA组低于DHS组,差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 PFNA和DHS对老年股骨转子间骨折的骨折愈合和功能恢复结果相似,但PFNA创伤小、并发症少,可能更适合老年患者。     

DHS和PFNA治疗股骨转子间骨折的临床疗效比较

目的比较DHS和PFNA治疗股骨转子间骨折的临床疗效。方法将我院180例股骨转子间骨折患者分为两组PFNA组、DHS组各90例,比较两组患者的切口长度、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、髋关节功能评分及并发症发生情况。结果 PFNA组平均切口长度、手术时间、术中出血量、骨折愈合时间均明显小于DHS组,组间差异显著（P〈0.01）;PFNA组优良率高于DHS组,组间差异显著（P〈0.05）;PFNA组并发症发生率明显低于DHS组,组间差异显著（P〈0.01）。结论 PFNA治疗股骨转子间骨折,愈合快,并发症少,值得临床推广应用。     

PFNA和DHS治疗老年股骨转子间骨折的比较

目的:比较PFNA和DHS治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法:回顾性分析2010年5月-2012年3月本院治疗的80例老年股骨转子间骨折患者的临床记录资料。结果:经过治疗,PFNA组的优良率、术中出血量以及手术时间均明显优于DHS组,差异有统计学意义(P0.05),而两组患者的愈合时间及并发症发生率无统计学意义(P0.05)。结论:PFNA治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效明显优于DHS,应当在临床上推广使用。     

不同手术方式治疗老年股骨转子间骨折的疗效比较

目的:比较防旋型股骨近端髓内钉(PFNA)、动力髋螺钉(DHS)和人工股骨头置换术治疗老年股骨转子间骨折的疗效。方法:选取2012年5月—2017年5月于我院进行手术治疗的368例老年股骨转子间骨折患者为观察对象,其中98例采用PFNA治疗,175例采用DHS治疗,95例采用人工股骨头置换术治疗。收集患者的临床资料,比较三组患者的手术耗时、术中出血量、术后卧床时间以及末次随访的治疗优良率。结果:(1)三组间的手术耗时比较差异无统计学意义(P> 0. 05);(2) PFNA组的术中出血量较DHS组和人工股骨头置换组少(P均<0. 05);(3) DHS组的术后卧床时间显著高于PFNA组和人工股骨头置换组(P均<0. 05);(4) DHS组末次随访的治疗优良率显著低于PFNA组和人工股骨头置换组(P均<0. 05)。结论:PFNA治疗老年股骨转子间骨折具有术中出血少、术后卧床时间短、疗效确切的优点,安全可靠,值得临床推广应用。     

2种不同方法治疗不稳定型股骨转子间骨折的比较

目的：比较动力髋螺钉（dynamic hip screw, DHS）、防旋股骨近端髓内钉（proximal femoral nail antirotation, PFNA）治疗不稳定型股骨转子间骨折的临床疗效。方法：40例不稳定型股骨转子间骨折患者,其中采用DHS内固定组20例, PFNA内固定组20例。分别记录手术时间、术中出血量、术中并发症、术后引流量、术后并发症、骨折愈合时间以及术后髋关节功能恢复程度,比较2种内固定方法的疗效。结果：与DHS组比较,PFNA组术中出血量较少、术后引流量较少、术后并发症少、骨折愈合所需时间短、术后髋关节功能较好。 DHS组、PFNA组在手术时间和术中并发症方面差异无统计学意义（ P〉0．05）。结论：治疗不稳定型股骨转子间骨折,PFNA内固定的临床疗效优于DHS内固定。     

PFNA与DHS治疗高龄股骨转子间骨折临床疗效对比研究

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)和动力髋螺钉(DHS)治疗高龄股骨转子间骨折的疗效。方法回顾分析2009年12月至2012年12月两种方法治疗高龄股骨转子间骨折60例,其中PFNA组32例,DHS组28例。根据手术时间、术中出血量、并发症发生、骨折愈合时间和术后髋关节功能恢复5个指标进行对比分析。结果 60例患者随访10~25个月,平均17个月,与DHS组相比,PFNA组手术时间短,术中出血少,并发症发生低,骨折愈合时间短,按Harris评分标准,髋关节功能恢复好。结论PFNA治疗高龄股骨转子间骨折创伤小,固定可靠、并发症少,髋关节功能恢复好,是手术治疗高龄股骨转子间骨折的首选方法。     

PFNA与股骨近端锁定钛板治疗老年股骨转子间骨折的临床比较

目的：探讨股骨近端锁定钛板（PFLCP）和股骨近端髓内钉（PFNA）治疗老年转子间骨折的临床疗效。方法收集2013年12月—2015年12月76例老年股骨转子间骨折患者,随机分为2组,分别选择PFNA及PFLCP两种方式进行手术治疗。观察手术总时间、术中出血量、术后骨折愈合时间、Harris评分及并发症发生率。结果76例患者均获得随访,随访时间平均为21个月,与PFLCP组比较,PFNA组手术时间短、术中出血量少、骨折愈合时间短,差异均有统计学意义（P<0.05）;术后2组髋关节Harris评分无统计学差异（P>0.05）。结论 PFNA治疗老年股骨转子间骨折手术创伤小、术中出血量少、术后并发症发生率低,临床疗效满意。     

DHS与PFNA治疗老年不稳定股骨转子间骨折的疗效比较

目的:探讨DHS和PFNA治疗老年不稳定股骨转子间骨折的临床疗效并进行对比分析。方法:2007年3月至2010年12月,作者通过手术治疗65岁以上的不稳定股骨转子间骨折42例,全部病例得到随访。对比分析手术时间、术中失血量、术后完全负重时间、骨折愈合时间、术后并发症及髋关节功能等。结果:本组随访12～37个月,平均25个月。DHS组与PFNA组在愈合时间上无统计学差异(P>0.05),但PFNA组手术时间、术中出血量、完全负重时间上明显少于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05)。按Harris髋关节评分标准:DHS组优15例,良6例,可1例,差2例,优良率87.5%。PFNA组优15例,良2例,可1例,优良率94.4%。DHS组出现1例螺钉切出,1例出现颈干角丢失。结论:DHS和PFNA仍是目前最常用于治疗股骨转子间骨折的方法,PFNA与DHS相比操作简单,出血少,并发症少,是治疗不稳定股骨转子间骨折的理想方法,适用于各种类型的股骨转子间骨折。对于稳定性的转子间骨折选用DHS较合适,对不稳定性的骨折选用PFNA为首选,对于高龄老年患者,PFNA是最佳选择。     

老年股骨转子间骨折手术方法的选择

目的探讨老年股骨转子间骨折合理的手术方法。方法我科分别采用动力髋螺钉（DHS组,59例）、Gamma钉（Gamma钉组,46例）和PFNA（PFNA组,53例）治疗并随访老年股骨转子间骨折患者158例。比较三组患者手术情况、术中和术后并发症、疗效及骨折愈合时间。结果各组间平均手术时间和术中出血量两两比较差异均有统计学意义（P〈0．01）。三组术中、术后并发症发生率差异有统计学意义（P〈0．05）,PFNA组术中、术后并发症发生率比DHS（动力髋螺钉）组低。动力髋螺钉（DHS）组、Gamma钉组和PFNA组优良率分别为86．44％、84．78％和90．57％,组间疗效差异无统计学意义（P〉0．05）。PFNA组与DHs组骨折愈合时间差异有统计学意义（P〈0．01）,而Gamma钉组与PFNA组间差异无统计学意义（P〉0．05）。结论应用DHS、Gamma钉和PFNA治疗老年股骨转子间骨折,在疗效方面无明显差异。PFNA内固定平均手术时间最短,术中出血量最少,术中、术后并发症发生率低,骨折愈合时间短。PFNA对骨折端的血循环影响和骨质破坏较小,固定更为牢靠,是对老年股骨转子间骨折合理的手术治疗方法。     

PFNA治疗老年股骨转子间骨折临床疗效分析

目的 观察PFNA治疗对老年股骨转子间骨折的临床疗效.方法 选择82例股骨转子间骨折患者行分组研究,按照手术方法不同,将其分为对照组(40例)和观察组(42例).对照组实施动力髋螺钉(DHS)治疗;观察组实施股骨近端髓内钉(PFNA)治疗.对比2组并发症发生情况及疗效.结果 观察组患者的手术时间、术中出血量、术后卧床时间、骨折愈合时间分别为(73.8±10.2)min、(145.8±57.3)mL、(12.1±2.7)d、(4.1±0.8)m,均显著优于对照组(94.7±11.6)min、(342.6±102.4)mL、(37.2±7.4)d、(8.3±0.7)m,差异有统计学意义(P<0.05).观察组并发症发生率为2.38%,显著低于对照组的17.50%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 采用PFNA治疗老年股骨转子间骨折具有术中出血量少、手术时间短、术后康复快、并发症发生率低等优点,术后患者还可以尽早开展功能锻炼.     

PFNA治疗高龄股骨转子间骨折

目的探讨PFNA术治疗股骨转子间骨折的效果。方法对我院15例老年人常见股骨转子间骨折进行PFNA术治疗;并与同期应用DHS治疗的股骨转子间骨折患者15例进行手术时间、出血量、愈合时间、骨折延迟愈合情况及Sanders髋关节功能评分进行统计学分析。结果 15例患者均在术后7～12d出院,无伤口感染及患肢疼痛。PFNA组及DHS的手术时间、术中出血差别具有统计学意义(P0.05)。结论 PFNA手术治疗高龄股骨转子间骨折效果明显、时间短、创伤小、出血少、出现并发症的风险明显降低。     

PFNA和动力髋螺钉治疗股骨转子间骨折临床疗效的比较

目的:观察老年患者转子间骨折应用PFNA的治疗效果,并与应用动力髋螺钉(DHS)比较疗效。方法:收治65岁以上老年股骨转子间骨折患者84例,经住院手术及随访12个月以上,其中PFNA治疗41例,DHS治疗43例,对切口长度、手术操作时间、术中失血量、术后髋关节功能及并发症等进行总结和比较。结果:两组的平均切口长度、手术时间、术中失血量的差异有统计学意义(P<0.05)。采用PFNA内固定和DHS内固定手术的术后1年疗效评价,优良率分别为92.7%和86.0%,两者结果的差异无统计学意义(P<0.05)。结论:PFNA治疗老年股骨转子间骨折具有方法简单、伤口暴露小、手术时间短、手术出血量少、创伤小等优点,PFNA适合治疗老年人股骨转子间骨折。     

两种不同内固定方法治疗股骨粗隆间骨折的疗效比较分析

目的比较分析动力髋螺钉(DHS)和防旋股骨近端髓内钉(PFNA)内固定治疗股骨粗隆间骨折的疗效。方法56例股骨粗隆间骨折患者随机分为PFNA组和DHS组各28例,观察比较两组患者的手术时间、术中出血量、骨折愈合时间以及Harris评分及并发症情况。结果 PFNA组手术用时少、术中出血量少、骨折平均愈合时间短,与DHS组比较差异显著,且PFNA组术中术后并发症发生率明显低于DHS组,差异有统计学意义(P<0.05)。PFNA组和DHS组两组髋关节Harris评分疗效相似,两组优良率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论相对于DHS,PF-NA内固定具有手术用时少、术中出血量少、骨折平均愈合时间短、术中及术后并发症少等优点,更适合于临床推广和应用。     

股骨近端防旋髓内钉治疗股骨转子间骨折的临床疗效及对围术期失血量的影响

目的比较股骨近端防旋髓内钉(PFNA)和动力髋螺钉(DHS)内固定治疗股骨转子间骨折的临床疗效及围术期失血量。方法选择股骨转子间骨折患者54例,根据手术治疗方法不同分为PFNA组28例和DHS组26例,观察两组患者手术时间、失血量(术中失血量、术后总引流量及隐性失血量)、骨折愈合时间、髋关节功能及并发症等。结果 PFNA组手术时间(66.1±7.4)min,DHS组手术时间(85.6±9.2)min;PFNA组骨折愈合时间(10.5±2.1)周,DHS组骨折愈合时间(13.8±2.5)周,组间比较差异有统计学意义(P0.05)。术后6个月,PFNA组患者Harris评分明显优于DHS组,差异有统计学意义(P0.05)。DHS组患者术中失血量、术后24 h显性失血量均明显高于PFNA组,而PFNA组患者术后24 h隐性失血量明显高于DHS组,差异有统计学意义(P0.05)。PFNA组患者术后并发症发生率为10.7%,低于DHS组的30.8%,差异有统计学意义(P0.05)。结论 PFNA内固定治疗股骨转子间骨折手术时间短、骨折愈合快、并发症少,但术后隐性失血量多,术后应严密监测生命体征。     

DHS与PFNA治疗股骨转子间骨折的疗效

目的：比较应用动力髋螺钉( DHS)与股骨近端抗旋转髓内钉( PFNA)治疗不同类型股骨转子间骨折的临床疗效,以探讨合理的手术方法。方法选自芜湖市第一人民医院2009年1月至2013年10月应用DHS和PFNA治疗股骨转子间骨折(Evans I-IV型)141例,DHS组71例,PFNA组70例,回顾性分析两组患者的手术时间、术中出血量、围手术期出血量、术后下地时间、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分( Harris评分)以及术后并发症发生情况等相关数据。结果两组患者术前一般资料比较差异无统计学意义(P>0．05),141例患者均获得随访,随访时间为10~14个月。 Evans Ⅰ-Ⅱ型骨折,DHS组与PFNA组比较,在手术时间、术中出血量、术后下地时间、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分( Harris评分)以及术后并发症发生情况等方面差异无统计学意义(P>0．05),但围手术期出血量DHS组少于PFNA组,差异有统计学意义(P<0．05);Evans Ⅲ-Ⅳ型骨折,PFNA组在手术时间、术中出血量、术后下地时间、骨折愈合时间、术后髋关节功能评分( Harris评分)以及术后并发症发生情况等方面明显优于DHS组,差异有统计学意义(P<0．05),但围手术期出血量差异无统计学意义(P>0．05)。结论 EvansⅠ-Ⅱ型股骨转子间骨折建议选择价格低廉的DHS,Evans Ⅲ-Ⅳ型建议选择PFNA。     

PFNA和DHS两种固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效观察

目的观察防旋型股骨近端髓内钉(PFNA)和动力髋螺钉(DHS)两种固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折的临床疗效。方法选取2013年6月~2014年6月间我院收治的118例股骨粗隆间骨折的老年患者为研究对象,按固定方法的不同分为PFNA组(62例)和DHS组(56例),治疗期间观察并记录两组患者手术时间、术中出血量、临床疗效以及术后并发症发生情况。患者出院后对患者进行为期12个月的随访,记录两组患者术后负重时间、骨折愈合时间。结果PFNA组患者手术时间、术后负重时间、骨折愈合时间较DHS组患者明显缩短,PFNA组患者术中出血量较DHS组患者少,两组比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。PFNA组患者治疗后髋关节功能达到优良等级的人数明显多于DHS组患者,两组比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。PFNA组患者术后不良反应发生率为9.68%,低于DHS组患者的16.07%,但两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PFNA固定方法治疗老年股骨粗隆间骨折较DHS固定方法临床疗效好,有效促进患肢愈合,是治疗老年股骨粗隆间骨折较为理想的固定方法之一。     

微创内固定治疗老年股骨转子间骨折

目的:探讨微创防旋股骨近端髓内钉(PFNA)及动力髋螺钉(DHS)内固定治疗老年股骨转子间骨折的临床疗效。方法:分析2007年1月-2013年10月应用微创PFNA内固定治疗65例及DHS治疗60例老年股骨转子间骨折的病例资料,统计手术时间、出血量、并发症发生率,随访术后6月及12月Harris评分。结果:125例均得到随访,随访时间均为12个月。PFNA组手术时间39.0(34.5~45.5)min(中位数(四分位间距));DHS组手术时间59.0(49.0~71.8)。PFNA组术中可见的出血40.0(40.0~50)ml;DHS组术中可见的出血370.0(330.0~777.5)ml。结论:微创PFNA内固定治疗老年股骨转子间骨折具有微创:手术时间短、出血量少、并发症少等特点,PFNA组Harris评分优良率高,近期临床疗效优良率明显优于DHS,患者近期生活质量较DHS提升明显。