强迫症患者探究性眼球运动异常及其临床相关性

目的:观察强迫症患者感觉-运动整合功能最敏感的指标探究性眼球运动与其临床变量的关系。方法:选择2002-01/2004-01在北京大学精神卫生研究所门诊首次就诊的强迫症患者58例作为病例组,按用药情况分为2组,用药组30例,未用药组28例。北京大学精神卫生研究所职工和实习生为对照组,共30例。分别对各组进行探究性眼球运动检查并进行评分,评定指标包括眼球注视点数、眼球注视总长度、眼球注视平均长度、认知性探究分、反应性探究分及判别分析值(正分为异常,负分为正常)。并分析探究性眼球运动指标与临床指标的关系。结果:未用药组有1例因头围过大,无法使用眼球运动仪而退出,用药组、未用药组及对照组分别有30,27及30例进入结果分析。①病例组患者探究性眼球运动指标反应性探究分、眼球注视点数、认知性探究分以及眼球注视总长度均低于正常对照组(t=2.02～3.90,P<0.05或<0.01),判别分高于对照组(t=-4.37,P<0.01)。②病例组判别分的异常率显著高于对照组犤37%,8%,(χ2=0.56,P<0.01)犦。与判别分正常的强迫症患者相比,判别分异常的强迫症患者自知力较差(t=2.52,P<0.05)。③用药组、未用药组及对照组的判别分、反应性探究分、认知性探究分、眼球注视点数及眼球注视总长度之间差异均存在显著性意义(F=5.19～10.49,P<0.05或<0.01)。④多元逐步回归分析结果显示,反应性探究分仅与思维形式障碍有关;认知性探究分与强迫症状诱发因素、病程、精神运动迟缓分、Mausley强迫症状总分有关;眼球注视点数与强迫症状诱发因素、用药和抑郁有关;眼球注视总长度与强迫症状诱发因素及用药有关。结论:强迫症患者探究性眼球运动指标存在异常,而且与强迫症状、诱发因素、病程及精神运动迟缓分等临床指标相关。     

抑郁症患者与健康人探究性眼球轨迹运动的比较

为了比较抑郁症患者与正常人群探究性眼球轨迹运动的特点以及性别、教育程度、病程、抗抑郁药治疗对抑郁症患者探究性眼球轨迹运动各指标的影响。选择北京大学第六医院2001—10／2004—12住院抑郁症患者78例。另选择北京大学第六医院身体健康的职工与在院研究生80人为正常对照组。应用探究性眼球轨迹运动标记记录仪记录眼球注视点数、眼球注视总距离、眼球注视平均距离、认知探究分、反应性探究分。结果为①探究性眼球轨迹运动检查对抑郁症患者的特异性为61．5％，正常人的特异性为96．3％。②抑郁症患者与正常人的眼球注视点数、认知性探究分、眼球注视总距离以及反应性探究分比较差异有非常显著性[（24．05&;#177;5．30），（30．96&;#177;6．34）个；6．27&;#177;0．86，7．20&;#177;0．89；（424．12&;#177;146．12），（563．70&;#177;164．79）mm;9．69&;#177;1．43，10．85&;#177;1．10，（P〈0．01）]。⑨不同性别、教育程度、病程抑郁症组探究性眼球轨迹运动各指标比较差异无显著性（P〉0．05）。④单用抗抑郁药组与合用两种抗抑郁药组除眼球注视总距离、眼球注视平均距离比较差异有显著性外[（465．01&;#177;143．76），（330．45&;#177;122．04）mm,（20．33&;#177;4．93），（16．23&;#177;3．76）mm，（P〈0．05）]，D判别分值、眼球注视点、认知功能探究分、反应性探究分比较差异无显著性（P〉0．05）。提示①抑郁症患者探究性眼球轨迹运动检查的假阳性率显著高于正常人群。②探究性眼球轨迹运动检查基本不受性别、文化程度、病程、单一使用抗抑郁剂与合用两种抗抑郁剂因素的影响。     

抑郁症患者与健康人探究性眼球轨迹运动的比较

为了比较抑郁症患者与正常人群探究性眼球轨迹运动的特点以及性别、教育程度、病程、抗抑郁药治疗对抑郁症患者探究性眼球轨迹运动各指标的影响。选择北京大学第六医院2001-10/2004-12住院抑郁症患者78例。另选择北京大学第六医院身体健康的职工与在院研究生80人为正常对照组。应用探究性眼球轨迹运动标记记录仪记录眼球注视点数、眼球注视总距离、眼球注视平均距离、认知探究分、反应性探究分。结果为①探究性眼球轨迹运动检查对抑郁症患者的特异性为61.5%,正常人的特异性为96.3%。②抑郁症患者与正常人的眼球注视点数、认知性探究分、眼球注视总距离以及反应性探究分比较差异有非常显著性[(24.05±5.30),(30.96±6.34)个;6.27±0.86,7.20±0.89;(424.12±146.12),(563.70±164.79)mm;9.69±1.43,10.85±1.10,(P<0.01)]。③不同性别、教育程度、病程抑郁症组探究性眼球轨迹运动各指标比较差异无显著性(P>0.05)。④单用抗抑郁药组与合用两种抗抑郁药组除眼球注视总距离、眼球注视平均距离比较差异有显著性外[(465.01±143.76),(330.45±122.04)mm;(20.33±4.93),(16.23±3.76)mm,(P<0.05)],D判别分值、眼球注视点、认知功能探究分、反应性探究分比较差异无显著性(P>0.05)。提示①抑郁症患者探究性眼球轨迹运动检查的假阳性率显著高于正常人群。②探究性眼球轨迹运动检查基本不受性别、文化程度、病程、单一使用抗抑郁剂与合用两种抗抑郁剂因素的影响。     

利培酮治疗以阳性症状为主的首发女性精神分裂症患者EEM研究

目的探讨利培酮治疗以阳性症状为主的首发女性精神分裂症患者的探查性眼球活动，为电生理指标在精神科临床的应用提供依据。方法将44例以阳性症状为主的首发女性精神分裂症患者设为研究组，口服利培酮治疗，观察6w，于治疗前及治疗6w末采用阳性与阴性症状评定量表评定患者的精神症状，同时进行探究性眼动分析，测定眼球运动注视点数和反应性探索分；同期随机抽取40例健康体检女性设为对照组，测定眼球运动注视点数和反应性探索分，并与研究组测定结果进行对比分析。结果研究组治疗6w末，阳性与阴性症状量表评分阳性症状分、阴性症状分及总分均较治疗前有显著下降（P〈0．01），治疗前后眼球运动注视点数及反应性探索分均显著低于对照组（P均〈0．01），但治疗6w末眼球运动注视点数及反应性探索分均显著高于治疗前（P均〈0．01）。结论首发女性精神分裂症患者发作期存在明显探查性眼球活动的病理改变，探查性眼球活动异常是首发精神分裂症较特异的生物学标志。随着临床症状的缓解，探查性眼球活动获得部分改善。     

首发精神分裂症患者探究性眼球轨迹运动研究

目的：研究首发精神分裂症患者探究性眼球轨迹运动，并与抑郁症、复发性精神分裂症患者作比较。方法：选择来源于2003-11／2004—12北京大学第六医院的住院和门诊患者。应用探究性眼球轨迹运动标记记录仪（Type—Ⅳ）对31例首发精神分裂症与31例抑郁症分别两次检查，两次榆查间隔时间为（33．74&;#177;8．15）d。同时首发精神分裂症组在两次检查时以阳性和阴性量表（由阳性量表7项、阴性鲢表7项和一般精神病理量表16项，共30项，及3个补充项目评定攻击危险性组成）评定精神症状；抑郁症组以汉密顿抑郁量表（采用0-4分的5级评分法，0分为无此项症状，4分为极重度）评定抑郁症状。41例复发性精神分裂症进行一次探究性眼球轨迹运动检查，并与31例首发精神分裂症进行比较。结果：103例患者均进入结果分析，无脱落者。①眼球轨迹运动检查结果：眼球轨迹运动主要指标在首发精神分裂症组与复发性精神分裂症组比较其差别无显著性（P〉0．05）；首发精神分裂症组两次检查时眼球轨迹运动主要指标比较其差别无显著性（P〉0．05）；首发精神分裂症组第1次与第2次判别分析值高于抑郁症组、反应性探究分低于抑郁症组（1．82&;#177;1．76，0．52&;#177;1．58；1．81&;#177;1．51，0．79&;#177;1．44；8．10&;#177;1．89，9．39&;#177;1．63；8．26&;#177;1．69，9．13&;#177;1．65，P〈0．05，P〈0．01）。②阳性和阴性量表评定结果：首发精神分裂症组第2次检查时的阳性和阴性量表总分、阳性症状分、阴性症状分及综合分与第1次相比均降低（42．00&;#177;12．96，76．87&;#177;19．03；9．06&;#177;3．52，21．77&;#177;7．09；11．45&;#177;4．84，20．19&;#177;6．74；21．81&;#177;5．66，35．19&;#177;10．18，P〈0．01）。③汉密顿抑郁量表评定结果：抑郁症组第2次检查时汉密顿抑郁量表评分与第1次相比降低（17．48&;#177;7．82，32．14&;#177;5．72，P〈0．01）。结论：探究性眼球轨迹运动是精神分裂症患者的特征性指标；抗精神病性药物、病程长短对探究性眼球轨迹运动影响不大。精神分裂症和抑郁症比较其差异有显著性。探究性眼球轨迹运动检查在精神分裂症和抑郁症的各自对照比较一致性相对稳定。     

以阳性症状为主慢性精神分裂症利醅酮治疗前后EEM与ERP对照研究

目的探讨探究性眼动分析和事件相关电位评价以阳性症状为主的慢性精神分裂症患者的诊断和治疗效果的应用价值。方法将42例以阳性症状为主的慢性精神分裂症患者设为研究组,口服利培酮治疗,观察6周;随机抽取40例正常健康者设为对照组。于研究组治疗前及治疗6周末测评两组探究性眼动分析和事件相关电位,并进行对比分析。结果研究组治疗后眼球凝视点数与反应性探索分均较治疗前显著升高（P〈0．01）;事件相关电位的P300及N400潜伏期均较治疗前显著缩短（P〈0．01）,波幅均较治疗前显著升高（P〈0．01）。研究组治疗前后眼球凝视点数与反应性探索分均显著低于对照组（P＜0．01）,事件相关电位的P300及N400潜伏期均较对照组延长（P〈0．01）,波幅均较对照组显著下降（P〈0．01）。结论探究性跟动分析和事件相关电位测评可作为评价慢性阳性精神分裂症患者诊断和疗效判定的客观依据,但可能受药物治疗影响。     

传统与非传统抗精神病药及情感矫正剂对探究性眼球轨迹运动的影响

目的：研究精神药物治疗精神分裂症前、后对探究性眼球轨迹运动的影响。方法：38例住院精神分裂症患者，10例情感性精神障碍患者在接受精神药物治疗前和治疗后(30．19&;#177;8．21)d，测试并分析眼球轨迹运动，应用阳性和阴性量表(PANSS)评定精神症状。结果：PANSS在治疗前、后比较其差异有非常显著性(t=13．10，P&;lt;0.01)，判别分析值、眼固定点数、反应性探索分、认知性探索分眼示踪总距离，眼示踪平均距离治疗前、后其差异均无显著性(t=0．36．0．56，0，47，0．77，0．06；P均&;gt;0．05)。判别分析值在精神分裂症患者治疗前、后自身一致性分别为84．2％和81．6％，比较其差异无显著性(t=0，36．P&;gt;0．05)结论：传统与非传统抗精神药物及情感矫正剂对眼球轨迹运动各项指标均无影响；传统抗精神病药物、非传统抗精神病药物对眼球轨迹运动的各项指标在治疗前、后两组间比较其差异无显著性，眼球轨迹运动的指标基本不受抗精神药物影响。判别分析值在药物治疗前、后一致性是稳定，并反应眼球轨迹运动在很大程度上是精神分裂症的生物学指征。     

儿童与成人首发精神分裂症患者探索性眼球运动对照研究

目的：探讨儿童与成人首发精神分裂症患者探索性眼球运动的临床特征,为临床医疗的早期诊断提供依据。方法对80例儿童精神分裂症患者（年龄≤14岁,儿童组）、80例成年精神分裂症患者（年龄≥14岁,成人组）和80名健康志愿者（对照组）分别进行探索性眼球运动检测,对检测结果进行对比分析。结果3组被试探索性眼球运动检测,儿童组及成人组凝视点数、反应探索分均显著低于对照组,儿童组凝视点数、反应探索分均显著低于成人组,差异均有极显著性（P＜0．01）。结论儿童与成人首发精神分裂症患者探索性眼球运动检测凝视点数、反应探索分指标的变化有显著性差异,对诊断具有较高的敏感性和特异性,可作为临床鉴别诊断二者的物学指标和状态学指标。     

精神分裂症和情感性精神障碍患者探究性眼球轨迹运动的比较

目的：探讨眼球轨迹运动在精神分裂症患者、情感性精神障碍患者、正常对照人群各种指标的差异，以及在精神医学中的临床应用意义。方法：应用眼球轨迹运动标记纪录仪(MODEL Ⅳ，日本提供)对符合国际疾病分类第10版和中国精神疾病分类方案第二版修订版的诊断标准的498例患精神分裂症患者、110例情感性精神障碍患者及81例正常对照人群进行测试。根据判别分析结果[Discriminant Analysis，D分值=(10．265-0．065&;#215;眼球注视点+0．871&;#215;反应性探索分)]分析它们各自对D分值敏感性。判别分析结果获正分为精神分裂症性患者，获负分为非精神分裂症性患者。比较眼球轨迹运动在精神分裂症患者组、情感性精神障碍组以及正常对照人群组的组间差异。结果：498例精神分裂症患者获正分386例，负分112例，精神分裂症对D分值敏感性77．5％。眼球轨迹运动的各项指标在精神分裂症患者阳性症状和阴性症状间比较其差异无显著性意义(t=0．08～1．36，P&;gt;0．05)；110例情感性精神病组获正分70例，负分40例，情感性精神病对D分值特异性为36．4％；81人正常对照人群获正分7例，负分74例，其D分值的特异性为91．4％。眼球轨迹运动的各项指标在正常对照人群与精神分裂症患者组、情感性精神障碍组的组间比较其差异均有非常显著性(t=3．31～17．00，P&;lt;0．01)。结论：精神分裂症患者眼球轨迹运动的敏感性较高，并且不因精神分裂症的症状差异受影响；眼球轨迹运动作为对精神分裂症的辅助诊断有着重要的价值。     

脑卒中患者抑郁情绪与认知功能的相关性研究

目的探讨脑卒中患者抑郁情绪与认知功能的相关性,为临床干预提供依据。方法将50例脑卒中患者设为研究组,抽取48名健康体检者设为对照组,采用汉密顿抑郁量表及抑郁自评量表评定抑郁状况,探究性眼动分析测评认知功能,对测评结果进行相关分析。结果研究组汉密顿抑郁量表及抑郁自评量表评分显著高于对照组（P〈0．01）。研究组探究性眼动分析测评异常率为86％,凝视点数及反应性探索评分显著低于对照组（P〈0．01）,D值显著高于对照组（P〈0．01）。研究组汉密顿抑郁量表及抑郁自评量表总分与探究性眼动分析的凝视点数及反应性探索评分呈显著负相关（P〈0．01）,与探究性眼动分析的D值呈显著正相关（P〈0．01）。结论脑卒中患者存在一定程度的抑郁情绪及认知功能损害,且抑郁情绪越明显,认知功能障碍越严重。