PVP和PKP治疗中重度椎体压缩骨折的疗效比较

目的分析比较经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）和经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）治疗骨质疏松性中重度椎体压缩骨折的疗效。方法对自2009—01—2013—12诊治的42例中重度椎体压缩骨折,按治疗方法不同分为PVP组（21例）和PKP组（21例）。结果所有患者术后VAS评分、楔形角及后凸角较术前均有改善,差异有统计学意义（P〈0．05）;2组VAS评分比较,差异无统计学意义（P〉0．05）;术后PKP组的楔形角及后凸角的矫正效果优于PVP组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论采用PVP或PKP治疗方法均能明显缓解骨质疏松性中重度椎体压缩骨折的疼痛,在矫正楔形角及后凸角的方面,PKP具有更好的疗效。     

椎体后凸成形术与椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的Meta分析

目的:用Meta分析的方法评价椎体后凸成形术(percutaneous kyphoplasty,PKP)与椎体成形术(percu-taneous vertebroplasty,PVP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)的疗效及安全性。方法:计算机检索1997年1月～2011年1月的Ovid medline数据库、Web of science数据库、EMbase数据库及Cochrane central register of controlled trial(2011年第1期),手工检索相关杂志,搜集关于PKP与PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较的对照研究。按纳入和排除标准筛选文献,评价文献质量后采用RevMan 5.0.25进行数据分析。结果:最终纳入9个非随机前瞻性对照试验,1个随机对照试验,共749例患者。两组(PKP组及PVP组)病例术后疼痛症状均得到缓解,随访1年内患者,PKP组疼痛缓解效果略高于PVP组(P<0.05);随访大于1年者,PKP组效果明显高于PVP组(P<0.05);两组病例术后疼痛功能障碍均得到缓解,但两组间效果无明显差异(P>0.05)。大多数研究表明PVP组在矫正畸形和恢复椎体高度方面更有优势(P<0.05),但亦有部分研究认为2组间无差异性(P>0.05);两组病例在生活质量改善上效果相似(P>0.05);两组病例术后并发症发生率上PKP组小于PVP组(P<0.05)。结论:PKP在缓解疼痛、增加椎体高度及纠正畸形方面较PVP更有优势,且更为安全,但不能完全否定PVP的作用。     

PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较

目的比较经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）和经皮椎体后凸成形术（percutaneouskyphoplasty,PKP）治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法 2008年6月至2011年1月,采用PVP和PKP技术共治疗骨质疏松性椎体压缩骨折患者87例（107椎）。其中45例（56椎）采用PVP治疗,男20例（24椎）,女25例（32椎）,年龄57～89岁,平均73.8岁;42例（51椎）采用PKP治疗,男18例（23椎）,女24例（28椎）,年龄56～90岁,平均72.7岁。观察术前、术后及末次随访时疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）变化,椎体高度变化,随访椎体高度丢失情况,记录骨水泥渗漏情况。方法 87例患者均顺利完成手术并获得随访,时间13～27个月,平均18.2个月。两组术后及末次随访时VAS评分均较术前有明显降低（P〈0.05）,两组间比较差异无统计学意义（P〉0.05）;术后椎体高度增加PKP组优于PVP组,末次随访时PKP组椎体高度丢失量较PVP组大,组间比较差异有统计学意义（P〈0.05）;PKP组骨水泥渗漏率17.6%,PVP组为35.7%,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折均有同样满意的止痛效果;PKP恢复椎体高度优于PVP,远期高度也容易丢失;骨水泥渗漏发生率PKP组低于PVP组。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体骨折的临床疗效分析

目的：探讨经皮椎体成形术（percutaneousvertebroplasty,PVP）和经皮椎体后凸成形术（percutaneouskyphoplasty,PKP）治疗骨质疏松性椎体骨折（osteoporoticvertebralcompressionfractures,OVCF）的临床疗效。方法：对2007年1月至2010年2月收治的0VCF的患者进行回顾性分析,其中采用PVP治疗20例（PVP组）,男8例,女12例,年龄54~81岁,平均（66．37±2．34）岁;采用PKP治疗20例（PKP组）,男11例,女9例,年龄56-79岁,平均（65．12±3．21）岁。术后1、12周及1年采用疼痛视觉模拟评分（visualanalogueSCale,VAS）法、巴塞尔（Barthelindex,BI）评分方法对术后患者疼痛缓解程度及日常生活功能的改善情况进行评定;通过影像学资料观察责任椎的前缘高度、后凸角度（Cobb角）的变化。结果：PVP组出现椎体后缘骨水泥渗漏1例,但无任何·临床症状,渗漏的骨水泥未用手术方法处理。两组均无切口感染、深静脉血栓等并发症。所有患者获得1年以上随访。术后两组VAS、BI评分均较术前明显下降（P〈0．01）,疼痛缓解明显,日常生活功能改善显著。术后l、12周及1年各时间段的VAS、BI评分差异无统计学意义（P〉0．05）,两组之间差异无统计学意义（P〉0．05）。术前,术后1、12周及1年的责任椎体前缘高度、Cobb角变化在PVP组差异无统计学意义（P〉0．05）;在PKP组差异有统计学意义（P〈0．01）,术后1、12周及1年比较差异无统计学意义（P〉0．05）。两组术后各时间段的责任椎前缘高度及Cobb角变化有统计学意义（P〈0．01）。结论：PVP和PKP均能明显缓解OVCF患者的疼痛,完全或部分恢复患者的日常生活功能;PKP在恢复责任椎前缘高度和矫正椎体后凸畸形方面具有明显的优势,尤其是对压缩程度较大的椎体高度恢复更明显。     

椎体成形术及椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折探讨

目的探讨椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）及椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty，PKP）在治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折（vertebral compression fracture，VCF）中的应用。方法2005年5月-2006年11月，收治58例VCF患者。采用PVP治疗17例（PVP组），男5例，女12例；平均75．6岁；有明确外伤病史者14例，有不同程度外伤史者3例；单节段15例，多节段2例。采用PKP治疗41例（PKP组），男13例，女28例；平均75．2岁；有明确外伤病史者37例，有不同程度外伤史者4例；单节段37例，多节段4例。两组入院至手术时间1～14d。结果患者均获随访6～18个月。术后腰背部疼痛均缓解。PKP组及PVP组术后2周视觉疼痛模拟评分法（visual analogue scale，VAS）评分与术前比较，差异有统计学意义（P〈0．05）；术前、术后2周和18个月PKP组椎体压缩率与PVP组比较，差异有统计学意义（P〈0．05）；术后2周椎体后凸角度恢复率及术后2周、6、18个月椎体后凸角度两组比较差异均有统计学意义（P〈0．05）。PKP组术后VAS评分与骨水泥CT平面分布成正相关（r=0．321，P〈0．05）。除PVP组于随访中有2例死于骨肿瘤，1例死于心源性疾病，余患者均无脊髓神经损伤、肺栓塞等并发症发生。结论PVP及PKP能迅速缓解疼痛，且随访过程中疗效确切，可恢复部分椎体高度及后凸角度，是治疗老年VCF的一种有效方法。     

椎体后凸成形术和椎体成形术治疗骨质疏松性椎体骨折疗效的对比研究

目的探讨椎体后凸成形术（percutaneou8kyphoplasty,PKP）和椎体成形术（percutaneousvertebroplasty,PVP）在治疗骨质疏松性椎体骨折中的应用。方法共562例骨质疏松性椎体骨折,采用PVP治疗256例,PKP治疗306例。统计分析手术前后视觉模拟疼痛评分（vAS）、SF-36评分系统、伤椎高度及后凸畸形的X线片测量。结果患者获随访6。12个月,术后症状缓解,无神经损伤,骨水泥渗漏并发症2组比较差异无统计学意义fP〉0．05）。2组手术前后VAS和SF-36评分比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;PKP组术前与术后1周、6个月椎体高度恢复率、椎体后凸角度改善率与PVP组比较,差异有统计学意义（P〈0．05）;PKP组的术后12个月和术后6个月的椎体压缩率、后凸角度比较,差异有统计学意义（P〈O．05）。结论PVP与PKP均可显著缓解椎体压缩骨折患者的疼痛,PKP矫正椎体高度及改善后凸畸形比PVP好;骨水泥渗漏发生率2组相当。     

经皮椎体成形术与经皮后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折

目的探讨经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty,PVP）及经皮后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效。方法回顾性分析行PVP或PKP治疗骨质疏松性胸腰椎骨折的患者38例,共54个节段,临床均表现为腰背部痛,且无神经症状及体征。其中33个节段采用PKP治疗,21个节段采用PVP治疗。结果术后1个月门诊随访患者疼痛视觉模拟量表（visual analogue scale,VAS）与活动能力评分均较术前明显改善,未发生骨水泥渗漏及神经受损等症状。术后3个月复查未见椎体压缩。结论应用PVP或PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折应用PVP或PKP可有效缓解疼痛,恢复椎体高度。     

椎体成形术及椎体后凸成形术治疗椎体压缩骨折的比较研究

目的比较椎体成形术（PVP）与椎体后凸成形术（PKP）在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折方面的疗效及安全性。方法2004年7月至2007年9月，收治骨质疏松性椎体压缩骨折患者36例，PVP治疗20例，PKP治疗16例。分别于术前、术后1周及术后6月使用VAS及SF-36评分系统对患者的疼痛程度及生活质量进行评估，并通过影像学检查评估Cobb角矫正程度及骨水泥渗漏发生率。统计学分析方法采用t检验及Oneway ANOVA（P〈0．05）。结果36例手术均成功完成。PVP组出现8例椎旁静脉骨水泥栓塞及2例肺栓塞，PKP组出现6例椎旁静脉骨水泥栓塞及1例肺栓塞，两组骨水泥栓塞出现比率差异无显著性（P〉0．478）。1例PKP组肺栓塞患者出现呼吸困难，5d后缓解，其他患者无明显相关症状。无论是PVP组还是PKP组，所有患者术后1周及术后6月的VAS及SF-36评分均较术前评分明显改善，统计学上差异有显著性（P〈0．013），术后6月评分较术后1周评分统计学上差异无显著性（P〉0．587）。VAS及SF-36评分术后6月与术前评分的差值，PKP组与PVP组之间差异无显著性（P〉0．423）。Cobb角方面，PVP组和PKP组，术后1周及术后6月均较术前明显降低，统计学上差异有显著性（P〈0．031），术后6月较术后1周统计学上差异无显著性（P〉0．637）。Cobb角术后6月与术前的差值，PKP组与PVP组之间差异无显著性（P〉0．535）。结论PVP与PKP均可显著缓解椎体压缩骨折患者的疼痛，有效纠正后凸畸形，骨水泥渗漏常见，但有临床症状者极少。在疼痛缓解、后凸矫正及并发症发生率方面，PKP比PVP并未显示出明显优势。     

PKP和PVP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效

目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法将58例骨质疏松性椎体压缩骨折患者按照治疗方法分为PVP组和PKP组,各29例。比较两组手术时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率、Cobb角和疼痛VAS评分。结果两组患者均获得随访,时间5～18个月。手术时间PVP组少于PKP组,骨水泥注入量及Cobb角恢复程度PKP组多(高)于PVP组,差异均有统计学意义(P 0. 05)。两组患者术后疼痛均较术前明显改善(P 0. 05),两组间比较差异无统计学意义(P0. 05)。骨水泥渗漏率PKP组低于PVP组,但差异无统计学意义(P 0. 05)。结论 PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均能迅速稳定椎体骨折,缓解疼痛。PVP较PKP手术时间短、骨水泥用量少,而PKP恢复椎体Cobb角更具有优势。     

椎体成形术与椎体后凸成形术治疗椎体压缩骨折的疗效比较

目的：比较椎体成形术（PVP）与椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法：2004年2月～2006年12月采用PVP和PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折63例共72个椎体，其中18例19个椎体行PVP；45例53个椎体行PKP，24例30个椎体行球囊扩张成形术（球囊-PKP）．21例23个椎体行Sky膨胀式椎体成形术（Sky-PKP）。术后采用疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、伤椎前中部高度丢失百分比（％）及后凸畸形Cobb角等指标来评估三组疗效。结果：三组术后VAS评分都有明显下降，与术前相比有显著性差异（P〈0．05），三组VAS降低值没有统计学意义（P〉0．05）。三组后凸畸形及椎体高度与术前比较差异有统计学意义（P〈0．05），PVP组与PKP组在矫形效果上比较有显著性差异（P〈0．05），但Sky-PKP组和球囊-PKP组比较没有统计学意义（P〉0．05）。PVP组3个椎体（15．8％）、球囊-PKP组2个椎体（6．7％）及Sky-PKP组1个椎体（4.3％）出现骨水泥渗漏，但均无神经症状。结论：椎体成形术及椎体后凸成形术都能有效缓解骨质疏松性椎体压缩骨折患者的疼痛，但对于恢复伤椎高度PKP组优于PVP组。     

经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效比较

目的比较经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床疗效。方法对98例胸腰椎压缩性骨折，根据手术方法不同分为椎体成形组和椎体后凸成形组。比较两组术前术后椎体前缘、中线、后缘高度变化，疼痛视觉模糊评分（VAS），手术时间，出血量等方面的差异。结果两组对椎体高度的恢复比较差异有统计学意义（P〈0．01），VAS、手术时间和出血量比较差异无统计学意义（P〉0．05）。结论经皮椎体成形术与椎体后凸成形术具有创伤小、手术时间短、出血量少等微创优点，而椎体后凸成形术具有较好的复位作用。     

两种术式治疗胸腰椎椎体压缩性骨折的疗效比较

目的观察经皮椎体成形术(PVP)、经皮球囊扩张椎体后凸成形术(PKP)对胸腰椎椎体压缩性骨折患者脊柱-骨盆矢状位参数的影响。方法回顾性分析2016年5月至2018年5月在中日友好医院接受PVP或PKP治疗的120例新鲜单节段胸腰椎椎体压缩性骨折患者临床资料,按术式分为PVP组(67例)和PKP组(53例),比较两组手术情况、脊柱-骨盆矢状位参数、术后椎体恢复情况及疼痛、功能障碍情况。结果两组围手术期未见并发症发生,但PVP组手术时间、骨水泥注入量均显著少于PKP组,骨水泥渗漏率显著高于PKP组。术后两组腰椎前凸角(LL)、骶骨倾斜角(SS)较术前显著增加,骨盆倾斜角(PT)、C₇~S₁矢状面轴向距离(SVA)较术前显著减少,但PVP组与PKP组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时,两组椎体压缩程度差异无统计学意义(P>0.05),但PVP组椎体高度恢复率显著低于PKP组,椎体高度丢失率显著高于PKP组(P<0.05)。术后两组疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)均较术前显著下降,但PVP组VAS、ODI评分显著高于PKP组(P<0.05)。结论PVP与PKP治疗胸腰椎椎体压缩性骨折均能在一定程度上恢复脊柱-骨盆矢状位整体平衡,但PKP骨水泥渗漏率较低,术后椎体高度恢复及功能障碍改善也较为显著。     

在骨质疏松椎体压缩性骨折中改良经皮椎体成形术的应用效果探讨

目的：探讨在骨质疏松椎体压缩性骨折中改良经皮椎体成形术的应用效果。方法选取骨质疏松椎体压缩性骨折患者97例,26例采取传统经皮椎体成形术为PVP组;39例采取经皮椎体后凸成形术为PKP组;32例采取改良经皮椎体成形术为改良PVP组,记录三组患者的VAS评分、后凸cobb角改善情况及渗漏率。结果三组患者手术后1周时间、手术后6个月时的VAS评分均较手术前有显著的改善（P＜0.05）,组间差异无统计学意义（P＞0.05）;PKP组和改良PVP组的cobb角改善情况显著优于PVP组（P＜0.05）;改良PVP组的渗漏率显著低于PVP组和PKP组（P＜0.05）;PVP组和PKP组渗漏率对比差异无统计学意义（P＞0.05）。结论改良PVP能缓减疼痛,同时可降低渗漏率,值得临床推广。     

记忆合金支架在椎体骨折中的实验研究

目的探讨自主研制的镍-钛记忆合金椎体支架（memory alloy vcrtebral stent）治疗椎体压缩性骨折的可行性。方法将成人尸体胸腰椎脊柱标本制成压缩性骨折模型,分成球囊扩张后植入镍-钛记忆合金椎体支架组（PKP＋支架组）、直接植入镍-钛记忆合金椎体支架组（PVP＋支架组）及球囊扩张后骨水泥填充组（PKP＋PMMA组）。手术前后测量椎体高度,比较3组压缩椎体复位程度。结果3组术后椎体高度均明显高于术前,PKP＋支架组、PVP＋支架组和PKP＋PMMA组的椎体高度分别从术前的（1．59±0．08）cm、（1,68±0,08）cm和（1。66±0．11）cm复位至术后的（2．00±0．09）cm、（1．87±0．04）cm和（1．99±0．09）cm（t=-9．781、-7．952、-18．213,P=0．000、0．001、0．000）。各组手术前后椎体高度差比较,PKP＋支架组[（0．39±0．09）am]和PKP＋PMMA组[（0,33±0．04）cm]明显大于PVP＋支架组[（0．19±0．06）cm]（P：0．000,0,003）,而PKP＋支架组与PKP＋PMMA组差异无显著性（P=0．172）。结论镍-钛记忆合金椎体支架能有效地支撑、复位压缩的椎体终板,是对无神经症状的椎体骨折治疗方式的一种新的探索。     

不同手术方法治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折

目的:了解骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)早期进行经皮椎体成形术(PVP),或经皮椎体后凸成形术(PKP)围手术期指标和疗效的差异。方法:回顾性分析86例骨质疏松性椎体压缩骨折患者,其中PVP组52例、PKP组34例。比较两组围手术期指标(手术时间、骨水泥注入总量、术后伤椎增加高度、术后VAS评分)和随访指标(椎体前缘高度、后凸Cobb角、椎体压缩率)的统计学差异。结果:PVP组(27.7±6.0)手术时间短于PKP组(37.3±8.1);PVP组(4.6±1.4)骨水泥注入总量小于PKP组(6.0±2.7),PVP组(2.6±1.5)术后伤椎增加高度小于PKP组(9.0±2.0),PVP组(2.4±0.4)术后VAS评分小于PKP组(1.9±0.2),差异均有统计学意义(P0.05)。两组患者术后比较,PVP组(19.85±2.16)椎体前缘高度低于PKP组(24.18±3.07),PVP组(12.43±2.08)后凸Cobb角大于PKP组(8.01±3.45),PVP组(24.89±5.52)椎体压缩率大于PKP组(20.23±3.49)差异均有统计学意义(P0.05)。术前术后比较,两组患者椎体前缘高度均显著增加、后凸Cobb角和椎体压缩率均显著降低(P0.05)。结论:PKP相比PKP能进一步改善OVCF病椎的裂隙修复,尽可能恢复椎体高度,术后疼痛程度轻;但手术时间较长,骨水泥注入量相对较多,且不适用于重度压缩骨折。     

经皮椎体（后凸）成形术的临床应用及评价

目的探讨经皮椎体（后凸）成形术（PVP、PKP）治疗胸腰椎骨折,特别是骨质疏松性骨折的疗效。方法采用PVP（PKP）治疗胸腰椎骨折30例共32个椎体,对手术前后的疼痛评分、活动能力评分、止痛药使用评分进行比较。结果手术前后的疼痛评分、止痛药使用评分、活动能力评分差异均有显著性（P〈0.01）,未见严重并发症。结论PVP（PKP）是一种新型的微创技术,操作简便,能够迅速缓解疼痛,改善功能,是治疗胸腰椎骨折,特别是骨质疏松性骨折的理想方法。     

经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折

目的评估经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效。方法30例老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者随机分成PVP组和PKP组,PVP组7例单椎体,5例2个椎体、2例3个椎体、1例4个椎体,共27个椎体接受治疗;PKP组9例单椎体、5例2个椎体、1例3个椎体,共22个椎体接受治疗。结果30例患者手术操作全部成功。PVP组8例完全缓解,7例部分缓解;PKP组10例完全缓解,5例部分缓解。术后PKP组椎体压缩率和Cobb角与术前比较有改善（P〈0．05）。结论PVP和PKP两种手术方法均具有显著止痛效果,PKP较PVP在椎体高度恢复及脊柱后凸畸形矫正效果更好。     

经皮椎体成形术与后凸成形术治疗急性骨质疏松性轻度压缩骨折的疗效及成本比较

目的探讨经皮椎体成形术(PVP)与椎体后凸成形术(PKP)对急性老年骨质疏松性椎体轻度压缩性骨折的疗效、并发症、医疗成本的差异。方法 52例急性骨质疏松性椎体骨折患者采用PVP治疗32例,PKP治疗20例,比较两组术前、术后1 d和术后4周的疼痛视觉模拟评分以及术后自我满意度,测定椎体高度变化及骨水泥渗漏率,并比较两组费用差异。结果两组疼痛评分均较手术前明显好转(P<0.01),但两组间差异无统计学意义(P>0.05);两组术后自我满意度均高,椎体高度恢复均较好,两组间差异无统计学意义(P>0.05);骨水泥渗漏率:PVP组为15.6%,PKP组为5.0%,差异无统计学意义(P>0.05)。PKP组医疗成本明显高于PVP组(P<0.01)。结论 PVP与PKP治疗急性骨质疏松性椎体轻度压缩性骨折在疗效和医疗风险中无差异。从医疗成本角度,对急性骨质疏松性椎体轻度压缩性骨折患者治疗应首选PVP。     

PVP 或 PKP 治疗中青年胸腰段脊柱单节段新鲜压缩骨折临床应用简

目的探讨椎体成形术（percutaneousvertebroplasty,PVP））与椎体后凸成形术（percutaneouskyphoplasty,PKP）治疗中青年胸腰段脊柱单节段新鲜压缩骨折的临床疗效。方法回顾性分析2009年2月至2012年2月间在我院采用PVP或PKP治疗的32例因外伤引起的胸腰段脊柱单节段新鲜压缩骨折,其中男22例,女10例;年龄42—58岁,平均49．5岁。均为脊柱AO分型的A1．2型,Denis分型中累及前柱11例,前中柱2l例。观察治疗后局部疼痛、椎体高度及后凸畸形改善情况及术后并发症发生情况。结果所有患者均取得3～36个月随访,平均24个月,无并发症出现。所有患者疼痛均在术后明显缓解,伤椎高度基本恢复,后凸畸形大部分矫正。3例出现骨水泥渗漏,但未出现临床症状,术前、术后各项观察指标差异有统计学意义（P〈0．01）。结论PVP或PKP治疗中青年胸腰段脊柱单节段新鲜压缩骨折具有微创、椎体高度恢复、止痛效果好、卧床时间短、无明显并发症及早期下床活动等优点。