9例人工耳蜗植入儿童术后康复评估结果分析

目的 探讨3～7岁在训聋儿植入人工耳蜗后听觉言语康复进展情况.方法 使用美国GSI-16配置声场的双声道临床听力计,在标准声场下对9例儿童进行人工耳蜗术后声场听阈测试;采用<聋儿听力语言康复评估方法>,在术后3、6、9、12个月分别进行听觉言语康复评估.结果 9例人工耳蜗植入儿童声场听阈测试均值为26～35 dB HL;随着术后时间的增加,9例儿童的听觉言语评估成绩逐步提高,术后12个月时平均言语识别率达89.8%,平均语言年龄为3.0岁.结论 人工耳蜗植入有助于重度、极重度聋儿的听力语言康复.     

38例人工耳蜗植入儿童康复效果及其影响因素研究

目的通过对38例7岁以下语前聋植入人工耳蜗儿童进行分阶段的听觉言语康复效果评估,探讨经过1年术后康复,植入人工耳蜗儿童的听觉言语康复效果及其影响因素。方法本研究采用评估词表、标准评估程序及希内智力测试标准,对植入人工耳蜗的38例语前聋聋儿进行听觉、言语,智力评估,同时采用f检验和单因素方差分析检验康复各个阶段聋儿的听觉言语能力是否存在差异。结果听觉识别率平均值由康复训练3个月的44．2％上升至12个月的88．0％,语言平均年龄由康复训练3个月的1．1岁上升至12个月的2．7岁,统计表明差异显著（P〈0．01）。结论经过1年系统的术后康复,聋儿在听觉能力和语言能力上较术前均有显著提高,人工耳蜗术后康复具有普遍有效性。在术后康复中,年龄、智力、随读家长类型及其文化程度等是影响术后康复效果的重要因素。     

10例人工耳蜗植入儿童术后听觉、言语及学习能力发展研究

目的探讨1～7岁听障儿童植入人工耳蜗后听觉言语康复进展情况。方法在标准声场对10例儿童进行人工耳蜗术后声场听阈测试。利用听障儿童听觉言语康复评估词表在开机后3．6．9、12个月分别进行听觉言语康复评估。采用希-内学习能力测试或格蕾费斯儿童精神发育测试量表进行学习能力评估。结果随着术后康复时间的增加,10名儿童的听觉、言语、学习能力评估成绩逐步提高,提高速度和幅度存在个体差异。结论人工耳蜗植入有助于重度、极重度听障儿童的听力语言康复。术后儿童听觉言语的发展受年龄、智力、耳聋病因及术前助听器配戴情况等因素的影响。     

学龄前不同年龄段语前聋人工耳蜗植入患儿康复效果比较

目的：分析学龄前不同年龄段语前聋患儿人工耳蜗植入后听觉言语康复效果,探讨影响其康复效果的可能因素。方法将55例植入Freedom人工耳蜗的学龄前语前聋患儿按植入年龄分为1～3岁组32例,＞3～5岁组23例,于术后开机1、3、6、12、18、24个月时分别采用听障儿童听觉言语评估词表及标准评估程序、听觉行为分级（categories of auditory performance ,CAP）和言语可懂度分级（speech intelligibility rating ,SIR）评估并比较两组患儿听觉能力、言语能力及学习能力。结果在术后两年内,随着康复时间的延长,两组对象的平均言语识别率、平均语言年龄、CAP分级及SIR分级均逐渐提高,且在术后各时间段1～3岁组的平均言语识别率、平均语言年龄康复效果优于＞3～5岁组（P＜0．05）;在术后开机1、3、12个月时1～3岁组的CAP评级高于＞3～5岁组（P值分别为0．001、0．002和0．002）;在术后开机1、3、12、24个月时1～3岁组的SIR评分高于＞3～5岁组（P值分别为0．00、0．00、0．024和0．024）;两组间各时间段学习能力比较差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论对于语前聋患儿,人工耳蜗植入的年龄越小,术后两年内康复训练时间越长,效果越好;人工耳蜗植入时的年龄和术后康复时间是影响语前聋人工耳蜗植入患儿术后康复效果的关键因素。     

人工耳蜗植入手术前后听觉言语功能康复效果比较

目的对接受人工耳蜗植入的患儿行术前、术后助听效果比较,探讨人工耳蜗植入后的康复效果。方法对18例（18耳）接受人工耳蜗植入的患儿行术前、术后助听听阈评估、听觉功能评估及言语康复能力评估并进行比较,分析人工耳蜗植入后对声音感知、言语识别、言语发展的影响。结果18耳术前平均助听听阈为63dBHL,人工耳蜗植入听力重建后声场测试平均助听听阈为38dBHL,音频感受补偿范围250～4000Hz都能进入言语香蕉图,为其听辨言语声提供了极大的可能性。术后言语识别率明显提高。18例中11例术前无言语能力的患儿,术后平均的言语能力为2岁水平;7例术前平均语言能力为1.7岁,术后平均语言能力达到2.8岁。本文中3～4岁人工耳蜗植入的患儿,经过系统康复训练,言语发展明显提高。结论对6岁以下的语前聋、智力发育正常的聋儿,人工耳蜗植入后经过科学、系统的康复训练,听觉和言语能力都能得到不同程度的提高。     

241例人工耳蜗植入儿童康复效果外在影响因素的相关性研究*

目的分析影响人工耳蜗植入儿童术后1年的听觉、语言能力发展的外在因素,为实施康复效果质量监控及改善安置策略提供指导.方法选取241例资料完整已接受为期1年系统康复训练的人工耳蜗植入儿童为调查对象,以其术后不同安置时段(3个月、6个月、9个月和12个月)的评估数据(包括听觉能力、语言能力、学习能力成绩)为参考,采用相关性分析的方法,研究不同安置时段内,外在因素与听力语言康复效果之间的相关性.结果人工耳蜗植入年龄、术前语训时间与术后3个月、6个月时的听觉能力、语言能力评估成绩之间存在低度以上的线性相关(|r|≥0.3,P<0.01),但在6个月后,相关性不显著(|r|<0.3,P>0.01).结论①人工耳蜗植入儿童术后1年的康复效果受到来自外在因素的影响;②外在因素中人工耳蜗植入年龄、术前语训时间是影响人工耳蜗植入儿童术后1年康复效果的直接因素;③不同外在因素对人工耳蜗植入儿童术后1年不同安置时段的听觉能力和语言能力康复效果的线性影响程度不尽相同.     

不同听觉补偿方式下听障儿童的听觉言语康复效果比较

目的比较选配助听器与人工耳蜗植入术后听障儿童的听觉言语康复效果,探讨不同听觉补偿方式对其听觉言语康复效果的影响。方法选取32例6~43月龄选配助听器或人工耳蜗植入后的重度及极重度感音神经性语前聋患儿为研究对象,其中助听器组18名,人工耳蜗组14名,两组的听力损失程度无统计学差异,均在干预1年内进行相同的听觉言语康复训练,使用声场测听测试助听听阈;使用婴幼儿有意义听觉整合量表评估干预前及干预后3、6、9、12个月时的听觉能力;采用《听障儿童听觉言语能力评估》测试两组康复训练前后的言语能力。结果两组患儿助听听阈均优于助听前,但人工耳蜗组各频率助听听阈显著优于助听器组(P<0.05);两组听觉能力得分均随听觉补偿时间的延长而提高(P<0.05);助听器组在干预后9个月的听觉能力得分明显高于干预前、干预3个月及干预6个月(P<0.05);人工耳蜗组在术后6个月的听觉能力得分高于术前及术后3个月(P<0.05);人工耳蜗组在干预后6、9、12个月的听觉能力得分均高于助听器组(P<0.05);两组助听后康复级别及言语年龄均高于助听前,人工耳蜗组康复级别及言语年龄均高于助听器组(P<0.05)。结论对于极重度以上感音神经性聋婴幼儿,人工耳蜗植入者听觉言语康复效果优于助听器选配者。     

语前聋患儿6岁前与6岁后植入人工耳蜗效果的比较

目的比较6岁前与6岁后两个年龄组语前聋患儿人工耳蜗植入术后的听觉言语康复的效果. 方法对31例语前聋人工耳蜗植入患儿,术后随访0.5～4年,按手术年龄分成A组(1.0～5.9岁)和B组(6.0～17.9岁),进行术后的听觉和言语识别率的评估. 结果 31例语前聋人工耳蜗植入患儿全部手术成功,全部建立了主观听性反应.A组的纯音听力水平平均为30dBSPL,开放式言语识别率平均为90%.B组的纯音听力水平平均为36dBSPL,开放式言语识别率平均为85%. 结论植入人工耳蜗的语前聋患儿1.0～5.9岁与6.0～17.9岁比较,在术后的言语识别率和语言清晰度两方面的听觉言语康复效果有显著性差异,年龄越小效果越好.因此,为达到满意的听觉言语康复效果,人工耳蜗植入的时机最好在6岁之前.     

359例人工耳蜗植入儿童听觉康复效果发展趋势研究

目的分析359例人工耳蜗植入儿童术后1年的听觉能力发展趋势,为实施康复效果质量监控与进一步改善安置策略提供指导。方法依照人工耳蜗植入年龄进行分组,以术后不同的安置时段（3个月,6个月、9个月和12个月）为重复测量条件,采用方差分析的方法,利用SPSS16．0软件评估不同年龄段人工耳蜗植入儿童术后安置1年内听觉能力随时间顺序变量变化的趋势。结果①接受人工耳蜗植入的儿童在术后1年安置中其听觉言语识别率随着安置时段的延续,总体上呈线性（＊＊P=0．000〈0．01）和二次性（＊＊P=0．000〈0．01）上升变化的趋势②在听觉言语识别能力获得方面,2～4岁组间,4～6岁组间存在相近的变化趋势（P〉0．05）。但7岁组与其他各年龄组、2～3岁组与5～6岁组间变化趋势差异显著（＊P〈0．05）;③比例差异系数（coefficients of variation,CV）的比较显示,随着术后安置接受训练时间的延续,各年龄组的听觉言语识别率平均值的标准差变小。结论①康复安置策略总体上是有效的;②在术后康复安置策略保持一致的情况下,人工耳蜗植入聋儿的听觉康复效果,主要受到来自人工耳蜗植入年龄和术后接受康复训练时间长短两个要素的交互影晦③人工耳蜗植入儿童不同年龄组间听觉能力的发展速度随着术后康复训练时间的延续,出现非等速均匀发展的特点。     

语前聋患儿人工耳蜗植入术后康复效果分析

目的:研究不同年龄段语前聋患儿接受人工耳蜗植入后的康复效果,以及随使用人工耳蜗时间的延长康复效果的改变趋势.方法:按接受人工耳蜗植入时的年龄将患儿分为2组(≤3岁组和＞3～6岁组),分别在术后开机3、6、9、12个月时评估其听觉、语言及学习能力,并记录结果.结果:随着使用人工耳蜗时间的增加,聋儿听觉、语言及学习能力康复效果逐渐提高(P＜0.05),≤3岁组听觉及言语能力的康复速度优于＞3～6岁组(P＜0.05),学习能力无明显差别(P＞0.05).结论:语前聋患儿接受人工耳蜗植入术后,植入年龄与使用时间的长短共同影响其康复效果,小龄植入并经足够长时间的康复训练,可以实现康复效果的最优化.     

语前聋患儿一侧人工耳蜗对侧助听器效果分析

目的:通过对人工耳蜗植入对侧耳不同听力损失的患儿联合使用助听器与人工耳蜗语前聋患儿的听觉、语言及学习能力进行评估和比较,探索对患儿更为有效的助听方法,帮助患儿获得最大限度的言语交流。方法:将30例3～6岁语前聋患儿按照植入人工耳蜗对侧耳听力损失程度及是否佩戴助听器,分为一侧人工耳蜗+对侧重度听力损失助听器组(CI+SHA组)、一侧人工耳蜗+对侧极重度听力损失助听器组(CI+PHA组)、单耳人工耳蜗组(CI组)。评估各组在康复3、6、9、12、15、18个月时听觉、语言及学习能力,并记录结果。结果:随着术后康复时间的延长,聋儿听觉、语言及学习能力逐渐提高(P<0.05),CI+SHA组听觉能力优于CI+PHA组及CI组(均P<0.05),语言能力及学习能力无明显差异(P>0.05)。结论:语前聋患儿单耳人工耳蜗植入后,若对侧耳尚有残余听力,佩戴助听器后听觉能力效果显著,长期佩戴有助于患儿的康复。     

语前聋患者人工耳蜗植入术后听觉能力评估

目的通过对129例极重度语前聋患者人工耳蜗植入术后声母、韵母、单音节及双音节词识别能力的评估,研究人工耳蜗植入术后患者的听觉康复效果及相关影响因素。方法选用《听力障碍儿童听觉、语言能力评估标准及方法》作为测试材料,分别测试患者的声母、韵母、单音节词、双音节词识别率,用各分项评估结果的均值代表总体听觉能力,进而研究康复时间、植入年龄、术前配戴助听器经验及性别对听觉能力的影响。结果随着康复时间的延长,听觉能力各分项得分逐渐提高（P〈0．05）。术前、术后6个月及术后1年低龄组与大龄组间总体听觉能力差异有统计学意义（P〈0．05）,术后3个月两组间差异无统计学意义（P〉0．05）。人工耳蜗植入术前、术后3个月、6个月及1年,男、女组之间总体听觉能力差异无统计学意义（P〉0．05）,配戴助听器组与未配戴助听器组间总体听觉能力差异无统计学意义（P〉0．05）。结论人工耳蜗植入能提高语前聋患者的听觉能力。植入时间越长,听觉康复效果越好。植入时年龄越小,术后听觉能力进步越快。大龄语前聋患者植入人工耳蜗后听觉能力仍能获得一定的改善。术前短时间配戴助听器对于极重度语前聋患者术后听觉能力康复无明显帮助。     

学龄前听障儿童助听后言语流畅性的特征及影响因素

目的 分析学龄前听障儿童助听后言语流畅性的特征,探讨辅听装置、年龄、性别、语训时长对其言语流畅性的影响.方法 以109例3.5~6.5岁学龄前健听及听障儿童为研究对象,其中健听儿童30例(健听组),双耳佩戴助听器的听障儿童28例(助听器组),右耳植入人工耳蜗的听障儿童26例(人工耳蜗组),同时佩戴助听器和人工耳蜗双耳双模式助听的听障儿童25例(双模式组),通过主题对话的形式分别采集各组儿童的语音样本,比较各组儿童在自发性言语语言任务下的语速、停顿、重复和拖延差异;分析辅听装置、年龄、性别、语训时长等因素对听障儿童言语流畅性的影响.结果 ①健听组儿童的语速显著高于其他三组(P<0.05),健听组停顿次数显著低于人工耳蜗组(P=0.001)和双模式组(P=0.032);健听组拖延次数显著低于助听器组(P=0.001)和双模式组(P=0.001),极显著低于人工耳蜗组(P<0.001);②不同性别听障儿童语速、停顿、重复次数和拖延次数差异无统计学意义(P>0.05),而助听器组语速显著高于人工耳蜗组(P=0.045),人工耳蜗组停顿次数显著高于助听器组(P=0.028);3.5~5岁听障儿童语速显著低于5.1~6.5岁组(P=0.042);语训0~2.5年听障儿童语速显著低于语训>2.5年者(P=0.002),停顿及重复次数均高于语训>2.5年者(分别P=0.047,P=0.02).结论 听障儿童的语速低于健听儿童,停顿次数、拖延次数高于健听儿童;年龄、辅听装置、语训时长影响学龄前听障儿童的言语流畅性,性别影响不大.     

人工耳蜗植入儿童听觉康复个案分析

目的对一例6岁人工耳蜗植入儿童进行阶段性听觉康复训练效果评估，探讨听障儿童在不同阶段的听觉康复效果，为制订术后康复训练计划提供依据。方法采用单训课的形式，以示范法、游戏法对个案进行听觉能力训练，利用评估词表对其进行阶段性评估。结果个案术后入班时评估的平均值为60．9％，术后训练3个月评估的平均值为94．7％，术后训练6个月评估的平均值为98．8％。结论人工耳蜗植入对该患儿具有良好的听力重建效果，术后经过6个月的系统康复训练，该患儿的听觉识别能力较术前有明显提高。     

中国人工耳蜗植入儿童前语言交流能力发育研究

目的:探讨中国人工耳蜗植入儿童前语言交流能力的发展规律,为早期预测康复效果及制定合理的康复训练计划提供依据.方法:30例接受人工耳蜗植入手术的语前聋儿童参与本次研究,术前均为极重度聋.所有患儿使用人工耳蜗的时间均在12个月以内,平均5.8个月.使用录像分析法对患儿的轮流交流、主动交流、视觉交流及听觉注意等4项前语言交流能力进行分析和评估.结果:患儿的轮流交流能力呈快速增长趋势,其中有声回应能力也以相同的方式增长,而以肢体动作进行的回应则呈缓慢降低趋势.患儿主动交流和适时的视觉交流能力得分较低,呈缓慢增长,听觉注意能力呈逐步增长趋势.结论:随着人工耳蜗使用时间的增加,患儿初步建立起了"听/说"的交流模式,并越来越倾向于以发声的方式进行交流.录像分析法可用于评估中国人工耳蜗植入患儿前语言期交流能力.     

小龄耳聋儿童听觉能力发展问卷评估

目的评估选配助听器和人工耳蜗植入儿童的听觉能力,为制定合理的康复训练计划提供资料和依据。方法调查对象为50名语前聋儿童(患儿组),其中使用人工耳蜗和助听器者各25名;生理年龄为3至65个月,平均28±14个月;听力年龄为0至21个月,平均8±5个月。使用小龄儿童听觉发展测评工具中的《小龄儿童听觉发展问卷之评价儿童听觉行为的父母问卷》进行调查,问卷由家长填写,结果与引自小龄儿童听觉发展测评工具中听力正常儿童的正常值进行对比分析。结果患儿选配助听器或植入人工耳蜗的平均月龄为20±13个月。3岁以下32人(64%,32/50),3岁以上18人(36%,18/50)。33名患儿出生时接受过听力筛查(66%,33/50),17名未接受过听力筛查(34%,17/50)。随听力年龄的增长,各组儿童的听觉能力均不断提高,使用人工耳蜗患儿的听觉能力进步速度比佩带助听器的患儿快,3岁以下选配助听器或植入人工耳蜗的患儿听觉能力的发展速度比3岁以上快;各组患儿听觉能力的发展速度均比正常儿童慢。结论耳聋患儿使用助听装置时间越长,其听觉能力发育的越好。重度以上耳聋儿童宜早期进行人工耳蜗植入。     

影响语前聋患儿人工耳蜗植入术后前语言交流能力的因素分析

目的 探讨影响语前聋患儿人工耳蜗植入术后前语言交流能力的相关因素.方法 对接受人工耳蜗植入术的语前聋患儿 31例进行随访调查,平均植入年龄为46.71±24.78月,术后1个月开机进行康复训练;采用视频分析法于开机后12个月对患儿的轮流交流、主动交流、视觉交流及听觉注意等进行分析,并根据以下方面分组:按植入年龄分为≤36个月组16例,>36个月组15例;按术前有无正规康复训练(时间超过3个月)分为康复组14例,未康复组17例;按术前残余听力分为≤80 dB HL组6例,>80 dB HL组25例;按术前是否使用助听器(时间超过3个月)分为使用组21例,未使用组10例.应用Wilcoxon秩和检验分析各组前语言交流能力的差别.结果 术前进行康复训练、术前佩戴助听器、术前残余听力好的人工耳蜗植入患儿的前语言交流能力得分高于术前未进行康复训练、术前未佩戴助听器、术前残余听力差的人工耳蜗植入患儿(P<0.05);植入年龄≤36个月组与>36个月组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论 术前残余听力好、佩戴助听器、进行过正规康复训练的语前聋患儿人工耳蜗植入术后其前语言交流能力较好,而植入年龄对其无明显影响.     

人工耳蜗植入和助听器配戴儿童声调识别的对比实验研究

目的探讨人工耳蜗植入儿童和助昕器配戴儿童在声调识别方面是否存在差异；考查人工耳蜗开机时间、入园康复时间，儿童的年龄、性别等因素对声调识别是否有影响。方法采用《言语听觉反应评估》（evaluation of auditory responses to speech，EARS）中的“封闭式声调测试”作为测试材料．对61名3～6岁聋儿（其中人工耳蜗植入儿童31名，助昕器配戴儿童30名）进行声调识别的测试，利用SPSS软件对结果进行统计分析。结果助昕器配戴儿童在声调识别的精确性上优于人工耳蜗植入聋儿；人工耳蜗开机时间对声调测试成绩没有明显的影响；康复时间、聋儿的年龄和声调测试成绩呈正比；聋儿的性别和声调测试成绩无关。结论助昕设备类型、康复时间、年龄等对声调识别的成绩有一定影响，这些因素之间可能存在相互作用，有待进一步探讨。