5种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:评价5种口服用药方案治疗2型糖尿病患者成本-效果。方法:运用药物经济学原理对5组治疗方案,A组二甲双胍 格列吡嗪缓释片,B组二甲双胍 瑞格列奈片,C组二甲双胍 罗格列酮片,D组二甲双胍 阿卡波糖片,E组二甲双胍 格列喹酮片,进行成本-效果分析。结果:5种用药方案在疗效上差异无统计学意义(P>0.05),5组成本分别为81.24、129.59、438.85、292.49和175.79元。成本-效果比分别为0.94、1.59、4.89、3.15和1.98。B、C、D、E组相对A组的增量成本-效果比例为-10.07、51.87、31.07和33.76。结论:5种口服用药方案中,A方案从药物经济学角度分析,为治疗2型糖尿病患者较优选择。     

2型糖尿病不同降糖方案的成本-效果分析

目的 :评价 4种降糖治疗方案的经济学结果。方法 :对 2 2 5例 2型糖尿病住院患者的口服降糖药治疗方案进行成本 效果分析。结果 :使空腹血糖下降一个百分点 ,各组费用依次为二甲双胍组 (2 .12元 ) ,盐酸二甲双胍组 (4 .19元 ) ,阿卡波糖组 (7.4 1元 ) ,伏格列波糖组 (7.5 4元 )。增量分析显示 ,血糖每多降一个百分点 ,阿卡波糖组费用为 6 .6 5元 ,低于伏格列波糖组 (7.5 4元 )。结论 :二甲双胍组在 4种治疗方案中效果最好且成本最低。其余 3组相对于二甲双胍组来说 ,成本增加 ,降糖效果反而降低。阿卡波糖组优于伏格列波糖组。     

两厂产的二甲双胍与阿卡波糖联合治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:观察两厂产的二甲双胍与阿卡波糖联合治疗2型糖尿病的疗效和用药费用,并进行成本-效果分析,从而指导临床更合理选择和应用药物。方法:将符合2型糖尿病诊断的患者84例分为A组和B组各42例,A组给予合资厂的二甲双胍(中美上海施贵宝制药有限公司)0.5g,tid,餐前1/2h服用,阿卡波糖(德国拜耳制药有限公司)50mg,tid,餐前即服;B组给予国产的二甲双胍(贵州天安药业股份有限公司)0.5g,tid,餐前1/2h服用,阿卡波糖50mg,tid,餐前即服。结果:A、B治疗组的有效率分别为85.7%和80.9%,两组无统计学意义(P>0.05);A、B治疗组的总药费分别为370.8元和268.2元;有效率每增加一个百分点,B组比A组节省101.2元。结论:在两组治疗效果无显著性差异情况下,B组的治疗成本最低,是一种经济有效的治疗方案。     

四种口服降糖药治疗2型糖尿病的成本-效果分析

评价4种口服降糖药物治疗2型糖尿病的疗效及经济成本。运用药物经济学成本-效果分析法,对4种治疗2型糖尿病的口服降糖药(A组:二甲双胍;B组:格列齐特;C组:瑞格列奈;D组:阿卡波糖)疗效及成本进行分析比较。A、B、C、D组的成本分别为7.00,150.27,282.24,462.00元;对空腹血糖的总有效率分别为83.0%,86.7%,77.8%,85.0%;对餐后2h血糖的总有效率分别为73.1%,78.3%,80.6%,95.0%;对空腹血糖的成本-效果比分别为0.09,1.73,3.63,5.44元,对餐后2h血糖的成本-效果比分别为0.10,1.92,3.50,4.86元。在降低餐后2h血糖方面,阿卡波糖明显优于二甲双胍、格列齐特和瑞格列奈,它们之间的差别有显著统计学意义(P<0.01)。控制空腹血糖以二甲双胍为最佳,降低餐后血糖以阿卡波糖较佳。     

2种方案治疗口服降糖药无效2型糖尿病的最小成本分析

目的:比较2种方案治疗口服降糖药无效的2型糖尿病的药物经济学效果.方法:采用回顾性调查,利用药物经济学方法对艾塞那肽注射液联合二甲双胍缓释片(A组),甘精胰岛素注射液联合二甲双胍缓释片(B组)治疗口服降糖药无效的2型糖尿病的方案进行分析.结果:A组和B组的总有效率分别为86.96%和83.72%,差异无统计学意义(P>0.05).A组和B组的药物成本分别为3 032.7元,623.4元,B组的药物成本低于A组.结论:2种治疗方案均能将血糖控制在相对理想的范围内,但B方案治疗2型糖尿病的经济效果较优.     

二甲双胍与阿卡波糖辅助治疗2型糖尿病的临床疗效观察

目的:探讨二甲双胍与阿卡波糖辅助治疗2型糖尿病的临床疗效。方法:选择本院2011年10月—2013年12月收治的2型糖尿病患者,筛选其中使用磺酰脲类降糖药治疗后血糖控制不佳者86例,全部患者随机分为两组,各43例,分别在原有治疗的基础上给予二甲双胍与阿卡波糖治疗,两组均治疗6周,观察两组治疗前后空腹血糖(FPG)、餐后2 h血糖(2h PG)、糖化血红蛋白(Hb A1c)以及血脂变化情况。结果:两组治疗后FPG、2h PG、Hb A1c均较治疗前降低,前后差异有统计学意义(P<0.05),阿卡波糖组治疗前后2h PG变化值明显大于二甲双胍组,组间差异有统计学意义(P<0.05),两组治疗前后Hb A1c、FPG变化值差异无统计学意义。两组患者治疗前后TC、TG均较治疗前降低,HDL-C较治疗前升高,前后差异显著,但是组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在常规磺酰脲类降糖药治疗的基础上加用二甲双胍与阿卡波糖治疗2型糖尿病均能有效控制血压,并对血脂有一定改善作用,其中阿卡波糖对患者餐后血糖有更好的控制效果,值得应用。     

阿卡波糖联合二甲双胍治疗2型糖尿病观察

目的:观察二甲双胍与阿卡波糖联合应用治疗2型糖尿病的临床疗效.方法:60名初诊2型糖尿病患者随机分为两组,在饮食运动治疗的基础上,治疗组给予二甲双胍及阿卡波糖联合治疗,对照组予瑞格列奈和二甲双胍治疗.每周查空腹及餐后2h血糖,调整药物用量.结果:2组患者空腹血糖、餐后2h血糖、三酰甘油、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、糖化血红蛋白等指标治疗前后有显著差异.治疗后,治疗组总胆固醇、体质量等指标与对照组比较,差异有统计学意义.讨论:二甲双胍联合阿卡波糖治疗糖尿病有良好效果.     

4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:比较4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法:将2009-2010年入选的2型糖尿病患者随机分为A组(72例,阿卡波糖)、B组(72例,格列美脲)、C组(71例,二甲双胍)、D组(71例,瑞格列奈+二甲双胍)并进行治疗。评价其疗效并进行成本-效果分析。结果:治疗后,4组空腹血糖及餐后2h血糖的总有效率两两比较差异均无统计学意义(P>0.05);4组成本分别为798.32、258.54、184.55、210.32元;对空腹血糖的成本-效果比分别为942.53、310.37、225.89、240.92;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为845.68、300.28、214.84、237.11;A、B、D组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为20459、4624.38、460.18,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为7220.82、36995.00、920.36。结论:二甲双胍治疗2型糖尿病成本较低,但瑞格列奈联合二甲双胍控制2型糖尿病患者空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比较优。     

格列美脲联合用于Ⅱ型糖尿病治疗的药物经济学评价

目的运用药物经济学中的成本效果分析方法评价格列美脲联合用于Ⅱ型糖尿病治疗的短期药物经济学效果,为Ⅱ型糖尿病病人选择治疗药物提供依据。方法采用回顾性分析法,选取80例病人,以血糖值为健康效果测量指标,运用成本效果分析方法评价口服降糖药三种给药方案(A组:格列美脲+二甲双胍缓释片;B组:格列美脲+阿卡波糖;C组:格列美脲+罗格列酮)治疗Ⅱ型糖尿病的药物经济学效果,并进行敏感性分析。结果3种方案的有效率分别为83.3%、86.7%、96.7%,C方案疗效要优于A、B方案。使平均血糖下降一个百分点,三方案费用分别为15.29元、27.29元和34.14元。结论3种治疗方案都能将血糖控制在理想范围,从药物经济学的角度分析,格列美脲+二甲双胍方案为佳;格列美脲+罗格列酮疗效最好,但成本效果比最高。     

2型糖尿病患者口服降糖药的成本-效果分析

目的比较7种治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法将235例2型糖尿病患者分成7组：马来酸罗格列酮（文迪雅）组29例（A组）;二甲双胍组54例（B组）;格列齐特（达美康）组40例（C组）;格列美脲组28例（D组）;格列喹酮（糖适平）组38例（E组）;阿卡波糖（拜糖平）组25例（F组）;阿卡波糖（卡博平）组21例（G组）,运用药物经济学成本-效果分析方法,对7组口服降糖药进行评价;并且同时做了敏感性分析。结果在2型糖尿病的治疗中,二甲双胍为疗效较好且最经济的方案。结论应选用安全、有效、费用合理的药物治疗2型糖尿病。     

门冬胰岛素30联合二甲双胍或阿卡波糖对2型糖尿病患者血糖变异的影响及达标状况的比较

目的 观察门冬胰岛素30单用或联合二甲双胍、阿卡波糖对2型糖尿病患者血糖变异的影响及达标状况。方法 患者随机分为3组,分别接受门冬胰岛素30、门冬胰岛素30+二甲双胍(简称二甲双胍组)、门冬胰岛素30+阿卡波糖(简称阿卡波糖组)治疗,保持三餐前和睡前血糖平衡,观察血糖波动指标、达标时间、低血糖事件、胰岛素量及费用。结果 门冬胰岛素30组在晚餐后及2：00血糖高于二甲双胍组及阿卡波糖组;其余时间点血糖差异无统计学意义。治疗后8个时间点血糖标准差、最大血糖波动幅度二甲双胍组及阿卡波糖组<门冬胰岛素30组。餐后血糖波动幅度则阿卡波糖组<门冬胰岛素30组。从治疗开始到达标时间门冬胰岛素30组较二甲双胍组和阿卡波糖组长,低血糖发生率3组无显著性差异,每日2次胰岛素比例二甲双胍组>阿卡波糖组>门冬胰岛素30组,达标后胰岛素日用量门冬胰岛素30组、阿卡波糖组均>二甲双胍组(P<0.05),日费用阿卡波糖组>二甲双胍组和门冬胰岛素30组。结论 单用门冬胰岛素30治疗血糖波动幅度较大,从治疗到达标所需要的时间相对较长;联合二甲双胍或阿卡波糖可以降低血糖波动幅度,减少胰岛素注射次数;联合二甲双胍可以减少胰岛素日用量。     

国产与进口阿卡波糖联合格列吡嗪治疗糖尿病疗效及成本分析

目的：观察国产与进口阿卡波糖联合格列吡嗪治疗2型糖尿病的疗效并比较费用,进行经济学评价.方法：将符合2型糖尿病诊断的患者86例分为A、B两组,A组44例给予国产阿卡波糖,B组42例给予进口阿卡波糖,两组均联合格列吡嗪治疗,统计两组的疗效和降糖药费用,采用最小成本分析方法进行经济学评价.结果：A、B两组的有效率分别为88.6%和90.5%,两组有效率比较无统计学意义（P＞0.05）;A、B两组的降糖药平均月费用分别为（216.0±15.5）元、（287.1±14.3）元,A组的药品费用明显低于B组（P＜0.01）.结论：国产与进口阿卡波糖治疗2型糖尿病疗效无统计学差异,但国产阿卡波糖治疗成本低,是一种经济有效的2型糖尿病治疗方案.     

门冬胰岛素30联合口服降糖药治疗老年糖尿病的成本-效果分析

目的评价门冬胰岛素30联合口服降糖药的3种不同方案用于治疗老年人糖尿病的成本-效果。方法将90例老年糖尿病患者随机分A、B、C3组,每组30例。A组给予门冬胰岛素30(诺和锐30);B组予诺和锐30+二甲双胍(格华止);C组予诺和锐30+阿卡波糖。治疗后比较分析3组的疗效、不良反应及成本-效果。结果 3组临床疗效及低血糖发生率比较差异均无统计学意义(P>0.05);A、B、C3组药物总成本分别为1517.0元、2010.0元和2271.4元。成本-效果比分别为28.5、30.1和32.4;B、C组对于A组对降血糖的增量成本比为36.8元、45.2元。结论 3种治疗疗效均较好,从成本-效果比分析A组更符合药物经济学原则。     

2种方案治疗社区获得性呼吸道感染的最小成本分析

目的 :比较2种社区获得性呼吸道感染治疗方案的疗效、不良反应及成本。方法 :运用最小成本分析法 ,对分别以青霉素 +哌拉西林 (L1 组 )或头孢地尼 (L2 组 )治疗社区获得性呼吸道感染的临床疗效及成本进行评价。结果 :2种治疗方案的总有效率分别为L1 组53 49 %、L2 组65 12 % ,差异无显著性 (P>0 05) ;L1 组和L2 组的治疗成本分别为424 76元、270 90元 ,L1 组高于L2 组58 %。结论 :从药物经济学角度看 ,L2 组方案为2种方案中的优选方案。     

Cost effectiveness of combination therapy with pioglitazone for type 2 diabetes mellitus from a german statutory healthcare perspective

BACKGROUND: Pioglitazone has been approved in Europe for oral combination therapy for type 2 diabetes mellitus. Along with other agents of the thiazolidinedione class, it has a novel intracellular mechanism of action. Clinical trials with pioglitazone have confirmed a strong product profile in terms of control of blood glucose and lipids. However, the drug acquisition cost for pioglitazone is greater than standard medications for type 2 diabetes. Long-term data regarding the cost effectiveness of pioglitazone-based combination therapy are not available. OBJECTIVE: To evaluate, using a decision analysis model, the cost effectiveness of pioglitazone-based combination therapy compared with relevant alternative medications for the treatment of type 2 diabetes in Germany. METHODS: This study compared the clinical effects and costs of pioglitazone 30 mg added to metformin in patients who failed metformin monotherapy and pioglitazone added to a sulphonylurea in patients who failed sulphonylurea monotherapy, with the most relevant treatment alternatives. A published and validated Markov model was adapted to reflect the management of type 2 diabetes. This simulated the number of severe complications occurring and the mean life expectancy of a diabetic cohort, which was based on the overweight group of the UK Prospective Diabetes Study at year 6 of follow-up. Drug treatment costs, other costs for general management of type 2 diabetes and the costs of complications were combined to compute overall lifetime treatment costs from the perspective of the German statutory healthcare system in 2002. RESULTS: Combination therapy with pioglitazone/metformin was associated with a higher life expectancy (15.2 years) relative to sulphonylurea/metformin (14.9 years) or acarbose/metformin (14.7 years). Likewise, pioglitazone/sulphonylurea (15.5 years) was superior to metformin/sulphonylurea (14.9 years) and acarbose/sulphonylurea (14.8 years). Undiscounted incremental cost-effectiveness ratios in comparison to the next best strategy were euro20,002 per life-year gained (LYG) for pioglitazone/metformin versus sulphonylurea/metformin, and euro8707 per LYG for pioglitazone/sulphonylurea versus metformin/sulphonylurea. After discounting costs and life expectancy at 5% per year, the incremental cost-effectiveness ratio was euro47 636 per LYG for pioglitazone/metformin versus sulphonylurea/metformin, and euro19 745 per LYG for pioglitazone/sulphonylurea versus metformin/sulphonylurea. CONCLUSIONS: In this model, with its underlying assumptions and data, combination therapy with pioglitazone increased life expectancy in overweight type 2 diabetes patients at acceptable cost compared with other well established medications in Germany. These findings should be re-evaluated as soon as additional evidence becomes available from the currently ongoing long-term clinical and economic studies.     

二甲双胍不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的对比分析二甲双胍不同联合用药方案之间的成本．效果。方法总结在我院治疗的2型糖尿病患者78例资料,按照患者用药种类不同进行分组：选用二甲双胍联合吡格列酮、门冬胰岛素治疗的20例资料为治疗一组,选用二甲双胍联合阿卡波糖、诺和灵治疗的22例为治疗二组,选用二甲双胍联合罗格列酮、诺和灵治疗的24例为治疗三组,治疗后按照文章疗效标准进行统计并比较组间差异性,最后用药物经济学原理比较各方案成本．效果。结果统计学检验结果表明3组疗效结果组闻差异无显著性意义（P〉0．05）,治疗一组成本明显低于另外两组（P〈0．05）,C／E值为4-10．8。结论3组用药方案在治疗2型糖尿病患者方面均具有满意临床疗效,但从药物经济学角度来说,治疗一组用药方案为最佳选择。     

国产阿卡波糖治疗2型糖尿病的药物经济学评价

目的研究国产阿卡波糖治疗2型糖尿病的经济效果。方法选择46例2型糖尿病患者,随机分为两组,治疗组22例,给予国产阿卡波糖胶囊50 mg,tid口服治疗;对照组24例,给予进口阿卡波糖片剂50 mg,tid口服治疗。治疗8周后,观察两组降空腹血糖(FBG)及餐后2 h血糖(2 hPBG)的疗效,并运用药物经济学理论进行回顾性分析。结果用药8周后,治疗组、对照组降空腹血糖的总有效率分别为81.82%、75.00%,降餐后2 h血糖的总有效率分别为86.36%、83.33%,两组间疗效比较差异无显著性(P>0.05)。治疗组、对照组成本分别为707.16元、801.80元。治疗组、对照组不良反应发生率分别为27.27%、54.17%,两组间比较有统计学差异(P<0.05)。结论治疗组效果好,成本低,不良反应少,值得临床推广使用。     

甘精胰岛素联合口服降糖药治疗糖尿病的疗效

目的：探讨首次诊断2型糖尿病患者应用甘精胰岛素联合口服降糖药物治疗的疗效。方法：45例初发的2型糖尿病患者分别应用甘精胰岛素联合二甲双胍或阿卡波糖治疗3个月，比较两组治疗前后空腹血糖、餐后血糖、糖化血红蛋白（HbA1c）、低血糖发生率。结果：两组治疗后血糖和HbA1c均下降，与治疗前比较有统计学差异；治疗后血糖、HbA1c和低血糖发生率，两组间比较无统计学差异。结论：对于初发2型糖尿病患者，应用甘精胰岛素联合二甲双胍或阿卡波糖均可良好控制血糖，且低血糖发生率较低。     

武汉地区24家医院2008~2010年口服抗糖尿病药使用调查

目的：了解武汉地区2008～2010年口服抗糖尿病药（0ADs）使用情况及变化趋势。方法：采用用药金额排序法和限定日剂量法对武汉地区24家医院2008～2010年口服抗糖尿病药使用情况进行统计分析。结果：2008～2010年武汉地区口服抗糖尿病药总用药金额和用药频度逐年上升。销售金额排序前3位的是阿卡波糖、瑞格列奈和二甲双胍,其3年销售金额之和所占比例达61.80%;而用药频度（DDDs）排序前4位的是格列齐特、阿卡波糖、格列美脲和二甲双胍,其3年DDDs之和所占比例达63.79%。格列美脲、格列齐特以及二甲双胍的日均费用（DDC）较低,2010年分别为2.08、2.35和3.42元/d。结论：武汉地区医院口服抗糖尿病药用药结构较为合理、稳定。阿卡波糖和二甲双胍最为临床认可,而格列齐特等磺脲类药物因其较好的性价比仍占重要地位。