固定与活动义齿联合修复在牙列缺损中的临床应用

目的研究分析固定与活动义齿联合修复在牙列缺损中的临床应用价值及效果。方法选取2011年12月—2013年12月在该院确诊收治的90例牙列缺损患者作为研究对象,将所有患者随机分为对照组和观察组各45例。对照组患者给予传统的固定义齿进行修复,观察组给予固定义齿联合活动义齿进行修复,观察两组患者的临床治疗效果和咀嚼功能情况,并作对比分析。结果观察组的治疗满意度为97.8%,明显高于对照组的82.2%,两组对比差异有统计学意义（P〈0.05）;观察组修复2年后的咀嚼功能有效率为95.6%,明显高于对照组的84.4%,两组对比差异有统计学意义（P〈0.05）。结论固定与活动义齿联合修复对于牙列缺损患者具有较高的临床应用价值,能够有效修复复杂的牙体以及牙列缺损,且义齿固定稳固、美观、舒适,值的临床大力推广。     

老年人牙列缺损及牙列缺失的修复治疗

目的:分析老年人牙列缺损及牙列缺失的修复治疗方法及治疗效果。方法:以2016年3月至2017年4月本院口腔科收治的280例牙列缺损及牙列缺失老年患者为本次研究对象,260例患者平均分成治疗组和对照组两组,对照组患者采用固定于义齿修复法治疗,治疗组采用活动义齿修复法治疗,治疗结束后,对两组患者的治疗效果作比较。结果:治疗组患者治疗的有效率为96.4%,对照组患者治疗的有效率为82.9%,两组患者修复治疗疗效比较,存在差异,有统计学意义(p0.05)。结论:活动义齿治疗老年人牙列缺损及牙列缺失效果好,能够有效地修复压裂缺损及压裂却是,促进患者咀嚼功能的恢复。     

老年人牙列缺损及牙列缺失的修复治疗

目的：探讨老年人牙列缺损及牙列缺失的修复治疗方法与效果。方法：从2013年1月至2015年1月在该院接受治疗的牙列缺损及牙列缺失患者当中抽取126例作为本次研究对象,随机将患者分为观察组和对照组,每组63例。对照患者采用固定义齿修复法,观察组患者采用活动义齿修复法。比较两组患者的修复治疗效果。结果：两组患者的上颌、下颌、全口义齿修复需求具有较大的差异（P ＜0.05）;修复治疗结束后的不良症状发生率具有明显的差异（P ＜0.05）。结论：固定义齿修复和活动义齿修复在治疗老年人牙列缺损及牙列缺失方面各有优点和缺陷,临床中可根据患者的具体情况进行选择。     

老年人牙列缺损及牙列缺失的修复治疗

目的:探讨老年人牙列缺损及牙列缺失的修复治疗方法与效果。方法:从2013年1月至2015年1月在该院接受治疗的牙列缺损及牙列缺失患者当中抽取126例作为本次研究对象,随机将患者分为观察组和对照组,每组63例。对照患者采用固定义齿修复法,观察组患者采用活动义齿修复法。比较两组患者的修复治疗效果。结果:两组患者的上颌、下颌、全口义齿修复需求具有较大的差异(P0.05);修复治疗结束后的不良症状发生率具有明显的差异(P0.05)。结论:固定义齿修复和活动义齿修复在治疗老年人牙列缺损及牙列缺失方面各有优点和缺陷,临床中可根据患者的具体情况进行选择。     

老年人牙列缺损及牙列缺失的修复治疗方法及效果分析

目的探析当前对老年人牙列缺损、牙列缺失患者的主要修复手段和临床效果。方法取本院2016年至2018年口腔科诊疗牙列缺损、牙列缺失的60岁以上患者100例为分析对象,根据对患者治疗方案差异将其每组50例分为A组与B组,对应为固定义齿修复方案、活动义齿修复方案。比较两种手段对牙列缺损及牙列缺失的老年患者治疗效果。结果对于上颌、下颌以及全口义齿修复需求方面,组间患者差异存在统计学意义(P0.05);治疗后B组患者发生相关不良反应情况例数显著低于对照组且有统计学意义(P0.05)。结论对老年人牙列缺损、牙列缺失在制定治疗方案时用活动义齿修复治疗效果相对良好,但部分患者需要根据其实际情况、需求等选择固定义齿修复或者活动义齿修复,全面保障疗效。     

固定-活动联合义齿修复牙列缺失临床分析

目的:探讨固定-活动联合义齿修复在修复牙列缺失中的临床疗效。方法:选取口腔科就诊的110例牙列缺损患者为研究对象,将其随机分为对照组和观察组,每组各55例。对照组给予传统活动义齿修复,观察组则给予固定-活动联合义齿修复。结果:观察组在稳定、舒适、咀嚼功能等满意度上高于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:固定-活动联合义齿修复牙列缺失临床效果较好,在满意率调查上优于传统治疗方式,值得临床推广运用。     

活动义齿和固定义齿在牙周病伴牙列缺损修复治疗中的应用分析

目的:分析活动义齿和固定义齿在牙周病(PD)伴牙列缺损修复治疗中的应用效果。方法:纳入病例是本院2017年1月-2019年9月收治的80例PD伴牙列缺损修复患者,随机平均分为两组,参照组40例患者采纳活动义齿修复,观察组40例患者采纳固定义齿修复,两组均在修复2个月后观察治疗效果。对比两组临床疗效、语言功能评分、咀嚼功能评分、SBI、OHIP-14评分。结果:观察组临床总有效率(95.00%)显著比参照组(75.00%)高,两组比较差异有统计学意义(P0.05)。观察组修复2个月后SBI、OHIP-14评分显著比参照组低,语言功能评分、咀嚼功能评分显著高于参照组,两组比较差异均有统计学意义(P0.05)。结论:固定义齿可显著提高PD伴牙列缺损修复咀嚼效率,降低龈沟出血指数,改善口腔状况以及语言功能,值得借鉴。     

固定义齿修复老年牙列缺损患者的疗效与安全性

目的探析老年牙列缺损实施固定义齿修复对义齿健康安全状况的影响及临床疗效。方法随机选取本院2015年6月至2017年6月口腔科室收治的患有牙列缺损等症状的老年患者共计88例(110颗患牙)进行相关研究,给予全面检查后随机均等分为对照组44例(患牙58颗)。采用活动义齿修复进行治疗,观察组44例(患牙52颗)采用固定义齿修复进行治疗。比较两组患者修复前后出血指数,并对修复1年后患者的义齿疗效进行评价,并通过调查、牙齿咀嚼等能力评估两组患者基牙健康状况。结果治疗后,观察组治疗总有效率、1年后基牙健康总有效率均明显优于对照组,并且修复后两组患者的出血指数均大幅下降,相对于对照组,观察组降低程度更加明显,组件对比具有统计学意义(P0.05)。结论固定义齿治疗可有效修复损坏的牙体及牙列缺损,义齿稳定牢固,基牙健康,炎症并发症低,临床应用价值巨大。     

口腔种植牙修复牙列缺损的临床效果及有效率分析

目的 探讨口腔种植牙修复牙列缺损的临床效果及有效率.方法 选取2019年4月至2020年4月本院收治的牙列缺损患者120例,随机分为对照组和研究组,各60例.对照组采用传统的义齿修复进行治疗,观察组采用口腔种植牙修复进行治疗,比较两组修复效果及修复满意度.结果 治疗后,观察组修复总有效率显著高于对照组,差异有统计学意义...     

固定-可摘义齿修复用于老年牙列缺损患者中的临床效果

目的研究固定-可摘义齿修复用于老年牙列缺损患者中的临床效果。方法从我科2014年11月至2015年11月接收修复治疗的老年牙列缺损患者中,选择50例并分作A组与B组,每组25例。A组单纯应用可摘义齿修复,B组应用固定-可摘义齿联合修复,比较两组老年患者的治疗效果。结果 B组修复治疗效果显著优于A组(P0.05),有统计学意义。结论固定-可摘义齿修复用于老年牙列缺损患者中的效果显著,应用价值高。     

固定义齿与活动义齿修复牙列缺损临床疗效及患者满意度观察

目的：探讨固定义齿与活动义齿修复牙列缺损的临床疗效及患者满意度。方法：将126例患者分为活动义齿组和固定义齿组两组,修复后通过问卷调查疗效及患者满意度。结果：固定义齿组患者在咀嚼功能、固定功能方面明显优于活动义齿组（P＜0．001）,在使用的方便、舒适以及佩戴美观程度方面,固定义齿组也明显优于活动义齿组（P＜0．001）。但是在满意度方面,两组患者对费用、治疗过程以及治疗周期的评价相当（ P＞0．05 ）,修复效果整体评价差异也没有统计学意义（P＞0．05）。结论：牙列缺损患者对修复方式的满意程度和修复效果不完全相关,加强与患者的沟通,提前告知患者可能的疗效,可以帮助提高治疗满意度。     

铸造双层瓷溶附金属冠的可摘义齿修复中的临床应用与研究

烤瓷熔附金属冠、桥的固定义齿修复已普遍用于临床，能否用于可摘局部义齿，已有学者进行过这方面的研究。作者研究设计铸造双层烤瓷熔附金属冠的可摘局部义齿修复各类牙列缺失损患者100例，与常规修复方法进行比较，依远期评定标准进行临床观察，效果满意，对此方法的设计、制作过程作予以介绍，并进行讨论。     

固定义齿与活动义齿修复牙列缺损临床疗效观察

目的：比较固定义齿与活动义齿修复牙列缺损的临床疗效。方法选取西安市第九医院口腔科2014年2月至2015年12月112例牙列缺损患者为对象以数字表法随机分为观察组和对照组,每组56例,观察组给予固定义齿修复,对照组给予活动义齿修复,比较两组患者佩戴义齿4个月后的语言功能、固定功能和咀嚼功能的恢复情况,舒适、美观、方便等佩戴感觉以及治疗周期、治疗过程、治疗费用方面的满意度。结果佩戴义齿4个月后,观察组与对照组患者的语言功能评分分别为(4.5±0.5)分、(4.4±0.4)分,差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者的固定功能与咀嚼功能评分分别为(3.8±0.6)分、(4.1±0.7)分,均明显优于对照组的(2.9±0.7)分、（3.5±0.6）分,美观程度、舒适程度、方便程度评分分别为(3.9±0.6)分、(4.2±0.7)分、（3.9±0.7）分,均明显优于对照组的(2.8±0.5)分、(3.4±0.6)分、(3.0±0.6)分,差异均有统计学意义(P<0.05);但两组患者的治疗周期、治疗过程、治疗费用、总体满意度评分比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论固定义齿修复牙列缺损疗效较好,患者佩戴舒适,外形美观,使用方便,修复效果佳,易于接受。     

老年患者复杂可摘局部义齿修复情况的临床观察

目的：探讨复杂牙列缺损老年患者应用可摘局部义齿修复的临床效果。方法：老年复杂牙列缺损患者78例。其中39例应用纯钛铸造支架进行可摘局部义齿修复。另外39例应用钴铬合金铸造支架可摘局部义齿修复。对比2种不同材料在老年复杂可摘局部义齿修复当中的各项临床指标。结果：两种材料中,以纯钛铸造支架的优良率最高,钴铬合金铸造支架次之,两者相比有统计学意义（P〈0.05）;两种不同材料在义齿修复之后出现的不良事件概率对比有统计学意义（P〈0.05）;患者应用纯钛铸造支架后义齿功能良好,随着时间延长会出现一定程度的下降,但下降前后对比无统计学意义（P〈0.05）。结论：对复杂牙列缺损老年患者应用可摘局部义齿进行修复治疗,有较好的临床效果,提高了患者的生活质量以及口腔健康。使用纯钛铸造支架对老年患者进行复杂可摘局部义齿修复具有突出的治疗效果,纯钛铸造支架价格稍贵,但其优良率及义齿功能恢复率较为突出。老年患者进行复杂可摘局部义齿修复时应该注意材料的选择,好的材料会使义齿修复收到事半功倍的效果。     

固定-活动义齿联合修复牙列缺损的疗效及患者生活质量评价

目的 研究固定-活动义齿联合修复牙列缺损的疗效并对患者生活质量进行调查，为取得更好修复效果提供依据。 方法 将2012年1月—2014年1月就诊于浙江大学金华医院的113例采用固定-活动义齿或活动义齿的牙列缺损患者纳入研究，进行相关检查后，将患者随机分为观察组和对照组。观察组患者采用固定-活动义齿联合修复，对照组患者采用活动义齿修复。6个月后，采用口腔健康影响程度量表(OHIP-14)评价口腔健康相关生活质量(OHRQoL)。随访2年后，根据美国公共健康协会牙列缺损修正标准评价修复效果及牙龈出血指数。 结果 安装义齿6个月后，观察组患者OHIP-14总分低于对照组患者，差异具有统计学意义(P＜0.05)。随访2年后，2组患者显效、有效、无效等级资料的比较差异无统计学意义(Z=0.825，P=0.409)；与义齿安装前对比，2组患者牙龈出血指数均显著降低，差异均具有统计学意义(P＜0.05)；与对照组相比，观察组患者修复后出血指数降低更为明显，差异具有统计学意义(P＜0.05)。 结论 固定-活动义齿与活动义齿相比，能够更有效修复牙列缺损，患者口腔长期健康状况更好，生活质量更高。      

固定临时冠桥和■垫式可摘局部义齿在咬合重建中的临床效果

［摘要］目的　运用固定临时冠桥或■垫式可摘局部义齿2种方法修复重度磨耗伴牙列缺损的临床效果分析,以确定哪种方法在过渡性咬合重建中的效果更佳．方法　采用固定临时冠桥或■垫式可摘局部义齿作为重度磨耗伴牙列缺损过渡性修复方式,暂时性恢复患者的面下1/3垂直距离,恢复部分的咬合关系,改善关节症状．随访后,患者自觉感觉良好,观察2种过渡修复方法后的咀嚼效率．结果　患者试戴2种修复体后均感觉舒适,牙周无压痛、面容丰满美观,关节区无胀痛不适,咀嚼功能改善明显,食物嵌塞解除,但固定临时冠桥在修复后的咀嚼效率提高,两者比较有统计学意义（P＜0.05）．结论　固定临时冠桥修复咀嚼效率优于■垫式可摘局部义齿修复．     

Vitallium 2000材料与钴铬合金材料治疗牙列缺损的疗效比较

目的 比较Vitallium 2000材料与钴铬合金材料治疗牙列缺损的疗效。 方法 选择2013年12月-2015年12月间宁波市北仑区人民医院牙列缺损患者412例,依据患者所用材料,将患者分为钴铬合金组和Vitallium组,每组206例。修复后,比较2组义齿就位率、2W调整率、咀嚼效率、义齿性口炎发生率、不良反应(继发龋、牙周病、基牙不良、基托受损)发生情况及患者对义齿各个方面满意度(美观、舒适、咀嚼功能、语言功能)。 结果 Vitallium组就位率明显高于钴铬合金材料组(P<0.05),2W调整率显著低于钴铬合金组(P<0.05)。Vitallium组咀嚼效率明显高于钴铬合金组(P<0.05),义齿性口炎发生率显著低于钴铬合金组(P<0.05)。Vitallium组凝血、牙槽骨吸收过快发生率显著低于钴铬合金组(P<0.05)。Vitallium组继发龋、牙周病、基牙不良与基托受损等不良反应发生率显著低于钴铬合金(均P<0.05)。Vitallium组美观满意度、舒适满意度、咀嚼功能满意度及语言功能满意度显著高于钴铬合金组(均P<0.05)。 结论 Vitallium 2000材料在可摘局部义齿修复牙列缺损中效果显著,可有效减少义齿性口炎、不良反应的发生,患者的美观度、舒适度、咀嚼能力及语言能力更高。      

活动义齿与固定义齿在牙周病修复中的疗效对比分析

目的:探究活动义齿与固定义齿用于临床治疗牙周病的疗效,并比较分析两种方法的疗效差异。方法:选取120例患有牙周病的患者,随机分为治疗组和对照组,每组60例。治疗以活动义齿进行治疗,对照组则以固定义齿进行治疗。观察并记录两组患者的基牙出血指数,并以问卷调查的形式调查两组的治疗满意度。结果:治疗组修复治疗后的出血指数是(1.01±0.35),明显比对照组出血指数(1.46±0.68)低(P<0.05);治疗组的满意度为96.7%,明显比对照组的63.3%高(P<0.05)。结论:采用活动义齿进行牙周病的修复治疗临床疗效好,是一种理想的治疗方法,值得推广应用。