两种桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效观察

目的观察并比较玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法选取72颗需行桩冠修复的后牙,分别用玻璃纤维桩(A组,36颗)和镍铬合金铸造桩核(B组,36颗)进行修复,患者随访1-2年,观察其临床修复效果。结果 A组治疗成功35颗,失败1颗;B组治疗成功31颗,失败5颗。A组的成功率97.2%,B组的成功率86.1%,两组修复效果的差异无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩与镍铬合金铸造桩核在后牙牙体缺损的修复治疗中临床疗效没有显著差异。     

前磨牙桩核的临床应用体会

目的探讨全银汞桩核和镍铬合金铸造桩核在前磨牙缺损修复中的临床疗效。方法选取40例牙冠折的前磨牙分为两组,全银汞组20例,全银汞桩核修复。铸造组20例,镍铬合金铸造桩核修复。两组均采用烤瓷全冠修复。修复后6个月,12个月复诊,观察修复情况。结果随访1年,全银汞桩核组成功20例,仅1例舌侧透金属色,不影响咀嚼功能。铸造桩核组成功17例,失败3例,2例根折,1例舌侧密合度欠佳,修复体松动。结论全银汞桩核和铸造金属桩核,在前磨牙缺损修复中各有优劣。采用全银汞桩核修复前磨牙具有制作简单省时等优点,临床修复时两者可选择使用。     

三种材料修复牙体缺损的近远期疗效比较

目的 对比镍铬合金铸造桩核、玻璃纤维桩及钛螺纹桩三种不同修复材料在牙体修复术中的近远期疗效。方法将本院行牙体缺损修复术治疗的102例大面积牙体缺损患者(共156颗患牙)随机分三组,各52颗患牙,镍铬合金组使用镍铬合金铸造桩核修复,玻璃纤维组使用玻璃纤维桩+树脂核修复,钛螺树脂组使用钛螺纹桩+树脂核修复,对比三组修复术后近远期疗效。结果三组术后1周各指标有效率均达100%,随访2年后,三组边缘密合度、修复体颜色匹配方面差异不显著(P>0.05);修复体完整性和牙龈反应方面,玻璃纤维组有效率显著高于其他两组(P<0.05);修复体完整性方面,镍铬合金组根折率高于其他两组(P<0.05),钛螺树脂组桩核脱落率高于其他两组(P<0.05);牙龈反应方面,玻璃纤维组牙周炎率低于其他两组(P<0.05);2年后成功率分别为镍铬合金组80.77%,玻璃纤维组96.15%,钛螺树脂组71.15%,玻璃纤维组显著高于其他两组(P<0.05)。结论三种材料近期修复效果相当,远期修复效果中,玻璃纤维桩合用树脂核材料在修复牙体缺损方面比镍铬合金铸造桩核和钛螺纹桩合用树脂核材料优势显著,具有不易折断或脱落,炎症发生率少的优点。     

玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察

目的：观察玻璃纤维桩加树脂核和铸造镍铬金属桩核修复磨牙的临床效果。方法：研究对象为2007年1月-2010年1月在山东省费县人民医院口腔科行磨牙桩核冠修复的116例患者的124颗患牙,随机分为治疗组62颗和对照组62颗。治疗组采用玻璃纤维桩加树脂核,对照组采用铸造镍铬金属桩制作桩核,然后均用烤瓷全冠进行修复,随访2年,观察比较两组临床效果。结果：治疗组成功58颗,失败4颗,成功率93.54%;对照组成功57颗,失败5颗,成功率91.94%。两组修复成功率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论：对于磨牙缺损不严重的患者,选用玻璃纤维桩核冠修复或金属铸造桩核冠修复均可,建议首选玻璃纤维桩,对于缺损严重合并牙根条件差的患牙,建议选用金属铸造桩。     

几种桩核修复牙体缺损的临床分析

目的：探讨几种桩核在患者牙体缺损中的临床应用效果。方法筛选该院口腔科收治的2011年3月—2012年6月210例年龄在19~67岁的牙体缺损患者并随机分为3组。第一组70例患者共138颗牙使用纯钛预成桩和树脂核进行修复,第二组70例患者共142颗牙使用钴铬合金铸造桩和树脂核进行修复,第三组70例患者共140颗牙使用玻璃纤维桩和树脂核修复。比较三组不同修复材料的临床疗效。结果在对所有患者进行治疗后为期一年的随访及复查后发现纯钛预成桩的成功率为90%,钴铬合金铸造桩的成功率为82%,玻璃纤维桩的成功率为96%,随访后对三种桩的修复效果通过统计学分析后有明显,差异有统计学意义（P＜0.05）。结论玻璃纤维桩的修复成功率高于纯钛预成桩和钴铬合金铸造桩,玻璃纤维桩的修复效果优于纯钛预成桩和钴铬合金铸造桩。     

玻璃纤维桩与铸造金属桩修复上颌前牙残根残冠疗效观察

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙残冠残根修复中的临床疗效,方法将110例180颗需行桩核冠修复的上颌前牙的患者随机分为两组,即玻璃纤维桩组55例(88颗),对照组(铸造金属桩组)55例(92颗)后,用烤瓷全冠进行修复,观察临床疗效。结果随访2年,玻璃纤维桩制作复合树脂桩核组成功84颗(成功率95.45%);对照组成功78颗(成功率84.78%),两组疗效比较,差异有统计学意义(P0.05)。结论在修复上颌前牙方面,玻璃纤维桩的临床疗效要优于铸造金属桩。     

玻璃纤维桩和铸造桩核在上颌前牙修复中的临床疗效观察

目的:观察并比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在上颌前牙修复中的临床疗效。方法:随机选取18～50岁的患者病例85例共100颗上颌前牙的残冠残根,分别用玻璃纤维桩(A组,50例)和铸造金属桩核(B组,50例)制作,桩核完成后均行烤瓷熔附金属全冠修复,患者随访1年,观察修复效果。结果:A组治疗成功48例,失败2例,B组治疗成功41例,失败9例,经统计学检验两组修复效果差异有显著性(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩在前牙牙体缺损修复中临床效果优于铸造桩核。     

钴铬合金分体插销式铸造桩核冠修复磨牙残冠根的临床观察

目的观察钴铬合金磨牙分体插销式铸造桩核修复磨牙残冠根的远期临床疗效。方法分别制作钴铬合金和镍铬合金分体插销式桩核各80个，共160个。复查时，临床检查修复牙X片、颈缘染色、牙根折断、边缘密合度、过敏反应情况，观察5年。结果钴铬合金分体插销式铸造桩核和镍铬合金分体插销式铸造桩核在牙根拆断、边缘密合度方面无显著性差异（P〉O．05）；钴铬合金铸造桩核没有过敏反应；在继发颈缘染色和根分叉方面，二者存在显著性差异（P〈0．05），镍铬合金分体插销式铸造桩核修复体更易继发颈缘染色和根分叉病变。结论钴铬合金分体插销式铸造桩核修复磨牙残冠根具有良好的远期临床疗效。     

玻璃纤维桩修复残根残冠的临床观察

目的探讨玻璃纤维桩修复残根残冠的临床应用。方法选择80例患者,共120颗牙,随机分为两组,对照组与观察组各40例、60颗牙,对照组用铸造金属桩修复,观察组用玻璃纤维桩修复,随访2年,进行对比分析。结果对照组成功率78.3%,观察组成功率93.3%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩应用于残根残冠修复具有理想疗效,在美学方面具有独特优越性,且很好地避免了金属离子的过敏,在临床中可广泛推广应用。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体修复中的疗效比较

目的：比较玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体修复中的临床疗效,探寻其更有效的方法。方法：对我院收治的78例患者（96颗牙）进行随机分组,分为玻璃纤维桩核组（39例,49颗牙）,金属铸造桩核组（39例,47颗牙）。两组均进行完备的根管治疗,玻璃纤维桩核组制备玻璃纤维桩核,金属铸造桩核组制备金属铸造桩核,余治疗无差异。比较两组患者治疗后成功率。结果：两组患者经过治疗后进行效果评定,玻璃纤维桩核组成功率为97.96%,金属铸造桩核组治疗成功率为85.11%,两者差异有统计学意义（P〈0.05）。结论：玻璃纤维桩核在牙体修复中成功率高于金属铸造桩核,疗效满意,值得临床推广应用。     

非金属桩

经过根管治疗后的牙齿通常只有少量牙冠组织存在,因此需要制作桩来支持核及修复体。由于金属桩具有良好的物理性能和便于铸造、机械加工等特点,有利于最大限度地满足临床各种不同的需要。特别在咬合紧、合力大、根管内吸收、根管粗大、牙体大面积缺损需要用桩来支持核等情况下,