经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生

目的介绍经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生的方法及其疗效。方法 2008年1月至2012年1月,78例经尿道前列腺电切术(TURP)术后复发的前列腺增生患者,行经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗。比较本组患者本次手术前及术后6个月国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)、前列腺特异抗原(PSA)等指标,评估其疗效。结果 78例患者术后2例出现暂时性尿失禁,6月后全部排尿正常;前尿道狭窄1例。患者术前和术后6个月平均IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA,分别为(21.9±4.5)分、(4.1±0.6)分、(6.2±2.9)mL/s、(93.6±50.1)mL、(3.58±2.76)ng/mL和(4.7±2.4)分、(0.8±0.5)分、(19.7±3.2)mL/s、(10.5±6.3)mL、(0.91±0.64)ng/mL,5个指标手术前后比较差异均有显著统计学意义(均P0.01)。结论经尿道逆行腔内剜除双极等离子体电切治疗复发性前列腺增生方法可行、疗效确切。寻找外科包膜平面及前列腺剥离为本手术的关键。     

经尿道双极等离子汽化电切术治疗26例高危复发性前列腺增生

目的探讨经尿道双极等离子汽化电切术（PKRP）治疗高危复发l性前列腺增生症的临床效果与安全性。方法对2008年8月至2013年5月间在我院接受经尿道双极等离子汽化电切术治疗的高危复发性前列腺增生症26例患者进行回顾性研究,分析术前及术后6个月、12个月国际前列腺症状评分（1PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）、膀胱残余尿（PVR）以及前列腺特异性抗原（PSA）等指标,评估其疗效。结果26例患者平均手术时间（52．4±23．5）min,术后均未输血及使用止血、血管活性药物。术后3月、6个月IPSS、QOL、Qmax、PVR、PSA各指标较术前明显改善（P〈0．05）。术后12个月较术后6个月无明显的改变（P〉0．05）。结论经尿道双极等离子汽化电切术治疗高危复发性前列腺增生具有安全性高、临床效果显著的特点,具有良好的应用前景。     

经尿道双极等离子前列腺腔内分段剜切术治疗前列腺增生症

目的探讨经尿道前列腺等离子双极分段剜切术的临床应用效果。方法对160例前列腺增生症患者采用经尿道前列腺腔内分段剜切术。对手术时间、术中出血量、术后留置尿管时间以及手术前后前列腺国际症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率进行比较。结果手术时间30～180min,平均（78．3±26．7）min;术中出血30～320mL,平均（152．7±65．3）mL;未发生经尿道前列腺电切综合症（TURS）及包膜穿孔;术后留置尿管时间5～7d。132例患者获得随访,随访时间6～24月,IPSS由（25．2±5．3）分下降至（8．6±4．7）分,QOL由（5．0±0．5）分下降至（2．0±1．0）分,最大尿流率由（7．2±2．6）mL／s上升至（26．8±2．7）mL／s。结论经尿道前列腺等离子双极分段剜切术是一种安全、值得临床推广应用的手术方式。     

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗BPH 126例

目的:探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术(PKSP TURP)联合腔内剜除法治疗BPH的临床疗效.方法:采用英国Gyrus公司的经尿道超脉冲等离子体双极电切系统行PKSP TURP联合腔内剜除法治疗BPH 126例,按ROUS标准:前列腺增生Ⅱ度43例、Ⅲ度53例、Ⅳ度30例;前列腺质量37～126 g.观察手术时间、术中出血量、术后留置导尿管时间、手术并发症以及住院时间、术前、术后IPSS评分、QOL评分、RU、Qmax的差异.结果:手术时间25～120 min,平均51.8 min;术中出血量20～130 ml,平均65.4 ml.未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症.术后留置导尿管2～8天,平均住院时间6.9天.全部患者随访3～21个月,IPSS由(23.6±4.9)分下降至(7.0±2.4)分,QOL由(4.2±0.9)分下降至(2.4±0.6)分,RU由(78.64±32.3)ml减少至(28.1±19.4)ml,Qmax由(7.5±3.0)ml/s上升至(24.0±3.0)ml/s,术前后各参数比较,P<0.05.结论:PKSP TURP联合腔内剜除法治疗BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症

目的总结经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者的经验和观察其临床疗效。方法回顾分析我科于2015年1月~2017年6月采用经尿道等离子双极电切术,治疗60例高龄高危前列腺增生症的临床资料,记录术前患者的PSA、IPSS、QOL,统计手术时间、出血量、并发症发生率、术后住院时间等资料。结果本组60例患者均顺利完成,平均手术时间103±32.3 min,平均出血量62.6±34.4 mL,无输血,术后平均住院时间平均7.4±1.1 d。术后3月Qmax 19.8~26.3 mL/s,平均23.2±1.7 mL/s;IPSS 6~17分,平均11.6±2.5分;QOL 0~3分,平均1.26±0.78分,与术前相比差异有统计学意义,t值分别为31.1、29.5、36.6,所有P0.001。术后5例出现暂时性尿失禁,1例发生术后尿道狭窄,经对症处理情况改善后出院。平均随访15.68±7.32月,均未出现尿潴留,排尿畅。结论经尿道等离子双极电切治疗高龄高危前列腺增生症患者是安全的、有效的。     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生

目的探讨经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生(BPH)的安全性与有效性。方法用经尿道等离子体双极电切法行前列腺切除术(PKVP)81例。结果81例术中出血少,无前列腺电切综合征(TURS)和前列腺包膜穿孔发生。术后随访1-6个月,最大尿流率(Qmax)由术前的(6．2±4．1)ml／S上升至术后的(21．2±4．6)ml／S;国际前列腺症状评分(IPSS)由术前的(25．6±4.8)分下降至术后的(6．8±2．6)分;生活质量评分(QOL)由术前的(5．1±0．5)分降低至术后的(1．8±0．5)分;残余尿由术前的(67±70)ml减少至术后的(15±20)ml。结论经尿道等离子体双极电切治疗前列腺增生疗效确切,安全性好,并发症少。     

经尿道等离子体电切加剜除术治疗BPH(附230例报告)

目的:探讨经尿道等离子体双极电切(TUPKVP)加剜除术治疗BPH的安全性和疗效.方法:回顾性分析经尿道等离子体双极电切加剜除术治疗BPH 230例临床资料.结果:手术操作45～150 min,术中平均失血(1004±20)ml.切除前列腺重量约12～90 g,平均(30±9)g.无经尿道前列腺电切综合征发生.23例(10%)术后膀胱痉挛;2例(0.8%)继发术后出血再次电凝止血.随访2～24个月,IPSS评分平均降至5分.无剩余尿.结论:经尿道等离子体前列腺电切术加剜除术具有安全性高、出血少,手术时间短、并发症少、疗效确切等优点.     

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症210例报告

目的探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术（bipolar plasmakinetic superpulse transurethral resection of the prostate,PKSP＋TURP）联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）的临床疗效。方法2006年1月～2008年5月,采用英国Gyrus公司经尿道超脉冲等离子体双极电切与影像系统行PKSP＋TURP联合腔内剜除法治疗BPH210例。腺体不大者,直接剜除后行PKSP＋TURP;腺体较大、中叶增生明显者,先剜除中叶,行PKSP＋TURP后剜除两侧叶,再行PKSP＋TURP;腺体较大、两侧叶增生明显者,分别剜除两侧叶,同时行PKSP＋TURP。结果手术时间20～130min,平均50.2min;术中出血量15～210ml,平均62.1ml。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管2～9d。210例随访2～30个月,IPSS由（23.8±4.7）分下降至（6.8±2.3）分（t=56.851,P=0.000）,QOL由（4.3±0.8）分下降至（2.2±0.6）分（t=22.755,P=0.000）,Qmax由（8.0±2.5）ml/s上升至（23.5±12.5）ml/s（t=-21.602,P=0.000）,RU由（74.3±30.6）ml减少至（25.6±18.6）ml（t=11.315,P=0.000）。结论PKSP＋TURP联合腔内剜除法治疗BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点。     

经尿道前列腺等离子双极电切与TURP治疗BPH的疗效比较

目的:比较经尿道前列腺等离子双极电切术(PKRP)与经尿道前列腺电切术(TURP)治疗BPH的临床疗效及安全性。方法:将164例BPH患者随机均分成PKRP组和TURP组,比较两组术后最大尿流率(Qmax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)等指标。结果:PKRP组72例、TURP组76例获得随访,随访时间3个月。PKRP组尿道外口狭窄2例,膀胱颈挛缩1例,TURP组尿道外口狭窄6例,膀胱颈挛缩4例;PKRP组Qmax为(22.6±4.6)ml/s,PVR为(8.6±4.4)ml,IPSS为(4.6±1.2)分,QOL为(1.2±0.6)分;TURP组分别为(24.2±4.2)ml/s、(9.6±3.6)ml、(4.4±1.0)分、(1.4±0.8)分,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:PKRP与TURP治疗BPH疗效相近,但PKRP平均手术时间、术中出血量、围手术期及术后并发症较TURP明显减少,手术安全性高,有良好的应用前景。     

经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症疗效观察

目的观察经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症的手术疗效。方法我院2008年1月～2010年1月应用经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症58例,比较术前、术后尿流动力学变化情况。结果 56例患者术中出血少,无TURS发生。术后随访6个月,RUV、Qmax、前列腺体积、IPSS均较术前明显改善（P〈0.05）。结论经尿道等离子体双极电切术治疗前列腺增生症取得了较好的治疗效果,术后并发症少,可明显改善患者的尿路功能,值得推广和应用。     

TUERP与TKRP治疗大体积BPH的安全性和疗效比较

目的:比较经尿道双极等离子前列腺剜除术(transurethral enucleative resection of prostate,TUERP)与经尿道双极等离子前列腺电切术(transurethral plasma kinetic resection of the prostate,TKRP)治疗大体积BPH的安全性和疗效。方法:回顾性分析96例大体积BPH(前列腺体积70ml)患者的临床资料:60例行TUERP,36例行TKRP。所有患者手术前均行直肠指诊、经直肠前列腺彩超、尿流动力学检查及相关实验室检查,进行IPSS及QOL评分,就两种手术方式中前列腺切除重量、手术时间、术中出血量、留置导尿管时间、并发症、术后住院时间进行对比,同时就两组患者术前和术后IPSS、生活质量评分(quality of life score,QOL)、术后1个月的最大尿流率(Qmax)进行对比。结果:术前两组患者一般情况比较差异无统计学意义(P0.05);术后两组患者IPSS、QOL、Qmax(术后1个月)明显改善,与术前比较差异有统计学意义(P0.01),但组间比较差异无统计学意义(P0.05)。TUERP组术中出血量较少,其手术时间、留置导尿管时间、术后住院时间明显小于TKRP组(P0.05),前列腺切除重量,TUERP组明显高于TKRP组(P0.05)。结论:TUERP组与TKRP组对治疗大体积BPH疗效相同,TUERP对大体积BPH患者更安全。     

剥离式经尿道前列腺切除术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的比较研究

目的:比较经尿道前列腺电切术(TURP)与使用专用前列腺增生腺体剥离器行剥离式经尿道前列腺切除术(剥离式TURP,TUERP)治疗良性前列腺增生(BPH)的疗效与安全性。方法:BPH患者630例,均具备手术指征,随机分为TURP组(305例)和剥离式TURP组(325例)。术前两组年龄、前列腺体积、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)数值比较,差异无统计学意义(P均0.05)。记录两组手术时间、手术切除率、术后需要持续膀胱冲洗时间、术后生活质量评分(QOL)、手术并发症数据,进行统计学分析。结果:手术后的资料分析显示,TUERP手术切除率优于TURP组的手术切除率[(60.1±12.3)%vs(47.0±13.3)%,P0.05)];TUERP组平均手术时间比TURP组短[(40.4±14.2)min vs(57.9±15.9)min,P0.05];术后冲洗时间较短[(2.2±1.1)d vs(2.7±0.6)d,P0.05]。TUERP组手术前后血清Na+和血红蛋白浓度变化无统计学意义,TURP组血清Na+和血红蛋白浓度变化有统计学意义[血Na+:(141.2±3.5)mmol/L vs(136.9±4.7)mmol/L,P0.01,血红蛋白:(137.6±8.8)g/L vs(124.8±9.6)g/L,P0.01]。术后3个月,两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax评分均较术前有显著改善(P均0.01),组间比较无显著性差异。(P0.05)。结论:剥离式TURP治疗BPH和TURP比较,具有手术时间短、手术切除率高、术中出血少、术后恢复快、并发症少等优点,在临床上有良好的应用前景。     

经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生

目的:探讨经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术治疗良性前列腺增生(BPH)的临床应用。方法:选择单纯BPH有手术指征患者90例,年龄59~83岁,平均71岁,随机分为2组,I组(50例)行经尿道前列腺电切术(TURP),Ⅱ组(40例)行经尿道等离子双极电刀前列腺剜除术(PKEP)。统计每例患者术前前列腺体积、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量指数(QOL)评分和最大尿流率(Qm ax),手术时间,术中术后有无并发症、输血,术后有无膀胱持续冲洗及术后2周、术后6个月IPSS、QOL评分和Qm ax。结果:I组、II组术前前列腺体积平均为58.9、58.3 g;I组、II组手术时间平均为58.8、93.0 m in;I组患者中2例出现轻度电切综合征(TURS),II组患者术中术后心电监护未发现异常;术后行膀胱持续冲洗分别有3例、1例;术后导尿管拔除后出现急迫性尿失禁分别有4例;90例患者术中、术后均无输血。术前、术后2周、术后6个月IPSS评分I组平均分别为19.7分、11.6分、5.1分,II组平均分别为18.6分、8.4分、4.9分;QOL评分I组平均分别为4.6分、3.3分、1.1分,II组平均分别为4.5分、2.7分、1.1分;Qm ax I组平均分别为6.3、13.0、18.1 m l/s,II组平均分别为6.9、14.2、19.0 m l/s。两组间的手术时间、术后2周IPSS、QOL评分,各组内术前与术后6个月IPSS、QOL评分、Qm ax的差异有统计学意义(P<0.01)。两组间术前前列腺体积、术前IPSS、QOL评分和Qm ax、术后6个月IPSS、QOL评分及术后2周、术后6个月Qm ax的差异无统计学意义(P>0.05)。结论:PKEP可安全、有效、彻底治疗BPH,可作为手术治疗BPH的一种选择。     

2 μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺的疗效观察

目的:评估2μm激光剥橘式前列腺切除术(TmLRP-TT)治疗大体积前列腺(70 ml)的临床疗效及安全性。方法:回顾性分析2009年11月至2011年11月上海交通大学附属第一人民医院泌尿外科中心收治的BPH患者80例,术前经直肠超声检查(TRUS)前列腺体积均70 ml,采用2μm激光剥橘式前列腺切除术进行治疗,比较并分析患者手术前后血红蛋白、电解质变化,记录术中及术后并发症,并对患者进行12个月的随访,随访内容包括前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QoL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)。结果:所有手术均一次顺利完成。术中血红蛋白下降(0.68±0.43)g/dL,电解质未发生明显变化。与术前相比,患者下尿路症状均得到明显改善,术后12个月IPSS下降73.89%[(20.03±6.9)分vs(5.23±3.59)分](P0.01),QoL下降64.55%[(4.09±1.19)分vs(1.45±1.36)分](P0.01),Qmax提高140.42%[(8.04±3.62)ml/s vs 19.33±3.28)ml/s](P0.01),PVR下降79.30%[(97.31±57.90)ml vs(20.14±24.20)ml](P0.01)。围手术期及术后12月随访期内,并发症发生率较低。结论:经尿道2μm激光剥橘式前列腺切除术治疗大体积前列腺是一种安全有效的微创治疗方法。     

经尿道等离子体前列腺剜除术和切除术运用于Ⅳ度前列腺增生的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术（PKEP）与经尿道等离子体前列腺切除术（PKRP）在Ⅳ度良性前列腺增生（BPH）的临床疗效。方法将具有手术指征的100例Ⅳ度 BPH患者随机分为两组,分别行 PKEP 和 PKRP,监测记录患者围手术期和术后随访1年的临床资料（包括手术时间、切除前列腺重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留置尿管时间和住院时间,以及术后1年国际前列腺症状评分、生活质量评分、残余尿量、最大尿流率）,对所测指标行统计学分析。结果术前两组一般情况（年龄、前列腺大小、合并症情况等）比较,差异无统计学意义（P 〉0.05）;PKRP组、PKEP 组术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间分别为（180.5±15.2）和（110.3±14.8）ml、（95.1±4.5）和（70.4±4.6）min、（3.6±1.5）和（3.0±1.4）d、（5.1±1.0）和（4.4±0.7）d、（7.5±1.4）和（6.2±1.5）d,以上指标 PKEP 组明显少于 PKRP 组（P ＆lt;0.05）,切除前列腺重量 PKEP 组[（60.5±3.4）g]明显多于 PKRP 组[（54.0±3.6）g],术后1年两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前明显改善（P ＆lt;0.05）。结论 PKEP 治疗 BPH 具有与 PKRP 相近的近期疗效,而患者术中并发症发生率、恢复时间 PKEP 组明显少于 PKRP 组,PKEP 可安全、有效治疗 BPH,可作为手术治疗 BPH 的一种选择。     

经尿道等离子体双极前列腺电切术与经尿道前列腺电切术的疗效比较研究

目的:对比研究经尿道等离子体双极电切术(transurethral plasmakinetic resection of prostate,PKRP)及经尿道前列腺电切术(transurethral resection of prostate,TURP)的安全性与临床疗效。方法:纳入2010年3月至2012年9月78例有下尿路症状(lower urinary tract symptoms,LUTS)的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者,按1:1的比例随机分为两组,一组行PKRP(PKRP组),另一组行TURP(TURP组)。对比两组患者术前、术后(1个月、12个月)国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)、最大尿流率(maximum flow-rate,Qmax)、生活质量(quality of life,QOL)、残余尿量(postvoid residual volume,PVR),围手术期基本情况,如手术时间、留置导尿管时间、膀胱冲洗量、住院时间;并发症发生率,如经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome,TURS)、输血、尿潴留、尿道狭窄等。结果:两组患者手术时间、术中与术后冲洗液量、术后膀胱冲洗时间、包膜穿孔、尿道损伤、输血、尿潴留、二次手术、尿道狭窄发生率差异无统计学意义(P>0.05),PKRP组留置导尿管时间、住院时间明显少于TURP组。PKRP组无一例发生TURS,TURP组中6例患者发生TURS(P<0.05)。术后1个月、12个月两组患者IPSS、Qmax、QOL、PVR差异均无统计学意义,但两组患者IPSS评分均较术前显著下降,Qmax显著增高,PVR显著减少(P<0.05)。结论:PKRP与TURP具有相同的治疗效果,相较TURP,PKRP具有更短的留置导尿管时间、住院时间,发生TURS的风险更低;因此,PKRP是可供选择的前景良好的治疗BPH的微创术式。     

经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗高危良性前列腺增生的比较

【摘要】 目的 探讨经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)与经尿道等离子前列腺电切术(TUPKRP)治疗高危良性前列腺增生(HrBPH)的安全性和有效性比较。方法 回顾性分析128例高危BPH 患者接受TUPKEP及TUPKRP两种手术方式,就两组患者的手术时间、出血量、前列腺腺体切除量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、术后住院天数、手术并发症等进行比较;对两组患者术前、术后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、残余尿量(PVR)、最大尿流率(Qmax)进行比较。结果 68例行TUPKEP,60例行TUPKRP,所有128例患者安全度过围手术期。两组患者术前情况比较无统计学差异;两组患者手术后的QOL、PVR、IPSS、Qmax与各自术前比较,其差异有统计学意义(P<0.01),但上述指标在两组之间比较的差异并无统计学意义(P>0.05)。TUPKEP组在手术的出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间以及术后的住院时间要明显小于TUPKRP组(P<0.05);同时,TUPKEP组前列腺腺体切除量也高于TUPKRP组(P<0.05)。结论 TUPKEP 与TUPKRP在治疗高危BPH中,二者的临床疗效相当,但TUPKEP在手术时间、术后膀胱冲洗时间和住院时间较TUPKRP短,而且出血量和并发症均较少少,是治疗高危良性前列腺增生症的安全有效的方法。     

经尿道前列腺汽化电切术治疗高龄高危前列腺增生症68例报告

目的总结经尿道前列腺汽化电切除术对高龄高危良性前列腺增生症（BPH）的疗效和安全性。方法应用铲状电极经尿道汽化术联合电切术治疗75岁以上高危高龄BPH患者68例。结果手术时间40~120 min、平均（69.8±19.3）min,术中出血少,均未输血,无前列腺电切综合征（TURS）及真性尿失禁发生,国际前列腺症状评分（IPSS）平均值由术前26.7降至8.4分,平均最大尿流率（Qmax）由8.2 mL/s增至15.3 mL/s,差异均有非常显著性意义（P均〈0.01）。随访3~18个月,平均（12.5±4.2）个月。全部患者术后均排尿通畅。所有患者术后均未有心、脑、肝、肾等系统疾病加重。结论应用铲状电极经尿道汽化切割增生组织速度较快,联合电切环修切,安全性高、并发症少、疗效确切,是治疗75岁以上高龄高危BPH患者安全有效的方法,明显拓宽了BPH的手术适应证。