纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效分析

目的:研究分析纤维桩核冠对于牙体严重缺损的临床治疗效果。方法:随机抽取2010年至2013年本院收治的142例牙体严重缺损患者,将其按照每组71例划分为对照组和治疗组,对照组患者通过金属桩核冠进行修复,治疗组患者则给予纤维桩核冠修复治疗,对比两组临床疗效。结果:治疗组取得了93.1%的牙体缺损修复成功率,明显优于对照组的77.5%,差异具有统计学意义(P0.05)。结论:在修复牙体严重缺损中应用纤维桩核冠所取得的效果明显优于使用金属桩核冠,应用纤维桩核冠修复能大大提高患者满意度,值得推广应用。     

纤维桩核与铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩核修复上颌前磨牙残冠残根对比研究

目的:比较玻璃纤维加树脂桩核、铸造金属桩核、二氧化锆全锆桩在修复上颌前磨牙残冠残根中的临床疗效。方法:201例(228颗牙)上颌前磨牙残冠残根为研究对象,将患者随机分为3组,纤维桩核组、铸造金属桩核组、氧化锆桩核组,分别进行根管治疗、预备、桩核制作与粘固、全冠修复。结果:纤维桩树脂核修复成功者47例,成功率78.3%;金属铸造桩核修复成功者62例,成功率82.7%;氧化锆全锆桩核修复成功者61例,成功率92.4%;氧化锆全锆桩核修复成功率明显高于其他两组(P<0.05)。修复体脱落、根折断、桩折断的发生率,氧化锆桩核组均低于铸造金属桩核组和纤维桩核组,差异有统计学意义(P<0.05)。根尖周病变情况,3组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:非金属桩核在抗根折及稳固性优于铸造金属桩核,上颌前磨牙残冠残根修复采用氧化锆桩核修复具有较高的成功率,效果理想,安全有效,并发症少,可以在临床推广应用。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损对比分析

目的:对比分析玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的临床效果。方法:选取牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。在完善的根管治疗后,用金属桩核修复28例38颗牙,标记为对照组,用纤维桩核修复28例42颗牙,标记为观察组,进行烤瓷全冠修复。结果:全部病例修复后随访,观察组治疗成功39颗,成功率为92.9%。对照组治疗成功31颗,成功率为81.5%,两组治疗效率比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:玻璃纤维桩核修复牙体缺损比金属桩核修复牙体缺损具有更好的临床疗效。     

观察纤维桩与金属桩在对牙体缺损进行桩核冠修复时临床效果

目的:对比观察纤维桩与金属桩进行牙体缺损桩核冠修复时的临床效果。方法:选择收治的牙体缺损拟行桩核冠修复治疗患者143例,使用随机数字表分为两组,纤维桩组使用玻璃纤维桩,金属桩组使用铸造金属桩,对比观察两组患者临床效果。结果:纤维桩组患者治疗2年后桩核松动脱落、根折、牙龈边缘变色、炎性反应等方面发生率均低于金属桩组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:使用纤维桩进行牙体缺损桩核冠修复,相比金属桩核,其牢固、抗根折、对组织刺激小、美观等方面均有明显的优势。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的疗效分析

目的研究纤维桩核冠应用于牙体严重缺损的修复效果。方法将2014年4月至2015年4月我院收治的牙体严重缺损患者72例进行前瞻性随机对照试验,分组后得对照组(金属桩核冠修复)和观察组(纤维桩核冠修复)各36例,对比两组的具体疗效。结果观察组的修复成功率为91.67%,显著高于对照组(χ~2=7.49,P0.05);观察组的并发症率为2.78%,显著低于对照组水平(χ~2=6.96%,P0.05);观察组对牙体修复的满意度为97.22%,显著高于对照组(χ~2=7.34,P0.05)。结论应用纤维桩核冠对牙体严重缺损患者予以治疗的修复效果满意,且并发症发生率相对较低,效果确切,安全可靠,具备于临床上推广应用的意义和价值。     

纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床疗效分析

目的：研究分析纤维桩核冠对于牙体严重缺损的临床治疗效果。方法：随机抽取2010年至2013年本院收治的142例牙体严重缺损患者，将其按照每组71例划分为对照组和治疗组，对照组患者通过金属桩核冠进行修复，治疗组患者则给予纤维桩核冠修复治疗，对比两组临床疗效。结果：治疗组取得了93.1％的牙体缺损修复成功率，明显优于对照组的77.5％，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。结论：在修复牙体严重缺损中应用纤维桩核冠所取得的效果明显优于使用金属桩核冠，应用纤维桩核冠修复能大大提高患者满意度，值得推广应用。     

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选取要求牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。均在完善的根管治疗后,采用铸造桩核修复28例38颗牙,采用纤维桩核修复28例42颗牙,均行烤瓷全冠修复。结果经过6~18个月随访,其中纤维桩核组修复后出现桩折1颗,桩核脱落1颗,成功率为95.24%;金属铸造桩核组出现根折2颗,桩核脱落3颗,出现根尖炎症1颗,成功率为84.21%。两组比较差异有显著性(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核加全冠修复牙体缺损比铸造金属桩核具有更好的疗效。     

不同桩核修复前牙牙体缺损的临床疗效观察

目的:观察并比较纤维桩和铸造金属桩在前牙牙体缺损修复中的临床疗效。方法:选取130颗需行桩冠修复的前牙,分别用玻璃纤维桩(A组,65颗)和铸造金属桩(B组,65颗)制作桩核,烤瓷全冠进行修复,患者随访2年,观察其临床修复效果。结果:纤维桩组的桩核冠松动脱落1例,铸造金属桩组桩核冠松动脱落8例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组桩核折断各1例,差异无统计学意义(P﹥0.05);纤维桩组未发生根折,铸造金属桩组根折7例,差异有统计学意义(P<0.05);纤维桩组与铸造金属桩组均未继发根尖周炎。结论:纤维桩在前牙牙体缺损修复中具有操作方便,色泽好等优点,优于铸造桩核。     

预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察

目的 探讨预成纤维桩在口腔修复中的应用效果.方法 选择100例大面积牙体缺损患者,按照口腔修复方法的不同分为观察组和对照组,各50例.对照组患者使用常规铸造金属桩核冠修复,观察组患者使用预成纤维桩全瓷冠修复.结果 观察组患者的治疗成功率98.0%显著高于对照组患者成功率80.0%,其修复失败率2.0%显著低于对照组患者失败率20.0%,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 通过使用预成纤维桩进行口腔修复,其治疗效果更好,同时不易修复失败,在临床上可以进行推广应用.     

纤维桩与铸造金属桩核在较大面积缺损的患牙修复中的疗效比较

目的 比较纤维桩与铸造金属桩核在修复较大面积缺损患牙的效果.方法 选择2008年7月至2010年7月该科就诊的大面积牙体组织缺损的患者共156例,患牙173颗,分为纤维桩组和金属桩核组.纤维桩组患牙给予纤维桩修复,金属桩核组患牙给予铸造金属桩核修复.所有患者随访均超过2年,随访内容包括患牙桩核冠的松动脱落情况、桩核折断情况、根折的发生情况以及继发根尖周炎的情况等.结果 纤维桩组患牙在2年的随访过程中仅发生2例上颌前牙桩核折断,发生率为2.35％,未发生松动脱落、根折或继发根尖周炎.金属桩核组松动脱落的发生率为19.32％,根折的发生率为10.23％,继发根尖周炎的发生率为1.14％.经检验,桩核的松动脱落以及根折的发生率两组间差异有统计学意义(x2=15.891、6.812,P＜0.05),桩核折断以及继发根尖周炎的发生率差异无统计学意义(x2 =0.001、0.038,P＞0.05).结论 对大面积牙体组织缺损的患牙进行桩核冠修复时,纤维桩能达到修复所需的强度,且修复效果优于铸造金属桩核,能更好地保护患牙牙根,对其他医学影像检查无影响,值得临床推广.     

纤维桩树脂核修复牙体大面积缺损的体会

目的:探讨纤维桩树脂核对牙体大面积缺损的修复效果。方法:选择口腔科门诊年龄在18~68岁,前后牙牙体大面积缺损患者100例,200颗牙,随机分成纤维桩树脂核组即实验组(50例,100颗牙)和铸造金属桩核组即对照组(50例,100颗牙),对患牙进行完善的根管治疗后,分别用两种桩核恢复基牙外形,最后用烤瓷冠或铸造冠修复。结果:经过0.5~1年的随访,临床及X线检查:铸造金属桩核组成功率88%,纤维桩树脂核组成功率97%。两种桩核修复效果经统计学处理:χ2=4.612,0.05>P>0.01,有显著性差异。结论:(1)纤维桩树脂核的修复成功率高于铸造金属桩核,纤维桩树脂核的修复效果优于铸造金属桩核;(2)纤维桩树脂核具有美学效果好、操作简便、可重复修复、不易根折等优点,是一种具有广泛应用前景的非金属桩核系统。     

纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效对比

目的对比分析纤维桩核和铸造桩核修复残根残冠的临床疗效。方法选择濮阳市人民医院收治的84例(100颗患牙)牙体残冠残根患者,随机分为A组和B组,每组42例。A组患者给予纤维桩核修复,B组患者给予铸造桩核修复,对比分析两组患牙修复成功率和并发症发生率。结果 A组患者患牙修复成功率96.1%显著高于B组修复成功率81.6%,差异具有统计学意义(P<0.05)。A组患者并发症发生率明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩核的临床修复效果优于铸造桩核,且操作简单,并发症少。     

铸造金属桩与玻璃纤维桩修复前牙缺损的临床疗效对比

目的:观察玻璃纤维桩和铸造金属桩修复前牙牙体缺损的临床效果。方法:纳入2007年5月到2012年2月到我院口腔科行前牙牙体缺损修复的122位患者(患牙135颗),其中玻璃纤维树脂桩核+全瓷冠修复组75颗,,金属桩核+烤瓷冠修复组60颗。随访24个月后,从桩断裂、牙根折裂、桩核松动或脱落、冠松动或脱落、牙颈部灰线、继发性根尖周炎、颜色匹配上比较两者差异,结果应用统计软件SPSS 13.0软件分析。结果:前牙修复后,成功随访24月,纤维桩组无牙根折裂,桩核断裂5例,桩核松动或脱落1例,冠松动或脱落2例;金属桩组牙根折裂8例,无桩断裂,桩核松动或脱落1例,冠松动或脱落2例,牙颈部灰线5例。在桩断裂、牙根折裂上、牙颈部灰线有显著差异具有统计学意义(P<0.05),桩核松动或脱落、冠松动或脱落方面差异无统计学意义(P>0.05),两组均未发生继发性根尖周炎。纤维桩组修复体边缘适合性及颜色匹配方面均显著优于铸造金属桩组(P<0.05)。结论:纤维桩修复相对于金属桩修复牙体缺损,可以获得更好的效果,美观性、生物相容性、稳定性更好,值得临床大力推广。     

RTD MACRO-LOCK POST固位增强型石英纤维桩与金属桩修复上颌前牙残冠的临床疗效比较

目的 观察RTD MACRO-LOCK POST固位增强型石英纤维桩与金属桩修复上颌前牙残冠的临床疗效.方法 选取上颌前牙牙体缺损患者200例,随机分为两组,分别采用RTD MACRO-LOCK POST固位增强型石英纤维桩与金属桩进行桩核冠修复,随访观察3年.结果 纤维桩组患者修复后6个月临床成功率与金属桩组无明显区别(P＞0.05),修复后3年临床成功率高于金属桩组(P＜0.05).结论 在正确选择适应证前提下,RTD MACRO-LOCK POST固位增强型石英纤维桩修复效果优于金属桩.     

不同桩核冠修复体在牙体缺损修复中的应用效果对比

目的对比分析不同桩核冠修复体在牙体缺损修复中的应用效果,为临床治疗提供依据。方法选择2010年1月‐2013年7月该院口腔科门诊收治的62例(117颗牙)牙体缺损患者,所有患者均有行桩核冠修复治疗指征,根据桩核冠材质的不同将患者分为金属根管桩修复体治疗组(A组)和纤维桩修复体治疗组(B组),每组各31例,治疗后对两组患者进行随访,观察临床疗效。结果 B组患者治疗成功率为96.8%,显著高于对照组患者的74.2%(P0.05);B组患者治疗后仅1例出现桩核松动,A组患者治疗后3例出现桩核松动,3例出现牙龈炎,2例出现桩核折断,两组患者总失败率比较差异有统计学意义(P0.05)。结论纤维桩修复体治疗牙体缺损的疗效优于金属根管桩修复体治疗,应在临床推广应用。     

纤维桩与金属桩行桩核冠修复的临床疗效观察

目的比较纤维桩与金属桩在桩核冠修复治疗中的疗效。方法选择2009年3月至2010年3月在郑州市第一人民医院口腔科行桩核冠修复的患者105例(130颗患牙),随机分为两组:试验组55例(65颗患牙)采用纤维桩+树脂核联合烤瓷冠修复,对照组50例(65颗患牙)采用铸造金属桩核联合烤瓷冠修复。修复后随访观察2年,比较两组患者的临床疗效。结果修复后1年,试验组1例纤维桩冠脱落,成功率为98.5%;对照组2例牙龈缘炎症、1例根管壁劈裂导致桩核冠松动,成功率为95.4%,两组比较差异无统计学意义(χ2=0.256,P>0.05!。修复后2年,试验组3例失败,均为纤维桩核松动脱落,成功率为95.4%;对照组7例失败,牙龈缘炎症3例、根折3例、桩核脱落1例,成功率为89.2%,两组间比较差异无统计学意义(χ2=1.73,P>0.05!。结论纤维桩可代替金属桩行桩核冠修复,临床上可根据患者情况,选择不同的桩核冠修复方法。     

纤维桩与铸造金属桩在残冠残根修复中的临床疗效评价

目的通过比较纤维桩和铸造金属桩核的临床疗效,探讨纤维桩在残冠残根中应用前景。方法选择根充完善的残冠残根113例、共141颗患牙,61例78颗患牙采用纤维桩、52例63颗牙采用传统的铸造金属桩,桩核完成后均行烤瓷全冠修复。修复后1、2和3年随访,观察各组桩核情况,比较疗效。结果经过1～3年的随访观察,纤维桩组治疗成功73颗患牙,失败5颗,成功率为93.59%;铸造金属桩组治疗成功52颗患牙,失败11颗,成功率为82.54%。两组的差异呈显著性(P<0.05)。结论纤维桩在修复残冠残根的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩。     

玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果比较

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的效果进行比较。方法选取2015年1月至2016年3月在开封市中医院进行牙体缺损修复的患者88例(118颗患牙),随机分成对照组(44例,60颗)和观察组(44例,58颗)。对照组采用金属桩核修复牙体缺损,观察组采用玻璃纤维桩修复牙体缺损,比较两组的牙体修复成功率和修复满意度。结果观察组牙体修复成功率和满意度均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用玻璃纤维桩修复牙体缺损效果显著,成功率高,能提高患者满意度,值得推广。     

探讨纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较

目的 对纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的治疗效果进行探讨与分析.方法 选取大面积牙体缺损患者130例,将其平均分为两组,分别是观察组和对照组,遵循随机分配的分组原则,每组65例.治疗组患者采用纤维桩修复法进行治疗,对照组患者采用常规的铸造金属桩核修复法进行治疗,对两组患者继发根尖周炎、牙齿边缘色泽、根炎性反应、桩核折断、桩核冠脱落等方面的情况进行观察和记录.结果 两组患者在牙齿边缘色泽、根炎性反应、桩核折断等方面的指标比较差异有统计学意义(P<0.05),而根尖周炎与继发性牙周炎两方面的指标比较差异无统计学意义.结论 相比于常规的铸造金属桩核修复法,纤维桩修复法可以收到更好的治疗效果,临床价值值得推广.     

牙体缺损采用玻璃纤维桩与金属桩核修复的应用对比

目的对玻璃纤维桩与金属桩核修复在牙体缺损修复治疗中的应用效果进行分析。方法回顾性分析该院口腔科2012年10月—2013年09月收治的牙体缺损患者150例（186颗患牙）,根据治疗方法分为玻璃纤维桩组75例（88牙）,使用玻璃纤维桩核展开修复,金属桩核组75例（98牙）,采用铸造金属桩核进行修复,比较2组患者患牙牙体修复效果及患者对修复情况的满意度。结果玻璃纤维桩组纤维桩根折率和桩核脱落率均为0,明显低于金属桩核组的3.1%、3.1%（P〈0.05）,修复成功率97.7%则明显高于金属桩核组的87.8%,修复满意率96.0%明显高于金属桩核组的88.0%（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩核修复牙体缺损能够明显提高修复成功率和患者满意度,应用前景广阔。