两种颈动脉内膜剥脱术式治疗颈动脉狭窄的临床分析

目的 分析翻转式颈动脉内膜剥脱术(eCEA)及颈动脉内膜剥脱+人工血管补片成形术(pCEA)治疗颅外段颈动脉狭窄患者的疗效及治疗成本。方法 回顾性分析北京协和医院血管外科2009年10月至2012年10月行颈动脉内膜剥脱术的颈动脉狭窄患者资料,所有患者按手术方式不同分为eCEA组和pCEA组。结果 两组患者性别、年龄、危险因素、病变狭窄程度及双侧病变例数比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。eCEA组在使用转流管、抗生素例数、手术时间、住院天数及住院费用上均低于pCEA组,差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组治疗效果、并发症、手术相关死亡、术后再狭窄及术后同侧脑卒中比较,差异均无统计学意义(P＞0.05)。结论 两种手术方式均安全、有效,eCEA术式在治疗成本上优于pCEA术式,可作为首选术式。     

两种颈动脉内膜剥脱术式治疗颈动脉狭窄的疗效研究

目的：研究两种颈动脉内膜剥脱术（ CEA ）式治疗颈动脉狭窄的临床疗效。方法：回顾性分析我院174例接受颈动脉内膜剥脱结合补片成形术（PCEA）以及翻转式颈动脉内膜剥脱术（ECEA）的颈动脉狭窄患者,行PCEA术的患者分为对照组,ECEA为观察组,对比两组临床疗效。结果：根据研究结果显示,观察组的术中出血量（44．35±16．57）mL、手术时间（87．99±19．65）min、住院时间（15．87±4．59）d均明显少于对照组术中出血量（61．59±30．54）mL、手术时间（118．45±24．56）min、住院时间（16．86±5．49）d,两组差异有统计学意义（P＜0．05）,而并发症以及术后再狭窄差异无统计学意义（P＞0．05）。结论：ECEA和PCEA 两种术式均能够起到较好的疗效,两者相比ECEA 具有更多的优势,但是在实际临床治疗中,必须结合患者的颈动脉情况以及执刀医师的技术水平择优选择。     

颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用颈动脉内膜剥脱手术治疗的效果及对患者TESS评分的影响

目的探讨颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用颈动脉内膜剥脱手术治疗效果及对患者TESS评分影响。方法选取2017年1月～2019年1月我院收治的98例颈动脉粥样硬化性狭窄患者,随机分为两组,各49例。对照组进行颈动脉支架植入术(CAS)治疗,研究组进行颈动脉内膜剥脱手术(CEA)治疗。比较两组患者治疗效果、手术、住院时间、住院费用、围术期及随访不良事件发生率。结果两组总有效率比较,差异无统计学意义(P0.05);两组患者围术期不良事件发生率比较,差异无统计学意义(P0.05);研究组住院费用低于对照组(P0.05),但研究组住院时间和手术时间长于对照组(P0.05);经随访,两组TESS评分比较,差异无统计学意义(P0.05),但研究组术后再狭窄发生率低于对照组(P0.05)。结论颈动脉支架植入术和颈动脉内膜剥脱术具有相似治疗效果,在安全性方面没有明显差异。但颈动脉内膜剥脱术可减少住院费用,降低术后再狭窄发生率,具有较高的临床价值,应进一步推广应用。     

超声多参数评分量表对颈动脉狭窄患者颈动脉支架植入术或颈动脉内膜剥脱术不良转归事件的预测价值

目的:研究超声多参数评分量表对颈动脉狭窄患者颈动脉支架植入术或颈动脉内膜剥脱术不良转归事件的预测价值.方法:以进行颈动脉支架植入术或颈动脉内膜剥脱术的颈动脉狭窄患者150例为研究对象,将术后1年发生再狭窄、脑卒中或者死亡等不良转归事件的患者纳入转归不良组(35例),将转归良好的患者纳入转归良好组(115例).比较两组患...     

动脉内膜剥脱联合支架植入术治疗颈动脉狭窄30例

目的探讨动脉内膜剥脱和支架植入术治疗颈动脉狭窄的临床价值。方法 30例颈动脉狭窄患者行颈动脉内膜剥脱术,35例行颈动脉成形和支架植入术,比较两种治疗方法的疗效差异。结果颈动脉内膜剥脱术的手术成功率93.3%,术后3年再狭窄率14.3%;支架植入术的手术成功率100%,术后3年再狭窄率18.7%,术后再狭窄率两者比较无统计学差异（χ2=0.214,P〉0.05）。结论颈动脉内膜剥脱术和支架植入术是治疗颈动脉狭窄的有效方法 ,但支架植入术创伤小、并发症的发生率低,值得临床进一步推广。     

颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用经皮血管内支架手术治疗的效果及对患者QOL评分的影响

目的探讨颈动脉粥样硬化性狭窄患者应用经皮血管内支架手术治疗的效果及对患者QOL的评分影响。方法选取2016年5月～2018年4月于我院进行治疗的颈动脉粥样硬化性狭窄患者78例,随机分为研究组(n=40)和对照组(n=38),分别给予经皮血管内支架手术治疗和颈动脉内膜剥脱术治疗,比较两组患者治疗前后颈动脉狭窄范围、并发症发生率以及QOL评分。结果治疗后研究组患者颈动脉狭窄范围明显小于对照组(P0.05);两组患者并发症的发生率无显著差异(P0.05);治疗后研究组患者的QOL评分显著高于对照组(P0.05)。结论与颈动脉内膜剥脱术治疗相比,经皮血管内支架手术治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的效果较为理想,患者QOL评分高,可明显改善预后。血管内支架治疗是治疗颈动脉粥样硬化性狭窄的安全有效手段。     

颈动脉内膜剥脱术治疗22例颅外段颈动脉狭窄的临床疗效分析

目的探讨颈动脉内膜剥脱术治疗颅外段颈动脉狭窄的临床效果。方法对我院2012年1月—2014年3月接诊22例颅外段颈动脉狭窄患者,实施颈动脉内膜剥脱术的治疗情况进行回顾性分析。结果 22例患者共行24次颈动脉内膜剥脱术,围术期无患者死亡,24次手术均非常成功;手术时间50 min~110 min,平均（60.15±10.2）min;颈动脉阻断时间8 min~20 min,平均（12.6±1.2）min。术后有1例患者出现切口下血肿,术后3 d内有1例患者出现口角歪斜,同时伴有一侧肢体肌力衰退,术中1例患者舌下神经损伤;术后4个月1例患者因急性心肌梗死死亡,另21例患者均恢复良好。结论在颅外段颈动脉狭窄治疗中采用颈动脉内膜剥脱术具有非常显著的效果。     

颈动脉内膜剥脱患者围手术期急性冠脉综合征的诊断与治疗

目的 探讨颈动脉内膜剥脱术围手术期急性冠脉综合征的发生率、诊断与治疗策略.方法 回顾性分析2003--2009年北京协和医院血管外科收治的143例重度动脉硬化性颈动脉狭窄患者,共施行159例次颈动脉内膜剥脱术围手术期发生急性冠脉综合征的相关临床资料.结果 年龄40～86岁,平均(66±9)岁.术后30d内出现脑卒中5例(3.1%),有症状颈动脉狭窄组术后30 d卒中/死亡4例(3.6%),无症状颈动脉狭窄组1例(2.1%).13例(8.2%)围手术期发生急性冠脉综合征,12例经药物治疗缓解,1例行冠脉球囊扩张并植入支架后康复,无1例死亡.糖尿病史(RR=7.727,P=0.001)、吸烟史(RR=8.138,P=0.020)和既往心梗病史(RR=4.567,P=0.027)是颈动脉内膜剥脱术围手术期发生急性冠脉综合征的显著危险因素.结论 急性冠脉综合征是颈动脉内膜剥脱术围手术期重要的非神经系统并发症,糖尿病史、吸烟史和既往心梗病史是发生急性冠脉综合征的显著危险因素,综合运用多种策略预防治疗急性冠脉综合征对增加颈动脉内膜剥脱术的安全性具有重要意义.     

超声在颈动脉内膜剥脱术治疗中的应用价值分析

目的分析超声在颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗中的应用价值。方法选取2012年10月至2015年8月于茂名市人民医院接受颈动脉内膜剥脱术治疗的患者62例,所有患者均于术前行超声和磁共振血管成像(MRA)检查,比较两种检查方法诊断颈动脉狭窄准确率,并于术后对患者实施超声检查,比较术前和术后颈动脉狭窄处内径及血流动力学指标[舒张期末血流速度(EDV)、收缩期峰值血流速度(PSV)、狭窄处峰值流速比值(PSVICA/PSVCCA)]水平。结果超声和MRA诊断颈动脉狭窄准确率比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后颈动脉狭窄处内径大于术前,EDV、PSV、PSVICA/PSVCCA小于术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论超声检查可有助于了解颈动脉狭窄程度和斑块性质,为颈动脉内膜剥脱术提供指导,且可预防脑卒中发生,临床推广价值较高。     

彩色多普勒超声影像检测技术在颈动脉内膜剥脱术中的应用价值评价

目的研究彩色多普勒超声影像检测技术在颈动脉内膜剥脱术中的应用价值。方法选取2017年1月至2018年3月在我院进行治疗的30例颈动脉重度狭窄患者,在进行颈动脉内膜剥脱术前、术中及手术后进行彩色多普勒血流成像(CDFI)检测,并对颈动脉形态学、血流动力学进行评价。结果在手术前应用彩色多普勒超声影像技术检测患者均为重度狭窄,检测结果和数字减影血管造影(DSA)结果基本一致。术前与术后血管狭窄率、血管流速及管径相比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论彩色多普勒超声影像检测技术对于颈动脉重度狭窄具有较高的诊断准确性,适用于颈动脉剥脱术前的筛选。     

颈动脉分叉类型对颈动脉粥样硬化形成的影响

探讨颈动脉分叉类型对颈动脉粥样硬化形成的影响。208例疑似颈动脉粥样硬化患者,根据颈动脉分叉部解剖学结构分为直分叉、直弯分叉、弯分叉。结果显示208例患者中颈动脉直弯分叉占46.16%(192/416),其次为弯分叉27.88%(116/416)、直分叉25.96%(108/416)。直分叉、弯分叉在右侧的构成比明显高于左侧,直弯分叉在右侧的构成比明显低于左侧(P<0.05)。不同颈动脉分叉类型的颈总动脉、颈内动脉中PSV、EDV、阻力指数之间差异无统计学意义(P>0.05);不同颈动脉分叉类型的PSV颈内动脉/PSV颈总动脉之间差异有统计学意义(P<0.05)。不同颈动脉分叉类型的心脏指数之间差异有统计学意义(P<0.05),直分叉的动脉粥样硬化斑块发生率明显高于直弯分叉、弯分叉(P<0.01);动脉粥样硬化斑块发生率在直弯分叉与弯分叉之间差异无统计学意义(P>0.05)。因此,颈动脉分叉类型能够对颈动脉血流速度、血流动力学参数产生影响,与颈动脉粥样硬化斑块形成有关。     

颈动脉内膜剥脱术治疗颈动脉硬化狭窄的回顾性分析

目的:评价颈动脉内膜剥脱术(CEA)治疗颅外颈动脉硬化狭窄(CAS)的临床效果及并发症。方法:回顾性分析2016年1月～2019年4月弋矶山医院血管外科收治的7例行CEA的中重度颈动脉狭窄患者的临床资料。术中均未使用颈动脉转流管,其中行经典CEA的患者5例,外翻CEA的患者2例。结果:有1例患者术后出现伤口血肿,经切口引流,伤口加压治疗后痊愈。无感染、脑梗死及死亡病例。术前有头昏头痛、短暂性脑缺血发作的患者术后相关的临床症状均有明显改善,甚至完全消失。结论:CAS通过行CEA临床效果良好,虽手术存在严重的如脑梗死等并发症发生的可能性,但可通过手术细节的精准控制做到手术风险可控,是治疗颅外CAS的有效手段。     

颈动脉内膜剥脱术与颈动脉支架置入术治疗颅外颈动脉硬化狭窄1年的效果比较

目的比较颈动脉内膜剥脱术(CEA)及颈动脉支架置入术(CAS)治疗颈动脉狭窄1年内效果。方法收集2011年6月~2013年6月于蚌埠医学院第一附属医院收治的CEA(CEA组,16例)和CAS(CAS组,10例)26例颈动脉狭窄患者的临床资料,分析两种术式的治疗效果及1年出现的脑部、心血管及局部并发症,重度再狭窄(狭窄率>70%)的情况。结果 CEA组患者经治疗后显效12例(75.0%),有效3例(18.8%),无效1例(6.2%);CAS组患者经治疗后显效7例(70.0%),有效2例(20.0%),无效1例(10.0%)。CEA组有4例(25.0%)发生局部并发症,1例(6.3%)发生心肌梗死,CAS组有2例(20.0%)发生局部并发症,1例(10.0%)发生脑卒中,两组均无病死病例。两组1年内血管再狭窄的发生例数分别为0例(0.0%)及3例(30.0%)。两组患者术后在显效、有效、无效、总有效的治疗指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者局部并发症、脑卒中、心肌梗死及病死发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。1年内CAS组颈动脉血管再狭窄发生率明显高于CEA组,差异有统计学意义(P<0.05);1年内两组患者总并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于颈动脉粥样硬化性狭窄的患者,CEA是首选的治疗方式。     

颈动脉脉搏波速度与高血压患者动脉功能的关系研究

目的:探讨原发性高血压患者颈动脉脉搏波速度(carotid pulse wave velocity,CPWV)与颈动脉功能变化的关系.方法:对60例高血压患者(实验组)和56例健康人士(对照组)采用组织多普勒显像(TDI)技术检测右颈总动脉,根据同步心电图描记,对电-机械时间、脉搏波时间进行测量,对颈动脉脉搏波速度进行...     

颈内动脉狭窄的手术治疗

目的总结颈内动脉内膜切除术(CEA)治疗颈内动脉重度狭窄的临床经验。方法回顾性分析1998年10月~2006年10月在我科行CEA的95例患者(97次)的临床资料,97次均为初次手术,无二次手术;65例术前有短暂性脑缺血发作(TIA),21例术前曾患脑梗死。所有患者术前经选择性颈动脉造影证实狭窄程度均大于70%,其中50例狭窄程度大于95%,35例对侧伴有颈动脉狭窄或闭塞。颈动脉分叉位置平第2颈椎水平5例,第2颈椎水平以上1例。43例患者术前行冠状动脉造影证实合并冠心病,其中18例同期行冠状动脉搭桥术。结果所有术前有临床症状的患者术后有较明显改善,表现为TIA消失、记忆力明显好转和语言障碍恢复等;1例患者术后出现舌下神经损伤,该患者颈动脉分叉位于第2颈椎水平以上。术后随访6~60个月,1例在随访期间因心脏病死亡,其余患者病情稳定。结论CEA是治疗颈内动脉重度狭窄的安全有效的方法。     

Impact of carotid stenting in dizzy patients with carotid stenosis

BackgroundLittle is known about the impact of severe carotid stenosis on health-related quality of life (HRQoL). The aim of this study was to assess the effects of carotid stenting (CAS) on HRQoL in dizzy patients with carotid stenosis.MethodsPatients with symptomatic (≥60%) or asymptomatic (≥80%) severe carotid stenosis and who complained of dizziness and received CAS were recruited. Two HRQoL questionnaires—a generic survey, the 36-item Short-Form Health Survey and a disease-specific instrument, the Dizziness Handicap Inventory—served as outcome measures. Patients were followed 1 week prior to CAS and 6 months postprocedurally.ResultsCAS was performed in 178 consecutive patients, 61 of whom complained of dizziness. Forty-one patients (67.2%, 34 male; mean age, 73.3 ± 10.5 years; range, 47–87 years) completed the study. Twenty asymptomatic volunteers (17 male; mean age, 70.3 ± 9.3 years; range, 54–84 years) served as normal controls. Compared to controls, patients tallied lower scores in the overall total and three subscales (physical, functional, and emotional) of the Dizziness Handicap Inventory (p < 0.01). Similar findings were noted in seven out of eight domains of the 36-item Short-Form Health Survey score. After 6 months, CAS resulted in significantly improved HRQoL (role physical, bodily pain, general health, social function, and role emotional) in these patients.ConclusionCAS resulted in improved HRQoL in patients with severe carotid stenosis who experienced dizziness.     

颈动脉分叉部解剖结构对颈动脉血流动力学的影响及其与颈动脉粥样硬化斑块形成的关系

目的 探讨颈动脉分叉部解剖结构对血流动力学的影响及其与颈动脉粥样硬化斑块形成的关系.方法 检查86例(172侧)疑似颈动脉粥样硬化患者颈总动脉(CCA)远心段至颈内动脉(ICA)起始部的血管形态、管腔结构,了解颈动脉分叉部解剖结构,并检测有无粥样硬化斑块形成.检测并比较不同颈动脉分叉类型患者CCA、ICA收缩期峰值流速(PSV)、舒张期末期流速(EDV)、阻力指数(RI)、HR、平均动脉压(MAP)、中心静脉压(CVP)、心脏指数(CI)和肺毛细血管嵌压(PCWP)水平.结果 86例(172侧)患者中,颈动脉分叉呈直弯分叉型96侧(55.81％),弯分叉型58侧(33.72％),直分叉型18侧(10.47％),直弯分叉型构成比高于其他两种类型(P＜0.05).3种不同颈动脉分叉类型患者CCA、ICA的PSV、EDV和RI比较,差异均无统计学意义(P均＞0.05),但直弯分叉、弯分叉类型其PSVIcA/PSVccA明显高于直分叉(P＜0.05).不同颈动脉分叉类型的HR、MAP、CVP和PCWP比较,差异均无统计学意义(P＞0.05),但弯分叉的CI明显低于直分叉(P＜0.05).直分叉类型患者动脉粥样硬化斑块发生率明显高于直弯分叉、弯分叉患者(P＜0.05).结论 颈动脉分叉部解剖结构可对颈动脉血流速度及动力学参数产生影响,且与动脉粥样硬化斑块形成有关联.     

Do carotid bruits predict disease of the internal carotid arteries?

A carotid bruit is often thought of as a reliable sign of extracranial carotid artery disease. In addition finding a bruit may precipitate a referral to hospital. Carotid endarterectomy has now been shown to be beneficial in patients with symptomatic carotid territory ischaemia and 70-99% stenosis of the relevant carotid artery, therefore it is important that such patients are detected and referred. In this study of 331 consecutive patients referred to a specialist cerebrovascular clinic we examined the practical value of a carotid bruit mentioned by the referring practitioner. All patients underwent clinical assessment, evaluation of risk factors and Doppler duplex scanning of the carotid arteries. A bruit was stated in the referral letter of 110 (33%) patients. Moderate (30-69%) or severe (70-99%) stenosis was present in 37% of patients with, and 17% of those without a carotid bruit (P < 0.001). We found a carotid bruit was a poor predictor of such disease (positive predictive value, 37%). The false negative rate for severe disease was 43%. Normal carotid arteries were found in 32% of patients with a bruit. We therefore suggest that all patients with suspected carotid territory ischaemia should be referred for assessment whether there is a bruit present or not.