腹腔镜下全子宫切除与腹腔镜辅助阴式子宫切除的比较

目的对比分析腹腔镜全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy,TLH）和腹腔镜辅助阴式子宫切除术（1aparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH）的临床价值。方法回顾性比较2007年1月-2012年1月1034例TLH和LAVH的手术时间、出血量、排气时间、住院时间、子宫重量及术后病率、泌尿系损伤、肠管损伤、血管损伤等并发症。结果1034例手术均顺利完成,无中转开腹。TLH组手术时间（80．4±19．2）min与LAVH组（80．2±17．8）min无显著性差异（t=0．166,P=0．868）;LAVH组出血量（53．4±14．3）ml显著多于TLH组（49．84-16．8）ml（t=-3．596,P=0．000）;LAVH组排气时间（27．1±5．5）h显著长于TLH组（24．6±5．1）h（t=-7．059,P=0．000）;LAVH组住院时间（5．4±1．2）d显著长于TLH组（5．1±1．4）d（t=-3．581,P=0．000）。LAVH组切除的子宫重量（286．1±28．2）g,与TLH组（279．6±27．4）g有显著性差异（t=-3．528,P=0．000）。术后病率TLH组1．4％和LAVH组1．7％无显著性差异（∥=0．122,P=0．727）。术后泌尿系统损伤1例（LAVH组）、肠管损伤1例（TLH组）、血管损伤2例（2组各1例）,2组并发症发生率无统计学差异[0．6％（2／345）vs．0．3％（2／689）,X2=0．031,P=0．861]。术后随访0．5～5年,平均3．9年,无切口感染、切口疝、出血等并发症发生。结论TLH和LAVH均是安全可行的。     

腹腔镜辅助与阴式大子宫切除的比较性研究

目的 探讨腹腔镜辅助阴式大子宫切除的临床应用价值. 方法 2005年1月～2007年3月,我院行大子宫（子宫如孕10～18周）切除94例,其中腹腔镜辅助阴式全子宫切除（laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH）56例,阴式子宫切除术（vaginal hysterectomy,VH）38例,比较两种方式手术时间、出血量、术后住院天数、并发症的发生率. 结果与VH组相比,LAVH组中转开腹率低（0/56 vs 5/38, χ^2=5.389,P=0.020）,手术时间短[（149±11） min vs （179±14） min,t=-11.610,P=0.000],术后住院时间短[（5.8±1.4）d vs （7.3±3.6） d,t=-2.825,P=0.006].两组术中出血量、术后病率、术后排气时间差异无显著性（P＞0.05）. 结论 LAVH扩大VH的适应证,使大于孕10周子宫切除能在微创手术下顺利完成,是值得推广的手术方法.     

腹腔镜全子宫切除两种术式的临床比较

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术(laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy,LAVH)及全腹腔镜子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy,TLH)的临床价值. 方法 2004年1月～2006年8月,因子宫良性疾病行LAVH 128例和TLH 42例,从手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后并发症发生率等方面进行对比分析. 结果所有病例均在镜下完成,无一例中转开腹.2组肛门恢复排气时间、术后住院时间、术后并发症发生率差异均无显著性(P＞0.05).手术时间LAVH组短于TLH组[(95.6±18.2)min对(112.9±24.5)min,t=-4.883, P=0.000],但术中出血量以LAVH组为多[(73.8±50.8)ml对(49.8±26.9)ml, t=2.926, P=0.004]. 结论应用腹腔镜行全子宫切除是安全可行的,LAVH和TLH各有优势,但对经验丰富的术者而言,TLH更为合适.     

腹腔镜辅助阴式与开腹全子宫切除术治疗大子宫的对比分析

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术（laparoscopically assisted vaginal hysterectomy,LAVH）与开腹全子宫切除术（trans—abdominal hysterectomy,TAH）治疗大子宫的临床效果。方法对我院2003年7月-2008年12月117例大子宫（〉12孕周）行LAVH与110例TAH的手术时间、术中出血量、术后恢复情况进行对比分析。结果TAH组手术时间（109±27）min明显短于LAVH组（130±22）min（t=-6．441,P=0．000）,术中出血量LAVH组（121±70）ml显著少于TAH组（141±73）ml（t=-0．903,P=0．368）。排气时间TAH组（45±13）h明显长于LAVH组（24±6）h（t=15．778,P=0．000）,术后住院时间TAH组（7±2）d显著长于LAVH组（5±2）d（t=7．530,P=0．000）。LAVH组术后3个月随访110例,阴道残端息肉5例,与肠线不吸收有关;TAH组术后3个月随访105例,阴道残端息肉1例。此6例给予摘除息肉后痊愈。结论与TAH相比,LAVH住院时间少,并发症低,即使是大子宫,对许多患者也是安全可行的。     

腹腔镜辅助下扩大阴式子宫切除术适应证可行性探讨

目的 探讨腹腔镜辅助下扩大阴式子宫切除术适应证的可行性。方法 回顾分析48例腹腔镜辅助下阴式子宫切除术(Laparescopic assisted vaginal hysterectomy，LAVH)和32例阴式子宫切除术(Transvaginal hysterectomy，TVH)的临床资料。结果 LAVH组的手术成功率、适应证明显优于。TVH组而TVH组的术中出血量、手术时间明显少于LAVH组。结论 LAVH明显扩大TVH的适应证，使部分需要经腹子宫切除术(Transabdominal hysterectomy，TAH)的病人避免开腹手术。     

腹腔镜与开腹全子宫切除术的临床疗效和对性功能影响的比较

目的：比较腹腔镜下全子宫切除术（ total laparoscopic hysterectomy ,TLH）和开腹全子宫切除术（ total abdominal hysterectomy ,TAH）的临床效果及对性功能的影响。方法回顾性分析2009年1月～2012年12月TLH和TAH各100例的临床资料,比较2组手术时间、术中出血量、住院时间及术后12个月性生活满意度等。结果 TLH手术时间明显长于TAH组[（128±11）min vs．（87±33）min,t＝-11．787,P＝0．000],术中出血量明显少于TAH组[（108±37）ml vs．（155±28）ml, t＝-10．129,P＝0．000],住院时间明显短于TAH组[（5．5±1．9）d vs．（8．2±1．6）d,t＝-10．870,P＝0．000]。2组术后性生活频率（Z＝-1．300,P＝0．193）、性欲（Z＝-0．564,P＝0．573）、性高潮（Z＝-1．591,P＝0．112）、性交障碍（Z＝-0．478, P＝0．633）、性生活总体满意度（Z＝-0．083,P＝0．934）均无明显差异;TLH组术后性交痛或性交不适较TAH加重（Z＝-3．752,P ＝0．000）。结论 TLH具有术中出血量少,住院时间短等优点,2种术式对患者术后性生活的影响几乎无差异。     

腹腔镜下4种子宫切除术的比较

目的探讨腹腔镜子宫切除术4种术式的临床价值. 方法对腹腔镜筋膜内子宫切除术(classical intrafascial supracervical hysterectomy, CISH) 11例,腹腔镜辅助阴式子宫切除术(laparoscopic assisted vaginal hysterectomy, LAVH)9例,腹腔镜下次全子宫切除术(subtotal laparoscopic hysterectomy, SLH) 10例及腹腔镜下全子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy, TLH)11例进行回顾性分析. 结果 CISH、LAVH、SLH及TLH 4组的手术时间、术中出血量、术后排气时间及术后住院时间均无统计学差异(P>0.05).4组术后病率均为0,均无严重并发症. 结论 4种术式安全可行,但应根据病人的具体情况选择.     

腹腔镜下大子宫切除术86例报告

目的 探讨腹腔镜下巨大子宫切除术的手术技巧. 方法 回顾性分析1998年2月～2005年12月86例子宫超过12孕周行腹腔镜子宫切除手术的临床资料,其中12例腹腔镜下全子宫切除术（total laparoscopic hysterectomy,TLH））,59例腹腔镜子宫次全切除术（laparoscopic supracervical hysterectomy, LSH）和15例腹腔镜辅助阴式子宫全切除术（laparoscopic-assisted vaginal hysterectomy, LAVH）.手术中置镜位置采取在宫底上至少3～5 cm.手术关键步骤是处理附件及子宫血管,其中TLH和LAVH在阻断子宫血管后先旋切大部分宫体. 结果 86例全部在腹腔镜下完成手术,无一例中转开腹.1例术中出现皮下气肿,余无严重并发症发生.手术时间（92.3±33.5） min,术中出血量（113±31） ml,术后住院时间（4.1±0.3） d.86例随访6个月,无一例出现术后并发症. 结论 选择合适的置镜孔,处理好附件及子宫血管,腹腔镜下巨大子宫切除术安全、可行,不会增加手术危险性和手术并发症.     

腹腔镜与阴式子宫切除术对免疫功能影响的比较

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术（laparoscopic—assisted vaginal hysterectomy，LAVH）与阴式子宫切除术（vaginal hysterectomy，VH）对免疫功能的影响。方法2006年8月～2007年10月我科66例单纯子宫切除术按患者手术方式选择意愿分为2组：LAVH组35例，VH组31例，比较2种手术方式手术时间、术中出血量、手术前后的血清白细胞介素-6（IL-6）、肿瘤坏死因子-α（TNF-α）、C反应蛋白（C reactive protein，CRP）、外周血T淋巴细胞亚群。结果2组手术时间分别为（103．8±44．3）min、（98．6±43．1）min，术中出血量分别为（113．8±36．5）ml、（122．5±38．7）ml，2组间比较无显著性差异（t=1．309，P=0．194；t=-1．437，P=0．176）。2组术前、术后1d、术后4d相应时点比较，CD3^＋、CD4^＋、CD8^＋、CD4^＋／CD8^＋、IL-6、TNF-α、CRP均无显著差异（P〉0．05）。LAVH组术后1dCD3^＋、CD4^＋、CD4^＋／CD8^＋较术前明显降低（q=3．47、3．52、3．65，P=0．044、0．041、0．039），术后4d恢复至术前水平（q=1．72、1．03、0．37，P=0．103、0．192、0．47）；术后1dIL-6、TNF—α、CRP较术前明显升高（q=25．94、17．25、33．07，P值均为0．000），术后4d TNF-α恢复至术前水平（q=2．21，P=0．080），IL-6、CRP仍高于术前（q=3．07、13．14，P=0．038、0．000）。VH组术后1d CD3^＋、CD3^＋、CD4^＋/CD8^＋较术前明显降低（q=3．50、3．72、3．55，P=0．043、0．036、0．042），术后4d恢复至术前水平（q=2．58、0．58、1．98，P=0．081、0．39、0．097）；术后1d IL-6、TNF—α、CRP较术前明显升高（q=29．81、18．96、37．98，P值均为0．000），术后4d TNF—α恢复至术前水平（q=2．53，P=0．067），但IL-6、CRP仍高于术前（q=2．97、15．69，P=0．042、0．000）。结论VH、LAVH均可引起机体一定程度的免疫反应，但二者对免疫功能影响差异不明显。     

腹腔镜子宫切除2种术式比较

目的比较腹腔镜辅助阴式子宫切除术(LAVH)和腹腔镜全子宫切除术(TLH)2种腹腔镜子宫切除术的临床应用价值.方法回顾性分析1998年8月～2004年6月我院364例因子宫肌瘤、子宫内膜异位症、功能失调性性子宫出血而行腹腔镜子宫切除的临床资料,其中LAVH 208例(最大子宫不超过孕14周)、TLH 156例(子宫最大不超过孕16周),两种术式选择与疾病种类无关.比较两组手术时间、术中出血量、术后病率、术中副损伤.结果 TLH组手术时间明显短于LAVH组 (t=36.050,P=0.000);TLH组术中出血量明显少于LAVH组 (t=37.688,P=0.000); 术后病率LAVH组与TLH组比较差异无显著性(χ2=1.006,P= 0.302);术后排气时间LAVH组与TLH组比较差异无显著性(t=1.644,P=0.101);术后住院日LAVH组与TLH组比较差异无显著性(t=1.180,P=0.239).结论 LAVH与TLH各有其特点,可根据子宫大小、肌瘤位置、盆腔粘连程度及术者的镜下操作熟练程度去选择,两种术式均值得临床推广使用.     

腹腔镜辅助与腹腔镜全子宫切除术的对比研究

目的:对比分析腹腔镜辅助阴式全子宫切除术(laparoscopically assisted vaginal hysterectomy,LAVH)与腹腔镜全子宫切除术(total laparoscopic hysterectomy,TLH)的临床疗效。方法:将101例子宫肌瘤、腺肌症患者随机分为两组,其中60例行LAVH(LAVH组),41例行TLH(TLH组),对比分析两组患者术中情况、术后并发症及性生活恢复等指标。结果:TLH组中有腹部手术史的患者多于LAVH组,手术时间较长(P<0.05);住院费用、住院时间、并发症发生率两组相比差异无统计学意义(P>0.05)。术后性生活方面,LAVH组性交困难人数显著减少,两组患者术后性生活的协调性显著增加(P<0.05)。结论:LAVH较TLH手术时间更短,术后性功能恢复优于TLH,但出血量、住院时间及术后并发症差异无统计学意义;对于不能耐受长时间手术的患者而言,LAVH是安全、有效的术式。     

LigaSure与超声刀在全腹腔镜子宫切除术中的应用

目的探讨LigaSure与超声刀在全腹腔镜子宫切除术中的应用价值。方法回顾分析2002年1月～2006年12月225例腹腔镜全子宫切除术的临床资料,其中应用LigaSure手术152例、应用超声刀手术73例。结果LigaSure组手术时间为（104.9±29.2）min,显著短于超声刀组（152.4±46.6）min（t=-9.329,P=0.000）;LigaSure组术中出血量为（32.9±14.9）ml,显著少于超声刀组（126.4±12.1）ml（t=-46.710,P=0.000）。2组均无中转开腹,无术中副损伤及术后并发症。结论采用LigaSure和超声刀行腹腔镜子宫切除术均安全、可靠。LigaSure在处理子宫血管方面更具有优势,超声刀在打开膀胱反折和离断主韧带方面效果理想。     

经腹、经阴道及腹腔镜辅助经阴道全子宫切除术临床比较

目的比较经腹全子宫切除术（transabdominal hysterectomy,TAH）、非脱垂子宫经阴道全子宫切除术（non-prolapsed transvaginal hysterectomy,TVH）及腹腔镜辅助经阴道全子宫切除术（laparoscopical-ly assisted vaginal hysterectomy,LAVH）的临床特点及应用价值。方法回顾性分析我院因子宫良性疾病行全子宫切除术的365例患者临床资料,按手术方式分为：TAH组（138例）、TVH组（110例）及LAVH组（117例）。比较三组手术时间、术中出血量、术后镇痛率、肛门排气时间、术后病率、术后住院时间以及医疗费用。结果三组术中出血量、术后病率比较无统计学差异（P〉0.05）,TVH组及LAVH组术后镇痛率、术后肛门排气时间及住院时间均少于TAH组（P〈0.05） TAH组及TVH组的手术时间和医疗费用明显低于LAVH组（P〈0.05）。结论TVH术式手术时间短、术后镇痛率低、住院时间短、医疗费用低,兼有TAH及LAVH的优点 临床应根据不同情况选择不同的子宫切除术式以达到最佳治疗效果。     

腹腔镜辅助阴式与开腹大子宫全切术的比较

目的探讨大子宫（≥12孕周）良性肿瘤行腹腔镜辅助阴式全子宫切除术的临床应用价值。方法回顾性分析我院2009年1月～2011年12月96例因子宫良性病变致子宫增大至12～20孕周行子宫全切术的临床资料,其中51例行开腹全子宫切除术（TAH组）,45例行腹腔镜辅助阴式全子宫切除术（LAVH组）,比较2组手术时间、术中出血量、术后排气时间、术后镇痛率、住院时间。LAVH手术主要步骤：镜头穿刺点的位置选择脐孔上方1～4 cm处,结扎速血管闭合系统电凝切断输卵管峡部、圆韧带、卵巢固有韧带或骨盆漏斗韧带,有盆腔粘连者予以分离,对于阔韧带肌瘤或影响操作的浆膜下子宫肌瘤,于肌瘤周围组织内注射垂体后叶素6 U,予以剔除。子宫血管经阴道手术时处理。结果 LAVH组与TAH组手术时间无统计学差异[（106.4±18.9）min vs.（102.5±12.1）min,t=-1.218,P=0.226],LAVH组术中出血量少[（119.8±31.1）ml vs.（139.8±33.3）ml,t=-3.029,P=0.003]、术后排气早[（23.8±11.1）h vs.（31.4±13.1）h,t=-3.045,P=0.003]、住院时间短[（4.7±0.3）d vs.（8.0±1.3）d,t=-16.633,P=0.000]、术后镇痛率低[4.4%（2/45）vs.100%（51/51）,P=0.000]。结论大子宫良性病变行LAVH安全可靠,具有术后恢复快,并发症少等优点,值得在临床上推广应用。     

腹腔镜辅助下阴式大子宫切除术与开腹大子宫切除术的比较研究

目的探讨腹腔镜辅助下阴式子宫切除术(laparoscopic assisted transvaginal hysterectomy,LAVH)在大子宫切除中的临床价值。方法 2009年1～12月62例LAVH,与同期35例开腹大子宫切除术(transabdominal hysterectomy,TAH)进行比较,比较2组手术时间、术中出血量、术后排气时间、术后住院时间及术后病率。结果 LAVH组术中出血量(114.3±53.5)ml明显少于TAH组(193.3±58.4)ml(t=-6.756,P=0.000),术后排气时间(32.6±13.7)h早于TAH组(43.7±13.9)h(t=-3.812,P=0.000),术后住院(5.6±1.8)d明显短于TAH组(7.2±1.8)d(t=-4.204,P=0.000),术后病率5例显著少于TAH组9例(χ2=5.643,P=0.018)。2组手术时间分别为(106.1±33.6)min和(104.3±23.8)min,无统计学差异(t=0.280,P=0.780)。2组患者术后第1、3、6、12个月随访,恢复良好,无术后严重并发症发生。结论与TAH相比,采用LAVH切除大子宫术中出血少,术后恢复快。     

Total laparoscopic hysterectomy and laparoscopy-assisted vaginal hysterectomy

Background and Objectives:

To compare the feasibility of total laparoscopic hysterectomy (TLH) and laparoscopy-assisted vaginal hysterectomy (LAVH) in the treatment of benign gynecologic diseases and to determine the selection criteria for each technique.

Methods:

This was a retrospective medical records review of 168 patients who underwent TLH or LAVH performed by one surgeon. A chi-square test was used to compare the difference between the TLH and LAVH groups. Pearson''s correlation coefficient was calculated for the relationship between the clinico-demographic factors of the patients.

Results:

There were no differences between the 2 groups with respect to age, parity, history of abdominal delivery, body mass index, and indication for hysterectomy. The operative time was similar between the 2 groups (P>.99). The uterine weight was greater in the LAVH group compared to the TLH group (P<.01). Ten patients were converted from TLH to LAVH, because of a large uterus and/or a lower segmental mass on the uterus, making it difficult to expose the Koh cup rim contour.

Conclusions:

TLH and LAVH are safe, feasible methods by which to perform a hysterectomy. LAVH is preferred in patients with a mass involving the lower segment or a relatively large uterus.     

经腹小切口改良全子宫切除术184例分析

目的介绍一种微创、手术范围介于传统筋膜外和筋膜内之间的经腹小切口改良全子宫切除术式,并探讨其临床应用价值。方法病例对照研究：184例（观察组）子宫良性病变患者行经腹小切口改良全子宫切除术,另124例（对照组）行传统经腹全子宫切除术,比较两组手术疗效。结果观察组在手术时间、术中出血量、排气时间、置尿管时间、术后病率及住院时间方面均显著优于对照组（P〈0.05或P〈0.01）。观察组随访170例,对照组随访116例。观察组在阴道残端出血、阴道顶端肉芽发生率、术后阴道长度及性生活满意度方面均优于对照组（P〈0.05）。结论经腹小切口改良全子宫切除术操作简单、并发症少,优于传统全子宫切除术,是一种较好的微创子宫切除术式。