4种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济学效果。方法运用药物经济学原理对二甲双胍＋格列吡嗪（A组）、二甲双胍＋罗格列酮（B组）、二甲双胍＋瑞格列奈（C组）、二甲双胍＋阿卡波糖（D组）4种用药方案的成本-效果进行分析。结果A组、B组、C组、D组空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比分别为2．92，6．05，4．57，7．45和3．25，6．49，4．27，6．95。结论二甲双胍联用格列吡嗪治疗2型糖尿病的方案要优于其他口服药物治疗方案。     

二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病成本-效果分析

目的：评价二甲双胍缓释片不同联合用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法：56例患者分成3组,分别给予二甲双胍＋吡格列酮＋门冬胰岛素30（A组）、二甲双胍＋阿卡波糖＋诺和灵30R（B组）、二甲双胍＋罗格列酮＋诺和灵30R（C组）治疗2周,进行成本-效果分析。结果：总有效率各组间无显著差异,A、B、C组成本-效果比分别为413.2、426.2、492.8,B、C组相对于A组的增量成本-效果比分别为1147.0、-8875。结论：A方案为较佳选择。     

2型糖尿病处方用药的调查和分析

目的评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济效果、使用情况及药物疗效。方法运用药物经济学原理及药理学原理对二甲双胍＋格列吡嗪（A）、二甲双胍＋格列本脲（B）、二甲双胍＋格列齐特（C）、二甲双胍＋诺和灵30R（D）4种用药方案的成本-药效进行分析。结果总有效率各组间无显著性差异,A、B、C、D组成本-效果比（C/E）分别为0.955、0.182、0.350和2.995,A、C、D组对于B组的增量成本-效果比（△C/△E）分别为17.82、4.39和25.80。结论 4种治疗方案都能将血糖控制在理想范围,但从经济成本及总有效率等方面综合考虑,B方案为较佳选择。     

国家基本药物中口服降糖药6种用药方案的药物经济学分析

目的：运用药物经济学方法评价国家基本药物中口服降糖药的6种用药方案治疗2型糖尿病的药物经济学效果,为治疗2型糖尿病的药物选择提供参考。方法：将我院2011年3月-2012年8月在门诊治疗的300例2型糖尿病患者平均分为6组,每组50例,分别给予二甲双胍（A组）,格列齐特缓释胶囊（B组）,格列美脲（C组）,二甲双胍＋格列本脲（D组）,二甲双胍＋格列美脲（E组）,二甲双胍＋格列齐特缓释胶囊（F组）进行治疗。观察12周后空腹血糖、餐后2 h血糖及HbA1c,利用成本-效果分析方法,比较其药物经济学效果。结果：治疗12周后,A、B、C、D、E、F组的成本分别为70.56、198.24、136.08、42.84、171.36、233.52元;总有效率分别为86.0%、88.0%、88.0%、84.0%、94.0%、92.0%。经过成本-效果分析,D组C/E为51.00,最小,E组ΔC/ΔE值为12.85,A组ΔC/ΔE值为13.86。结论：从药物经济学的角度分析,D组治疗2型糖尿病方案最经济,但是E组疗效最佳,单一用药方案中A组是最佳选择,在临床治疗中应根据具体情况合理选择。     

门冬胰岛素30与口服降糖药治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的：探讨门冬胰岛素30与口服降糖药治疗2型糖尿病的经济效果。方法：采用回顾性研究方法,选择165例2型糖尿病患者,随机分为3组（A组：门冬胰岛素30;B组：二甲双胍肠溶胶囊＋格列美脲片＋阿卡波糖片;C组：二甲双胍片＋格列关脲片＋瑞格列奈片）进行评价。结果：A、B、C3组成本分别为140．80,141．82,251．72元,总有效率分别为87．93％,79．25％,83．33％（P〉0．05）,成本-效果比分别为1．60,1．79,3．02。结论：A组优于B和C组。     

5种口服用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:评价5种口服用药方案治疗2型糖尿病患者成本-效果。方法:运用药物经济学原理对5组治疗方案,A组二甲双胍 格列吡嗪缓释片,B组二甲双胍 瑞格列奈片,C组二甲双胍 罗格列酮片,D组二甲双胍 阿卡波糖片,E组二甲双胍 格列喹酮片,进行成本-效果分析。结果:5种用药方案在疗效上差异无统计学意义(P>0.05),5组成本分别为81.24、129.59、438.85、292.49和175.79元。成本-效果比分别为0.94、1.59、4.89、3.15和1.98。B、C、D、E组相对A组的增量成本-效果比例为-10.07、51.87、31.07和33.76。结论:5种口服用药方案中,A方案从药物经济学角度分析,为治疗2型糖尿病患者较优选择。     

格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的 运用药物经济学中的成本-效果分析方法评价格列美脲不同药物联用治疗2型糖尿病短期药物经济学效果,从而指导临床更合理选择和应用药物.方法 选取90例病人,运用成本-效果分析方法评价口服降糖药三种给药方案（A组：格列美脲＋二甲双胍缓释片;B组：格列美脲＋阿卡波糖;C组：格列美脲＋吡格列酮）治疗2型糖尿病的药物经济学效果.结果 3种方案的有效率分别为86.7%、90.0%、96.7%.C方案疗效要优于A、B方案,但是B、C组使用的费用比A组明显增高.结论 三组的总有效率及不良反应发生率的比较经检验差异无统计学意义.3种治疗方案都能理想的控制血糖,从药物经济学的角度分析,A方案为佳.     

2型糖尿病3种治疗方案的成本-效果分析

目的 比较3种治疗2型糖尿病药物的成本-效果.方法 运用药物经济学成本-效果分析方法,对3种治疗方案(A组:阿卡波糖;B组:瑞格列奈;C组:二甲双胍)进行评价.结果 A、B、C组成本分别为513.56元、329.60元、159.60元;对空腹血糖的总有效率分别为84.29%、82.86%、81.43%,对餐后2h血糖的总有效率分别为93.86%、80.00%、78.57%;对空腹血糖的成本-效果比分别为6.09、3.98、1.96;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为5.53、4.12、2.03;A、B组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为123.76元、118.88元,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为24.77元、118.88元.结论 C组用药方案治疗2型糖尿病经济性价比高.     

4种用药方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:评价4种用药方案治疗2型糖尿病的经济效果。方法:运用药物经济学原理对二甲双胍+格列吡嗪(A)、二甲双胍+吡格列酮(B)、二甲双胍+瑞格列奈(C)、二甲双胍+诺和灵30R(D)4种用药方案的成本-效果进行分析。结果:总有效率各组间无显著性差异,A、B、C、D组成本-效果比分别为2.21、3.21、2.63、6.54,B、C、D组相对于A组的增量成本-效果比分别为64.82、—6.41、51.25。结论:A方案为较佳选择。     

格列美脲联合用于Ⅱ型糖尿病治疗的药物经济学评价

目的运用药物经济学中的成本效果分析方法评价格列美脲联合用于Ⅱ型糖尿病治疗的短期药物经济学效果,为Ⅱ型糖尿病病人选择治疗药物提供依据。方法采用回顾性分析法,选取80例病人,以血糖值为健康效果测量指标,运用成本效果分析方法评价口服降糖药三种给药方案(A组:格列美脲+二甲双胍缓释片;B组:格列美脲+阿卡波糖;C组:格列美脲+罗格列酮)治疗Ⅱ型糖尿病的药物经济学效果,并进行敏感性分析。结果3种方案的有效率分别为83.3%、86.7%、96.7%,C方案疗效要优于A、B方案。使平均血糖下降一个百分点,三方案费用分别为15.29元、27.29元和34.14元。结论3种治疗方案都能将血糖控制在理想范围,从药物经济学的角度分析,格列美脲+二甲双胍方案为佳;格列美脲+罗格列酮疗效最好,但成本效果比最高。     

治疗2型糖尿病3种方案的成本-效果分析

目的：比较3种用药方案治疗2型糖尿病的疗效与成本,为临床合理用药提供依据。方法：回顾性分析86例2型糖尿病患者3种治疗方案（A组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）;B组：精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30minn ih;C组：二甲双胍片1.0～1.5g·d~（-1）＋精蛋白生物合成人胰岛素30R注射液5～64u,早、晚餐前30mim ih）,进行成本-效果比较。结果：A、B、C3组出院时血糖平均值差异无统计学意义（P〉0.05）,3组的血糖下降百分率分别为15.04%、17.96%、26.95%,C组与A、B组差异有统计学意义（P〈0.05）,A组与B、C组总成本的差异有统计学意义（p〈0.05）,A、B、C3组的总成本-效果比分别为65.63、69.66、48.46。B、C组相对于A组的增量总成本-效果比分别为90.41和26.77。结论：二甲双胍与精蛋白生物合成人胰岛素30R联合用药是2型糖尿病患者住院治疗成本效果较好的方案。     

老年糖尿病不同类型胰岛素治疗方案的药物经济学评价

目的：运用药物经济学中的成本效果分析方法评价不同类型胰岛素治疗老年糖尿病的短期药物经济学效果,以便为老年糖尿病患者选择胰岛素治疗提供依据。方法：选择167例患者,采用回顾性对照研究,从患者角度出发,以血糖值作为效果衡量指标,运用成本效果分析方法评价胰岛素3种给药方案（A组：短效动物胰岛素＋中效动物胰岛素;B组：诺和灵R＋诺和灵N;C组：诺和锐＋来得时）治疗老年糖尿病的药物经济学效果,并进行敏感性分析。结果：3种方案的有效率分别为80．8％、94．7％和98．2％,C方案疗效优于B方案,B方案疗效优于A方案。A、B和c方案治疗总成本分别为184．29元、571．32元和1312．33元;使平均血糖下降1个百分点,费用分别为5．65元、14．52元和27．36元。敏感度分析显示经济学分析结果稳定。结论：3种治疗方案都能将血糖控制在理想范围,从药物经济学的角度分析,诺和灵R＋诺和灵N方案为佳;诺和锐＋来得时方案疗效最好,但成本效果比最高。     

四种口服降糖药治疗2型糖尿病的成本-效果分析

评价4种口服降糖药物治疗2型糖尿病的疗效及经济成本。运用药物经济学成本-效果分析法,对4种治疗2型糖尿病的口服降糖药(A组:二甲双胍;B组:格列齐特;C组:瑞格列奈;D组:阿卡波糖)疗效及成本进行分析比较。A、B、C、D组的成本分别为7.00,150.27,282.24,462.00元;对空腹血糖的总有效率分别为83.0%,86.7%,77.8%,85.0%;对餐后2h血糖的总有效率分别为73.1%,78.3%,80.6%,95.0%;对空腹血糖的成本-效果比分别为0.09,1.73,3.63,5.44元,对餐后2h血糖的成本-效果比分别为0.10,1.92,3.50,4.86元。在降低餐后2h血糖方面,阿卡波糖明显优于二甲双胍、格列齐特和瑞格列奈,它们之间的差别有显著统计学意义(P<0.01)。控制空腹血糖以二甲双胍为最佳,降低餐后血糖以阿卡波糖较佳。     

5种口服降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析

目的比较5种不同口服降糖药治疗2型糖尿病的经济效果。方法采用药物经济学中的成本-效果分析（CEA）法对采用二甲双胍（A组）、进口阿卡波糖（B组）、国产阿卡波糖（C组）、罗格列酮（D组）、格列吡嗪（E组）、瑞格列奈（F组）治疗2型糖尿病的方案进行分析。结果A,B,C,D,E,F组的药物成本分剐为14．56,421．68,317．52,680．96,67．20,280．00元;控制空腹血糖的总有效率分别为81．63％,88．46％,89．36％,86．36％,84．00％,83．33％;成本-效果比分别为0．18,4．77,3．55,7．89,0．80,3．36;控制餐后2h血糖的总有效率分别为75．51％,88．46％,89．36％,88．64％,88．00％,79．17％;成本-效果比分别为0．19,4．77,3．55,7．68,0．76,3．54。结论在以控制空腹血糖为主要目标时选择二甲双胍更经济,而以控制餐后2h血糖或以控制餐后血糖为主要目标时选择格列吡嗪更合理。     

用不同剂型二甲双胍治疗2型糖尿病合并肺癌的药物经济学评价

目的：对二甲双胍缓释片（商品名美哒灵）和二甲双胍片（商品名格华止）治疗2型糖尿病合并肺癌进行药物经济学评价,为临床合理用药提供参考。方法：将60例2型糖尿病合并肺癌病人随机分为A组和B组,分别给予二甲双胍缓释片和二甲双胍片治疗,进行12周的疗效观察,做成本-效果比分析,并统计药品不良反应（ADRs）发生情况。结果：两组病人均能达到理想的血糖控制效果,治疗前后空腹血糖、餐后2h血糖和糖化血红蛋白变化量无明显组间差异。A组的成本-效果比明显低于B组,但B组的ADRs发生率更低（P〈0.01）。结论：二甲双胍缓释片治疗2型糖尿病合并肺癌的成本-效果比优于二甲双胍片。     

3种治疗2型糖尿病药物的成本-效果分析

目的:比较3种治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法:将186例2型糖尿病患者随机分成3组,分别用阿卡波糖(A组)、二甲双胍(B组)和格列齐特(C组)治疗,并进行药物经济学成本-效果分析。结果:A、B、C组成本分别为776.62、345.55、565.28元;对空腹血糖的总有效率分别为85.5%、84.6%、86.4%,对餐后2h血糖的总有效率分别为95.2%、72.3%、77.9%;对空腹血糖的成本-效果比分别为9.08、4.08、6.54元,对餐后2h血糖的成本-效果比分别为8.16、4.78、7.26元;A、C组相对于B组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为478.9、122.1元,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为18.82、39.23元。结论:控制空腹血糖以二甲双胍为佳;控制餐后血糖或以控制餐后血糖为主时以阿卡波糖为佳。     

4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的:比较4种方案治疗2型糖尿病的成本-效果。方法:将2009-2010年入选的2型糖尿病患者随机分为A组(72例,阿卡波糖)、B组(72例,格列美脲)、C组(71例,二甲双胍)、D组(71例,瑞格列奈+二甲双胍)并进行治疗。评价其疗效并进行成本-效果分析。结果:治疗后,4组空腹血糖及餐后2h血糖的总有效率两两比较差异均无统计学意义(P>0.05);4组成本分别为798.32、258.54、184.55、210.32元;对空腹血糖的成本-效果比分别为942.53、310.37、225.89、240.92;对餐后2h血糖的成本-效果比分别为845.68、300.28、214.84、237.11;A、B、D组相对于C组对空腹血糖的增量成本-效果比分别为20459、4624.38、460.18,对餐后2h血糖的增量成本-效果比分别为7220.82、36995.00、920.36。结论:二甲双胍治疗2型糖尿病成本较低,但瑞格列奈联合二甲双胍控制2型糖尿病患者空腹血糖和餐后2h血糖的成本-效果比较优。     

社区门诊3种方案治疗2型糖尿病的成本-效果分析

目的探讨3种方案治疗2型糖尿病的经济效果。方法选择社区门诊已确诊的2型糖尿病患者96例,分为A组、B组和C组。A组给予二甲双胍+格列齐特,B组给予二甲双胍+预混胰岛素,C组给予单纯预混胰岛素三种给药方案进行成本-效果分析。结果 A组、B组和C组药物治疗成本分别为204.48、464.88、668.16元;总有效率分别为81.25%,93.75%,90.63%;成本-效果比分别为251.67,495.87,737.24;B,C组相对于A组的增量成本-效果比分别为2083.2,493.3。结论 B组方案可以作为临床参考合理治疗方案。     

运用成本-效果分析治疗2型糖尿病3种用药方案

目的：比较3种用药方案治疗2型糖尿病药物的成本-效果。方法将244例2型糖尿病患者随机分成3组。分别用A（阿卡波糖组）,B（二甲双胍组）和C（格列吡嗪组）治疗。结果 A、B、C组药物治疗成本分别是584．64元、40．32元、100．8元。对空腹血糖的总有效率为74．69％,84．14％、75．94％。成本效果比分别是782．76、47．92、132．74。对餐后2 h血糖的总有效率为77．1％、86．58％、78．48％。成本效果比分别是758．29、46．57、128．44。A、C组相对于B组的增量成本-效果比分别（空腹血糖/餐后2 h血糖）为57．6/57．42、7．38/7．47。结论3组用药方案都能将血糖控制在相对理想范围。就经济成本分析,以 B 组用药方案是3种方案中最具临床推广价值的治疗方案。     

三种给药方案治疗原发性高血压病的成本-效果分析

目的：分析评价三种给药方案治疗原发性高血压的疗效及成本-效果比。方法：运用药物经济学原理对三种给药方案,A：替米沙坦片＋氨氯地平片,B：福辛普利钠＋硝苯地平控释片,C：依那普利＋硝苯地平缓释片进行成本-效果分析。结果：A、B、C三组成本分别为177．52、266．56和65．80元;有效率分别为88．89％、90．00％和74．63％;成本-效果比分别为199．68、296．18和88．17;A、B组对于C组的增量成本-效果比分别为783．45和1306．18。结论：A组方案较佳。