经皮内镜后路腰椎间融合术治疗Ⅰ度腰椎滑脱

[目的]比较经皮内镜后路腰椎间融合术（percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion, PE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MIS-TLIF）治疗I度腰椎滑脱症的疗效。[方法]回顾性分析2018年7月—2019年9月行手术治疗的56例Ⅰ度腰椎滑脱症患者,其中25例行PE-PLIF,31例患者行MISTLIF。比较两组的围手术期、随访及影像资料。[结果]与MIS-TLIF组相比,PE-PLIF组手术时间更长,但切口更小,术中及术后出血量更少,术后下地及住院时间更短（P0.05）。两组并发症发生率差异无统计学意义（P0.05)。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI评分均得到明显改善（P0.05）,术后3 d PE-PLIF组腰痛VAS评分低于MIS-TLIF组（P0.05),末次随访两组差异无统计学意义（P0.05）。术后各时间点两组腿痛VAS及ODI评分差异无统计学意义（P0.05）。两组术后腰椎前凸角（LL）、滑脱角（SA）、滑脱率（SP）及椎间隙高度（DH）均得到明显改善（P0.05）,组间比较差异无统计学意义（P0.05）。末次随访时两组融合分级及融合器沉降率差异无统计学意义（P0.05）。[结论]与MIS-TLIF相比较,PE-PLIF治疗Ⅰ度腰椎滑脱症的手术时间长,但操作切口更小,术中及术后出血量更少,术后下地及住院时间更短,且早期腰痛改善更为明显。     

可扩张通道下MIS-TLIF与PLIF治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效比较

目的比较可扩张通道下微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与后路腰椎椎间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗退行性腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-06—2019-09诊治的80例退行性腰椎管狭窄症,40例采用可扩张通道下MIS-TLIF治疗(观察组),40例采用PLIF治疗(对照组),比较2组并发症情况、手术时间、术中出血量、卧床时间、住院时间,比较2组术前及术后3 d GSH-Px、ACTH、SOD水平以及术后3个月疼痛VAS评分、ODI指数。结果 80例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间3～6个月,平均4.8个月。2组术后并发症数比较差异无统计学意义(P0.05)。观察组手术时间较对照组多,术中出血量、卧床时间、住院时间较对照组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后3 d观察组GSH-Px、SOD水平较对照组高,ACTH水平较对照组低,差异有统计学意义(P0.05)。术后3个月2组疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论可扩张通道下MIS-TLIF与PLIF治疗退行性腰椎管狭窄症安全有效,但前者可减少术中出血量,缩短术后恢复时间,且氧化应激反应更小。     

斜外侧入路与经椎间孔入路腰椎椎体间融合术在退行性腰椎滑脱症的疗效对比

目的对比斜外侧入路腰椎椎体间融合术(oblique lumbar interbody fusion,OLIF)与经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗退行性腰椎滑脱(degenerative spondylolisthesis,DS)的近期疗效。方法纳入2015年4月～2017年4月本院收治的56例DS患者,其中26例采用OLIF术治疗,设为OLIF组; 30例采用TLIF术治疗,设为TLIF组。比较两组患者围术期相关指标和术后随访期间的VAS评分、ODI指数及末次随访的总体疗效。结果 OLIF组手术时间、出血量、住院时间均低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.05);两组术后3个月、末次随访的ODI指数、VAS评分较术前均显著改善,差异有统计学意义(P0.05),但两组间差异均无统计学意义(P0.05);两组随访超过24个月,末次随访时手术优良率差异无统计学意义(P0.05);观察组术后并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P0.05)。结论 OLIF术与TLIF术治疗DS均能获得良好的近期疗效,但OLIF术创伤更轻,术后恢复更快,并发症更少。     

MIS-TLIF与TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效比较

目的探讨经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)治疗2节段腰椎管狭窄症的近期疗效。方法研究我院2017年1月至2017年10月治疗的2节段腰椎管狭窄症患者32例,按手术方法分MIS-TLIF组和TLIF组。比较两组术前一般资料、手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间及术后并发症情况,疗效应用疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评估。结果两组术前一般资料相比,差异无统计学意义(P0.05);手术时间MIS-TLIF组平均(355.8±77.1)min,TLIF组平均(310.3±42.5)min,差异无统计学意义(P0.05);MIS-TLIF组较TLIF组术中出血量少、切口引流量少、术后住院时间短(P0.05);两组术后VAS、ODI评分较术前改善(P0.05),MIS-TLIF组术后3 d VAS评分低于TLIF组(P0.05),但术后1个月、3个月时,两组比较差异无统计学意义(P0.05);两组术后1个月、3个月时ODI评分比较,差异无统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF治疗2节段腰椎管狭窄症可以达到与TLIF相同的近期疗效。     

斜外侧椎间融合内固定术治疗腰椎管狭窄症

目的 探讨斜外侧椎间融合术(oblique lateral interbody fusion,OLIF)联合经皮内固定术治疗腰椎管狭窄症(lumbar spinal stenosis,LSS)的临床疗效.方法 纳入2017年2月～2019年2月本院收治的74例LSS患者,40例采用OLIF手术者设为观察组,34例采用微创经椎间孔入路腰椎椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)者设为对照组.记录两组患者手术、住院以及并发症发生情况,比较术前、术后3个月、术后18个月时椎间高度、椎管面积、VAS评分及ODI指数.结果 观察组手术时间、出血量、首次下床时间、住院时间均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05),两组椎间融合率差异无统计学意义(P>0.05);与术前比较,两组术后各随访时间点椎间高度、椎管面积均显著升高,VAS评分、ODI指数显著降低(P<0.05),组间各随访时间点各项指标差异均无统计学意义(P>0.05).结论 与MIS-TLIF手术比较,OLIF手术治疗LSS创伤更小,能缩短下床及住院时间,并获得良好的椎管间接减压效果,近期疗效确切.     

微创通道下MIS-TLIF联合经皮椎弓根螺钉治疗腰椎滑脱症的临床疗效观察

[目的]观察微创经皮椎间孔椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion, MISTLIF)治疗腰椎滑脱症的疗效,采用单侧建立可扩张通道减压融合,对侧经皮椎弓根螺钉内固定的手术方式,与改良经椎间孔椎体间融合术(TLIF)的临床疗效进行比较,评价两种术式治疗腰椎滑脱的临床疗效及微创性。[方法]回顾性研究单节段腰椎滑脱症患者39例,20例采用MIS-TLIF治疗,19例采用TLIF治疗。分别记录两组患者的手术时间、术中出血量、术后引流量;围手术期VAS评分、JOA评分、ODI评分,MacNab标准评价两组治疗效果。[结果]术中出血量、术后引流量MIS-TLIF组均少于TLIF组,差异具有统计学意义(P0.05)。术后3、6个月MIS-TLIF组与TLIF组VAS、JOA、ODI评分差异具有统计学意义,术后12个月以上两组差异不具有统计学意义。[结论]在严格掌握手术适应证的情况下,MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症患者较改良TLIF具有术中出血量少、创伤小、近期疗效满意等优点,可供临床选择。     

单侧双通道内镜腰椎融合术治疗Ⅰ度腰椎滑脱的初步研究北大核心CSCD

目的比较单侧双通道内镜腰椎融合术(unilateral biportal endoscopic lumbar interbody fusion,ULIF)和微创经椎间孔入路腰椎融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗Ⅰ度腰椎滑脱的疗效。方法回顾性分析2019年5月~2021年3月56例Ⅰ度腰椎滑脱资料,其中ULIF 28例,MIS-TLIF 28例,2组年龄、性别、滑脱节段及滑脱类型差异无统计学意义(P>0.05)。比较2组围术期指标、临床疗效以及影像学参数。结果与MIS-TLIF组相比,ULIF组术中出血少(P<0.001),术后腰痛VAS评分和ODI降低更多(P<0.05)。末次随访2组椎间融合率和改良MacNab标准优良率差异无统计学意义(P>0.05)。2组滑脱率和L_(1)椎体轴到S_(1)椎体的距离术后显著下降(均P<0.001),腰椎前凸角和滑脱角术后显著升高(均P<0.001),2组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论相较于MIS-TLIF,ULIF治疗Ⅰ度腰椎滑脱具有术中出血量少,手术切口小,术后腰痛恢复快等优势,可有效减少滑脱程度,改善腰椎矢状位平衡。     

MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病疗效比较

目的比较微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与传统经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar imerbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床效果。方法 2015年1月至2016年3月治疗的腰椎退行性疾病患者共36例,分为MIS-TLIF治疗组与TLIF治疗组,每组各18例,比较两组患者手术时间、术中出血量、术后引流量、切口长度,手术前后进行腰背疼痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)和Oswestry功能障碍评分(oswestry disability index,ODI)评估手术疗效。结果所有两组患者顺利完成手术,随访时间为6~12个月,平均为9.5个月。术前两组腰背痛VAS评分和ODI评分差异均无统计学意义(P0.05);两组患者手术后各时间点VAS及ODI评分较术前均明显降低;MIS-TLIF组术后3d及3个月腰背痛VAS评分均明显低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.01);但两组患者术后6个月时腰背痛VAS评分相比,差异无统计学意义(P0.05)。术后3个月及6个月两组患者ODI评分相比,差异无统计学意义(P0.05)。MIS-TLIF组手术时间比PLIF组长,但术中出血量、术后术口引流量、切口长度均明显低于TLIF组,差异有统计学意义(P0.01)。术后影像学随访均显示手术效果满意、病变节段融合良好。结论对于单节段腰椎退行性疾病患者,同传统TLIF术式相比较,MIS-TLIF手术可明确改善患者的症状,同时具有对肌肉及神经组织损伤小、术中出血少、术后恢复快等优点。     

单侧双通道脊柱内镜与3D显微镜辅助经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗腰椎滑脱症的中期疗效比较

目的 比较单侧双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy,UBE)下经椎间孔腰椎椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与3D显微镜辅助下微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(minimally invasive surgery transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中期疗效。方法 回顾分析2018年6月—2019年9月收治且符合选择标准的41例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,其中23例采用UBE-TLIF治疗(研究组),18例采用3D显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(对照组)。两组患者性别、年龄、滑脱程度Meyerding分级、滑脱类别、病变节段、病程和术前血红蛋白(hemoglobin,Hb)水平、疼痛视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、腰椎前凸角(lumbar lordosis,LL)和椎间隙高度(disc height,DH)等资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两...     

显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗腰椎管狭窄症的疗效观察

目的比较显微镜辅助微创经椎间孔腰椎椎间融合术(Minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)单侧Quadrant通道下双侧减压术与经椎间孔椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗单节段腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析自2016-01—2018-12诊治的72例腰椎管狭窄症,33例采用显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压治疗(微创组),39例采用TLIF治疗(开放组)。比较2组手术时间、术中出血量、术中透视次数、术后引流量,比较2组术后3、6、12个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数。结果 72例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间12～24个月,平均18.6个月。微创组手术时间较开放组长,术中出血量较开放组少,术中透视次数较开放组多,术后引流量较开放组少,差异有统计学意义(P0.05)。微创组术后3个月腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数低于开放组,差异有统计学意义(P0.05);术后6个月及术后12个月2组腰痛VAS评分、腿痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论显微镜辅助MIS-TLIF单侧Quadrant通道下双侧减压与PLIF治疗腰椎管狭窄症均可以改善患者腰背痛,但前者手术创伤小,术中出血量少,术后恢复更快。     

经皮内镜下经椎板间入路与微创经椎间孔入路椎间融合术治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效对比

【摘要】 目的：比较经皮脊柱内镜下经椎板间腰椎椎体间融合术（percutaneous endoscopic posterior lumbar interbody fusion,PE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎体间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症的临床疗效。方法：回顾性分析新疆医科大学第六附属医院微创脊柱外科2020年1月~2022年1月因单节段腰椎滑脱症患者采用PE-PLIF与MIS-TLIF治疗的70例患者临床资料,男33例、女37例;年龄59.6±11.0岁;根据不同手术方式分为PE-PLIF组36例,MIS-TLIF组34例。收集并比较两组手术时间、术中出血量,术后3d的肌酸激酶（creatine kinase,CK）、C反应蛋白（C-reactive protein,CRP）及白细胞介素-6（interleukin6,IL-6）等血清学指标,术前和术后1周、3个月、6个月及1年时的腰腿痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）和Oswestry功能障碍指数（Oswestry disability index,ODI）,依据Bridwell融合标准,术后2年采用三维重建CT评估椎间融合情况,记录术后并发症。结果：所有患者手术顺利,PE-PLIF组术中出血量较MIS-TLIF组明显减少（91.6±45.8mL vs 195.5±126.3mL,P=0.000）;但手术时间较MIS-TLIF组长（227.5±58.0min vs 194.1±55.2min,P=0.016）;术后3d PE-TLIF组CK、CRP、IL-6明显低于MIS-TLIF组（P＜0.05）。两组术后腰腿痛VAS评分、ODI均较术前明显改善,术后1周PE-PLIF组腰痛VAS评分较MIS-TLIF组改善更加明显（P=0.02）,余时间点腰痛VAS评分无统计学差异（P＞0.05）,两组各时间点腿痛VAS评分、ODI无统计学差异（P＞0.05）。两组术后2年融合率无统计学差异（PE-PLIF组86%,MIS-TLIF组94%,P=0.430）;两组术后均未出现严重并发症需翻修手术情况。结论：PE-PLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱症手术创伤较小,术后早期腰痛缓解情况优于MIS-TLIF;在中长期两种手术技术临床效果无明显差异。     

多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术与后路腰椎椎体间融合术治疗腰椎疾病的疗效比较

目的比较多裂肌入路经椎间孔腰椎椎体间融合术(Transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与后路腰椎椎体间融合术(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2015-03—2017-06诊治的121例腰椎疾病,61例采用多裂肌入路TLIF术治疗(TLIF组),60例采用PLIF术治疗(PLIF组)。比较2组手术时间、术中出血量及术后1、2、6周疼痛VAS评分,比较2组术后6周椎间融合数。结果 121例均顺利完成手术并获得完整随访,随访时间3～38个月,平均18.5个月。TLIF组手术时间、术中出血量较PLIF组少,差异有统计学意义(P0.05)。术后1周及术后2周TLIF组疼痛VAS评分低于PLIF组,差异有统计学意义(P0.05);术后6周2组疼痛VAS评分、椎间融合数比较差异无统计学意义(P0.05)。结论多裂肌入路TLIF治疗腰椎疾病具有手术创伤小、手术时间短、术中出血少等优点,具有一定临床推广价值。     

微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗腰椎滑脱症的中短期随访

目的对比微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术(MIS-TLIF)与传统开放后路腰椎椎间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎滑脱症的中短期疗效,以评价MIS-TLIF的安全性。方法回顾性分析2015年3月—2017年9月166例单节段腰椎滑脱症患者临床资料,70例行MIS-TLIF治疗,96例行PLIF治疗。比较2组患者围手术期指标、疼痛视觉模拟量表(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)与术后并发症发生情况。结果 MIS-TLIF组术中出血量、术后引流量、切口长度、术后卧床天数、术后住院天数、住院费用和手术满意度均优于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);但MIS-TLIF组术后血清肌酸激酶值显著高于PLIF组,差异有统计学意义(P 0.05);2组手术时间,手术前后VAS评分、ODI,并发症发生率和椎间融合率差异均无统计学意义(P 0.05)。结论 MIS-TLIF治疗腰椎滑脱症,疗效确切,安全性好,术后恢复快,住院费用低,手术满意度高;但MIS-TLIF术后血清肌酸激酶值偏高,考虑可能因术中使用电刀,通道空间狭小,术中吸引器使用少,肌酸激酶大量吸收入血所致,仍需进一步研究证实。     

单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术与微创经椎间孔腰椎椎间融合术治疗腰椎退变性疾病的临床疗效比较

【摘要】 目的：比较单侧双通道内镜辅助后路腰椎椎间融合术（unilateral biportal endoscopic assisted posterior lumbar interbody fusion,UBE-PLIF）与微创经椎间孔腰椎椎间融合术（minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF）治疗腰椎退行性疾病的临床疗效。方法：回顾性分析2020年1月~2021年1月我院收治的60例腰椎退变性疾病患者临床资料,其中UBE-PLIF组27例,MIS-TLIF组33例。两组性别、年龄、病程、主要诊断、合并慢性疾病及手术节段等一般资料比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。统计两组手术时间、术中失血量、术后引流量、住院天数,术前、术后3个月、术后6个月及末次随访的腰痛疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）、腿痛VAS评分、Oswestry功能障碍指数（ODI）,术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访的手术节段椎间隙高度（intervertebral disc height,IDH）,术后6个月椎间融合情况、术后1年椎旁肌脂肪浸润分级及手术并发症。结果：两组患者均获随访,UBE-PLIF组随访12~15个月（13.3±1.0个月）,MIS-TLIF组随访12~16个月（13.4±1.2个月）,差异无统计学意义（P＞0.05）。UBE-PLIF组手术时间274.3±88.2min、术中出血量261.1±207.7ml、术后引流量95.7±79.7ml,MIS-TLIF组分别为181.8±58.7min、331.8±247.1ml、125.4±113.1ml,两组比较均有统计学差异（P＜0.05）;UBE-PLIF组住院天数7.4±2.3d,MIS-TLIF组7.5±1.0d,无统计学差异（P＞0.05）。两组患者腰痛、腿痛VAS评分及ODI在术后3个月、6个月及末次随访均较术前明显改善（P＜0.05）;两组患者术前、术后6个月及末次随访的腰痛及腿痛VAS评分差异均无统计学意义（P＞0.05）,术后3个月腰痛及腿痛VAS评分UBE-PLIF组优于MIS-TLIF组（P＜0.05）;术前、术后3个月、术后6个月及末次随访ODI两组患者间差异无统计学意义（P＞0.05）。两组患者术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH均较术前有所改善,差异有统计学意义（P＜0.05）;术前和术后3d、3个月、6个月及末次随访IDH两组间比较均无统计学差异（P＞0.05）。术后6个月植骨融合评估,UBE-PLIF组I级融合23例、Ⅱ级4例,MIS-TLIF组I级28例、Ⅱ级5例,两组比较无统计学差异（P＞0.05）。术后1年椎旁肌脂肪浸润分级,UBE-PLIF组1级2例、2级18例、3级7例,MIS-TLIF组1级0例、2级15例、3级18例,两组间比较有统计学差异（P＜0.05）。两组患者均未发生手术相关并发症。结论：UBE-PLIF治疗腰椎退变性疾病的临床疗效与MIS-TLIF相近,术后3个月UBE-PLIF组腰腿痛症状较MIS-TLIF组明显改善,并且UBE-PLIF具有创伤小、术中出血少、术后引流少等优点。     

Quadrant通道辅助下MIS-TLIF术与传统PLIF术治疗巨大腰椎间盘突出疗效对比

目的比较Quadrant通道系统下经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MIS-TLIF)与传统的后路椎间盘植骨融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗巨大腰椎间盘突出症的临床效果,并评价MIS-TLIF技术的安全性和有效性。方法 2016年1月至2019年8月收治巨大腰椎间盘突出症患者55例,其中男36例,女19例,年龄35～68岁,平均(51.1±9.7)岁。对照组24例采用传统PLIF方法,观察组31例采用Quadrant通道系统MIS-TLIF方法,比较两组术中出血量、术后引流量、住院天数,所有患者均在术前、术后、随访过程中进行腰痛视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、日本骨科协会评分(Japanese orthopaedic association,JOA)和椎间高度指数并比较两组间差异,评价治疗效果。结果两组在术中出血量、术后引流量、术后住院时间比较,差异有统计学意义(P0.05)。两组患者均获得随访,随访时间6个月,与对照组比较,观察组术后3个月、术后6个月的VAS及ODI均降低,差异有统计学意义(P0.05)。观察两组术后JOA评分及术后6个月的椎间高度指数,两组间差异无统计学意义(P0.05)。结论 MIS-TLIF技术具有术中出血量少、恢复快、术后早期腰背部肌肉疼痛改善明显等优势,能获得与传统开放PLIF相近的疗效,是一种可供临床选择的理想微创手术方式。     

75岁以上老年患者微创经椎间孔腰椎体间融合术疗效评价

[目的]探讨微创经椎间孔腰椎体间融合术(minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion,MISTLIF)治疗75岁以上老年人单节段腰椎退性行疾病的临床效果。[方法]回顾性分析2009年6月~2012年6月,因单节段腰椎管狭窄症、腰椎间盘突出症接受腰椎融合手术治疗的75岁以上患者41例,18例接受直视下MIS-TLIF,23例接受传统开放经椎间孔腰椎体间融合术(Open-TILF),术后随访2年,比较两组临床效果及并发症。[结果]两组一般资料比较差异无统计学意义(P0.05);MIS组术后发生并发症1例(5.6%),Open组7例(30.4%),两组间差异有统计学意义(P0.05);MIS组术中出血量、术后引流量、下地时间和术后住院时间均低于Open组(P0.01),术后5 d MIS组腰痛VAS评分优于Open组(P0.05),随访期间两组间ODI评分、腰腿痛VAS评分均明显优于术前(P0.05),术后2年融合率差异无统计学意义(P0.05)。[结论]75岁以上老年人MIS-TLIF手术临床效果肯定,创伤小、恢复快、术后并发症少。     

两种手术方式治疗退变性腰椎管狭窄的比较

[目的]研究单侧微创经椎间孔椎体间融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion, MISTLIF)与传统经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)治疗退变性腰椎管狭窄的疗效。[方法]回顾性分析2017年1月～2018年6年手术治疗的退变性腰椎管狭窄患者104例,其中50例采用单侧MIS-TLIF治疗,54例采用传统TLIF治疗。比较两组围手术期、随访及影像学指标。[结果]单侧MIS-TLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量均低于常规TLIF组,差异有统计学意义(P0.05)。随时间推移,两组患者VAS和ODI评分均显著下降(P0.05);术后1个月和末次随访单侧MIS-TLIF组VAS评分与ODI评分均显著低于常规TLIF组(P0.05)。影像方面,术后1个月和末次随访时两组患者的椎间盘背侧高度、椎间盘腹侧高度、椎间孔高度、椎间孔面积及椎间前凸角较术前显著增加(P0.05);末次随访时两组患者的上述影像测量指标均较术后1个月无显著改变(P0.05)。[结论]单侧MIS-TLIF与传统TLIF治疗退变性腰椎管狭窄均可取得较好的临床疗效,相比之下,单侧MIS-TLIF在手术时间、出血量、手术创伤、术后恢复速度等方面均具有明显的优势。     

MBDU+MIS-TLIF与开放减压+TLIF治疗腰椎退行性疾病的对比研究

目的比较微创通道下经单侧入路双侧减压(microsurgical bilateral decompression via a unilateral approach,MBDU)+经椎间孔椎间植骨融合术(minimally invasive surgery-transforaminal lumbar interbody fusion,MISTLIF)与传统后路开放减压+经椎间孔椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎退行性疾病的疗效。方法回顾性分析2014年10月至2015年9月西安交通大学医学院附属红会医院脊柱外科行手术治疗且获得完整随访的的单节段或双节段腰椎退行性疾病患者100例。其中采用开放减压+TLIF(TLIF组)手术治疗52例,行MBDU+MIS-TLIF(MBDU组)48例。记录手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间,术前1d及术后1、3、5d血清肌酸激酶(creatine kinase,CK)水平,所有患者均于术前、术后1、3、12个月及随访时进行视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)评分和影像学检查。结果所有患者均获得随访,随访时间18~24个月,平均20.2个月。两组患者一般资料、术前CK水平、腰腿痛VAS评分、ODI评分、手术时间、并发症发生率比较差异无统计学意义(P0.05);术中出血量、术后引流量、住院时间及术后1、3、5d的血清CK水平MBDU组均明显偏低(P0.01);术后3、12个月腰痛VAS及ODI评分MBDU组均较低(P0.05);而3、12个月腿痛VAS评分,两组比较差异无统计学意义(P0.05)。结论 MBDU+MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病可取得不次于传统开放手术的的疗效,且手术创伤较小、恢复较快。     

前外侧腰椎间融合术治疗轻度单节段退变性腰椎滑脱症

[目的]探讨单纯前外侧腰椎间融合术(anterolateral lumbar interbody fusion, ALLIF)治疗轻度单节段退变性腰椎滑脱症(degenerative lumbar spondylolisthesis, DLS)的临床结果。[方法] 2018年1月—2019年1月,115例患者单节段DLS患者纳入本研究,依据医患沟通结果,54例行ALLIF术,61例患者行传统经椎间孔腰椎间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion, TLIF)。比较两组围手术、随访与影像资料。[结果] ALLIF组术中出血量、手术时间、术后引流量、下地活动时间及住院时间均显著优于TLIF组(P0.05)。所有患者均随访12个月以上,术后各时间点,两组的腰痛和腿痛VAS评分,以及ODI评分均降较术前显著降低(P0.05);但是,相应时间点,两组间上述评分的差异均无统计学意义(P0.05)。影像方面,术后各时间点,两组的椎间隙高度和L5S1角均较术前显著增加,而Taillard脊柱滑移度均较术前显著降低(P0.05)。术后各时间点ALLIF组的椎间隙高度和L5S1角均显著大于TLIF组(P0.05),但是,两组间各时间点Taillard脊柱滑移度的差异均无统计学意义(P0.05)。[结论] ALLIF治疗轻度单节段DLS可获得良好疗效,且手术损伤小于TLIF术。     

斜外侧椎间融合术与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效

目的 比较斜外侧椎间融合术（OLIF）与微创经椎间孔入路腰椎椎间融合术（MIS-TLIF）治疗单节段轻中度腰椎滑脱的临床疗效和影像学结果。方法 2015年2月—2018年2月,收治单节段轻中度腰椎滑脱患者48例,其中22例采用OLIF治疗（OLIF组）,26例采用MIS-TLIF治疗（MIS-TLIF组）。记录2组手术时间、术中出血量、住院时间及并发症发生情况;术前及术后1周、1个月、6个月及末次随访时采用疼痛视觉模拟量表（VAS）评分和Oswestry功能障碍指数（ODI）评估腰腿痛程度及腰椎功能。术前及末次随访时在影像学资料上测量腰椎前凸角（LL）、手术节段Cobb角、椎间高度（DH）、椎管横截面积（CSA）及椎间孔面积（FA）。结果 所有手术顺利完成,所有患者随访24～45个月,平均32.8个月。OLIF组手术时间、术中出血量及住院时间明显少于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义（P <0.05）。2组术后各随访时间点VAS评分和ODI较术前明显改善,差异均有统计学意义（P <0.05）;术后1周OLIF组VAS评分和ODI优于MIS-TLIF组,差异均有统计学意义...