PLF与PLIF手术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的:对比研究后外侧融合(PLF)与经后路椎体间融合(PLIF)治疗Ⅰ度和Ⅱ度腰椎滑脱症的疗效。方法:67例腰椎滑脱症患者分为PLF组32例,PLIF组35例。两组年龄、病程、术前临床表现及影像学资料相近似。PLF组JOA评分16.3±7.8分,PLIF组14.5±6.5分。两组均进行了后路椎板减压,短节段经椎弓根钉系统复位与固定。结果:PLF组手术时间平均187min,出血量平均680ml;PLIF组手术时间248min,出血量平均945ml。PLIF组慢性下腰痛改善明显高于PLF组(P=0.042),而临床疗效JOA评分两组间无显著性差异。骨融合率PLF组74.8%,PLIF组94.3%(P=0.011),经随访PLF组矫正率丢失30.9%,而PLIF组为9.8%(P<0.05)。PLF组各种并发症19例,PLIF组11例。结论:PLF与PLIF手术均是治疗腰椎滑脱症的有效术式,PLIF手术时间较长,创伤大,但骨融合率高,内固定失败率低,滑脱矫正率丢失少,晚期慢性下腰痛发生率低。     

椎弓根螺钉复位内固定后两种融合手术治疗腰椎滑脱症的临床疗效比较

目的比较椎弓根螺钉复位内固定后腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和腰椎后外侧融合术(posterolateral lumbar fusion,PLF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 68例腰椎滑脱患者椎弓根螺钉复位内固定后分别行PLIF36例(PLIF组)及PLF32例(PLF组)。结果患者均获随访,平均时间(3.0±0.5)年,两组在平均手术时间、术中出血量及并发症发生率、临床疗效优良率、植骨融合率等方面均无显著性差异(P0.05),两组术后1周和术后1年滑脱率、椎体高度及滑脱节段前凸角均优于术前(P0.01),但术后1年PLIF组在滑脱矫正、椎体高度及滑脱节段前凸角度等指标的维持方面均优于PLF组(P0.01)。结论椎弓根螺钉复位内固定后PLIF与PLF均为治疗腰椎滑脱症的有效方法,但PLIF对腰椎滑脱的矫正、椎间高度的维持、生理曲度的恢复等方面较PLF有显著的优越性。     

PLF与TLIF在腰椎滑脱症中的疗效比较

目的比较经椎弓根螺钉复位内固定后外侧融合(posterolateral lumbar fusion,PLF)与经椎间孔椎体间融合(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法获随访43例腰椎滑脱症患者,经椎弓根复位内固定后23例行后外侧融合20例行经椎间孔椎体间融合。回顾分析两组临床资料,比较两组术前术后JOA评分、手术优良率、手术时间、出血量、植骨融合情况、滑脱最终复位率及并发症。结果 43例随访12～36个月,平均21个月。PLF与TLIF融合术前术后JOA评分、手术优良率差异无统计学意义(P>0.05)。TLIF比PLF手术时间长,出血量多,有显著性差异(P<0.001)。PLF植骨融合率为91.3%(22/23),TLIF融合率为100%(20/20),但无统计学意义(P>0.05),滑脱复位率TLIF高于PLF,有显著性差异(P<0.001)。结论椎弓根螺钉复位固定PLF或TLIF均为治疗腰椎滑脱症的有效方法,但TLIF对腰椎滑脱复位后的维持及结构稳定优于PLF。     

两种融合手术治疗腰椎滑脱症的影像学及临床疗效比较

目的 比较腰椎后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和腰椎后外侧融合术(posterolateral lumbar fusion,PLF)治疗腰椎滑脱症患者手术前后及随访时影像学指标及临床疗效间的差异.方法 对2004年6月至2006年12月分别行上述两种手术治疗的113例腰椎滑脱症患者进行回顾性分析,PLIF组60例,PLF组53例.术前在腰椎侧佗X线片上测量椎间高度、滑脱率、节段角度、椎间孔面积等影像学指标,并采用Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)、视觉模拟标尺(visual analogue scale,VAS)评分以及临床疗效主观评价表等指标对患者进行症状评分;术后即刻对卜述指标进行重复测量.并坚持随访,分别计算两组滑脱复位率和融合率.结果 两组平均手术时间及术中出血量分别为PLIF:(194.3±54.7)min.(402.2±123.9)ml;PLF:(179.3±45.7)min,(367.2±102.3)ml,差异均无统计学意义;术后PLIF组椎间高度、滑脱率、节段角度、椎间孔面积等影像学指标的恢复与维持均优于PLF组,末次随访时两组融合率分别为96.7%、88.6%(P=0.099);两组患者术后即刻及术后1年腰痛、腿痛VAS评分和Odl评分均较术前明显改善,临床疗效主观评价优秀率分别为56.7%(PLIF)与37.7%(PLF).结论 与PLF相比,PLIF对腰椎滑脱的矫正、椎间高度的维持、生理曲度的恢复以及椎间孔面积的扩大等指标均有显著的优越性,其临床疗效主观评价优秀率亦高于PLF组.     

两种植骨融合内固定术在退变性腰椎管狭窄症治疗中的临床疗效分析

目的比较后路椎间植骨融合(posteriorlumbar interbody fusion,PLIF)内固定术与后外侧植骨融合(posterolateral lumbarfusion,PLF)内固定术在退变性腰椎管狭窄症治疗中的临床疗效。方法退变性腰椎管狭窄症患者48例,将48例患者分为两组,PLIF组25例,PLF组23例,分别采用PLIF内固定术和PLF内固定术治疗,比较两组患者手术时间、出血量、术后住院时间、并发症、植骨融合率及优良率。结果48例患者得到5~29个月随访,平均12.8个月。PLIF组手术时间、术后住院时间、并发症、植骨融合率及优良率高于PLF组,两组比较差异无统计学意义(P0.05);PLIF组出血量高于PLF组,差异有统计学意义(P0.05)。结论PLIF手术时间相对较长,出血量及并发症相对较多,但植骨融合率及优良率高于横突间植骨。临床上应根据患者病情,选择合适的植骨融合方案。     

后路椎体间融合术与后外侧融合术治疗退行性腰椎滑脱症的Meta分析

目的系统评价后路椎体间融合术(PLIF)和后外侧融合术(PLF)治疗退行性腰椎滑脱症症的临床疗效。方法检索Pubmed、EMBASE、Cochrane图书馆、CNKI、万方和维普数据库,检索时间至2018年4月,获取PLIF和PLF治疗退行性腰椎滑脱症的对照试验。比较两组患者术中出血量、融合率和并发症。应用Rev Man 5.3统计学软件进行分析。结果共纳入6篇文献,包括721例患者。结果显示,PLIF组腰椎滑脱改善程度明显优于PLF组,差异具有统计学意义(P0.05)。在融合率、手术时间、住院时间、再手术率和并发症方面,两组患者间差异无明显统计学意义(P0.05)。结论 PLIF能够有效改善椎体滑脱程度,在保证手术疗效的前提下,未增加术后并发症发生率。     

后侧固定融合术治疗创伤性腰椎滑脱症

[目的]比较后侧椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion, PLIF)与后外侧融合术(posteriolateral fusion, PLF)治疗创伤性腰椎滑脱的临床效果。[方法] 2015年4月～2018年3月,本科收治的22例创伤性腰椎滑脱患者纳入本研究,采用随机数字表法分为两组。其中,13例采用PLIF术,9例采用PLF术。比较两组围手术期、随访和影像资料。[结果]两组患者均顺利手术,术中无医源性血管、神经损伤。两组在手术时间、术中出血量和术后引流量上差异无统计学意义(P0.05),但PLIF组术后住院时间显著低于PLF组(P0.05)。术后12个月两组患者VAS、ODI和JOA评分均较术前显著改善(P0.05),术前两组间VAS、ODI和JOA评分差异均无统计学意义(P0.05),术后12周PLIF组VAS、ODI和JOA评分均显著优于PLF组(P0.05)。影像方面,术后PLIF组的复位率为100%,PLF组的复位率为95.12%。术后1年PLIF组均骨性融合,而PLF组骨性融合率为93.72%。至末次随访时,两组患者均已骨性融合,未出现内固定物断裂等不良事件。[结论]两种手术方式均能有效治疗创伤性腰椎滑脱。相比后外侧植骨融合术,椎间植骨融合术的临床效果更优。     

椎间植骨融合加椎弓根螺钉内固定治疗腰椎滑脱

目的探讨椎间植骨融合联合椎弓根螺钉内固定治疗腰椎滑脱症的效果。方法114例腰椎滑脱患者采用后路椎弓根螺钉复位固定加椎间植骨融合术。结果平均手术时间(267±23)min,出血量(915±175)ml,术中无神经、输尿管及大血管损伤等严重并发症。平均随访17.9(9~48)个月。椎间植骨融合率95.6%,融合时间平均9.3(3.5~6.5)个月,未融合5例。椎间隙高度维持良好,滑脱椎体复位无丢失。疗效评价:优73例,良29例,可9例,差3例,优良率为89.5%。结论椎间植骨融合加椎弓根螺钉内固定是治疗腰椎滑脱症的一种有效措施。     

后路椎间融合术和经椎间孔入路融合术治疗腰椎滑脱症的临床比较

目的比较研究经椎间孔入路和后路椎间融合术治疗腰椎滑脱症的临床疗效、植骨融合率及术后并发症。方法 31例腰椎滑脱症的患者行椎间融合术附加双侧椎弓根螺钉固定术,PLIF组16例,TLIF组15例,比较两组的手术时间、术后并发症、临床疗效满意率和植骨融合率等。结果所有患者伤口均一期愈合。术后神经根痛加剧:PLIF组有3例,TLIF组1例。术中硬膜囊撕裂:PLIF组1例,TLIF组未出现该并发症。PLIF组临床疗效优良率为85.1%,而TLIF组优良率为90.2%,两者无显著性差异(P0.05)。植骨融合率:PLIF组植骨融合率为93.4%,TLIF组植骨融合率94.1%,两者无显著性差异(P0.05)。结论 PLIF和TLIF是治疗腰椎滑脱症的有效方法,两者在临床疗效满意率和植骨融合率方面没有显著性差异,但是在手术时间、创伤、并发症等方面,TLIF组明显优于PLIF。     

PLIF与PLF技术治疗腰椎滑脱症的疗效比较

目的 回顾性比较后路椎间融合术（PLIF）和椎体后外侧融合术（PLF）治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法 自2007-06-2013-02在后路减压复位、椎弓根系统内固定的基础上行融合术治疗腰椎滑脱症42例：PLIF组13例,PLF组29例。结果 术后所有滑脱椎体均获得不同程度的复位。PLIF组与PLF组术中平均出血量分别为（816.6±69.3）ml、（355.2±45.8）ml;2组术后椎间隙后高均较术前增加（P〈0.05）,而末次随访PLIF组椎间后高优于PLF组（P〈0.05）。PLIF组术后翻修1例,余均获得融合,融合率92.3%,术中硬脊膜撕裂2例,未遗留神经症状;PLF组术后26例获得融合,融合率为89.7%,3例融合失败,随访椎间隙高度丢失,出现腰臀部疼痛复发,该组未出现神经损伤。术后PLIF组与PLF组ODI评分均较术前明显改善（P〈0.05）。结论 PLIF与PLF技术均为治疗腰椎滑脱症有效的融合方式,前者具有良好的椎间撑开作用,适合术前椎间高度丢失较多的患者;而后者手术出血少、术中并发症少,较适合体弱、高龄、椎间高度丢失不显著的患者。     

Faculty of Anaesthetists of the Royal College of Surgeons of Ireland

The Faculty of Anaesthetists of the Royal College of Surgeons of England, 35–43 Lincoln's Inn Fields, London WC2A 3PN. Telephone: 01-405 3474.     

深圳市某两所小学流行性腮腺炎突发疫情的流行病学分析

目的：通过对深圳市某两所小学发生的流行性腮腺炎突发疫情的流行病学特点及差异性进行分析,为制定科学、高效的防控策略提供科学依据。方法2013年5～7月深圳市大鹏新区某两所小学爆发流行性腮腺炎,以学校为整体研究对象,分别标记为学校A（24个班,学生1210例）和学校B（27个班,学生1274例）,对比两所小学的疫情流行病学差异性。结果分析发现,学校A流行性腮腺炎发病率为4.30%,发病班级所占比54.17%,均较学校B1.73%和29.63%高,对比差异有统计学意义（P＜0.05）;分析显示学校A学生出现疫病平均年龄为（11.2±1.1）岁,较学校B（9.34±1.0）岁,对比差异明显（P＜0.05）;且两组疫病患儿在接种疫苗率对比上差异无统计学意义（P＞0.05）;但疫情发生时,学校B疫苗紧急接种率明显高于学校A,对比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论小学作为流行性腮腺炎爆发的主要场所之一,疫病爆发高峰季节前,针对易感染人群给予相应的疫苗接种等预防控制措施,同时加强流行性腮腺炎的监测,对于降低感染人群数量,减轻、遏制疫情有着积极的意义,值得相关防控部门重视。