氟保护漆联合窝沟封闭对第一恒磨牙防龋的效果评估

目的评估氟保护漆联合窝沟封闭对第一恒磨牙防龋的效果。方法选择6~8岁的儿童300名,共纳入1 200颗牙齿采取自身对照方法实施窝沟封闭、窝沟封闭联合氟保护漆,于6、12、18、24个月观察并分析两组窝沟封闭保留率及龋病发病率情况。结果各个时间段试验组较对照组具有更高的窝沟封闭保留率、更低的龋病发病率,经统计学分析,12个月、18个月的龋病发病率两组之间具有统计学意义(P<0.05),2年后试验组与对照组相比龋降低率为61.3%。结论本研究提示在窝沟封闭的基础上联合氟保护漆较单纯窝沟封闭具有更好的龋病预防效果。     

氟保护漆与玻璃离子水门汀窝沟封闭剂的防龋效果比较

目的:比较氟保护漆与玻璃离子水门汀窝沟封闭剂预防年轻第一恒磨牙窝沟龋的临床效果。方法:622例6～8岁儿童,随机分为3组,A试验组207例、335颗牙;B试验组205例、327颗牙和对照组210例、354颗牙。对A组儿童第一恒磨牙应用氟保护漆,每半年1次,对B组儿童第一恒磨牙应用玻璃离子水门汀窝沟封闭剂,对照组为空白对照。试验期3a,采用SPSS10.0软件包经χ2检验比较3组的龋病发病率。结果:3a后,A、B实验组龋病发生率均低于对照组,有显著差异(P<0.01),而A、B2组龋病发生率无显著性差异。结论:氟保护漆与玻璃离子水门汀窝沟封闭剂均有良好的防龋效果。     

3种不同方法预防儿童恒牙龋的临床效果评价

目的： 对氟保护漆、氟化泡沫和含氟窝沟封闭剂预防儿童恒牙龋的临床效果进行比较,寻找适合在学校开展的龋病预防适宜技术。方法：应用随机对照试验方法,将来自4个学校、33个班级的1016名 7~8岁儿童随机分为4组。第1组应用氟保护漆,半年应用1次;第2组应用氟化泡沫,半年应用1次;第3组应用含氟窝沟封闭剂,一次性使用;第4组为对照组,仅做口腔卫生宣教。比较2年后4组儿童第一恒磨牙的防龋效果。采用SPSS18.0软件包对数据进行统计学分析。结果：2年后, 977名儿童（随访率为96.2%）接受龋病复查。多因素协方差分析结果显示,氟保护漆组和含氟窝沟封闭组与对照组相比,新增龋面均显著减少（P<0.05）。氟化泡沫组与对照组相比,新增龋均和龋面均无显著差异（P>0.05）。结论：氟保护漆（半年使用1次）和含氟窝沟封闭剂对儿童恒牙有良好的防龋效果。     

学龄儿童第一恒磨牙窝沟封闭术的临床效果评价

目的探讨窝沟封闭术对预防学龄儿童第一恒磨牙窝沟龋的临床效果。方法选择4所小学424名7~8岁儿童的双侧上下颌第一恒磨牙为研究对象,随机分成试验组和对照组,试验组212例757颗牙进行窝沟封闭,对照组212例749颗牙不做任何处理。结果经6个月、1年、2年、3年随访检查,试验组龋发病率均较对照组明显下降(P<0.01)。结论窝沟封闭术对预防学龄儿童恒磨牙龋病效果明显。     

第一恒磨牙窝沟封闭3年临床效果观察

目的通过3年随访观察窝沟封闭技术预防8岁儿童第一恒磨牙龋的临床效果。方法试验组805人,对照组245人,分别进行口腔检查,对试验组符合适应证的2 190颗第一恒磨牙进行窝沟封闭,分别于1、2、3年后复查试验组封闭剂保留情况和两组第一恒磨牙患龋状况,计算封闭剂保留率和比较两组第一恒磨牙患龋率。结果试验组3年随访封闭剂保留率分别为78.35%、69.56%、69.31%,第一恒磨牙患龋率分别为9.45%、9.91%、10.87%,龋均分别为0.10、0.11、0.12,而对照组3年随访第一恒磨牙患龋率分别为14.29%、17.26%、18.95%,龋均分别为0.15、0.20、0.21。对3年的患龋率分别进行比较,两组间差异均有统计学意义,第2、3年龋均两组间差异有统计学意义。结论窝沟封闭在第一恒磨牙防龋应用中效果好。     

2种窝沟封闭术预防儿童龋病的效果评价

目的 比较窝沟釉质成形术和常规窝沟封闭术预防儿童龋病的临床效果. 方法 随机选择6. 0 ~8. 5岁牙齿健康儿童50人,共82对第一恒磨牙(同颌的左、右侧第一恒磨牙为1对),采用自身对照方法,右侧第一恒磨牙用窝沟釉质成形封闭术(A组),左侧第一恒磨牙用常规窝沟封闭术(B组). 封闭术后1年、2年、3年后复查,评价两种窝沟封闭术的疗效. 结果 封闭术后1 年、2 年、3 年龋病发生率 A 组分别为2. 5%、3. 9%、5. 7%,B组分别为2. 5%、10. 4%、15. 7%,2组封闭术后2年和3年的龋病发生率差异有统计学意义(P<0. 05).结论 和常规窝沟封闭术相比,窝沟釉质成形封闭术对预防儿童龋病具有更好的远期临床疗效.     

玻璃离子预防恒牙窝沟龋的临床效果观察

目的 探讨玻璃离子预防恒牙早期窝沟龋的临床疗效.方法 对189名7～8岁学生的512颗第一恒磨牙应用玻璃离子行窝沟封闭,试验组为未完全萌出或已患有窝沟浅龋的第一恒磨牙,共269颗;对照组为已萌出且无龋坏的第一恒磨牙,共243颗.试验组中未完全萌出的第一恒磨牙和对照组已完全萌出且无龋坏的第一恒磨牙彻底清洁窝沟,隔湿干燥后采用指压法用玻璃离子材料进行窝沟封闭;试验组中已患有窝沟浅龋的第一恒磨牙采用金刚砂球钻彻底敞开窝沟后,用同样的方法进行窝沟封闭.封闭后3、6、12个月复查,观察两组玻璃离子材料的保留情况及新增龋坏情况.结果 封闭后3、6、12个月试验组封闭剂的完全脱落率分别为7.1％、10.1％、13.1％,和对照组窝沟封闭剂完全脱落率之间差异无统计学意义(P＞0.05),且2组均无新增龋坏发生.结论 玻璃离子用于未完全萌出或已患有窝沟浅龋的第一恒磨牙的窝沟封闭,能有效预防恒牙早期窝沟龋,扩大了窝沟封闭的适应证.     

7～9周岁第一恒磨牙窝沟封闭效果的分析

目的通过随访353名儿童第一恒磨牙窝沟封闭效果,探究可能导致窝沟封闭脱落的因素及各因素的作用。方法选择符合窝沟封闭适应证的362名儿童第一恒磨牙(共1 229颗)进行封闭并记录每名儿童的情况。采用前瞻设计,对窝沟封闭3、6个月的效果进行评估,使用分析性口腔流行病学方法探讨窝沟封闭剂种类、口腔卫生、龋面数、心理因素、饮食甜品及碳酸饮料频率等对窝沟封闭效果的影响。结果术后3和6个月对353名儿童(1 218颗)进行检查; 3、6个月窝沟封闭剂脱落率为10.0%、11.9%。Logistic多因素回归分析显示口腔卫生差、饮食甜品及碳酸饮料频率高、心理Ⅱ型、龋面数多是窝沟封闭剂脱落主要危险因素,窝沟封闭剂种类对窝沟封闭剂脱落有一定的影响。结论 7～9岁儿童第一恒磨牙窝沟封闭剂的脱落与口腔卫生情况、饮食习惯、心理因素、龋面数和窝沟封闭剂种类有关。     

457例维吾尔族儿童第一恒磨牙窝沟封闭2年疗效分析

目的: 探讨新疆乌鲁木齐市7~9岁维吾尔族儿童第一恒磨牙窝沟封闭2年后的临床效果, 分析窝沟封闭剂的2年保留率。方法: 对乌鲁木齐市7~9岁457名维吾尔族儿童的1499颗新萌出第一恒磨牙进行窝沟封闭, 并对封闭后6、12、24个月的封闭剂保留情况和罹患龋病情况进行观察及记录, 应用SPSS 16.0软件包对检查结果进行χ2检验和t检验。结果: 457名新疆维吾尔族儿童窝沟封闭术后6、12、24 个月的窝沟封闭剂完全保留率分别为 98.33%、92.71%和88.93%, 患龋率分别为0%、0.63%和1.15%。结论: 对新疆乌鲁木齐市7~9岁维吾尔族儿童的第一恒磨牙进行窝沟封闭 , 预防窝沟龋效果好, 值得大力推广。     

儿童第一恒磨牙颊面沟封闭防龋五年疗效评价

目的探讨美国普尔乐高分子窝沟封闭剂对儿童第一恒磨牙颊面龋的预防作用。方法对150名儿童的600颗第一恒磨牙进行分组,实验组用美国普尔乐高分子窝沟封闭剂实施窝沟封闭的同时增加对第一恒磨牙颊面沟封闭术,对照组不行第一恒磨牙颊面沟封闭处理。两组每隔1年复查。结果实验组1年、2年、3年、5年颊面龋发生率分别为0%、1.3%、3.0%、8.7%,对照组1年、2年、3年、5年颊面龋发生率分别为6.0%、11.7%、18.7%、30.3%,两组间颊面龋的发生率比较,P〈0.05,有显著性差异;上颌第一恒磨牙与下颌第一恒磨牙颊面沟封闭剂保留率比较,P〈0.05,亦有显著性差异。结论美国普尔乐高分子窝沟封闭剂对儿童第一恒磨牙颊面龋的预防有显著作用。     

两种光固化材料行窝沟封闭术后3年临床效果

目的 比较2种光固化材料用于第一恒磨牙窝沟封闭的临床效果.方法 6～8岁的儿童150例600颗健康的第一恒磨牙分为2组:试验组用光固化Filtek Z350流动纳米树脂进行一侧窝沟封闭术;对照组用光固化窝沟封闭剂Estiseal F作为自身对照.随诊3年.结果 术后1、 2、 3年复查,试验组的封闭材料完全保留率分别为95.71%、 89.83%、 80.56%,对照组分别为87.50%、 80.51%、 69.44%,试验组术后1、 2、 3年的封闭材料完全保留率高于对照组(P<0.01),差异有统计学意义.术后1、 2年龋病发生率,差异无统计学意义(P>0.05),但术后3年试验组龋病发生率为1.67%,对照组为6.67%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 光固化Filtek Z350流动纳米树脂是一种可靠的恒牙窝沟封闭材料,值得临床推广使用.     

光固化流体树脂窝沟封闭防龋疗效的评价

目的比较光固化流体树脂与光固化窝沟封闭剂在儿童新生恒牙窝沟封闭预防龋坏的临床效果。方法临床选取150名7~10岁,双侧下颌第一恒磨牙无龋坏的儿童。每个儿童随机选取一侧作为试验组,用光固化流体树脂进行窝沟封闭,另一侧为对照组,用传统光固化窝沟封闭剂进行封闭。封闭治疗后6、12、24个月复查,检查封闭剂在牙面的保留率及龋病发生率,并进行统计学分析。结果 2年后试验组光固化流体树脂脱落率和龋病发生率分别为7.80%和2.13%,对照组传统窝沟封闭剂的脱落率和龋病发生率分别为21.43%和7.09%,两组封闭剂脱落率和龋病发生率均有显著性差异(P<0.05)。结论光固化流体树脂在窝沟封闭预防龋坏治疗效果确切,值得临床推广。     

窝沟封闭剂联合涂氟预防儿童第一恒磨牙龋病效果的临床研究

目的 研究窝沟封闭剂联合涂氟对儿童第一恒磨牙的防龋效果。方法 选取2020年6月上海浦东新区宣桥镇3所小学450名一年级学生作为研究对象。按照自身半口对照方法分为对照组和实验组。对照组为左侧上下颌第一恒磨牙，共900颗，采用窝沟封闭剂；实验组为右侧上下颌第一恒磨牙，共900颗，采用窝沟封闭剂联合涂布含5%氟化钠的多乐氟，两组均随访2年。观察并记录两组牙齿预防后6个月、1年和2年后的封闭剂保存情况及龋病、邻面龋发生率。结果 预防后6个月、1年、2年，实验组牙齿封闭剂保存完整率（100.00%、100.00%、94.90%）显著高于对照组（100.00%、82.40%、74.70%），差异具有统计学意义（P<0.05）。实验组第一恒磨牙龋病和邻面龋的发病率为7.30%和2.40%，显著低于对照组的11.10%和8.00%，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 应用窝沟封闭剂联合涂氟可显著降低封闭剂脱落率，降低儿童第一恒磨牙龋病及邻面龋的发生率，用于儿童第一恒磨牙龋病的预防中具有显著作用。     

Dyract flow流动复合体和光固化窝沟封闭剂3年效果评价

目的 :评价Dyractflow流动复合体用于窝沟封闭剂的临床应用价值及其效果。 方法 :对 3 60例 6～10岁患者的 72 0个上、下颌第一恒磨牙用Dyractflow流动复合体进行窝沟封闭术 ,并采用可见光固化窝沟封闭剂自身对照的研究方法评价效果。结果 :随诊 3年后发现Dyractflow流动复合体组在术 1、2、3年的涂膜保留率均比可见光固化组高 (P <0 .0 1)。但龋病患病率无显著性差异 (P >0 .0 5 )。结论 :Dyractflow流动复合体是一种可靠的窝沟封闭剂 ,值得临床推广应用     

窝沟封闭加局部用氟对龋高危儿童防龋效果观察

目的探讨窝沟封闭术联合局部应用含氟涂料对龋高危儿童龋齿的预防效果。方法选择6~8岁,乳牙龋牙数不低于4颗且至少有1颗深龋或需牙髓治疗的龋高危儿童51例为研究对象,双侧同颌第一恒磨牙作为受试牙,共146颗。采用自身半口对照方法,随机选择一侧受试牙应用窝沟封闭术,另一侧应用窝沟封闭术联合含氟涂料涂布,分别设为对照组和试验组。定期复查封闭剂保留情况和患龋情况。结果 12、18个月时,试验组龋齿发生率显著低于对照组（P〈0.05）,龋坏主要发生在封闭剂脱落的窝沟内。结论相比单一的龋病预防模式,联合应用窝沟封闭和含氟涂料,能更有效地降低龋高危儿童龋病发生率,减少龋病对儿童牙齿的破坏,值得临床推广应用。     

儿童恒磨牙早期窝沟龋3种充填方法临床疗效比较

目的：观察光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂充填儿童恒磨牙早期窝沟龋的临床疗效。方法：分别用光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂充填儿童恒磨牙窝沟龋并随访观察疗效。结果：光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂3组充填后1年的充填物完全保留率分别为95．O％、91．7％和83．3％,三者比较差异无统计学意义。充填后2年光固化流体树脂、光固化复合树脂和窝沟封闭剂3组的充填物完全保留率分别为89．8％、75．4％和70．7％,光固化流体树脂的完全保留率高于光固化复合树脂组和窝沟封闭剂组,差异有统计学意义（P〈0．05）。结论：光固化流体树脂是一种较好的年轻恒牙早期窝沟龋充填材料,值得在临床推广应用。     

Effectiveness of a pit and fissure sealant in the prevention of caries: three-year clinical results.

With use of the half-mouth technique, a pit and fissure sealant was applied to the permanent first molars of 200 children between 6 and 8 years of age in a community with fluoridated water in Colombia, South America. Complete retention of sealant at 12, 24, and 36 months after application was 91.6%, 88.9%, and 87.5%, respectively. Partial retention of sealant was 5.8%, 7.1%, and 8.5% at the same intervals. The incidence of caries in all sealant-treated teeth at 36 months was 8% vs 53% in untreated paired teeth. Of the 238 teeth that completely retained sealant, only one tooth had occlusal caries at 36 months. No statistically significant difference in complete retention between maxillary and mandibular molars was noticed at any examination. The study confirms that this cold-cured pit and fissure sealant is effective in protecting the occlusal surfaces of teeth against caries for at least three years.