| 摘 要： | 【】目的：分析不同机械通气方案在重症急性胰腺炎(SAP)合并急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者呼吸管理中的应用效果,为临床SAP合并ARDS患者机械通气方案的选择提供参考。方法：选择2014年2月-2016年2月我院ICU收治的132例SAP合并ARDS患者,将其采用随机数字表随机分为A(n = 43)、B(n = 43)、C(n = 43)三组。在充分循证的基础上,所有患者均选择相同的控制模式、肺保护通气策略、肺复张、最低PEEP策略、俯卧位通气,分别选择三种适合SPA合并ADRS患者的机械通气方案(有创正压通气方案、无创正压通气治疗、有创和无创序贯机械通气方案)辅助A、B、C三组患者治疗,C组患者均于ARDS得到控制后撤机行无创正压通气治疗。比较三组患者入组前、入组72h后吸系统顺应性、气道峰压、呼吸频率、氧分压(Pa02)、氧合指数(Pa02／Fi02)、APAcHEⅡ评分的变化,统计三组患者出ICU病房时统计机械通气时间、住ICU时间、无辅助通气时间、气管切开率、气压伤发生率、28d病死率并比较。结果：三组患者入组前吸系统顺应性、气道峰压、呼吸频率、Pa02、Pa02／Fi02、APAcHEⅡ评分比较差异均无统计学意义(P＞0.05)；三组患者入组后72h的吸系统顺应性均获改善、Pa02、Pa02／Fi02均显著升高、气道峰压和APAcHEⅡ评分均降低,三组患者上述指标入组前后差异具有统计学意义(P＜0.05),但B、C组患者上述指标的改善优于A组患者。上述指标改善效果明显优于A、B组患者(P＜0.05)。患者出ICU治疗时,C组患者的机械通气时间、住ICU时间、无辅助通气时间、气管切开率、28d病死率均低于A、B两组患者,但组间比较差异无统计学意义(P＞0.05)；A组气压伤发生率明显高于B组和C组患者(P＜0.05),B组和C组患者的气压伤发生率比较差异无统计学意义(P＜0.05)。结论：有创、无创序贯通气方案可降低SPA合并ARDS患者的气压伤发生率,对SAP合并ARDS患者的具有一定的临床价值。
|
