| 摘 要： | 背景：随机对照试验方法学质量的评估为循证医学的中心。然而，发表的论文常常省略重要的方法学细节，因此报道质量常常被用作评估方法学质量的替代指标。我们检查了随机对照试验报道质量与方法学质量的关系。方法：对1985—1997年英语期刊发表的60篇安慰剂对照试验进行了研究。根据1996年颁布的试验报道强化标准(eonsofidated standards of reporting urials，CONSORT)，使用一种25项量表评估报道质量。分配的隐蔽性、适宜的盲法以及根据意向一治疗(intenfion-to-treat)原则进行分析为方法学质量的指标。根据报道质量评分，将有关试验分为低、中和高三个质量组，对各组间试验方法学质量进行了比较。报道质量评分则通过两组间方法学质量的高低进行比较。结果：在23个低报道质量试验(中位评分，9[范围，3．5～10．5])，除1个试验外，所有试验分配的隐蔽性均不明，但有16个试验(70％)盲法适宜，9个试验(39％)按照意向-治疗原则进行分析。在18个高报道质量试验(中位评分，18[范围16．5～22．0]，8个试验(44％)的分配具有适宜的隐蔽性，16个(89％)盲法适宜，13个(72％)按照意向-治疗原则进行分析。按照意向-治疗原则进行分析的33个试验，其中位报道质量评分为15．0，14个一般治疗分析(on-treatment analysis)试验其评分为14．5(P=0．67)。结论：相似的报道质量可能掩藏着重要的方法学质量差异，设计并运作良好的试验报道质量却可能很差。对这两种随机对照试验的质量情况应予清楚鉴别。
|
