听觉诱发相关电位，脑电双频指数和熵用于判断重症监护病房患者的不同镇静状态

背景包括镇静评分和常规镇静暂停在内的镇静方案，有助干减少机械通气时间和重症监护病房（ICU）入住时间。因临床上对于镇静深度的评估工作量大、仅能间断进行且干扰镇静和睡眠，所以通过脑电生理信号评估镇静深度的替代方法已经开始倍受青睐：我们想明确听觉诱发相关电位（ERPs）、脑电双频指数（BIS）和墒（Entropy）是否也能够评估临床镇静深度。方法选择10例择期全麻下行胸部或腹部手术的患者。手术后进入ICU，逐渐减少丙泊酚和瑞芬太尼靶控镇静程度采用Rickmond Agitation镇静评分（RASS），-5分极深镇静，-4分深度镇静，-3～-1分中度镇静，0分清醒]期间，记录脑电图、BIS、状态熵（SE）、反应墒（RE）和ERPs。手术前或手术后数天测量指标的相关基础水平。结果基线、PASS-5分、RASS-4分、RASS-3至-1分和PASS-0分，对应的BIS值分别是944]（中位数，四分位数间距）、4715]、689]、7510]和886]；对应的SE值分别是873]、4610]、6022]、7421]和875]；对应的RE值分别是974]、489]、7125]、818]和963]（P〈0．05，Friedman检验）。BIS和墒都有高变异度。当单独考虑ERP振幅100时，各个镇静水平的ERPs值差异无显著性：但是、复括双参数主要变量分析的ERP辨别分析显示区别深度镇静、中度镇静和清醒状态的推算概率PK大约是0．89。与PK对应的RE，SE和BIS值分别是0．88、0．89和0．85。结论ERPs、BIS和熵均不能替代基于标准评分系统的临床镇静评估。全麻后对于极深镇静、深度到中度镇静和清醒的辨别，ERPs和脑电图仅能提供相似的PK值。BIS和熵存在较高的个体间和个体自身变异度，使其难以确定预测镇静水平的目标值范围，因而在危重患者中的使用受到限制。ERPs的变异度还不清楚。