外支架与微创内固定治疗胫骨干C3.3骨折的疗效比较

[目的]比较外支架和微创内固定治疗胫骨干C3.3骨折的疗效。[方法]回顾性分析2003年1月~2013年8月既适合外支架(A组,24例)又适合微创内固定(B组,30例)治疗患者的临床资料,比较两组患者一般资料、手术时间、患肢负重时间、骨折愈合时间、患肢功能恢复(Johner-Wruhs标准)、骨愈合困难和骨不连以及感染等并发症的发生率。[结果]随访18~48个月,平均24.2个月。两组患者的一般资料、开始负重时间、骨愈合困难和骨不连的发生率以及患肢功能恢复等方面比较,差异均无统计学意义(P>0.05),外支架仅在手术时间方面优于微创内固定,而微创内固定在骨折愈合时间、感染等并发症的发生率优于外支架,差异有统计学意义(P<0.05)。[结论]尽管二者的患肢开始负重时间、骨愈合困难和骨不连的发生率以及功能恢复方面无明显差异,但微创内固定的骨折愈合时间和感染等并发症的发生率优于外支架,而且,外支架还有护理康复不便等缺陷。因此,对于既可选用外支架、又可选用微创内固定作为最终固定方法治疗的胫骨干C3.3骨折,综合而言,微创内固定优于外支架。

Comparison between external fixation and minimally invasive internal fixation for treatment of C3.3 tibial shaft fractures