右心室流出道间隔部起搏对完全性房室传导阻滞患者心功能的影响

目的：比较右心室流出道间隔部（RVS）起搏与右心室心尖部（RVA）起搏对左右心室间收缩同步性、左室重构及心功能的影响。方法：①入选Ⅲ度房室传导阻滞患者61（男39，女22）例，随机分入RVS部起搏组（RVS组，n=33）和RVA部起搏组（RVA组，n=28）。②比较两组患者植入术中及术后12月心室电极导线参数（起搏阈值、R波感知及阻抗）的差异。③观察两组患者术前及术后12月QRS波时限；术后应用组织多普勒同步图（TSI）分别测定两组左、右心室侧壁基底部收缩达峰时间差（△Ts）。评价心室间不同步的程度。④行多普勒超声心动图（UCG）检查，观察两组术前及术后12月左室舒张末期内径（LVEDD）及左室射血分数（LVEF）的变化，比较不同起搏部位对心功能的影响。结果：①两组患者测试的起搏阈值、R波感知及导线阻抗无统计学差异。②两组患者术后QRS波时限均较术前延长（均P〈0．01），RVA组较RVS组延长更为明显（P〈0．01）。RVS组与RVA组ATs分别为（27±14）ms和（90±22）ms，有统计学差异（P〈0．01）。③术后12／了＇月两组LVEDD均较术前增加，RVA明显大于RVS组（54±5）mm阮（51±5）mm，P〈0．05]。RVA组术后12月LVEDD较术前明显增加（54±5）mmvs．（50±4）mm，P〈0．05]，术后12月两组LVEF均较术前降低RVS组：（0．58-4-0．14）傩．（0．63±0．09），P〈0．01；RVA组：（0．51±0．12）伽．（0．64±0．13），P〈0．01]，组间比差异不显著。结论：RVS起搏对心室问同步性、左室重构的影响要优于RVA起搏。

Effects of right ventricular outflow septal pacing on cardiac functions in patients with complete atrioventricular block

AIM： To compare the effect of right ventricular outflow tract septum （RVS） pacing and right ventricular apical （RVA） pacing on contraction synehrony, ventricular remodeling and cardiac functions. METHODS： Sixty-one patients （39 males, 22 females ） with III atrium ventricular conduction block （AVB） were randomly divided into RVS group （n = 33） and RVA group （n = 28）. The parameters of the pacing leads on implantation and post-implantation and changes of QRS duration of pre- and post-implantation were observed. The ventricular synehrony was evaluated by tissue Doppler and left ventricular end-diastolic diameter （LVEDD） and left ventricular ejection fraction （LVEF） were compared between groups. RESULTS： No statistical differences were observed in the pacing parameters between groups （P 〉 0.05 ）. Post-implantation QRS duration was significantly prolonged in both groups （P 〈 0. 01 ）, especially in the RVA group （P 〈0. 01）. Ts （time to peak systolic velocity） of the left lateral wall to the right wall was （27 ＋ 14） ms for RVS pacing and （90 _＋22） ms for RVA pacing （P 〈0.01 ）. LVEDD of post-implantation significantly increased compared with pre-implantation in RVA group I （ 54 _＋ 5 ） mm vs. （50 _＋ 4） mm, P 〈 0. 051. LVEF statistically decreased in both groups RVS ： （0.58 _＋ 0. 14）＇vs. （0.63_＋0.09）, P〈0.01; RVA： （0.51_＋0.12） vs. （0.64_＋0.13）, P〈0.01J. CONCLUSION：RVS pacing achieves a better effect on cardiac contraction synchrony and ventricular remodeling than RVA pacing.