改良腹腔镜子宫广泛性切除术治疗ⅠA2~ⅠB1期

  目的  比较ⅠA2~ⅠB1期子宫颈癌患者行改良腹腔镜与完全腹腔镜子宫广泛性切除术的围手术期情况。  方法  收集2017年2月—2020年6月蚌埠医学院第一附属医院妇瘤科收治的按国际妇产科联盟(FIGO)临床分期为ⅠA2~ⅠB1期并接受腹腔镜子宫广泛性切除术的子宫颈癌患者。回顾性分析其临床病理、手术情况和术后恢复情况。共30例患者纳入本研究，其中改良腹腔镜(免举宫杯及阴道封闭切取样本)与完全腹腔镜(有举宫杯)子宫广泛性切除术各15例。比较2组患者手术时间、出血量、切除宫旁长度、切除阴道壁长度、围手术期并发症及术后恢复情况等。  结果  2组患者年龄(50.13±7.35)岁vs. (44.80±7.46)岁]、BMI(24.26±3.57 vs. 23.48±3.01)、FIGO分期(ⅠA2/ⅠB1:4/11 vs. 1/14)以及病理类型(鳞癌/腺癌:13/2 vs. 10/5)比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。2组患者的手术时间223(204, 248)min vs. 100(80, 300)min]、术中出血量216(179, 251)mL vs. 100(76, 300)mL]、切除阴道壁长度(3.32±0.20)cm vs. (3.49±0.29)cm]以及宫旁长度(3.25±0.27)cm vs. (3.41±0.32)cm]比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。2组患者尿潴留(有/无:4/11 vs. 2/13)、深静脉血栓(有/无:3/12 vs. 1/14)、淋巴囊肿(有/无:6/9 vs. 8/7)、是否术后补充治疗(是/否:8/7 vs. 8/7)、术后排气时间(2.80±0.41)d vs. (2.79±0.43)d]和术后住院时间(5.13±1.64)d vs. (5.60±0.99)d]比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。  结论  改良腹腔镜子宫广泛性切除术与完全腹腔镜子宫广泛性切除术相比有着相同的安全性，值得进一步推广应用。