应用语言障碍诊治仪ZM2.1治疗运动性失语的效果评估

目的：采用语言障碍诊治仪ZM2．1（简称语言障碍ZM2．1）对运动性失语患者进行语言功能训练，观察其疗效。方法：选择2003-01／2004-12在暨南大学医学院第一附属医院语言障碍中心的15例运动性失语患者（治疗组）和广州市番禺人民医院神经内科的15例运动性失语患者（非治疗组）。治疗组通过其康复系统进行个体化综合训练，包括发音器官训练、语言训练、口语表达、听康复、视康复、学老师平台等。入院时和治疗2个月时使用汉语失语检查法作为评分标准，对两组患者进行表达、复述、命名、听理解的评估，评定亚项包括信息量、流利性、复述、词命名、色命名、反应命名、是否、听辨认、执行指令。治疗组在完成失语检查法后，采用语言障碍诊治仪ZM2．1诊断系统在训练前后进行评估，评定亚项包括简单指令、复杂指令、是否、表达语音、表达语义、复述语音，复述语义、命名、简单理解、复杂理解、听读字、计算、记忆、匹配、简单常识、复杂常识、定向力、比较。各亚项分数为完成百分率&;#215;100，满分为100分。结果：30例患者均进入结果分析。①治疗2个月时两组汉语失语检查法各亚项评分：治疗组信息量、流利性、复述、词命名、色命名、反应命名、是否、听辨认、执行指令评分高于非治疗组[（38．12&;#177;15．21）分，（12．02&;#177;8．74）分；（34.51&;#177;14．93）分，（14．21&;#177;7.51）分；（32．54&;#177;9．65）分，（10．95&;#177;4．96）分；（38．00&;#177;12．56）分，（6．96&;#177;8．64）分；（29．72&;#177;15．34）分，（7．82&;#177;6．75）分；（37．56&;#177;10．41）分，（12．43&;#177;7．56）分；（35．01&;#177;8．78）分，（21．41&;#177;6．89）分；（48.36&;#177;11．41）分，（20.32&;#177;7.94）分；（45.32&;#177;12．71）分，（24．43&;#177;7．69）分，t=2．134-2．498，P〈0．05]。 ②治疗组训练前后语言障碍ZM2．1诊断系统各亚项评分：训练后复杂指令、是否、表达语音、表达语义、复述语音、复述语义、命名、复杂理解、听读字、计算、回忆、匹配、简单常识、复杂常识、定向力、比较评分高于训练前[（68．3l&;#177;18．31）分，（40．34&;#177;21．21）分；（85．39&;#177;22．40）分，（61．34&;#177;16．31）分；（38．31&;#177;18．99）分，（19．32&;#177;12．35）分；（65．36&;#177;20．31）分，（40．63&;#177;21．56）分；（21．36&;#177;13．56）分，（9．96&;#177;10．69）分；（50．75&;#177;20．17）分，（37．54&;#177;14．56）分；（46．25&;#177;14．36）分，（28．35&;#177;16．35）分；（69．34&;#177;21．31）分，（40．35&;#177;12．36）分；（65．24&;#177;19．93）分，（38．65&;#177;13．56）分，（63．34&;#177;29．14）分，（35．69&;#177;23．31）分；（59．14&;#177;18．93）分，（39．31&;#177;12．56）分；（62．21&;#177;20．11）分，（39．23&;#177;13．56）分；（80．21&;#177;13．56）分，（60．12&;#177;10．34）分；（75．12&;#177;11．31）分，（45．63&;#177;16．31）分；（50．23&;#177;17．15）分，（31．56&;#177;15．34）分；（54．36&;#177;18．96）分．（28．62&;#177;14．36）分，t=2．236-2．985，P〈0．05]，而简单指令、简单理解评分与训练前接近[（75．12&;#177;18．51）分，（68．46&;#177;12．64）分；（65．35&;#177;20．26）分，（58．35&;#177;15．63），P〉0．051。结论：①应用语言障碍ZM2．1康复系统进行综合训练后汉语失语检查法各亚项评分增高，表明了康复治疗能最大限度地减轻语言交流障碍。②训练后语言障碍ZM2．1诊断系统评估除简单指令、简单理解二项外，各项评分显著升高，表明了语言障碍ZM2．1康复系统促了进运动性失语症患者的语言恢复。而简单指令、简单理解的变化不大考虑与运动性失语患者本身简单理解能力相对好有关。