肺挫伤治疗中两种机械通气模式应用比较

目的比较肺挫伤治疗中同步间歇指令通气（SIMV）＋呼气末正压通气（PEEP）、持续气道正压通气（CPAP）＋压力支持（PSV）两种机械通气模式的效果。方法48例肺挫伤患者，28例（A组）采用SIMV＋PEEP行机械通气；20例（B组）采用CPAP＋PSV行机械通气。结果A组RR、PaO2、PaCO2、PaO2／FiO2、PIP及镇静剂使用率分别为（30．5±8．7）次／min、（52．5±6．8）mmHg、（46．3±1．8）mmHg、（202．4±9．5）mmHg、（37．2±2．1）cmH，0、46．4％（13／28），B组分别为（20．1±5．8）次／min、（65．1±8．2）mmHg、（39．0±2．1）mmHg、（240．6±8．8）mmHg、（24．8±3．2）cmH2O、30．0％（6／20），以上指标两组相比，P均〈0．05。通气期间发生急性呼吸窘迫综合征（ARDS）A组3例，B组1例，两组相比P〈0．05。结论肺挫伤患者使用SIMV虽对改善患者换气功能较好，但易发生人机对抗，镇静剂使用率也高。PSV同步性能好，患者呼吸做功较小。肺挫伤患者使用CPAP＋PSV的通气模式相对较好。