| 摘 要： | [目的]评价曼彻斯特分诊量表(MTS)、急诊危重指数(ESI)和加拿大急诊预检标尺系统(CTAS)的分诊效果。[方法]检索PubMed、the Cochrance Library、EMbase、Web of Science、中国生物医学文献数据库、维普数据库、万方数据库、中国知网(CNKI),收集关于急诊预检分诊标准MTS、ESI、CTAS的分诊效果研究,检索时限均为数据库建立至2019年8月31日。由2名研究者独立完成文献筛选、数据提取。采用双变量混合效应模型合并急诊预检分诊标准分诊效果的敏感度、特异度和诊断比值比(DOR);敏感度和特异度用于构建受试者工作特征曲线(ROC),ROC曲线下面积(AUC)用于评价各急诊预检分诊标准的分诊效果;采用Deek漏斗图评价文献发表偏倚;采用范根图评价分诊系统的临床适用性。[结果]共纳入35项研究,总体Meta分析结果显示:MTS合并的敏感度为0.57,95%CI(0.49,0.65),P=0.00;特异度为0.84,95%CI(0.80,0.87),P=0.00;DOR为6.94,95%CI(5.08,9.48),P=0.00;AUC为0.80,95%CI(0.76,0.83)。ESI合并的敏感度为0.50,95%CI(0.38,0.62),P=0.00;特异度为0.87,95%CI(0.82,0.91),P=0.00;DOR为6.84,95%CI(5.21,8.98),P=0.00;AUC为0.80,95%CI(0.77,0.84)。CTAS合并的敏感度为0.35,95%CI(0.29,0.43),P=0.00;特异度为0.92,95%CI(0.88,0.94),P=0.00;DOR为5.98,95%CI(4.31,8.29),P=0.00;AUC为0.72,95%CI(0.68,0.76)。敏感性分析证明研究结果较为稳定,各项研究无明显偏倚,3个急诊预检分诊标准存在明显异质性。亚组分析显示:3个急诊预检分诊标准的异质性主要来源于人群。范根图总体分析显示:3个分诊标准评估阳性时,受试者需要住院的概率上升。[结论]现有证据表明,运用MTS和ESI对急诊病人进行预检分诊的总体准确性较好,但诊断效能有待进一步提高。
|
