| 摘 要： | 目的探究机械通气容量控制模式(VCV)与压力控制模式(PCV)治疗急性呼吸窘迫综合征(ARDS病人的疗效及安全性。方法选取2016年1月至2019年3月我院ICU收治的ARDS病人68例,随机分为PCV组及VCV组,每组各34例。记录通气开始时及通气24 h后2组病人呼吸力学、血气分析、血流动力学各指标变化,并统计2组病人机械通气时间及并发症的发生率。结果通气开始时,不同模式组呼吸力学、血气分析、血流动力学各指标差异均无统计学意义(P 0. 05);通气24 h后,PCV组气道峰压(PIP)、气道平台压(Pplat)低于VCV组,平均气道压(MPaw)高于VCV组,差异有统计学意义(P 0. 05);2组PaO_2、PaCO_2及氧合指数(OI)水平均较通气开始时升高,且PCV组PaO_2及OI升高更显著,差异有统计学意义(P 0. 05);通气24 h后,2组心率(HR)均较通气开始时降低,差异有统计学意义(P 0. 05),且VCV组显著低于PCV组(P 0. 05),VCV组中心静脉压(CVP)较通气开始时升高,差异具有统计学意义(P 0. 05),且VCV组显著高于PCV组(P 0. 05)。2组均未出现气压伤。结论ARDS病人机械通气肺复张2种通气模式(PCV及VCV)均可改善氧合,但PCV模式对控制气道峰压更有效,血流动力学影响更小,可缩短通气时间,改善氧合的作用优于VCV,值得在ARDS治疗中进行推广。
|
